一審判決書(shū)內容違背法律和事實(shí)
——二審當庭陳述書(shū)
申請二審法庭糾正河南省鄭州市二七區人民法院（2017）豫0103民初9493號《民事判決書(shū)》違背法律和事實(shí)的如下行為：
一、故意違背法律
1、當事人提供的證據舉薦了《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規定》和二次上交《案由異議書(shū)》作為定案的根據，一審判決書(shū)有法定的“侵權責任糾紛”不用、作出物業(yè)保護糾紛案的錯誤裁判，申請二審認定為故意違背法律；
2、故意遺漏原告訴訟請求
一審判決書(shū)故意遺漏原告在2015年1月6日上交本案《民事起訴狀》中“認定鄭州市二七公證處有過(guò)錯”的請求項（書(shū)寫(xiě)筆增寫(xiě)部分），該請求項在上交一審法庭《陳述書(shū)》中多次提起，一審判決書(shū)定性本案為物業(yè)保護糾紛，故意遺漏原告訴公證處依法有過(guò)錯項的請求；
3、故意對應當采信的證據不予采信
一審法庭審理時(shí)、原告上交的《證據》中侵權證據《民事裁定書(shū)》和《陳述書(shū)》所述“訴四種公證過(guò)錯”第四項“公證過(guò)錯四 拒不糾錯”已到位，判決書(shū)不予采用、申請二審認定為故意對應當采信的證據不予采信
4、故意剝奪當事人身份和權力
二次上交《確認原告資格申請書(shū)》，判決書(shū)不予更改，仍舊把原告呂扎根作委托代理人，一審法庭已查明呂扎根、王洪珍的夫婦原始戶(hù)籍、還是故意遺漏當事人（原告）、剝奪當事人（原告）呂扎根的身份和權力；申請二審認定一審判決故意遺漏當事人并予以更正。
二、違背事實(shí)
1、對有確實(shí) 充分證據證明的事實(shí)不予認定
對侵權證據(2012)二七民一初子弟2630號《民事裁定書(shū)》不予認定。該侵權證據依公正法39條程序糾錯、由原告申請、被告發(fā)通知書(shū)、有法院裁定書(shū)、系列證據確實(shí)相互連貫、充分證明被告拒不糾錯的事實(shí)；違犯《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規定》第四條(六)規定的法條；
2、一審判決書(shū)拒絕二次申請鑒定的理由不充分
原告為確認“《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規定》第四條當事人、公證事項的利害關(guān)系人提供證據證明公證機構及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應當認定公證機構有過(guò)錯:(一)為不真實(shí)、不合法的事項出具公證書(shū)的;”的規定、二次申請鑒定指紋和簽字，一審判決認為不需鑒定的理由的不充分、使人看不懂，實(shí)錄如下：“并不必然表明該處簽名是被告河南省鄭州市二七公證處假冒、盜用或指使他人盜用原告姓名的事實(shí)存在，故在原告所要鑒定的贈與書(shū)系復印件致使鑒定程序不能進(jìn)行后，本院未在依照原告二次申請而再次組織鑒定”，依公正法39條不真實(shí)、不合法的該公證書(shū)自始無(wú)效；
3、對證據不充分的事實(shí)予以認定
判決書(shū)第四頁(yè)最后一段認為“所訴書(shū)房仍登記在原告名下”索賠“無(wú)事實(shí)和法律依據”，一審原告已訴1990年被贈與人陰應選用該公證書(shū)占房并非法轉賣(mài)和2013年原告持證要房遭遇涉案公證書(shū)敗訴的法院卷宗證明被告侵權責任成立，而且一審判決書(shū)認定事實(shí)：“該公證書(shū)及贈與書(shū)均系偽造、、、”判決不顧以上事實(shí)的存在、認為侵占房無(wú)事實(shí)和法律依據不充分；。
4、對被害人的陳述不予理睬
2017年12月25日交一審法庭的原告《陳述書(shū)》“訴公證過(guò)錯”不予審理，2017年12月8日對上交一審法庭的原告《陳述書(shū)》（二）的五項答被告律師問(wèn)題不予過(guò)問(wèn)。
公證過(guò)錯是本案索賠的核心要件
已上交的鐵證假公證書(shū)和法院《民事裁定書(shū)》已成被告的兩法定過(guò)錯，這是事實(shí)、已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，任何人無(wú)法否定。本案被告承擔公證賠償的前提，在于1990年涉案公證書(shū)由公證員簽名鄭州市二七區公證處蓋章的冒名頂替不真實(shí)、虛構事實(shí)不合法的公證過(guò)錯；承擔公證賠償的基礎是沒(méi)有依法糾錯造成的侵權證據二，原告依法院裁定書(shū)作證、依法按程序申請糾錯的事實(shí)；承擔公證賠償的根據，在于因公證過(guò)錯而給當事人造成的損失，1990年被贈與人陰應選用該公證書(shū)占房并非法轉賣(mài)；2013年原告持證要房遭遇涉案公證書(shū)敗訴；本案索賠人是王洪珍，公證事項當事人也是王洪珍，所有涉案中房的起訴事項人都是王洪珍。
相關(guān)政策
（國務(wù)院2000年7月31日批準）司法部關(guān)于深化公證工作改革的方案 第十三條
相關(guān)法條
中華人民共和國公證法 第1條
中華人民共和國公證法 第39條
中華人民共和國公證法 第43條
最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規定 第4條
陳述人
一審原告 二審上訴人
王洪珍 呂扎根
2018年3月13日
聯(lián)系客服
