即使是對對1979年以來(lái)的變暖趨勢，作者提出質(zhì)疑：溫度計的數據記錄顯示了相當強的變暖趨勢，而衛星和高空氣球的數據則顯示變暖的趨勢很微弱。這也是一部分科學(xué)家對“全球變暖”根據的疑問(wèn)：地球上的氣溫是一個(gè)點(diǎn)一個(gè)點(diǎn)地測定的，大多數固定的測量點(diǎn)會(huì )隨著(zhù)人口的密集化和建筑的都市化而“變暖”，但與此同時(shí)，地球上一些變冷的點(diǎn)卻未必有測量點(diǎn)，由于地球的熱量大致是固定的，冷暖之間實(shí)際上會(huì )互相抵消，所以由衛星或高空氣球獲得的宏觀(guān)結果應該更加符合實(shí)際。
盡管由于史料有限，并且并不系統，更不完整，對以往氣候變化的復原還遠遠談不上精確。但一個(gè)不爭的事實(shí)是，在完全沒(méi)有大量溫室氣體存在或者溫室效應不明顯的情況下，氣候也在變冷或變暖。那么近期的氣候變暖有沒(méi)有地球本身的因素呢？如果有，究竟占多大成分？如果對這些原因沒(méi)有進(jìn)行起碼的研究，憑什么肯定人為因素要占90%以上呢？在只有分子而沒(méi)有分母的條件下，百分比又如何算得出來(lái)呢？
本書(shū)對“全球變暖”理論相關(guān)的各種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了全面的挑戰，作者否定溫室效應理論，認為擔心海平面升高，氣候變暖將導致饑荒、干旱和土地貧瘠，數百萬(wàn)野生動(dòng)物將永遠消失，暴風(fēng)雨將頻發(fā)，可能出現突發(fā)的全球變冷等，都斥之為“毫無(wú)來(lái)由的恐慌”。自然，他認為《京都議定書(shū)》的實(shí)施根本不可能改變地球的氣候，從而斷定它將以失敗而告終。
在這些方面我并不完全贊成作者的觀(guān)點(diǎn)。十多年來(lái)，我對未來(lái)氣候和環(huán)境變化所采取的態(tài)度一直是“不能無(wú)憂(yōu)，不必過(guò)慮”，而不必過(guò)慮的前提是不能無(wú)憂(yōu)。特別是在很多現象尚未得到合理解釋?zhuān)祟?lèi)對自然所知甚的情況下，減少溫室氣體的排放，節約資源，保持環(huán)境總沒(méi)有錯。為了人類(lèi)的未來(lái)，采取謹慎的態(tài)度總是有益無(wú)害的。但作者的一些分析也使我們看到了事物的另一面，至少了解了良好的愿望與實(shí)際效果之間的矛盾。如作者指出，像風(fēng)力發(fā)電、太陽(yáng)能電池、“綠色能源”等“可再生能源”的昂貴代價(jià)，所以在可以預見(jiàn)的未來(lái)，根本無(wú)法取代傳統能源；對《京都議定書(shū)》不可行性的分析；都能給人有益的啟發(fā)。
現在流行一種說(shuō)法，質(zhì)疑“全球變暖”，或反對《京都議定書(shū)》的論著(zhù)大多得到美國石化財團的資助，是為石油化工利益集團說(shuō)話(huà)。我不知道本書(shū)的作者是否得到過(guò)石化財團的資助，好在我沒(méi)有拿過(guò)它們的錢(qián)，可以自由說(shuō)話(huà)。但認真想一下，即使如此，也不能根據這一點(diǎn)就否定一種科學(xué)研究的結論。請問(wèn)當今世界上，還有哪些科研項目沒(méi)有基金資助？肯定“全球變暖”的項目不都有政府或基金會(huì )的資助嗎？它們的結論是否就不可信了呢？
聯(lián)系客服
