河南省洛陽(yáng)市中級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2014）洛民二初字第3號
原告：郝曉花，女，漢族。
委托代理人：王紀峰，男，漢族。
委托代理人：許文，河南王城律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：洛陽(yáng)天璐汽車(chē)服務(wù)有限公司。
法定代表人：孫靈善，經(jīng)理。
委托代理人：張俊山，河南誠然律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告：洛陽(yáng)天道汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。
法定代表人：馬會(huì )欽，經(jīng)理。
被告：孫靈善，男，回族。
被告：馬會(huì )芳，女，回族，住址同上，系孫靈善妻子。
被告：馬燕麗，女，回族。
原告郝曉花與被告洛陽(yáng)天璐汽車(chē)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天璐公司）、洛陽(yáng)天道汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天道公司）、孫靈善、馬會(huì )芳、馬燕麗民間借貸糾紛一案，原告郝曉花向本院提起訴訟，本院于2013年12月26日受理本案，并依法組成合議庭，于2014年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告郝曉花的委托代理人王紀峰、許文，被告天璐公司的委托代理人張俊山到庭參加訴訟。被告天道公司法定代表人、被告孫靈善、馬會(huì )芳、馬燕麗經(jīng)依法公告送達開(kāi)庭傳票未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告郝曉花訴稱(chēng)：2013年4月27日原告與被告天璐公司簽訂《借款合同》，借款合同約定被告天璐公司向原告借款1000萬(wàn)元，期限10天，日利率0.18%，并約定在借款期間，被告天璐公司拒不履行還款義務(wù)，或無(wú)力清償欠款，而導致原告采取相應措施的，應支付原告采取措施而支付的全部費用（包括但不限于律師費、保全費、訴訟費等）。同日原告與被告天道公司、孫靈善、馬燕麗共同簽訂連帶責任的《保證合同》，約定保證期間為2年，保證范圍包括”借款合同項下的本金、利息（含罰息）、違約金、損害賠償金、債權人實(shí)現債權產(chǎn)生的費用及貸款合同約定應由乙方承擔的費用”。該合同還約定”就擔保債務(wù)，無(wú)論是否有其他人或者其他形式的擔保，只要發(fā)生借款人逾期償還部分或全部貸款本息時(shí)，甲方均可首先要求乙方承擔保證責任”，”無(wú)論其他保證人是否已承擔保證責任，也無(wú)論甲方是否已就其他形式的擔保主張權利，只要發(fā)生借款人逾期償還部分或全部借款本息時(shí)，甲方均可首先要求乙方承擔保證責任”。原告在2013年4月27日依約向被告天璐公司支付了借款1000萬(wàn)元（以借據為證），履行了合同義務(wù)。但從2013年5月7日借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告天璐公司除支付原告5萬(wàn)元利息外，至今拖欠本金1000萬(wàn)元及75.5萬(wàn)元利息未還（暫按照銀行同期銀行貸款利率四倍月利率2%計算，暫計至2013年12月6日）。另外，依據最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l債權人就婚姻關(guān)系存續期間夫妻一方以個(gè)人名義所負債務(wù)主張權利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理”的規定，將被告孫靈善妻子馬會(huì )芳列為本案被告，要求承擔連帶責任。綜上所述，一、要求被告天璐公司立即償還借款1000萬(wàn)元以及從2013年8月29日起至實(shí)際履行完畢之日止的利息（暫按照銀行同期銀行貸款利率四倍月利率2.4%計算暫計至2013年12月6日利息75.5萬(wàn)元），并承擔訴訟費、保全費、律師費等原告實(shí)現債權的全部費用。二、要求被告天道公司、孫靈善、馬會(huì )芳、馬燕麗對第一項訴訟請求承擔連帶還款責任，并依據《保證合同》約定，按應代償金額的5%支付違約金（暫計至2013年12月6日違約金為53.775萬(wàn)元）。
被告天璐公司答辯稱(chēng)：一、被告天璐公司向原告郝曉花只借款900余萬(wàn)元，而不是l000萬(wàn)元。雖然在雙方簽訂的借款合同約定借款金額為1000萬(wàn)元，但是原告郝曉花卻在向被告天璐公司支付借款時(shí)直接扣除了一部分所謂利息和手續費。應以被告天璐公司實(shí)際拿到手的金額作為借款本金。依據《中華人民共和國合同法》第200條規定：”借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實(shí)際借款數額返還借款并計算利息?！苯杩罱痤~應為9O0余萬(wàn)元，而不是1000萬(wàn)、被告天璐公司已支付原告90余萬(wàn)元，該金額超過(guò)應付利息部分，應當認定為支付所欠原告的本金，因為雙方在合同約定的利息超過(guò)國家規定的民間借款利息的上限、并且是按照1000萬(wàn)元的本金計算的，故被告支付的金額已超過(guò)應付的利息，超出部分，應當認定為被告支付的本金，在900余萬(wàn)元的本金中予以扣減。二、原告在訴訟請求中既要求支付按照法律規定最高限額的利息，又要求按照代償金額5%支付違約金的要求應當予以駁回。按照2012年9月河南省高級人民法院發(fā)布的《2012年全省法院民事審判工作座談會(huì )紀要》關(guān)于借貸合同約定違約金的問(wèn)題中規定”民間借貸既約定違約金，又約定利息的，當事人可以同時(shí)要求違約金與利息，但兩項之和不能超過(guò)依據《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見(jiàn)》第六條規定利率限度所計算的數額，超過(guò)部分不予保護。約定的利息超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率四倍的，不必考慮違約金的調整，直接駁回違約金的訴求。本案中，原告既然已經(jīng)要求按照銀行同類(lèi)貸款利率四倍支付利息，人民法院就應當依法駁回其要求支付違約金的訴求。三、人民法院應當依法駁回原告要求被告承擔律師費的訴訟請求。本案中，原告郝曉花并未在舉證期限提出證據證明律師費的訴訟請求。應由原告承擔舉證不利的后果。四、原告提出的所謂《債務(wù)和解協(xié)議》，人民法院不應當予以采信，協(xié)議借款數額與事實(shí)不符合，無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，即使是真實(shí)的，也無(wú)證據證明該協(xié)議履行過(guò)，故對該份證據人民法院不應當予以采信。五、原告提供的所謂與其他被告簽訂的《保證合同》，因被告無(wú)法核實(shí)其真實(shí)性，故不予確認。因此，天璐公司僅向原告借了900余萬(wàn)元，且已支付本息90余萬(wàn)元。希望人民法院依法查明事實(shí)的基礎上依法公正判決以維護法律的尊嚴，保護當事人的合法利益。
被告天道公司、孫靈善、馬會(huì )芳、馬燕麗未到庭無(wú)答辯意見(jiàn)。
根據雙方當事人的訴辯情況，并征詢(xún)當事人意見(jiàn)，本院歸納本案爭議焦點(diǎn)如下：一、被告天璐公司是否向原告郝曉花借款1000萬(wàn)元？本金利息應如何計算？二、被告天璐公司是否應承擔訴訟費、保全費、律師費等原告郝曉花實(shí)現債權的全部費用。三、被告天道公司、孫靈善、馬會(huì )芳、馬燕麗是否對被告天璐公司借款1000萬(wàn)元承擔連帶還款責任，是否按應代償金額的5%支付原告違約金？
經(jīng)審理查明：2013年4月27日原告郝曉花與被告天璐公司簽訂《借款合同》，借款合同約定被告天璐公司向原告借款1000萬(wàn)元，期限10天，日利率0.18%，并約定在借款期間，被告天璐公司拒不履行還款義務(wù)，或無(wú)力清償欠款，而導致原告采取相應措施的，應支付原告采取措施而支付的全部費用（包括但不限于律師費、保全費、訴訟費等）。同日原告與被告天道公司、孫靈善、馬燕麗共同簽訂連帶責任的《保證合同》，約定保證期間為2年，保證范圍包括”借款合同項下的本金、利息（含罰息）、違約金、損害賠償金、債權人實(shí)現債權產(chǎn)生的費用及貸款合同約定應由乙方承擔的費用”。原告郝曉花在2013年4月27日通過(guò)網(wǎng)銀向被告天璐公司法定代表人孫靈善賬戶(hù)支付了借款977萬(wàn)元，扣除了23萬(wàn)元利息，天璐公司出具借據收到郝曉花人民幣1000萬(wàn)元，履行了合同義務(wù)，2013年5月7日借款到期后，經(jīng)原告郝曉花多次催要，被告天璐公司除支付原告郝曉花69.5萬(wàn)元利息外，至今拖欠本金及利息未還。
本案訴訟中，原告郝曉花與被告天璐公司、馬燕麗孫靈善于2014年元月25日曾共同達成”債務(wù)和解協(xié)議”，該協(xié)議確認了原告郝曉花向天璐公司出借款1000萬(wàn)元，被告天璐公司支付原告郝曉花92.5萬(wàn)元利息的事實(shí)，并約定被告天璐公司、天道公司、孫靈善、馬燕麗分期償付原告郝曉花本金及利息，但被告天璐公司、天道公司、孫靈善、馬燕麗未按該協(xié)議約定履行還款義務(wù)。
本院認為：2013年4月27日原告郝曉花與被告天璐公司簽訂《借款合同》，系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、法規的強制性規定，合法有效，應受法律保護。原告郝曉花在2013年4月27日通過(guò)網(wǎng)銀向被告天璐公司法定代表人孫靈善賬戶(hù)支付了借款977萬(wàn)元，扣除了23萬(wàn)元利息，天璐公司出具借據收到郝曉花人民幣1000萬(wàn)元，依據《中華人民共和國合同法》第二百條規定：”借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實(shí)際借款數額返還借款并計算利息?！北桓嫣扈垂鞠蛟婧聲曰ń杩畋窘饝獮?77萬(wàn)元，2013年5月7日借款到期后，經(jīng)原告郝曉花多次催要，被告天璐公司除支付原告郝曉花69.5萬(wàn)元利息外，至今拖欠本金及利息未還。被告天璐公司應向原告郝曉花承擔借款本金977萬(wàn)的還款責任及相應利息和違約金，雙方當事人約定利息和違約金過(guò)高，過(guò)高部分不予支持，利息按照中國人民銀行同期同類(lèi)銀行貸款利率四倍計算，從2013年4月27日計算至本判決確定的付款之日止。
2013年4月27日原告郝曉花與被告天道公司、孫靈善、馬燕麗共同簽訂連帶責任的《保證合同》，也系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、法規的強制性規定，合法有效，天道公司、孫靈善、馬燕麗應對被告天璐公司借款977萬(wàn)及相應利息承擔連帶擔保責任，被告天道公司、孫靈善、馬燕麗承擔保證責任后，有權向債務(wù)人天璐公司追償。被告馬會(huì )芳不是《保證合同》中的保證人，其作為被告孫靈善的妻子不應對被告天璐公司借款977萬(wàn)及利息承擔連帶擔保責任。
關(guān)于原告郝曉花要求被告天璐公司、天道公司、孫靈善、馬燕麗承擔律師費的訴訟請求，因其未提供確實(shí)充分的證據予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋、第十八條、第十九條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問(wèn)題的解釋第四十二條，《最高人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規定，判決如下：
一、被告洛陽(yáng)天璐汽車(chē)服務(wù)有限公司支付借款977萬(wàn)元及利息給付原告郝曉花（利息按中國人民銀行同類(lèi)貸款利率四倍計算，從2013年4月27日計算至本判決確定的付款之日止，已付的92.5萬(wàn)元利息應予以扣除）。
二、被告洛陽(yáng)天道汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、孫靈善、馬燕麗對被告洛陽(yáng)天道汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。被告洛陽(yáng)天道汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、孫靈善、馬燕麗承擔保證責任后，有權向被告洛陽(yáng)天璐汽車(chē)服務(wù)有限公司追償。
三、駁回原告郝曉花的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后10日內履行完畢，如果未按上述期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費89556元，財產(chǎn)保全費5000元，合計94556元，由被告洛陽(yáng)天璐汽車(chē)服務(wù)有限公司、洛陽(yáng)天道汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司、孫靈善、馬燕麗共同負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之次日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省高級人民法院。
審判長(cháng)?。杭锲?/div>
審判員?。?王 睿
審判員?。簵钤?/div>
二〇一四年十二月二十六日
書(shū)記員?。豪钴娤?/div>
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
