凡留意兩漢河西史的人，首先遇到的問(wèn)題就是四郡的設置年代。由于《漢書(shū)·武帝紀》和《地理志》記載的歧異，也由于史、漢兩書(shū)其它有關(guān)材料中隱含或透露的四郡設置年代的時(shí)間信息不盡一致，因而使這一問(wèn)題成了千古懸案?！稘h書(shū)·武帝紀》：元狩二年（前121年） “秋，匈奴昆邪王殺休屠王，并將其眾合四萬(wàn)余人來(lái)降，置五屬?lài)蕴幹?。以其地為武威、酒泉郡”。元鼎六年（?11年），“又遣浮沮將軍公孫賀出九原，匈河將軍趙破奴出令居，皆二千余里，不見(jiàn)虜而還，乃分武威、酒泉地置張掖、敦煌郡，徙民以實(shí)之”。但是《漢書(shū)·地理志》所記四郡設置年代卻完全不同：武威郡，故匈奴休屠王地，武帝太初四年（前104年）開(kāi)；酒泉郡，武帝太初元年開(kāi)；敦煌郡，武帝后元年（前88至87年）分酒泉置。此外，《史記》、《漢書(shū)》還有多處記載此事的材料，保留了不同于以上兩種說(shuō)法的其它說(shuō)法，給后人留下了疑難。
北宋司馬光纂修《資治通鑒》要求以年系事。河西四郡的設置到底系于何時(shí)，他該從信哪種說(shuō)法需要明確取舍。他的《資治通鑒考異》就是解決這類(lèi)問(wèn)題的。其中談到：“漢書(shū)武紀：元狩二年渾邪王降，以其地為武威酒泉郡，元鼎六年分置張掖、敦煌郡。而地理志云：張掖酒泉郡太初元年開(kāi)；武威郡太初四年開(kāi)；敦煌郡后元元年分酒泉置。今從武紀”。就是說(shuō)他在武紀和地志兩種說(shuō)法中選擇了前者。但是實(shí)際操作中他又發(fā)現有問(wèn)題，因為武紀把武威酒泉的設置年代放在元狩二年（前121年） ，而在此后的一段時(shí)間里張騫出使西域明言“今單于新困于漢，而故渾邪地空無(wú)人?！睆堯q出使的目的就是要招烏孫東還，“居故渾邪之地”以共同對付匈奴。既然“地空無(wú)人”，說(shuō)明此時(shí)西漢朝廷尚未在這一地區置郡移民，所以他把酒泉郡的設置放在元鼎二年（前115年）。此年，烏孫拒不東還，張騫返回朝廷。至于武威的設置，他卻認為更在酒泉之后?！昂蟆钡绞裁磿r(shí)候，未明言。只是在酒泉設郡條下接著(zhù)寫(xiě)到：“后又分置武威郡，以絕匈奴與羌通之道”?？梢?jiàn)，也是把問(wèn)題留給了后人。
到了清代，全祖望著(zhù)《漢書(shū)·地理志稽疑》完全承襲了司馬光的作法。他在武威條下云：“本紀與志置郡之年不合，溫公曰本紀是也，以下三郡同”。在酒泉條下則云：“據《匈奴傳》則初置止酒泉一郡，武威亦稍后之，今從本紀”。自此后，“今從本紀”的說(shuō)法成了大多數學(xué)者的意見(jiàn)。如齊召南的《漢書(shū)考證》就認為“志與紀自相矛盾，自應以紀為實(shí)”。錢(qián)大昕《二十二史考異》和吳卓信《漢書(shū)地理志補注》也都力主武紀說(shuō)而否定地志說(shuō)。唯有朱一新則否定武紀而以地志說(shuō)為是。此外，王竣在《漢書(shū)正誤》中提出一種折衷的說(shuō)法，為《武帝紀》和《地理志》架起一座溝通的橋梁，認為“武帝紀元狩二年置武威酒泉，元鼎六年又分置張掖、敦煌郡，紀、志年分差異，意者紀但記創(chuàng )制之年，志則因其營(yíng)建城郭設官分治之歲乎”。從口氣上看，只是一種揣測。他把創(chuàng )建之年與營(yíng)建城郭設官分治分割開(kāi)來(lái)，而且前后時(shí)間相差：張掖七年，酒泉十七年，武威二十年，敦煌二十三年。既不符合情理，也與漢代創(chuàng )設初郡的慣例不合。顯然是不能成立的。不過(guò)，我們不應厚責古人。事實(shí)上從司馬光到清代諸前賢都已對《漢書(shū)》本身的記載提出了懷疑并作出各自不同的解釋?zhuān)皇俏磳?wèn)題進(jìn)行深入研究，討論始終局限在《紀》與《志》的范圍內。
到本世紀40年代隨著(zhù)西北學(xué)的再度興起，河西置郡年代問(wèn)題又引起了人們的關(guān)注。1942年，張維華先生發(fā)表了《漢河西四郡建置年代考疑》，以完全超越前人的科學(xué)方法，廣泛搜求文獻中與四郡設置年代有關(guān)的資料，對照比勘嚴密論證，得出了不同于前人的新結論。1944年勞干先生考釋居延漢簡(jiǎn)告竣，利用漢簡(jiǎn)新資料在《居延漢簡(jiǎn)考證》一書(shū)中又對四郡的設置年代提出了獨到的見(jiàn)解。兩位前輩的研究從方法到結論至今留給后輩以深深的啟迪。嗣后方詩(shī)銘先生和徐規先生分別于1946年和1948年先后發(fā)表了《敦煌建置年代考》和《漢河西四郡建置年代辨正》。50年代至今，海峽兩岸的學(xué)者以及日本的一些學(xué)者也都對此發(fā)表了意見(jiàn)。臺灣方面：施之勉先生于1951年發(fā)表了《河西四郡建置考》、張春樹(shù)先生于1967年發(fā)表了《漢代河西四郡的建置年代與開(kāi)拓過(guò)程的推測》；日本方面：有日比野丈夫的《關(guān)于河西四郡的成立》、安田靜彥的《關(guān)于前漢時(shí)期的河西置郡》；中國大陸方面有：黃文弼先生的《河西四郡建置年代考》、陳夢(mèng)家先生的《河西四郡的設置年代》、周振鶴先生的《西漢河西四郡設置年代考》、王宗維先生的《漢代河西四郡始設年代問(wèn)題》。另外專(zhuān)門(mén)討論敦煌一郡設置年代的文章還有吳礽驤等先生的《漢代的敦煌郡》和劉光華先生的《敦煌建郡于漢武后元元年辨》。除上述十四位先生的研究外，其他研究?jì)蓾h史和西北史的學(xué)者也都對四郡設置年代偶有涉及，但因不屬專(zhuān)門(mén)研究恕不一一羅列。為了討論的方便，先將上述文章中有代表性的意見(jiàn)列表如下：
可以看出：關(guān)于酒泉置郡的時(shí)間大致有元狩說(shuō)、元鼎說(shuō)（又可分為元鼎二年說(shuō)和元鼎六年說(shuō)）和元封說(shuō)三種意見(jiàn)；張掖設郡有元鼎說(shuō)和太初說(shuō)兩種意見(jiàn)；敦煌設郡時(shí)間分歧最大，有元鼎說(shuō)、有元封說(shuō)、有太初說(shuō)、有天漢說(shuō)、有后元說(shuō)等五種；武威設郡時(shí)間則被限制在從元鳳到元康的20年中。每種意見(jiàn)所依據的材料和理由，將在下面連同筆者的意見(jiàn)一并討論。從總體上看，問(wèn)題的研究在一步步深入，有些已逐步趨向一致。但從另一方面看，或者由于論者所持方法不同，或者由于對材料的索解不同，又出現了新的分歧，因而仍有進(jìn)一步探索和辨正的必要。下面分別論述之。
酒泉設置之年代
筆者認為，在上述酒泉設郡時(shí)間的諸多說(shuō)法中，元鼎六年的根據最為充分確鑿。
（一） 酒泉郡的設置與“始筑令居以西在同一時(shí)期”
《史記·大宛列傳》載：“自博望侯騫死后，匈奴聞漢通烏孫，怒，欲擊之。及漢使烏孫，若出其南，抵大宛、大月氏相屬，烏孫乃恐，使使獻馬，愿得尚漢女翁主為昆弟。天子問(wèn)群臣議計，皆曰'必先納聘，然后乃遣女’。初，天子發(fā)書(shū)《易》，云'神馬當從西北來(lái)’。得烏孫馬好，名曰'天馬’。及得大宛汗血馬，益壯，更名烏孫馬曰'西極’，名大宛馬曰'天馬’云。而漢始筑令居以西，初置酒泉郡以通西北國”。文中“及得大宛汗血馬”是將太初四年（前100年）之事注記于此以明何以烏孫“天馬”改為“西極”的緣由。除此之外，“自博望侯騫死后”，“烏孫乃恐，使使獻馬”以及“始筑令居以西”，都清晰地記載了一個(gè)與酒泉置郡相關(guān)的時(shí)間鏈?！稘h書(shū)》將此分別抄錄在《張騫傳》和《西域傳》中，所不同之處就是把前后時(shí)間關(guān)系交待得更清楚了?！稄堯q傳》曰：“騫還，拜為大行。歲余，騫卒。后歲余，其所遣副使通大夏之屬者皆頗與其人俱來(lái)，于是西北國始通于漢矣”?！段饔騻鳌窞鯇O條下記載：“匈奴聞其與漢通，怒，欲擊之。又漢使烏孫，乃出其南，抵大宛、月氏，相屬不絕。烏孫于是恐，使使獻馬，愿得尚漢公主，為昆弟”。接下來(lái)《張騫傳》又云：“初，天子發(fā)書(shū)《易》，由'神馬當從西北來(lái)’。得烏孫馬好，名曰'天馬’。及得宛汗血馬，益壯，更名烏孫馬曰'西極馬’宛馬曰'天馬’云。而漢始筑令居以西，初置酒泉郡以通西北國”。張騫出使烏孫返回的時(shí)間在元鼎二年（前115年）?！皻q余騫卒”，據《百官公卿表》時(shí)在元鼎三年?！昂髿q余，其所遣副使通大夏之屬者皆頗與其人俱來(lái)”，當在元鼎四、五年間?！盀鯇O乃恐，使使獻馬”，亦在其時(shí)。接下來(lái)就是“始筑令居以西”和“初置酒泉郡”了。因為這兩件事發(fā)生在同一時(shí)間，有人就根據《水經(jīng)注·河水注》卷二“令居縣……漢武帝元鼎二年置”的說(shuō)法將酒泉置郡放在元鼎二年。其實(shí)這是一種誤解。因為“置令居縣”和“始筑令居以西”是兩回事，后者在《漢書(shū)·張騫傳》的注中說(shuō)得很清楚，臣瓚云“筑塞西至酒泉也”。
“始筑令居以西”的時(shí)間在元鼎六年（前111年）?！妒酚洝て綔蕰?shū)》曰：“其明年，南越反，西羌侵邊為桀。 于是天子為山東不贍，赦天下囚，因南方樓船二十余萬(wàn)人擊南越，數萬(wàn)人發(fā)三河以西騎擊西羌，又數萬(wàn)人度河筑令居；初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官，斥塞卒六十萬(wàn)人戌田之”。 《漢書(shū)·武帝紀》將羌與南越反的時(shí)間系于元鼎五年，而將出兵平定之事系于元鼎六年。文曰：“六年冬十月，發(fā)隴西、天水、安定騎士及中尉、河南、河內卒十萬(wàn)人，遣將軍李息、郎中令徐自為征西羌，平之。行東，將幸緱氏，至左邑桐鄉，聞南越破，以為聞喜縣。春，至汲新中鄉，得呂嘉首，以為獲嘉縣。 馳義侯遣兵未及下，上使令征西南夷，平之，遂定越地”?？勺C“數萬(wàn)人度河筑令居”，及“初置張掖酒泉郡”均在元鼎六年。 因此上引《史記·平準書(shū)》中徐廣將張掖、酒泉的設置時(shí)間注為元鼎六年是有根據的。另外作為一條旁證，陳夢(mèng)家先生也曾注意到，宣帝神爵元年（前61年） 用兵平羌時(shí)，發(fā)酒泉、張掖、武威三郡屯兵并隴西、天水、安定騎士。而在此次元鼎六年伐羌時(shí)，卻只有隴西、天水、安定騎士而無(wú)河西三郡的屯兵，可證酒泉、張掖二郡只能置于元鼎六年之后，而武威的情況又當別論。
（二）酒泉置郡與徙民實(shí)邊是密不可分、相互依存的
《漢書(shū)·武帝紀》把酒泉置郡的時(shí)間放在元狩二年（前121年）。不管當時(shí)的根據出自何處，但從《史》《漢》兩書(shū)反映的全部情況看，與其它的歷史事實(shí)是相違謬的?；羧ゲ∮谠鞫耆龊游?，迫得渾邪王四萬(wàn)余人降漢后，漢朝首先考慮的問(wèn)題不是立即在河西置郡，而是希望烏孫東居故地，與烏孫結盟共抗匈奴?！妒酚洝ご笸鹆袀鳌份d：“……是后天子數問(wèn)騫大夏之屬。騫既失侯，因言曰：'……今單于新困于漢，而故渾邪地空無(wú)人。蠻夷俗貪漢財物，今誠以此時(shí)而厚幣賂烏孫，招以益東，居故渾邪之地，與漢結昆弟，其勢宜聽(tīng)，聽(tīng)則是斷匈奴右臂也”。河西地區自春秋戰國以來(lái)就是月氏、烏孫的游牧地，楚漢之際匈奴勢力崛起，到文帝六年（前174年），“罰右賢王，使之西求月氏擊之?！砸臏缭率?，盡斬殺降下之。定樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國，皆以為匈奴，諸引弓之民并為一家”，正式占據河西一帶。其范圍在“鹽澤以東至隴西長(cháng)城”。正與“渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴”的記載相吻合。到元狩二年（前121年），時(shí)歷五十四年。在長(cháng)達半個(gè)多世紀的時(shí)間里，匈奴在河西的人口已發(fā)展到將近十萬(wàn)多人，而遠非渾邪王降漢時(shí)所率之四萬(wàn)余眾。下面引一些具體材料說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。元狩二年春，霍去病第一次出擊河西，漢武帝有一個(gè)詔書(shū)，談到虜獲情況，當是最原始最可信的材料，詔曰：“驃騎將軍率戎士喻烏，討遬濮，涉狐奴，歷五王國，輜重人眾懾白者弗取，冀獲單于子。轉戰六日，過(guò)焉支山千有余里，合短兵，殺折蘭王，斬盧胡王，誅全甲，執渾邪王子及相國、都尉首虜八千余級，收休屠祭天金人”?！顿Y治通鑒》記此次“獲首虜八千九百余級”，當有所據。同年夏天，漢遣四將軍出擊匈奴，張騫和李廣出右北平，公孫敖和霍去病俱出北地；最后結果，博望侯張騫留遲后期，當死，贖為庶人；郎中令李廣功過(guò)相當，無(wú)賞；合騎侯公孫敖坐行留不與驃騎會(huì )，當斬，贖為庶人。唯獨霍去病“喻居延至祁連山，捕首虜甚多。天子曰：'驃騎將軍喻居延，遂過(guò)小月氏，攻祁連山，得酋涂王，以眾降者二千五百人，斬首虜三萬(wàn)二百級，獲五王、五王母，單于門(mén)於氏、王子五十九人，相國、將軍、當戶(hù)、都尉六十三人；……鷹擊司馬破奴再從驃騎將軍斬辶敕濮王，捕稽沮王、千騎將，得王、王母各一人，王子以下四十一人，捕虜三千三百三十人；……校尉句王高不識，從驃騎將軍捕呼于屠王王子以下十一人，捕虜千七百六十八人’”。以上材料同為天子詔書(shū)原文，最為憑信?；羧ゲ〈?、夏兩次出擊河西，斬殺、虜獲的匈奴總數約有48800多人號稱(chēng)五萬(wàn)，言之不虛。再加當年秋天渾邪王降漢4萬(wàn)余眾，所以元狩二年前游牧在河西的匈奴將近10萬(wàn)人。這10萬(wàn)人之眾經(jīng)過(guò)霍去病三出河西，出現了“空無(wú)匈奴”和“河西地空”的局面。在這樣的情況下，於元狩二年即在河西設郡，條件是不成熟的。
置郡的條件首先需要有人。既然匈奴內遷置五屬?lài)蕴幹?，那末對河西的鞏固與發(fā)展，第一步就需要“徙民以實(shí)之”。而元狩二年之后，朝廷的幾次“徙民實(shí)邊”卻未及河西。第一次是元狩三年，“山東被水災，民多饑乏，于是天子遣使者虛郡國倉廩以振貧民。猶不足，又募豪富人相貸假。尚不能相救，乃徙貧民于關(guān)以西，及充朔方以南新秦中七十余萬(wàn)口，衣食皆仰給縣官”；第二次是元狩四年夏，“匈奴遠遁，而幕南無(wú)王庭。漢度河自朔方以西至令居，往往通渠置田，官吏卒五、六萬(wàn)人，稍蠶食，地接匈奴以北”；第三次是元狩四年（前119年），“有司言關(guān)東貧民徙隴西、北地、西河、上郡、會(huì )稽凡七十二萬(wàn)五千口”；三次徙民，規模不為不大，人數不謂不眾，唯獨不及河西，正可說(shuō)明元狩二年河西尚未設郡；相反，第一次移民河西，“上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官，斥塞卒六十萬(wàn)人戌田之”4 2則正是元鼎六年的事，亦可說(shuō)明酒泉置郡在此次移民之后或同時(shí)。此處“上郡”、“朔方”、“西河”三地均以郡名，而河西則獨以地區名，亦可說(shuō)明此前“河西”尚未置郡。勞干先生為了證明元狩二年說(shuō)，認為《漢書(shū)》記載張騫使烏孫與《史記》的記載有五條不同處，其中史記言烏孫為匈奴西邊小國，而漢書(shū)言烏孫與大月氏俱在敦煌祁連間；史記言故渾邪地空無(wú)人，漢書(shū)言昆莫地空。張騫欲徙烏孫之處，乃烏孫故地，即班氏所言“祁連敦煌間”，約當今嘉峪關(guān)以外地區，不得包括酒泉也。他還認為，班氏世在西州，其于烏孫事必別有所據，《漢書(shū)》與《史記》關(guān)于張騫出使烏孫事，自應以《漢書(shū)》為準4 3。其實(shí)，不論烏孫昆莫之地，還是匈奴昆邪之地，只是時(shí)間上的交替而不是空間上的差異，兩者指的是同一塊地方。匈奴的范圍，“自金城、河西西并南山至鹽澤”；而烏孫和大月氏“俱在敦煌祁連間”也只是臨近西移前的情況，實(shí)際上他們在此前的游牧范圍大得很?！妒酚洝氛x就說(shuō)：“涼、甘、肅、瓜、沙等州，本月氏國之地”；（可參閱拙文《月氏在河西的幾個(gè)問(wèn)題》載《甘肅社會(huì )科學(xué)》1994年第6期）同理，烏孫的游牧范圍也并不局限在“敦煌祁連間”。他們都是游牧民族，而非定居民族，最大的特點(diǎn)是“逐水草而居”。所以《史》、《漢》異文的記載，不能證明酒泉郡置于元狩二年的事實(shí)。
（三）酒泉設郡于元封三年的說(shuō)法，根據不足
有論者所主元封三年說(shuō)，其根據是《史記·匈奴列傳》所載“漢使楊信于匈奴。是時(shí)，漢東拔穢貉、朝鮮以為郡，而西置酒泉郡以鬲絕羌與胡通之路”?！妒酚洝こr列傳》和《漢書(shū)·武帝紀》均言拔朝鮮之事在元封三年（前108年） ，既然朝鮮設置的時(shí)間已定，而同時(shí)“西置酒泉郡”的時(shí)間必然也是元封三年4 4。其實(shí)《史記·匈奴傳》這段材料的原文是：“漢使楊信于匈奴。是時(shí)漢東拔穢貉、朝鮮以為郡，而西置酒泉郡以隔絕與胡通之路。漢又西通月氏、大夏，又以公主妻烏孫王以分匈奴西方之援國。又北益廣田至眩塞，而匈奴終不敢以為言”?！稘h書(shū)·匈奴傳》原文抄錄。這段材料中，楊信使于匈奴，據《漢書(shū)·武帝紀》時(shí)在元封四年（前107年）；而東拔朝鮮則在元封三年（前108年）；西通月氏、大夏當指張騫出使烏孫回來(lái)后，“因益發(fā)使抵安息、奄蔡、黎軒、條枝、身毒國……而北道酒泉抵大夏”，時(shí)在元鼎至元封間；公主妻烏孫在元封中4 8；北益廣田至眩塞，據陳夢(mèng)家先生考證在元封四年；加上所謂西置酒泉郡，共將六件事排在一起，旨在概括當時(shí)漢朝從東、西、北三面在空間上對匈奴所取得的軍事外交勝利以說(shuō)明“匈奴終不敢以為言”的局面。六件事的時(shí)間關(guān)系是錯亂的，僅從排列上看不出它們之間的順序關(guān)系和內在的一致性，因此，將此作為酒泉置郡于元封三年的唯一根據是不充分的。
（四）《漢書(shū)·地理志》記酒泉置郡于太初元年，與諸多歷史事實(shí)相抵觸，不能成立
《漢書(shū)·地理志》關(guān)于酒泉置郡于太初元年（ 前104年）的記載，除上引《大宛列傳》、《平準書(shū)》、《匈奴列傳》的材料足可否定外，尚有若干事實(shí)能更加確鑿地證明其不能成立。其一，漢武帝元封二年（ 前109年）作《瓠子之歌》，“自是之后，用事者爭言水利。朔方、西河、河西、酒泉皆引河及川谷以溉田”；其二，元封三年（前108年），武都氐人反，分徙酒泉郡；其三，元封四年，趙破奴和王恢破樓蘭，“于是酒泉列亭障至玉門(mén)矣”；其四，元封四年，浩侯王恢坐使酒泉矯制害，當死，贖，國除，封凡三月；其五，“烏維單于立十歲而死，子烏師廬立為單于。年少，號為兒?jiǎn)斡?。是歲元封六年也（前105年）。自此之后，單于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、敦煌郡。上述材料明言早在太初以前就已有酒泉或酒泉郡，所以太初元年始設酒泉郡的說(shuō)法可謂不攻自破。
張掖設置之年代
張掖設郡的時(shí)間《武紀》系於元鼎六年（前１１１年），近世以來(lái)張維華、勞干、黃文弼、陳夢(mèng)家、張春樹(shù)、周振鶴等諸位先生均未提出異議，意見(jiàn)是一致的。筆者只想就《地志》所記太初元年以及后人元封說(shuō)和太初三、四年說(shuō)作一些辨析，以進(jìn)一步證明其元鼎六年說(shuō)的可信。
《漢書(shū)·地理志》云：“張掖郡，故匈奴昆邪王地，武帝太初元年（前１０４年）開(kāi)”。事實(shí)上，諸家都曾注意到，《史記》、《漢書(shū)》均有太初以前即有張掖郡的記載?！稘h書(shū)·李廣蘇建傳》附《李陵傳》載：“武帝以為（陵）有廣之風(fēng)，使將八百騎，深入匈奴二千余里，過(guò)居延，視地形，不見(jiàn)虜，還，拜為騎都尉，將勇敢五千人教射酒泉、張掖以備胡。數年，漢遣貳師將軍伐大宛，使陵將五校兵隨后”。貳師伐大宛，時(shí)在太初元年（前１０４年），而此前數年，李陵已教射酒泉、張掖，說(shuō)明張掖郡的設置早在太初元年以前?；羧ゲ『游髦畱?，掃清匈奴，史稱(chēng)“斷匈奴之右臂”。而張掖得名，據《漢官儀》的記載，取其“張國臂掖”之意?？梢?jiàn)，“張掖”一名的由來(lái)，具有一定的政治軍事含義，與匈奴退出河西有關(guān)。換句話(huà)說(shuō)，“張掖”一名的由來(lái)是與設郡同時(shí)誕生的。太初元年前的數年李陵教射之酒泉張掖，即指酒泉、張掖二郡。
此外，前文談到酒泉設郡時(shí)間已引《史記·平準書(shū)》和《漢書(shū)·食貨志》“數萬(wàn)人渡河筑令居，初置張掖、酒泉郡，而上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官，斥塞卒六十萬(wàn)人戍田之”的材料?！妒酚洘艏狻吩凇俺踔脧堃?、酒泉郡”之下引徐廣曰：“元鼎六年”?！稘h書(shū)》師古注曰：“開(kāi)田，始開(kāi)屯田也。斥塞，廣塞令谷阝。初置二郡，故塞更廣也。以開(kāi)田之官廣塞之卒戍而田之”。這里，“元鼎六年”“初置二郡”的說(shuō)法當是有根據的。另外，上已論及，與“度河筑令居以西”的相關(guān)事件也可說(shuō)明張掖、酒泉二郡之設置同在元鼎六年。
日本學(xué)者日比野丈夫以為漢代先設了河西郡，而后在元封年間（前１１０－１０５年）改河西郡為張掖郡。這顯然把地域名稱(chēng)與郡縣名稱(chēng)混為一談了。造成這種誤解的原因，確切說(shuō)首先不在日比野氏本人而在《史記》原書(shū)記載的邏輯混亂?！妒酚洝ず忧?shū)》“自是之后，用事者爭言水利。朔方、西河、河西、酒泉皆引河及川谷以溉田”，《衛將軍驃騎列傳》“最驃騎將軍去病，凡六出擊匈奴，其四出以將軍，斬捕首虜十一萬(wàn)余級。及渾邪王以眾降數萬(wàn)，遂開(kāi)河西酒泉之地，西方益少胡寇”。這里，“河西”并不包括酒泉，似指黃河以西到酒泉以東地區。但是，前引“上郡、朔方、西河、河西開(kāi)田官、斥塞卒六十萬(wàn)人戍田之”以及“渾邪王率其民降漢，而金城、河西西并南山至鹽澤空無(wú)匈奴”，這里的“河西”又包括了四郡全部地區?？梢?jiàn)司馬遷筆下的“河西”，所指是混亂的，概念是不清楚的。中國古代的思辯邏輯并不發(fā)達。有人作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，古人所留下的諸多名篇，包括那些專(zhuān)門(mén)以政論擅長(cháng)的煌煌巨著(zhù)，仔細推敲起來(lái)，也有不少邏輯上的錯誤。司馬遷筆下偶爾出現這樣的差誤是不奇怪的。班固《漢書(shū)》照抄司馬遷原文，也把這種混亂沿襲了下來(lái)，但班氏自己另外續補的河西史料卻未犯類(lèi)似錯誤，概念是清晰的。如《漢書(shū)·匈奴傳》：“昆邪王殺休屠王，并將其眾降漢，凡四萬(wàn)余人，號十萬(wàn)。於是漢已得昆邪，則隴西、北地、河西益少胡寇”。再如《漢書(shū)·西域傳》：“孝武之世，圖制匈奴，患其兼其西國，結黨南羌，乃表河西，列四郡，開(kāi)玉門(mén)，通西域，以斷匈奴右臂，隔絕南羌、月氏”。這里“河西”、“四郡”的所指都是清楚的。日本學(xué)者日比野丈夫認為有一個(gè)“河西郡”的看法，就在於沒(méi)有認真辨識出司馬遷筆下的這種邏輯混亂。
王宗維先生把張掖郡的設置時(shí)間定在太初三、四年間。他認為張掖郡最早設於現今武威以北的洪祥灘，這里“是谷水兩大水源交匯處，當時(shí)這里土壤肥沃，水草充足，扼谷水流域要塞，是放牧、農耕和南北防御的理想地方。又當東西通道，李陵選擇這里練兵、備胡，是有道理的。所以這個(gè)地方，開(kāi)始是李陵屯兵之所，后來(lái)又以張掖為名設縣、置郡”。王先生把張掖置郡定在太初三、四年的唯一根據是《史記·大宛列傳》記載，其時(shí)，“益發(fā)戍甲卒十八萬(wàn)，酒泉、張掖北，置居延、休屠以衛酒泉”。根據王先生的推測，“十八萬(wàn)戍甲卒加上參與運輸的'轉車(chē)人’、'負私者’，一時(shí)擁進(jìn)河西地區的不下二十余萬(wàn)人。張掖（即上文所說(shuō)洪祥灘）是進(jìn)入走廊的第一個(gè)綠洲，留居者至少有七八萬(wàn)人。這樣多的人雖不都是長(cháng)期留居戶(hù)，但留下的也不少，于是就有許多民事問(wèn)題需要地方行政機關(guān)處理。在這種情況下，漢朝政府就在李陵屯兵之地設立了張掖縣、張掖郡。從此河西分為兩大部，東部屬張掖郡，西部屬酒泉郡”滖滣?？吹贸鰜?lái)，王先生的議論中想象和臆斷的成份較多，史料根據卻相對薄弱。也就是說(shuō)，要使這一觀(guān)點(diǎn)真能得到確立，還需要更加確鑿的根據和進(jìn)一步的充分論證，僅有上述的材料和分析是不能成立的。
最后，是否酒泉置郡在前，其它三郡在后的問(wèn)題?！妒酚洝泛汀稘h書(shū)》各有五條材料單獨提到酒泉，給人一種似乎酒泉最先設郡，而后分置其它三郡的錯覺(jué)。仔細比勘，兩書(shū)十條記載中，其中四條是相同的，除去相同者，總共有六條，大多前已征引，現再羅列如下：（一）《史記·河渠書(shū)》、《漢書(shū)·溝洫志》：“自是之后，用事者爭言水利，朔方、西河、河西、酒泉皆引河及川谷以溉田”。（二）《史記·衛將軍驃騎列傳》、《漢書(shū)·衛青霍去病傳》：“渾邪王（《漢書(shū)》為昆邪王）以眾降數萬(wàn)，遂開(kāi)河西酒泉之地（《漢書(shū) 》無(wú)“遂”字）。（三）《史記·匈奴列傳》、《漢書(shū)·匈奴傳》：“是時(shí)漢東拔穢貉、朝鮮以為郡，而西置酒泉郡以隔絕胡與羌通之路”。（四）《史記·大宛列傳》、《漢書(shū)·張騫傳》：“而漢始筑令居以西，初置酒泉郡以通西北國”。（五）《史記·大宛列傳》：“其后遣使，昆明復為寇，竟莫能得通。而北道酒泉抵大夏”。（六）《漢書(shū)·西域傳》：“其后驃騎將軍擊破匈奴右地，降渾邪、休屠王，遂定其地，始筑令居以西，初置酒泉郡，后稍發(fā)徙民充實(shí)之，分置武威、張掖、敦煌，列四郡，據兩關(guān)焉”。
上述材料（一）、（二）前已辨析，屬於司馬遷記載上的混亂，不能作為酒泉最先設郡的依據。材料（三）對舉最東部穢貉、朝鮮和最西部酒泉，因為當時(shí)敦煌尚未設郡，與最東、最北相對應的最西只能是酒泉而不是敦煌。（四）、（五）兩條，主要講通西域的道路只能經(jīng)過(guò)酒泉，或者說(shuō)主要強調了酒泉郡的設置在漢通西域的過(guò)程中所占的重要地位。同樣說(shuō)明敦煌郡尚未設立，酒泉是西北邊境控扼中西交通的門(mén)戶(hù)。材料（六）從字面看，倒是很清楚，先設置了酒泉郡，然后分置其它三郡。但是這條材料出自《漢書(shū)·西域傳》的序傳中，行文本身的筆法極為概括簡(jiǎn)練，目的在于扼要交待漢在西北的文治武功后，引起對西域的具體記述。因而，對這一史實(shí)的記載或有疏失。再則，如果《漢書(shū)》對四郡的記載僅此一條，那末我們就完全可以據此定案，不必多費筆墨。但問(wèn)題是，除此記載外，《漢書(shū)》本身還有其它的記載。如同我們不能根據《武紀》把酒泉、張掖設郡定在元狩二年一樣，也不能對上述材料（六）完全不加懷疑。事實(shí)上，四郡設置之確切年代，從《漢書(shū)》記載之如此矛盾分岐看，就連當時(shí)的班固自己也沒(méi)有搞清楚。大量抄錄前人的記載，對相互矛盾的史實(shí)材料未能詳審鑒別，缺乏深入研究。因此，材料（六）不能作為酒泉最先設郡的確切依據，至多只能存疑，留待后日考證。
總之，張掖建郡於太初元年、太初三、四年以及元封間由河西郡改置的說(shuō)法都是站不住腳的。只有元鼎六年與酒泉同時(shí)置郡的結論才是最接近史實(shí)的。
敦煌設郡之年代
敦煌設郡的時(shí)間，《漢書(shū)·武帝紀》言元鼎六年（前１１１年）由酒泉郡分置，而《地理志》則言后元年（有人以為奪一元字，當為后元元年，前８８年）置。前后相差二十三年。后人張維華先生和周振鵬先生主元鼎六年說(shuō)；陳夢(mèng)家、吳礽驤二先生分別主元封四、五年和元封五、六年說(shuō)；黃文弼、勞干二先生分別主太初二年和太初四年說(shuō)；日比野丈夫和張春樹(shù)、方詩(shī)銘先生分別主天漢年間說(shuō)、天漢三年說(shuō)和天漢三年至征和二年說(shuō)；施之勉、劉光華、王宗維先生分別主后元元年說(shuō)和后元元二年說(shuō)。意見(jiàn)最為分岐。
本來(lái)，起初的討論只限于《本紀》說(shuō)和《地志》說(shuō)，１９４４年夏 先生在敦煌發(fā)現一條簡(jiǎn)文，“酒泉玉門(mén)都尉護眾候畸兼行丞事”（中華書(shū)局《敦煌漢簡(jiǎn)》編為２４３８號），成為敦煌建郡時(shí)間的關(guān)鍵材料。簡(jiǎn)文說(shuō)明，在敦煌建郡之前玉門(mén)都尉就已設置，而且隸屬於酒泉郡所轄。于是玉門(mén)都尉的設置便成了敦煌建郡的上限。敦煌遺書(shū)《后晉天福十年壽昌縣地境》記載：“玉門(mén)關(guān)，縣北一百六十里，漢武帝元鼎九年置，并有都尉”。有人認為，元鼎只有六年而無(wú)九年。此“元鼎九年”當為元封三年（前１０８年），因而敦煌設置當在元封三年之后即元封四、五年之間滖滪。又有人認為上述《壽昌縣地境》出自少數民族之手，不盡可靠，玉門(mén)建關(guān)及設置都尉當在“酒泉設亭障至玉門(mén)”之后，即元封四年（前１０７年）之后，因而敦煌設郡當在元封五、六年之間。這里有一個(gè)問(wèn)題被忽略了。事實(shí)上，對簡(jiǎn)文文義的理解是一回事，對其本身的時(shí)間考證又是一回事。而后者才是確定敦煌建郡於何時(shí)的關(guān)鍵。在夏先生發(fā)現該簡(jiǎn)之前，斯坦因也在同一地點(diǎn)發(fā)現過(guò)不少漢簡(jiǎn)，最早的為天漢三年（前９８年）。解放后先后在敦煌各地采集和掘獲的漢簡(jiǎn)有十多批。其中的紀年簡(jiǎn)也沒(méi)有一枚是早於此時(shí)的。因而，該簡(jiǎn)的最早時(shí)限只能在天漢三年以后。它的價(jià)值不僅說(shuō)明在敦煌建郡以前，就有一個(gè)隸屬于酒泉郡的玉門(mén)都尉，而且也說(shuō)明，遲至天漢三年前敦煌尚未郡建。
此外，文獻中還有征和年間未置敦煌郡的材料，劉光華先生的《敦煌建郡於后元元年辨》和《敦煌上古歷史的幾個(gè)問(wèn)題》已言之甚詳。其一，《漢書(shū)·武帝紀》載，天漢二年（前９９年）五月，“貳師將軍三萬(wàn)騎出酒泉，與右賢王戰與天山，斬首虜萬(wàn)余級”?！妒酚洝ば倥袀鳌泛汀稘h書(shū)·匈奴傳》的記載基本相同?！稘h書(shū)·匈奴傳》載：“其年（征和三年），匈奴復入五原、酒泉，殺兩部都尉。于是漢遣貳師將軍七萬(wàn)人出五原，御史大夫商丘成將三萬(wàn)余人出西河，重合侯莽通將四萬(wàn)騎出酒泉千余里?！睾虾钴娭撂焐?，匈奴使大將偃渠與左右呼知王將二萬(wàn)余騎要漢兵，見(jiàn)漢兵強，引去。重合侯無(wú)所得失”。上述兩事分別發(fā)生在天漢二年和天漢三年，均為漢軍進(jìn)軍天山與匈奴作戰的事例?！疤焐健?，按《括地志》載在伊吾縣北百二十里，地當西域東部。由河西西進(jìn)天山，敦煌為必經(jīng)之地。兩次作戰均言“出酒泉”而不言出敦煌，從一個(gè)側面說(shuō)明此時(shí)的敦煌尚未建郡。其二，《漢書(shū)燈西域傳》載征和四年（前８９年）武帝輪臺詔追述上年伐西域時(shí)運糧情況說(shuō)，“漢軍破城，食至多，然士自載不足以竟師，強者盡食畜產(chǎn)，羸者道死數千人。朕發(fā)酒泉驢、橐駝，負食出玉門(mén)關(guān)迎軍。吏卒起張掖，不甚遠，然尚廝留甚眾”。這里是說(shuō)，漢軍攻破車(chē)師后糧食雖多，卻負載有限，不足歸途所需，漢朝只好從酒泉發(fā)驢、橐駝負食，“出玉門(mén)關(guān)迎軍”，張掖也參與了此事。如此重大的軍事行動(dòng)，張掖、酒泉分別籌措糧秣，西進(jìn)以迎缺糧的回歸將士，地處最西邊的敦煌卻史無(wú)記載，也是敦煌尚未建郡的佐證之一。在此之前，桑弘羊等人所上《屯田奏》，其中也反映了一些令人值得注意的問(wèn)題。原文亦載《漢書(shū)·西域傳》，曰：“故輪臺東捷枝、渠犁皆故國，地廣，饒水草，有溉田五千頃以上，處溫和，田美，可益通溝渠，種五谷，與中國同時(shí)熟?！加抟詾榭汕餐吞镒湓劰瘦喤_以東，置校尉三人分護，各舉圖地形，通利溝渠，務(wù)使以時(shí)益種五谷。張掖、酒泉遣騎假馬為斥候，屬校尉，事有便宜，因騎置以聞”。桑弘羊等人的計劃是派戍卒屯田輪臺由酒泉、張掖派騎兵為斥候，擔任警戒和保衛任務(wù)。同理，敦煌地近西域，派斥候之事舍敦煌而遠及酒泉、張掖，豈不舍近求遠。合理的解釋只能是敦煌仍未置郡，其地當屬酒泉郡領(lǐng)轄。
由上述材料可證，敦煌地區遲至征和年間尚屬酒泉郡領(lǐng)屬，因而它的建郡時(shí)間只能在后元元年。此外《史記·大宛列傳》還有一條記載：“漢已伐宛……而漢發(fā)使十余輩至宛西諸外國，求奇物，因風(fēng)覽以伐宛之威德。而敦煌置酒泉都尉”。漢伐大宛后，時(shí)當天漢年間。此時(shí)敦煌置酒泉都尉，論者亦常引此作為天漢年間敦煌尚未置郡的根據。因對這條記載的解釋各家多有分歧。其中夏鼐先生說(shuō)：“徐廣云：'敦煌有淵泉縣，或者酒字當為淵字也’。蓋由於原文語(yǔ)意之不可通，故臆測其如此。梁玉繩《史記志疑》云：'徐廣引別本，置字在都尉上是也。至於酒字為淵則非。漢志敦煌淵泉無(wú)都尉’。今按梁說(shuō)是也。'敦煌酒泉置都尉者，言敦煌酒泉兩郡置都尉”。如此，則又成了敦煌已經(jīng)設郡的證據。因言人人殊，這里暫置之不論，僅以上列數條證其敦煌置郡於后元元年的結論。
敦煌建郡的時(shí)間除上述后元元年說(shuō)外，其它的幾種說(shuō)法也都可謂“各有所據”。下面逐條作一些辨析。
《漢書(shū)·劉屈髦傳》載征和二年（前９１年）巫蠱事起，“諸太子賓客，嘗出入宮門(mén)，皆坐誅。其隨太子發(fā)兵，以反法族。吏士劫略者，皆徙敦煌郡”。這是征和二年前敦煌置郡的主要根據。此事劉光華先生以為巫蠱事件后，“上連年治太子獄”，所謂“皆徙敦煌郡”，可能是一個(gè)較長(cháng)的過(guò)程，后來(lái)史家追述此事把它排在征和二年秋。王宗維先生則認為史家在記述此事時(shí)在“敦煌”之后信手增一“郡”字，以至致誤，因而不能以此作為敦煌建郡於后元元年的事實(shí)。此外，筆者以為還有一種可能更接近史實(shí)。即戾太子事件發(fā)生后，確於征和二年將本案牽連者徙之敦煌，但史家記述此事卻是若干年以后的事，其時(shí)，敦煌早已建郡，記述中將敦煌直書(shū)為敦煌郡也未必為錯，指的同是一個(gè)地方。向敦煌流徙犯人由來(lái)已久，遠在建郡之前。人們最熟知的事例就是渥洼水中得神馬，《史記》集解引李斐注曰：“南陽(yáng)新野有暴利長(cháng)，當武帝時(shí)遭刑，屯田敦煌界。人數於此水旁見(jiàn)群野馬中有奇異者，與凡馬異，來(lái)飲此水旁。利長(cháng)先為土人持勒革半於水旁，后馬玩習久之，代土人持勒靽，收得其馬，獻之。欲神異此馬，云從水中出”。此事《漢書(shū)·禮樂(lè )志》記於元狩三年（前１２０年），《武帝紀》則記之於元鼎四年（前１１３年），說(shuō)明元狩、元鼎間已有流罪人於敦煌的記載。此外，敦煌遺書(shū)伯２６２５號《敦煌名族志殘卷》記載索氏源流：“漢武帝時(shí)，太中大夫索撫、丞相趙周直諫忤旨徙邊，以元鼎六年從鉅鹿南和遷於火敦煌”。這也是元鼎間罪人流徙敦煌的例子。
上引２４３８號敦煌漢簡(jiǎn)“酒泉玉門(mén)都尉護眾候畸兼行丞事”，論者一致認為這是敦煌尚未建郡的遺留。另外敦煌還有一簡(jiǎn)云：“太始三年閏月辛酉朔已卯玉門(mén)都尉護眾謂千人尚尉丞某某署就”。此簡(jiǎn)時(shí)間相近，所載均為“玉門(mén)都尉護眾”，頗多相關(guān)性。有人以為簡(jiǎn)文在“玉門(mén)都尉”之前未冠“酒泉”，正說(shuō)明此時(shí)敦煌已經(jīng)建郡，玉門(mén)都尉已直屬敦煌郡，故而直稱(chēng)“玉門(mén)都尉”。因此將太始三年簡(jiǎn)作為太始以前敦煌已經(jīng)置郡的依據。其實(shí)，敝意認為如照上述說(shuō)法，玉門(mén)都尉隸屬於酒泉郡時(shí)前面要冠以“酒泉”二字，那末隸屬於敦煌郡后為何不冠以“敦煌”二字。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果隸屬敦煌郡后可以不冠“敦煌”二字而直稱(chēng)“玉門(mén)都尉”，那末隸屬酒泉時(shí)又何以不可不冠”酒泉”二字直稱(chēng)“玉門(mén)都尉”呢！因而對太始三年簡(jiǎn)的解釋是不能令人信服的。
《史記·匈奴列傳》有載：“烏維單于立十歲而死，子烏師廬立為單于。年少，號為兒?jiǎn)斡?。是歲元封六年也。自此之后，單于益西北，左方兵直云中，右方直酒泉、敦煌郡”。這是持元封六年（前１０５年）以前敦煌已經(jīng)置郡的主要依據。其實(shí)細究這一記載，有兩點(diǎn)需要注意。一是《漢書(shū)·匈奴傳》中所錄上述文字，在“敦煌”后面無(wú)“郡”字，直言“右方直酒泉、敦煌”。說(shuō)明班固修《漢書(shū)》時(shí)看到的《史記》原文“敦煌”之后無(wú)“郡”字，而目前看到的《史記》中的“郡”字則可能是后人傳抄誤增。二是《史》《漢》兩書(shū)所言“元封六年”，只是匈奴兒?jiǎn)斡跒鯉煆]繼位的準確時(shí)間，至于“單于益西北”，“右方直酒泉敦煌”的時(shí)間，《史記》中“自此之后”，《漢書(shū)》中“自是后”點(diǎn)得很清楚。是自此以后的事，“后”到何時(shí)，這個(gè)過(guò)程延續到何時(shí)卻未交待清楚，因而，以此作為敦煌建郡於元封六年以前的根據，是不充分的。
持太初以前敦煌就已置郡的根據主要是《史記·大宛列傳》中所載太初年間李廣利伐大宛時(shí)“往來(lái)二歲，至敦煌”、“貳師恐，因留屯敦煌”、“發(fā)惡少年及邊騎，歲余而出敦煌”、“轉車(chē)人徒相連屬至敦煌”、“初，貳師起敦煌”以及《武帝紀》和《五行志》中所記太初元年“蝗飛至敦煌”的材料，認為這都是與酒泉、張掖二郡并提，乃指郡言。另外，居延漢簡(jiǎn)有“□延壽乃太初三年中父以負馬田敦煌延壽與□俱來(lái)田事已”。這也是太初以前置郡說(shuō)的根據之一?！洞笸鹆袀鳌范啻翁岬蕉鼗?，自然可說(shuō)明此時(shí)的敦煌已為漢軍西進(jìn)的屯兵之所和后方基地，有論者即據此認為，“敦煌建郡即是為李廣利伐大宛所作的軍事準備”。筆者卻認為，即使此時(shí)敦煌不建郡，其地亦屬酒泉郡領(lǐng)轄，絲毫不影響它作為進(jìn)軍西域屯兵之所和后方基地的重要地位。因而這里所說(shuō)“敦煌”，與是否建郡只有一種或然性，從本身看不出者之間的必然性?！岸鼗汀币幻?，早在建郡之前就已存在，屬于當地流傳的土名。如同張騫於元朔三年（前１２６年）所述西域情況說(shuō)：烏孫“本與大月氏俱在祁連敦煌間”一樣，在沒(méi)有其它直接證據的情況下，我們只能認為這里所指只是敦煌這一地區。至於太初三年“負馬田敦煌”的簡(jiǎn)文，陳直先生早已指出，“此簡(jiǎn)為追述太初三年中事，絕對年代，可能晚於太初三年”。即使簡(jiǎn)文所記為太初三年事，也不能說(shuō)明此時(shí)敦煌已經(jīng)建郡。上已論及，敦煌屯田之事早於建郡多年，“田敦煌”與建郡時(shí)間沒(méi)有必然聯(lián)系。
武威設郡之年代
武威建郡的確切年代，相對於《漢書(shū)·武帝紀》和《地理志》的記載距離最大，但研究者的意見(jiàn)卻最趨一致。大家就象撒網(wǎng)一樣，最先由張維華先生論定一個(gè)較大的范圍，然后其他研究者總能把問(wèn)題推進(jìn)一步，把年代范圍一步步拉緊，到目前為止，武威置郡的上限和下限已被縮小到最小范圍，甚至可以確指其具體年代。
《漢書(shū)·武帝紀》把武威置郡的年代放在元狩二年（前１２１年 ）與酒泉同時(shí)。而《地理志》卻又將其系之於太初四年（前１０１年）?？細v史事實(shí)，兩說(shuō)均不可據。最典型的事例就是昭帝時(shí)設置金城郡的記載。始元六年（前８１年）秋七月，“以邊塞闊遠，取天水、隴西、張掖郡各二縣置金城郡”。按后來(lái)的情況，張掖郡遠在武威之西，金城設郡時(shí)斷不可越過(guò)鄰近的武威而在張掖搞一塊飛地，合理的解釋只能是當時(shí)武威尚未設郡，其地屬張掖郡管轄。金城設郡取其鄰近二縣，故史書(shū)如此記載。從金城郡所屬各縣看，《漢書(shū)·地理志》所載十三個(gè)屬縣，已是元始二年（公元２年）的情況，八十多年中當有分析增置之變化，但十三縣故地無(wú)一處在今所指張掖郡境內。金城郡西北有屬縣三，曰令居，曰枝陽(yáng)，曰允街。而允街為神爵二年（前６０年）平羌后新置，因而始元六年（前８１年）由張掖分屬金城的二縣只能是令居和枝陽(yáng)，二縣的故地均在今永登縣境?？梢?jiàn)，后來(lái)的武威郡地以至東到黃河沿岸當時(shí)都屬張掖郡的轄境。始元六年，即上述金城分張掖等地設郡的同一年，在漢朝廷召集御史大夫和賢良文學(xué)的鹽鐵會(huì )議上，大夫曰：“先帝推讓?zhuān)ó敒椤巴迫痢保?，斥奪廣饒之地，建張掖以西，隔絕羌、胡，瓜分其援。是以西域之國皆?xún)染苄倥?，斷其右臂，曳劍而走”。這里不言武威，而言“建張掖以西”，也是武威尚未建郡的明證。后人在頌揚武帝的雄才大略及文治武功時(shí)總把開(kāi)河西四郡放在重要地位。班固的《漢書(shū)·西域傳》有“孝武之世，圖制匈奴，患其兼從西國，結黨南羌，乃表河西，列四郡，開(kāi)玉門(mén)，通西域”云云。范曄的《后漢書(shū)·西羌傳》也稱(chēng)頌道“及武帝征伐四夷，開(kāi)地廣境，北卻匈奴，西逐諸羌，乃渡河、湟，筑令居塞；初開(kāi)河西，列置四郡，通道玉門(mén)，隔絕羌、胡，使南北不得交關(guān)”。仔細推究史實(shí)，“初開(kāi)河西”，言之不妄，但“列置四郡”則未必盡然。武帝時(shí)武威尚未建郡，上引昭帝時(shí)金城置郡的記載和《鹽鐵論》的材料已經(jīng)論及，下面再列出武帝時(shí)期的諸多證據詳加論述之。
證據之一：司馬遷與漢武帝劉徹為同時(shí)代人，約生於景帝中元五年（前１４５年）。他的《史記》所載“自黃帝以來(lái)至太初而訖”。全書(shū)無(wú)一字言及武威。相反提及張掖者四處，敦煌者六處，酒泉者則多達十五處。司馬遷父卒三歲遷為太史令始論著(zhù)列代之史，時(shí)在元封二年（前１０９年）。后於天漢二年（前９９年）遭李陵之禍，到此編修史書(shū)已達十年。遭刑后“隱忍茍活”，繼續發(fā)奮著(zhù)書(shū)。到征和二年（前９１年）任安以誣蠱事?tīng)窟B下獄，曾有《報任安書(shū)》。因而司馬遷的卒年當在任安死后?？梢?jiàn)《史記》的編修經(jīng)歷了將近二十年之久?！妒酚洝方^筆於太初，但司馬遷卻在此后又生活了十多年時(shí)間，其間刪訂考削，終其一生。因而絕不會(huì )將武威設郡疏漏致誤。證據之二：《漢書(shū)·李陵傳》載：李廣利於太初元年伐大宛前數年，李陵將勇敢五千人，教射酒泉、張掖以備胡。天漢二年，李廣利將三萬(wàn)騎出酒泉與右賢王戰於天山，李陵請步兵五千涉單于庭，武帝詔強弩都尉路博德將兵半道迎陵軍，因博德羞為陵后，乃上書(shū)曰：“方秋匈奴馬肥，未可與戰，臣愿留陵至春，俱將酒泉、張掖騎各五千人并擊東西?；?，可必禽也”。這里兩處均未提及武威，說(shuō)明元封、太初、天漢時(shí)，武威郡尚未分設。
證據之三：太初三年，匈奴入張掖、酒泉殺都尉。同年，朝廷“益發(fā)戍甲卒十八萬(wàn)人酒泉、張掖北，置居延、休屠以衛酒泉”。居延沿額濟納河一線(xiàn)為大漠通向河西的南北通道，匈奴南侵可通過(guò)此路到酒泉、張掖。同樣，休屠谷水一線(xiàn)（即今石羊河）亦為南北通道，匈奴沿此線(xiàn)可直達武威。但這一材料只提張掖、酒泉，未曾言及武威，也是武威尚未置郡之明證。
證據之四：《漢書(shū)·韋賢傳》記載漢末哀帝時(shí)太仆王舜和中壘校尉劉歆上奏議論武帝廟曰：“孝武皇帝愍中國罷勞無(wú)安寧之時(shí)，乃遣大將軍、驃騎、伏波、樓船之屬，南滅百粵，起七郡；北攘匈奴，降昆邪十萬(wàn)之眾，置五屬?lài)?，起朔方，以?shī)Z其肥饒之地；東伐朝鮮，起玄菟、樂(lè )浪，以斷匈奴之左臂，西伐大宛，并三十六國，結烏孫，起敦煌、酒泉、張掖，以鬲女若羌，裂匈奴之右臂”。這是后人對武帝一個(gè)總括性的回顧，東南西北都講到了，其中“起敦煌、酒泉、張掖”只言三郡，而唯獨不及武威，亦可說(shuō)明武帝時(shí)河西只上述三郡而獨無(wú)武威。
證據之五：《漢書(shū)·趙充國傳》載趙充國在宣帝元康之世上奏西羌事宜時(shí)回顧了以往三十多年的情形。曰：“……至征和五年，先零豪封煎等通使匈奴，匈奴使人至小月氏，傳告諸羌曰：'漢貳師將眾十余萬(wàn)人降匈奴。羌人為漢事苦。張掖、酒泉本我地，地肥美，可共擊居之’。以此觀(guān)匈奴欲與羌合，非一世也”。王先謙《漢書(shū)補注》曰：“五當為三。貳師降匈奴歲余，衛律害其寵，收貳師屠以祠。玩匈奴告諸羌語(yǔ)當在初降時(shí)，不得在貳師死后。且征和無(wú)五年，五為三尤其明證”。征和三年當公元前９０年。按《漢書(shū)·地理志》，武威郡當匈奴休屠王地，張掖郡故匈奴昆邪王地。上引匈奴傳告諸羌只言“張掖、酒泉本我地”而不及武威，亦說(shuō)明武威確未建郡。不僅武帝時(shí)期武威尚未建郡，即使至昭帝之時(shí)武威也未分立。除前引始元六年金城置郡事及《鹽鐵論》材料外，還有一些其他材料把武威設郡的時(shí)間推到了宣帝時(shí)期。居延漢簡(jiǎn)有載：“元鳳三年十月戊子朔戊子酒泉庫令安國以近次兼行大守事丞步遷謂過(guò)所縣河津請遣□官持□□□錢(qián)去□□取丞從事金城張掖酒泉敦煌郡乘家所占畜馬二匹當傳舍從者如律令燉掾勝胡卒史廣”（３０３·１２Ａ）。文中從東到西列出河西各郡，“金城”到“張掖”之間無(wú)“武威”，說(shuō)明元鳳三年（前７８年）前還無(wú)武威。還有一條可以往下推的材料，就是本始二年五將軍出擊匈奴，“御史大夫田廣明為祁連將軍四萬(wàn)余騎出西河；度遼將軍范明友三萬(wàn)余騎出張掖；前將軍韓增三萬(wàn)余騎出云中；后將軍趙充國為薄類(lèi)將軍三萬(wàn)余騎出酒泉；云中太守田順為虎牙將軍三萬(wàn)余騎出五原。凡五將軍，兵十余萬(wàn)騎，出塞各二千余里”。此年，五將軍在北線(xiàn)全面出擊，其中范明友和趙充國當年在河西的廣大區域內向匈奴進(jìn)軍，而文中只提到張掖、酒泉，未及武威，說(shuō)明武威建郡只能在此后而不在此前。換言之，武威建郡的上限只能在本始二年之后。
武威建郡的下限有兩條材料，其一《漢書(shū)·趙充國傳》所載神爵元年（前６１年）發(fā)兵擊西羌的材料：“時(shí)上已發(fā)三輔、太常徒弛刑，三河、穎川、沛郡、淮陽(yáng)、汝南材官，金城、隴西、天水、安定、北地、上郡騎士、羌騎，與武威、張掖、酒泉太守各屯其郡者，合六萬(wàn)人矣。酒泉太守辛武賢奏言……'屯兵在武威、張掖、酒泉萬(wàn)騎以上，皆各羸瘦……”。這是武威作為河西一郡最早與張掖、酒泉并提的材料?？梢?jiàn)，神爵以前武威已經(jīng)分地置郡，殆無(wú)疑義。其二《漢書(shū)·霍光傳》載霍光死后，宣帝“乃徙光女婿度遼將軍衛央衛尉平陵侯范明友為光祿勛，……數月，后出光姊婿給事中光祿大夫張朔為蜀郡太守，群孫婿中郎將王漢為武威太守”?！栋俟俦怼份d，度遼將軍范明友為光祿勛事在地節三年，此時(shí)武威已有太守，說(shuō)明地節三年（前６７年）為目前發(fā)現的武威置郡的最早的下限時(shí)間。綜上所論，武威置郡於宣帝本始二年至地節三年之間，即公元前７１年至６７年這五年之間。
最后，有一條漢簡(jiǎn)前人曾分別引用作為武威置郡與否的關(guān)鍵材料，筆者擬略作辨正。簡(jiǎn)文云：“地節二年六月辛卯朔丁已，肩水候房謂長(cháng)光，官以姑所移卒被兵本籍，為行邊兵丞相史王卿治卒被兵以校閱，亭隧卒被兵皆多冒亂不相應，或易處不如本籍。今寫(xiě)所治亭別被兵籍并編移書(shū)到，光以籍閱具卒兵，兵即不應籍，更實(shí)定此籍，隨即下所在亭，各實(shí)弩力石射步數。令可知，赍事詣官，會(huì )月廿八日夕須以集，為丞相史王卿治事課，后不如會(huì )日者，必報，毋忽如律令”（７·７Ａ）。同一條漢簡(jiǎn)，有人認為該簡(jiǎn)“記張掖肩水候官告候長(cháng)核對姑戍卒名籍以待行邊丞相史的校閱，則后來(lái)作為武威郡治的姑，當時(shí)尚屬張掖管轄。若此時(shí)武威已置郡，則姑 戍卒當戍於休屠而不在居延。此說(shuō)如可成立，則武威置郡於地節二年以后，置郡前的姑 原是屬於張掖的一個(gè)縣”。而有人則認為“這條簡(jiǎn)文反映了武威設郡初張掖郡肩水候向武威郡行邊丞相史交還戍卒的情形……武威分郡前居延漢簡(jiǎn)中有姑、鸞鳥(niǎo)等縣在居延服役的名籍。武威郡分置，按例武威郡轄縣在居延服役的兵卒應回本籍服役，肩水候官就要向行邊兵丞相史辦理移交手續?！绻@樣分析不錯，就證明武威郡設於地節二年，這年六月正在辦理分郡手續”。兩種解釋得出兩種結論，大相徑庭。不過(guò)兩者都有前提：前者有“若此說(shuō)如可成立”，后者有“如果這樣分析不錯”，說(shuō)明關(guān)鍵還是對簡(jiǎn)文的理解吃不準。
上引簡(jiǎn)文出自《居延漢簡(jiǎn)合?！?，與早期釋文有出入。所謂“被兵本籍”的“兵”指“兵器”；“被”，當動(dòng)詞講可理解為“被堅執銳”之“被”，當名詞講可理解為鎧甲之類(lèi)?！蹲髠鳌は骞辍酚小笆灌嚵螏浗M甲三百，被練三千”。賈逵云：“組甲，以組綴甲，車(chē)士服之；被練，帛也，以帛綴甲，步卒服之”，因而“被兵本籍”，乃士卒配發(fā)兵器和衣甲的名籍?！爸巍庇小罢怼?、“整頓”、“檢查校閱”的意思?！吨芏Y·司約》：“治神之約為上，治民之約次之”。注云：“治者，理其相抵冒上下之差也”。簡(jiǎn)文原意是，肩水候官房將姑所移士卒兵器簿（被兵本籍）交給候長(cháng)光，命其檢查核實(shí)士卒武器是否與兵器簿記載相吻合，作好準備以待行邊兵丞相史的校閱。那末上述肩水士卒的“被兵本籍”何以由姑臧所移，便成了問(wèn)題的關(guān)鍵。敦煌漢簡(jiǎn)和居延漢簡(jiǎn)均有姑兵器進(jìn)入河西各地的記載，說(shuō)明當時(shí)河西各邊戍卒配發(fā)的武器有一部分是由姑 制造和供應的。也就是說(shuō)，姑臧有一個(gè)類(lèi)似於后人眼中的“兵工廠(chǎng)”和“軍械庫”，專(zhuān)門(mén)負責對河西各地的兵器供應。如敦煌漢簡(jiǎn)記載，“戍卒河東郡汾陽(yáng)南池里耿禹，假赤循，鳩尾折”，“戍卒河東郡汾陽(yáng)宜都里杜充，所假姑赤盾一，桂，兩端小傷各一所”。居延舊簡(jiǎn)有“ 矢銅鍭五十完□蘭蘭冠各一完毋勒本受姑完□”（３８·３９）。居延新簡(jiǎn)中有“武威郡姑臧別庫假戍田卒兵□”（Ｔ５８·５５）“元康二年五月已巳朔辛卯武威庫令安世別繕治卒兵姑敢言之酒泉太守府移丞相府書(shū)曰太守□迫卒受兵謹掖檠持與將卒長(cháng)吏相助至署所毋令卒得擅道用弩射禽獸斗已前□書(shū)□三居延不遣長(cháng)吏逢迎卒今東郡遣利昌侯國相力白馬司空佐梁將戍卒□”（Ｔ５３·６３）上述簡(jiǎn)文中的兵器都與姑有關(guān)，尤其是后兩條，都是武威置郡之后的材料，這都說(shuō)明前引地節二年簡(jiǎn)與姑臧戍卒當戍本郡還是當戍居延以及武威是否置郡毫無(wú)關(guān)系。
（本文原刊于《開(kāi)發(fā)研究》1996年第6期、1997年第3期，引用以刊物為準）
作者簡(jiǎn)介：
郝樹(shù)聲，女，1953年8月出生，山東牟平人，無(wú)黨派人士，二級研究員。曾任第十一屆、十二屆全國政協(xié)委員、甘肅省人民政府參事、甘肅省歷史學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、甘肅省社會(huì )科學(xué)院歷史研究所所長(cháng)，國務(wù)院特殊津貼專(zhuān)家?，F任甘肅省人民政府文史研究館館員、甘肅省人民政府決策咨詢(xún)委員會(huì )委員。
來(lái)源：歷史學(xué)研究通訊
聯(lián)系客服
