以結繩和書(shū)契為形式的契約制度和契約符號，之所以會(huì )在五經(jīng)系統中消失，正是被孔子怒斥為“禮崩樂(lè )壞”的歷史大變革所致。
現代的中國的主流觀(guān)念一味附和賣(mài)國賊李鴻章，說(shuō)什么自鴉片戰爭以來(lái)的，歐美文化所帶給中國歷史的沖擊是“三千年未有之大變局”。事實(shí)上，近三千中國歷史所遇到的最大沖擊并不來(lái)自近代歐美人，而是兩千六七百年前的亞述、波斯人。盡管亞述、波斯人并未直接侵略和統治中國，但是正是起源于亞述和波斯的“法家”文化，通過(guò)中國北方的游牧民族傳入中國，成為“禮崩樂(lè )壞”的真正罪魁。
春秋戰國時(shí)代的那場(chǎng)“禮崩樂(lè )壞”，不僅使中國長(cháng)期陷入戰爭狀態(tài)而不可自拔，更重要的是，還使中國歷史出現休克式的中斷，使得后來(lái)的中國人，對此前的歷史局部上失憶，對此前的契約的歷史、制度和符號失去記憶。而五經(jīng)系統正是在“禮崩樂(lè )壞”，在歷史失憶的狀態(tài)下發(fā)端和逐漸成型的。
中國文明本來(lái)是雙核的，一核是以易經(jīng)為代表的義理心性核，另一個(gè)核則是以結繩和書(shū)契為形態(tài)的契約核。而五經(jīng)系統卻僅僅保留了義理心性一核，卻遺忘了契約一核。因此，五經(jīng)系統是實(shí)際上是一個(gè)殘缺的系統。
盡管歐美的槍炮的確厲害，歐美人也直接來(lái)到中國的土地上，耀武揚威、橫行霸道，侵犯我國土，殘殺我人民，但是，歐美文化的沖擊并沒(méi)有讓現代中國人喪失任何的歷史文獻和歷史記憶，盡管歐美文化的確影響了現代中國人對自己歷史的理解和詮釋。
中國的歷史文獻不僅沒(méi)有因為歐美文化的沖擊而減少，反而因為歐美文化的影響而增多。這表現在兩個(gè)方面，一個(gè)方面，因為歐美文化讓我們學(xué)會(huì )去考古，結果發(fā)現了大量埋藏在地下的歷史資料，譬如8000年前的結繩符號和7000年前的書(shū)契符號。另一個(gè)方面，西歐文化激勵我們去認真學(xué)習中國之外的文明的歷史，而這些歷史卻在很早就不斷受到中國的影響，而實(shí)際上包含著(zhù)中國的歷史。
當前中國的歷史文獻，比任何一個(gè)時(shí)代都更豐富，更能讓人認清中國歷史的原貌以及動(dòng)態(tài)演變過(guò)程。歷史文獻的豐富，以及基于此的對中國歷史原貌的清晰認知，最終將必然導致對歷史中最美好元素和時(shí)代的復興和回歸，即對契約制度和契約時(shí)代的回歸，讓契約成為經(jīng)濟和政治制度的核心。老子所說(shuō)的“使民復結繩而用之”，恰恰在當今的中國最有可能成為現實(shí)。
因此，歷史的整體來(lái)看，歐美文化帶給中國歷史的沖擊，更可能不僅不是破壞性的，恰恰是修復性，而且是修復2600年前那場(chǎng)禮崩樂(lè )壞所帶給中國歷史的真正破壞。
五經(jīng)是以文本的形式呈現的，五經(jīng)系統的形成實(shí)際上也是五經(jīng)文本的逐漸定型的過(guò)程，而這也是中國文、字演變史中的一環(huán)，當然是非常特殊，也是非常重要的一環(huán)。五經(jīng)系統對中國歷史的失憶，在具體表現上，則是春秋戰國時(shí)代的漢字變革所造成。
這場(chǎng)漢字大變革可以稱(chēng)之為漢字“法家化”，或者漢字“西方化”，事實(shí)上，法家化就是當時(shí)的西方化，而當時(shí)西方文明的主要力量已經(jīng)由兩河-埃及轉移到亞述波斯，尤其是波斯，因此，西方化也可稱(chēng)之為波斯化。
在人類(lèi)所有的文字中，漢字存在兩個(gè)獨特性。第一個(gè)獨特性是，在字之前，存在著(zhù)一個(gè)明確而漫長(cháng)的文階段。直至東漢許慎，對文依然保留了比較明確的記憶，盡管對文的內涵卻存在著(zhù)失憶。第二個(gè)獨特性是，漢字的本質(zhì)在傳統上被認為是用來(lái)表達“意”的，而非是用來(lái)記錄語(yǔ)言的。這個(gè)“意”和“義”同義，是義理和道義的意思。即漢字是義理、道義的工具，而非語(yǔ)言的工具。
然而，在中國之外的西方，包括古兩河和古埃及，不僅沒(méi)有獨立的文的階段，而且也沒(méi)有獨立的“意”的概念，沒(méi)有獨立的“義理”、“道義”概念，因此，被現代人成為人類(lèi)最早文字的古兩河楔形文字，一方面在目的上不是表達義理、道義的工具，而只是表達語(yǔ)言的工具，另一方面在起源上在其文化內部缺乏傳承，表現出突然性，甚至外來(lái)性。
西方的文字從楔形文字以來(lái)都是淺薄的表音文字，是單純的語(yǔ)言的符號化。盡管原始的楔形文字表現出象形的特征，但是其象形的目的還是去構造一個(gè)符號去與語(yǔ)言對應，如何象形本身，字形本身并不重要。因此，楔形文字在一開(kāi)始就存在所謂的通假字，即單純的表音字，字形和字義毫無(wú)關(guān)系。甚至有些這樣的字還是外傳的，是古兩河文化對其他文化的借用。也就是說(shuō)，盡管外形上差異很大，但是，楔形文字，包括埃及文字，與后來(lái)的直接表音的字母文字并無(wú)本質(zhì)區別。字母文字只是在表音上更直接，更細化而已。
漢字的這兩個(gè)獨特性，實(shí)際上都與此前的文有關(guān)，是直接來(lái)自對文的理念的繼承，即對易經(jīng)和契約符號基本理念的繼承。但是，禮崩樂(lè )壞卻把中國的文、字史一刀砍為兩段。禮崩樂(lè )壞之前，即便漢字出現了，其形態(tài)是商朝的甲骨文和西周金文，但是，漢字的性質(zhì)更接近“文”，更遠離“字”，這表現在兩個(gè)方面。
一方面在字形上，甲骨文和金文的典型特征并非象形，而是對結繩和書(shū)契符號的直接借用，這些字的字義都是源自書(shū)契機制，更應該稱(chēng)之為“契約文字”。在已經(jīng)釋讀出來(lái)的1000多個(gè)甲骨字例中，絕大多數的造字方式都是對契約符號的借用，而非象形，真正的象形字占比極小。但自許慎以來(lái)，漢字卻被逐漸錯誤的當成象形，現代人更是將象形絕對化，在字源的解釋上極具牽強附會(huì )之能事。開(kāi)頭已經(jīng)舉出一些字例，在本文的最后部分，將對其中幾個(gè)最典型的進(jìn)行解釋。同時(shí)，再接下來(lái)的文章系列中，將對每一個(gè)字的書(shū)契原理都進(jìn)行詳細解釋。事實(shí)上，在此前的文章中，我們已經(jīng)對一些源于書(shū)契符號的字例進(jìn)行解釋。
另一方面在漢字與語(yǔ)言的結合上，甲骨文和金文與語(yǔ)言的結合非常松散，與語(yǔ)言的同步性很差。因此，甲骨文和金文材料非常難懂?！吨芤住返慕?jīng)文，《春秋》的經(jīng)文，以及《尚書(shū)》的經(jīng)文，與金文風(fēng)格高度一致，可以斷定這些經(jīng)文的源起時(shí)間一定在西周。
甲骨文金文這兩個(gè)特征，說(shuō)明盡管在形式上已經(jīng)是字，已經(jīng)開(kāi)始與語(yǔ)言進(jìn)行結合，但是，作為漢字最原始的形態(tài)，甲骨文和金文在性質(zhì)上更接近文，而非字，文的特征大于字的特征。文就是易經(jīng)和書(shū)契符號，這兩種符號自文明之處的伏羲時(shí)代，就已經(jīng)在中國歷史中出現。文是與語(yǔ)言完全分離的，無(wú)論八卦符號，還是結繩、書(shū)契符號，其本身是沒(méi)有發(fā)音的。同時(shí)，無(wú)論八卦符號還是契約符號，所表達的都是“意”、“義”，即義理和道義。
但是，春秋戰國以來(lái)，隨著(zhù)西方法家文化的傳入，西方波斯的文字理念也傳入中國，并使漢字與整個(gè)當時(shí)的社會(huì )一起，發(fā)生了劇烈的變革，甚至說(shuō)斷裂式的變革。
這場(chǎng)文字大變革，從形式上說(shuō)，是西方化、波斯化，從內涵上說(shuō)，是語(yǔ)言化，字母化，也是去“意”化，去義理化，去道義化。其變革的結果是，漢字的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化，由此前的傳達道義的文，變化成傳達語(yǔ)言的字。
然而，由于文的歷史太過(guò)于漫長(cháng)，其文化積淀太過(guò)深厚，這使得盡管漢字西方化了，但是終究沒(méi)有西方化，盡管語(yǔ)言化了，但是終究沒(méi)有徹底語(yǔ)言化，而是停留在完全與語(yǔ)言無(wú)關(guān)的文，與徹底語(yǔ)言化、字母化的西方字母文字，兩者中間的一個(gè)狀態(tài)，這就是所謂的“文言”?！拔难浴逼鋵?shí)就是“文”和“言”的結合，是“言”化的“文”，也是“文”化的“言”，既言既文，又非言非文。
從這個(gè)意義上，在人類(lèi)所有文字中，文有漢字存在“文言”的狀態(tài)，即“文言文”。因為西方的所有文字都是徹底語(yǔ)言化的，并不存在“文”與“言”的結合問(wèn)題。西方歷史并無(wú)獨立的“意”、“義”的概念，因此也無(wú)獨立的“文系統”。
然而遺憾的是，自許慎以來(lái)，五經(jīng)系統對漢字前的文的歷史信息遺忘了，即對此前的契約符號遺忘了，包括對契約符號本身，以及進(jìn)入甲骨和金文字形中的契約符號。而導致這次文、字的歷史發(fā)生斷裂的就是“禮崩樂(lè )壞”的重要組成部分——漢字的大變革。更讓人痛心的是，連這次文字大變革本身，也被遺忘了。這導致后人，無(wú)法理解“文言”的真實(shí)歷史來(lái)源，以及真實(shí)內涵。
現代中國人更是錯誤地將“文言文”與“古文”等同，現代翻譯家也想當然地將任何文字的古代形態(tài)都翻譯成“文言文”。事實(shí)上，任何文字都有難懂的古代形態(tài)、歷史形態(tài)，但是，除了漢字之外，所有的文字都沒(méi)有文言文這一文字形態(tài)。
“禮崩樂(lè )壞”時(shí)期所發(fā)生的漢字大變革，是受當時(shí)西方字母文字沖擊的結果，在漢字出現相當程度的語(yǔ)言化的同時(shí)，也激起了對漢字本質(zhì)屬性的大討論。討論的目的是維護漢字的道義傳統，而拒絕徹底語(yǔ)言化。
《莊子》比《周易》還要絕對，不僅否定了漢字，甚至連語(yǔ)言也否定了?！肚f子·外物》：“荃者所以在魚(yú)，得魚(yú)而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言?！?/p>
荀子則從名實(shí)相符的視角對此進(jìn)行審視?！盾髯印ふ罚骸靶囊仓?zhù)，道之工宰。道也者，治之經(jīng)理也。心合于道，說(shuō)合于心，辭合于說(shuō)”。這里“說(shuō)”和“辭”是不同層次、維度的語(yǔ)言表達手段，都是為了更清楚地表達“道”。這里的“道”與《周易》、《莊子》所說(shuō)的“意”同義。
《周易》、《莊子》、《荀子》三者的相似之處有兩點(diǎn)。首先，都共同強調“意”、“道”的本位性、主體性，而文、言、書(shū)均傳達“意”和“道”的手段。其次，都認為漢字本身并不重要?，F代人相當然地把漢字的出現說(shuō)成是中國歷史中的一件大事，但是，從“意”、“道”的角度，先秦古人卻認為漢字本身無(wú)關(guān)緊要。
在《正名》中，荀子將一切表達“道”的符號系統和語(yǔ)言系統統稱(chēng)為“文”，認為都是人為“約定”，人為的賦予。這意味著(zhù)文和字的成型原理都非象形的。約定、賦予和象形實(shí)際上兩種截然相反的造符、造字理念。象形是從物到字再到人，其本在物，而約定、賦予則是從人到字再到物，其本在人。象形說(shuō)是一種“物本”文字觀(guān)，約定說(shuō)則是“人本”或“意本”文字觀(guān)。后者為中國固有，而前者則來(lái)自當時(shí)的西方。
聯(lián)系客服
