鄭州市公安局南關(guān)街分局、李某行政案件簡(jiǎn)要概述，李某駕駛車(chē)輛出小區大門(mén)，物業(yè)以李某不交費物業(yè)為由不讓其車(chē)輛出去，李某質(zhì)疑物業(yè)收費不合法。李某隨先后七次撥打110，轄區派出所第一次出警，告知雙方該糾紛不屬于公安機關(guān)管轄范圍，可以向物價(jià)局投訴或者到法院起訴。李某到法院起訴，一審法院判決：一、被告鄭州市公安局南關(guān)街分局對原告2018年4月25日報警所作的拒不處置行為違法；二、駁回原告李宏斌對被告鄭州市公安局南關(guān)街分局的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告鄭州市公安局南關(guān)街分局負擔。
鄭州市公安局南關(guān)街分局不服一審判決上訴至鄭州市中級人民法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局負擔。
認真學(xué)習了二審判決，感覺(jué)有以下幾點(diǎn)：一是有糾紛就打110 ，不論糾紛是否由110管轄，110均需對報警事項作出處理，110是萬(wàn)能的嗎??？二是不交物業(yè)費，物業(yè)無(wú)權阻止車(chē)輛出門(mén)，否則是物業(yè)公司非法攔截車(chē)輛、限制業(yè)主自由出行的問(wèn)題，駕駛人可以打110報警；三是業(yè)主不交物業(yè)費，物業(yè)唯一正確的辦法是法院起訴，交訴訟費。
法律是守護公平正義的最后一道底線(xiàn)，法律的生命力在于實(shí)施，法的引導作用在于法院的最終判決，社會(huì )公序良俗的引導與形成與法院判決有很大的關(guān)系。南京彭宇案讓老人摔倒敢不敢扶爭論了十多年，昆山龍哥案為正當防衛提供了劃時(shí)代的參考，鄭州電梯勸阻吸煙案讓更多的人敢于勸阻電梯內的煙鬼。但是本案則會(huì )更多的縱容那些不愿交物業(yè)服務(wù)費的人，物業(yè)敢有任何私權行為，馬上打110報警，這無(wú)疑會(huì )讓有限的110資源疲于應付這種糾紛。
讓有限的110去處理緊急的警情吧！
河南省鄭州市中級人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2018)豫01行終707號
上訴人（原審被告）鄭州市公安局南關(guān)街分局，住所地河南省鄭州市管城回族區隴海南里12號。
法定代表人顧健，局長(cháng)。
委托代理人劉紅偉，該單位工作人員。
委托代理人劉英杰，河南九格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李宏斌，男，漢族，1970年4月20日出生，住河南省滎陽(yáng)市。
上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局因確認行政行為違法一案，不服河南省鄭州市二七區人民法院（2018）豫0103行初49號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。
原審認定：2018年4月25日14點(diǎn)13分，原告李宏斌撥打110報警電話(huà)，稱(chēng)其駕車(chē)通過(guò)管城錦藝新時(shí)代小區大門(mén)時(shí)，被該小區物業(yè)公司攔截。被告鄭州市公安局南關(guān)街分局接警后，派警員出警，巡邏民警反饋情況顯示，系報警人不交費物業(yè)不讓其開(kāi)車(chē)出去，質(zhì)疑物業(yè)收費不合法。被告單位民警認為該糾紛不屬于公安機關(guān)管轄范圍，遂告知當事人可以向物價(jià)局投訴或者到法院起訴，而后未對當事人所報警情作出實(shí)質(zhì)處理。此后，原告因此事未解決，分別于當日18點(diǎn)14分、18點(diǎn)40分、18點(diǎn)48分、18點(diǎn)57分、19點(diǎn)11分、19點(diǎn)32分和2018年4月26日10點(diǎn)44分七次撥打110求助，被告單位僅記錄4次，處置結果均為重復報警，處置完畢，移交治安等，實(shí)際未做處理。關(guān)于原告后七次報警被告的出警情況，原告稱(chēng)被告均未出警，被告庭審過(guò)程中承認有出警有未出警的，具體出警次數未陳述，亦未提供證據。原告認為物業(yè)公司攔截限制出行是違法犯罪的問(wèn)題，被告單位放縱這種行為的發(fā)生，系不作為。故原告向法院提起訴訟，請求法院支持其訴訟請求。另查明，原告報警的車(chē)輛被攔截事項，其已與物業(yè)公司私下自行解決，現其駕駛的車(chē)輛已能在小區正常出入，沒(méi)有再被攔截過(guò)。
原審認為:《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條規定有下列行為之一的。（四）非法攔截或者強行登陸、扒乘機動(dòng)車(chē)、船舶、航空器以及其他交通工具，影響交通工具正常行駛的；第七十七條規定：公安機關(guān)對報案、控告、舉報或者違反治安管理行為人主動(dòng)投案，以及其他行政主管部門(mén)、司法機關(guān)移送的違反治安管理案件，應當及時(shí)受理，并進(jìn)行登記。本案中，被告鄭州市公安局南關(guān)街分局作為公安機關(guān)，負有維護轄區社會(huì )治安、保障公共安全、保護公民、法人和其他組織的合法權益等職責。原告李宏斌因車(chē)輛出行被阻攔，撥打110報警，該警情屬于《中華人民共和國治安管理處罰法》所列被告管轄案件的范圍，但被告以不屬于其管轄為由，未對原告報警事項作出處理，且在此后原告多次報警求助時(shí)，存在未出警處理的現象，該行為違法，原告提出的要求確認被告拒不出警處置的行為違法，理由成立，本院予以支持，被告提出的辯解理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告履行法定職責，并向其賠禮道歉的訴訟請求，因涉案的車(chē)輛被攔截糾紛原告此后已自行解決，此時(shí)再判決被告履行法定職責已無(wú)意義，故本院對該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第三項之規定，判決：一、被告鄭州市公安局南關(guān)街分局對原告2018年4月25日報警所作的拒不處置行為違法；二、駁回原告李宏斌對被告鄭州市公安局南關(guān)街分局的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告鄭州市公安局南關(guān)街分局負擔。
上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局上訴稱(chēng)：一、一審判決關(guān)于“警情”前因后果未予以調查，認定事實(shí)不清。上訴人在接到110報警中心指派后，迅速指派兩名工作人員到達現場(chǎng)。經(jīng)現場(chǎng)調查，得知被上訴人因未繳納停車(chē)費，被人文物業(yè)阻止其駛離小區，被上訴人未繳納停車(chē)費的原因是認為物業(yè)公司收取停車(chē)費不合理。依據《中華人民共和國治安管理處罰法》的規定，此糾紛是民事糾紛，不屬于公安機關(guān)治安管轄范圍，也明確告知了被上訴人的其他救濟途徑。后被上訴人又同一警情重復報警，如果上訴人每次都要出警，是對公安機關(guān)有限警力資源的嚴重浪費。二、一審判決認定被上訴人與物業(yè)公司停車(chē)費糾紛屬于上訴人管轄范圍與事實(shí)、法律不符。因被上訴人認為物業(yè)公司收取的停車(chē)費不合理而產(chǎn)生糾紛，被上訴人在調查后，明確告知了被上訴人可向物價(jià)局等部門(mén)投訴，維護權益，已履行了法定職責。請求：依法撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人李宏斌答辯稱(chēng)：一、上訴人在一審中并未出示任何證據、筆錄、執法記錄儀音頻資料等證明其進(jìn)行過(guò)現場(chǎng)和走訪(fǎng)調查，也沒(méi)有提交被上訴人與物業(yè)公司有經(jīng)濟糾紛的證據，原審法院認定事實(shí)清楚。二、被上訴人報警控告的是物業(yè)公司非法攔截車(chē)輛、限制業(yè)主自由出行的問(wèn)題，和是否有經(jīng)濟糾紛是不同的法律關(guān)系。物業(yè)公司非法私建停車(chē)場(chǎng)以斂財為目的，不交錢(qián)不讓通行要挾被上訴人，已經(jīng)構成了違法犯罪行為，在各種證據面前，上訴人放縱這種違法行為的發(fā)生，造成被上訴人遭受不法侵害，這是典型的行政不作為。原審判決認定事實(shí)清楚，引用法律條文適當。請求：駁回上訴人的上訴請求，責令上訴人對物業(yè)公司進(jìn)行治安處罰或追究刑事責任，并將處理結果以書(shū)面形式告知被上訴人。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認為：本案系被上訴人所在小區物業(yè)因收取停車(chē)費問(wèn)題而阻止其駕車(chē)駛出小區引發(fā)。對于小區物業(yè)是否有權收取物業(yè)費的問(wèn)題不屬于公安機關(guān)職責范圍內的事項，但小區物業(yè)在被上訴人駕車(chē)進(jìn)入小區后阻止被上訴人駛出小區雖事出有因，卻于法無(wú)據，明顯超過(guò)自力救濟的邊界。一審認定上訴人所報警情屬于上訴人管轄案件的范圍，被上訴人未對上訴人報警事項作出處理并無(wú)不當。另外，被上訴人在其第一次報警后又針對其車(chē)輛被攔截一事多次重復報警，被上訴人的后續重復報警并不能產(chǎn)生另行啟動(dòng)行政程序的法律后果。綜上，上訴人的上訴請求本院不予支持。原審判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人鄭州市公安局南關(guān)街分局負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng) 胡 濤
審判員 侯 贇
審判員 付保東
二〇一八年十一月十九日
書(shū)記員 唐孝輝
聯(lián)系客服
