XY爸爸 20211003
群友案例
①甲乙二人素有矛盾。某日，乙到甲家門(mén)前謾罵甲，并動(dòng)手毆打甲，甲被迫防衛，兩人扭打在一起，被群眾勸開(kāi)后報警。
②公安機關(guān)先期以行政案件受案調查等待法醫鑒定。經(jīng)鑒定，乙手指骨折構成輕傷，乙身上還有多處輕微傷。甲身上多處輕微傷。
③乙手指骨折具體是如何造成的，已經(jīng)無(wú)法查清，乙本人也說(shuō)不出自己手指為何骨折。其余輕微傷是甲乙二人互相扭打所致。
④在乙輕傷鑒定意見(jiàn)出具后，公安機關(guān)將本案立為刑事案件偵查，因證人證言均反映到乙先動(dòng)手毆打甲，甲一直在避讓的情況，公安機關(guān)與檢查機關(guān)均認為甲的行為構成正當防衛，至少是無(wú)充分證據證明甲存在傷害他人的主觀(guān)故意，擬撤銷(xiāo)刑事案件。
⑤甲不要求公安機關(guān)處罰乙，乙信訪(fǎng)控告公安機關(guān)至今不作為。
經(jīng)會(huì )商，公安機關(guān)與檢察機關(guān)均認為甲的行為構成正當防衛，至少是無(wú)充分證據證明甲存在傷害他人的主觀(guān)故意，擬撤銷(xiāo)刑事案件。
群友焦點(diǎn)
在撤銷(xiāo)刑案件后，對甲是否還要作出行政上的《不予行政處罰決定書(shū)》評價(jià)？
群友觀(guān)點(diǎn)
本案以主觀(guān)無(wú)傷害故意（正當防衛致不具有刑法（治處法）上的故意）否定了整體行為違法（犯罪），也就無(wú)需再以同樣的理由否定部分行為違法，否則屬無(wú)必要之重復評價(jià)。故，刑事撤案后，無(wú)需再作出《不予行政處罰決定書(shū)》。
以上案例為群友提供，可關(guān)注其個(gè)人微信公眾號：失時(shí)始釋?zhuān)喿x原創(chuàng )文章
筆者評析
行刑的銜接問(wèn)題，依然是個(gè)老問(wèn)題，一方面是相關(guān)職能部門(mén)聯(lián)合出臺了多個(gè)規范性文件，一方面是具體辦案程序的銜接依然有諸多的不明確。群友的觀(guān)點(diǎn)，從節省辦案成本的角度是對的，從《治安管理處罰法》的規定出發(fā)也不存在違反，對照《公安機關(guān)辦理行政案件程序規定》而言也僅僅存在不夠準確的可能，但從上行刑事后再撤案的處理，全案應當以統一的邏輯來(lái)更為全面評價(jià)，無(wú)論行政、刑事，均是對甲同一行為之評價(jià)，刑事撤案、行政結案（不予處罰或者終止調查）的原因同根同源。
綜合實(shí)體和程序，筆者提出不同觀(guān)點(diǎn)：以正當防衛撤案的，刑事撤案已經(jīng)涵蓋治安行政案件的終止調查；事實(shí)不清、證據不足撤案的，不應當再作不予行政處罰決定。
一、刑事撤案依據應當具有明確
文中明確：“公安機關(guān)與檢察機關(guān)均認為甲的行為構成正當防衛”“無(wú)充分證據證明甲存在傷害他人的主觀(guān)故意”。筆者認為這是兩個(gè)不同的撤案依據，且是兩種不同的撤案邏輯，不可混同
前者，正當防衛阻卻的是違法，賦予甲行為的合法性，對應刑訴法第一百八十六條的“沒(méi)有犯罪事實(shí)”，應當撤案的情形。后者，“無(wú)充分證據”屬于事實(shí)不清、證據不足范疇，刑事上無(wú)法追究甲的刑事責任，治安行政案件中屬于違法事實(shí)不能成立。
那么本案的撤案理由和依據是什么？
如果是正當防衛，就表明評價(jià)的內容有兩個(gè)方面，一是乙的行為違法，二是甲的行為合法，甲的違法、包括犯罪事實(shí)不存在，而甲的正當防衛乙行為的違法性為前提。當然，文中已經(jīng)言明：甲不要求處理乙。孤立地看刑事程序應當撤案、行政程序應當終止調查。而根據工作實(shí)際，也是群友觀(guān)點(diǎn)“本案的行政受案在刑事立案后被完全吸收”，刑事撤案后治安案件歸于終結，沒(méi)有再走終止調查的必要，從實(shí)務(wù)操作、從應然的角度，筆者是認同的，但沒(méi)有明確條文支持也是客觀(guān)的。
對于信訪(fǎng)人乙拿到的《不予行政處罰決定書(shū)》，筆者認為不是沒(méi)必要開(kāi)具，而是不應當開(kāi)具。如果沒(méi)有《公安機關(guān)辦理行政案件程序規定》，作出不予行政處罰決定并無(wú)不妥，因為《治安管理處罰法》的規定并沒(méi)有那么細致，其第第九十五條第（二）項只是規定“違法事實(shí)不能成立的，作出不予處罰決定”，從《治安管理處罰法》的規定看，違法事實(shí)不存在或者證據不足、事實(shí)不清而不成立的，均可以作出不予處罰決定。然而，《公安機關(guān)辦理行政案件程序規定》對此是有明確且更為細致的規定的，其第第二百五十九條規定，沒(méi)有違法事實(shí)的，應當是終止調查，當然還需要提一句，這里的終止調查可以涵蓋在刑事撤案之中，這也是當下通行的做法?！豆矙C關(guān)辦理行政案件程序規定》第二百八十五條，對于“實(shí)踐中也并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性的流程或者法律文書(shū)予以體現，實(shí)務(wù)中轉刑事之后就直接按照刑事訴訟程序推進(jìn)了。
在甲被認定為正當防衛的前提下，如果沒(méi)有明確表示不需要公安機關(guān)處理乙，那么對乙的行為，公安機關(guān)按照《治安管理處罰法》及行政案件程序辦理規定，還是應當依法處理的。而如果是對甲的行為以“事實(shí)不清、證據不足”處理，本案也沒(méi)有走調解程序，乙的行為是否構成違法？構成違法該如何處理也是一個(gè)問(wèn)題。一句話(huà)，以什么理由、依據撤案，對甲、乙二人均有實(shí)質(zhì)影響。
所以，公安機關(guān)對于撤案的理由，應當明確，撤案的結論不作質(zhì)疑。到底是正當防衛撤案還是事實(shí)不清證據不足撤案？不可模棱兩可。
二、用正當防衛去支撐無(wú)刑法上的故意，進(jìn)而論證事實(shí)不清、證據不足是邏輯混亂
正當防衛作為獨立的違法阻卻事由，應當建立在事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分的基礎上，治安行政案件的證明標準稍有不同，但經(jīng)歷了刑事程序在本案已經(jīng)趨于一致。退一步講，認定正當防衛了，無(wú)需在考慮傷害故意問(wèn)題，更不應該由正當防衛的結論延伸證明“事實(shí)不清、證據不足”的撤案理由。
作為刑事撤案，也不應該同時(shí)引述以上兩個(gè)理由，因為內在邏輯是矛盾的。如果要引用，也必然再次切割刑事、行政對于同一個(gè)行為的評價(jià)：刑事上正當防衛、治安行政案件中無(wú)法證明故意的尷尬。而只能是選擇其中一個(gè)，也符合群友對同一個(gè)行為行刑一致評價(jià)的邏輯基礎。
三、從信訪(fǎng)工作的角度，應當嚴格依法、準確辦理
《治安管理處罰法》《公安機關(guān)辦理行政案件程序規定》都是公安機關(guān)辦理治安行政案件必須遵守的規定，且程序規定在諸多方面嚴于、細于《治安管理處罰法》，適用程序規定能夠更為全面、準確評價(jià)、辦理治安行政案件的，毫無(wú)疑問(wèn)要適用程序規定辦理。
以本案為例，如果認定甲正當防衛而撤案，對應程序規定，就應當適用第二百五十九條“”而終止調查的明確規定，這里的終止調查可以理解、解釋為涵蓋于刑事撤案當中，實(shí)務(wù)中確實(shí)是如此操作的。筆者認為即使再走一次終止調查，有程序規定明文支持，也不為錯，但必要性確實(shí)欠缺。如果以事實(shí)不清、證據不足作出撤案，則無(wú)論根據《治安管理處罰法》還是《公安機關(guān)辦理行政案件程序規定》均可以“違法事實(shí)不能成立，”。以遵循全文行刑對同一行為評價(jià)的邏輯一致性和結論一致性。但如果以正當防衛撤案，卻作出不予行政處罰決定，筆者認為是錯誤的。
四、談一點(diǎn)交流的感受
觀(guān)點(diǎn)不同，實(shí)屬人之常情，交流的輸出只是手段，不是目的，交流的宗旨在于互通有無(wú)，是獲取。獲取知識、達成共識，求同存異乃至百家爭鳴。把交流的精力集于問(wèn)題本身，集于焦點(diǎn)本身，而不是及于人身。如果攻擊人身能夠使問(wèn)題得到解決，能夠使自身有所提高，筆者完全樂(lè )于配合，詰難、非議大可照單全收，甚至不吝為他人鼓掌。
僅此而已，還是希望能批評指正，定洗耳恭聽(tīng)。
聯(lián)系客服
