亚洲水蜜桃久久综合网站_ 污染環(huán)境罪的共同犯罪

【案例文書(shū)1】徐某等污染環(huán)境案

公訴機關(guān)：山東省臨沭縣人民檢察院

被告人：徐某、萬(wàn)某、劉某、王某、陸某

審理法院：山東省臨沭縣人民法院

案件基本情況：2017年以來(lái)，孫某（在逃）分別雇傭被告人徐某、劉某、萬(wàn)某、王某、陸某等人，由各被告人利用自卸車(chē)趁夜間多次將郯城縣多個(gè)垃圾中轉站的生活垃圾運送至臨縣鄭山街道陡溝村一個(gè)滲坑內傾倒，并以運輸垃圾的多少分別與各被告人計算運費。經(jīng)山東省環(huán)境保護科學(xué)研究設計院環(huán)境風(fēng)險與污染損害鑒定評估中心抽樣檢測，所傾倒的垃圾含有多種有毒物質(zhì)。

在審判中，陸某的辯護人辯稱(chēng)本案不屬于共同犯罪。法院對此沒(méi)有直接回應，但最終認定5名被告人構成共同犯罪。

法院判決：依照《刑法》第338條、第25條第1款、第67條第3款，《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋?zhuān)?01629號）第1條第5項的規定，判決如下：

（1）被告人徐某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

（2）被告人萬(wàn)某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元。

（3）被告人劉某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元。

（4）被告人王某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

（5）被告人陸某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

【案例文書(shū)2】王某污染環(huán)境案

公訴機關(guān)暨附帶民事訴訟原告：河北省肅寧縣人民檢察院

被告人：王某

審理法院：河北省肅寧縣人民法院

案件基本情況：2016年8月7日18時(shí)許，石家莊市辛集市李某（在逃）聯(lián)系被告人王某將兩輛罐車(chē)內的危險化學(xué)品運輸至肅寧縣磚廠(chǎng)窯坑附近進(jìn)行排放，其中一輛罐車(chē)排放完后駛離現場(chǎng)，后提取排放物樣品經(jīng)天津市環(huán)科檢測技術(shù)有限公司檢測，排放物pH值和酸度超標，屬于危險廢物。肅寧縣環(huán)保局與環(huán)保公司簽訂合同對危險化學(xué)品進(jìn)行處置，由河北豐源環(huán)?？萍脊煞萦邢薰緦ε欧诺奈ｋU廢物造成污染的土壤和水體進(jìn)行應急處置，花費人民幣76萬(wàn)元，由遷安市志誠潤滑油有限公司對扣押罐車(chē)內剩余的廢鹽酸21.88噸進(jìn)行應急處置，花費人民幣17.504萬(wàn)元，總計花費93.504萬(wàn)元。

在審判過(guò)程中，辯護人認為被告人王某是幫助犯。對此，法院認為，在共同犯罪中，被告人王某起輔助作用，是從犯，且如實(shí)供述自己的罪行，依法應當從輕處罰。最終法院采納了辯護人的意見(jiàn)，并以污染環(huán)境罪判處王某有期徒刑2年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

法院判決：依照《刑法》第338條、第25條第1款、第27條第1款、第2款、第67條第3款，判決如下：

（1）被告人王某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

（2）被告人王某及同案犯連帶向肅寧縣人民檢察院支付賠償款93.504萬(wàn)元，由肅寧縣人民檢察院上繳國庫。

【知識點(diǎn)關(guān)聯(lián)及案例點(diǎn)評】

《刑法》第25條規定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰”污染環(huán)境罪是故意犯罪，理應也會(huì )涉及共同犯罪的問(wèn)題。司法解釋也認可了本罪中共同犯罪的存在，《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第7條規定：“明知他人無(wú)危險廢物經(jīng)營(yíng)許可證，向其提供或者委托收集、貯存、利用、處置危險廢物，嚴重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處?！?/span>

共同犯罪可以進(jìn)一步區分為簡(jiǎn)單共同犯罪和復雜共同犯罪。簡(jiǎn)單共同犯罪是指共同的實(shí)行犯，即各個(gè)共同犯罪人都實(shí)施構成要件行為：而在復雜共同犯罪中，各個(gè)行為人并不是都實(shí)施構成要件行為，而分為實(shí)行犯，幫助犯和教唆犯。在污染環(huán)境罪的共同犯罪中這種分類(lèi)仍然是有效的。在一部分犯罪中，各個(gè)行為人共同實(shí)施了污染環(huán)境的實(shí)行行為，而有的時(shí)候各個(gè)行為人之間存在著(zhù)實(shí)行犯、幫助犯、教犯之間的分工關(guān)系。在后一種情況下，法官在裁判中應當根據行為人在犯罪中發(fā)揮的具體作用，準確確定其刑事責任。

上面兩個(gè)案例是污染環(huán)境罪中共同犯罪的實(shí)例，其中案例文書(shū)1屬于簡(jiǎn)單共同犯罪，各個(gè)犯罪人都是實(shí)行犯，不存在幫助犯和教犯；而案例文書(shū)2則屬于復雜的共同犯罪，需要區分實(shí)行犯、幫助犯和教唆犯并分別確定不同的刑事責任。

值得注意的是，在案例文書(shū)2中，辯護人認為王某是幫助犯，而法院認為王某是從犯，所以法院采納了辯護人的辯護意見(jiàn)。那么，幫助犯和從犯究竟是什么關(guān)系呢？回答這個(gè)問(wèn)題，就需要涉及共犯參與人的兩套分類(lèi)標準：分工分類(lèi)法和作用分類(lèi)法。根據各個(gè)共犯參與人在共同犯罪中的分工不同，可以將共犯劃分為正犯（實(shí)行犯）、幫助犯、教唆犯；而根據各個(gè)共犯參與人對于整個(gè)共同犯罪發(fā)揮的作用的大小，又可以分為主犯和從犯。由此可見(jiàn)，幫助犯是分工分類(lèi)法下的概念，而從犯是作用分類(lèi)法下的概念。雖然可以認為，在司法實(shí)踐中的幫助犯大多數是從犯，但是兩者之間并不存在必然的聯(lián)系。在一些情況下，幫助犯也完全可能是主犯。例如甲實(shí)施入戶(hù)盜竊行為，乙給甲提供了被害人家里的鑰匙和保險箱的密碼，雖然乙并沒(méi)有直接實(shí)施構成要件行為，而只是為甲提供幫助，但是乙的行為為甲實(shí)施盜竊行為掃清了實(shí)質(zhì)性的障礙，極大地提升了法益侵害的危險性，其在整個(gè)共同犯罪中發(fā)揮的作用不亞于甲，因而對乙應當按照主犯定罪處罰。因此，案例文書(shū)2中的法院的裁判邏輯可能需要進(jìn)一步厘清，應當分別判斷行為人是否屬于幫助犯、是否屬于從犯，而不能認為“因為行為人是從犯，所以行為人是幫助犯”。

【案例文書(shū)3】江某等污染環(huán)境案

公訴機關(guān)：浙江省溫州市龍灣區人民檢察院

被告人：溫州市中金嶺南科技環(huán)保有限公司、江某、邱某、陳甲、溫某、葉某、陳乙、張甲、王甲、陳丙、張乙、陳丁審理法院：浙江省溫州市龍灣區人民法院案件基本情況：被告單位溫州市中金嶺南科技環(huán)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)溫州中金嶺南公司）經(jīng)營(yíng)含重金屬危險廢物的收集、貯存、利用業(yè)務(wù)，從電鍍、鋼管等企業(yè)收集含有重金屬的廢土、廢渣等化學(xué)污泥進(jìn)行處理，并向產(chǎn)生化學(xué)污泥的企業(yè)收取平均每噸800元至1000元的廢物處置費。2013年12月開(kāi)始，溫州中金嶺南公司由于技術(shù)改造處于停產(chǎn)狀態(tài)，但公司并未停止從上游廠(chǎng)家收集化學(xué)污泥。2014年4月開(kāi)始，為消化庫存及牟利，該公司法定代表人被告人江某決定將未經(jīng)處置的化學(xué)污泥運到溫州市龍灣區藍田碼頭裝船后直接傾倒入甌江，并通過(guò)陳甲（另案處理）介紹，以每噸60元的價(jià)格將船運、傾倒化學(xué)污泥的業(yè)務(wù)承包給被告人溫某，并指示公司物控部主管被告人張甲及公司的運輸車(chē)隊司機轉運污泥至碼頭。溫某又將該業(yè)務(wù)轉包給陸某（另案處理），同時(shí)安排被告人陳乙負責碼頭卸貨、裝船等事務(wù)。經(jīng)查明，2014年4月至5月期間，溫州中金嶺南公司至少將1800噸化學(xué)污泥（屬危險廢物）傾倒甌江。

2014年6月下旬，為了繼續消化公司危險廢物庫存及牟利，被告人江某、邱某、陳甲等人預謀將被告單位溫州中金嶺南公司未經(jīng)處置的化學(xué)污泥直接傾倒入甌江，由陳甲虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，用于溫州中金嶺南公司走賬以應付檢查，邱某負責找車(chē)運輸化學(xué)污泥。江某、邱某、陳甲約定處置費用為每噸402元，除去支付轉運、傾倒費用之外，余下盈利三人按照4:3:3的比例分配。江某指使被告人張甲負責公司污泥過(guò)磅等工作；邱某指使被告人王甲從市場(chǎng)上找來(lái)車(chē)輛運輸化學(xué)污泥；被告人溫某從江某處承攬船運、傾倒危險廢物業(yè)務(wù)，并再次將找船及傾倒事務(wù)轉包給陸某，并安排被告人陳乙負責聯(lián)系裝船等工作；被告人陳丙受雇于陸某，找來(lái)船夫被告人葉某開(kāi)船將化學(xué)污泥傾倒入甌江；陳甲于2014年7月2日以福建省新福豐有限公司名義開(kāi)具一張價(jià)稅合計為40萬(wàn)元的增值稅專(zhuān)用發(fā)票給溫州中金嶺南公司，用于溫州中金嶺南公司走賬。經(jīng)查，2014年6月底至7月15日，溫州中金嶺南公司五次傾倒化學(xué)污泥（屬危險廢物）共計約2400噸。

2014年6月底某日，被告人江某安排被告人張甲將被告單位溫州中金嶺南公司倉庫內未經(jīng)處置的化學(xué)污泥運至藍田碼頭裝船。張甲聯(lián)系被告人王甲叫車(chē)將300多噸化學(xué)污泥運至碼頭，裝到由被告人陳丙及陸某等人安排的兩艘小船上，再由船夫（身份不明）駕船至甌飛工程二期北段水域，將300多噸化學(xué)污泥傾倒入甌江。

2014年7月3日左右某日，被告人江某安排被告人張甲將被告單位溫州中金嶺南公司倉庫內未經(jīng)處置的化學(xué)污泥運至藍田碼頭裝船。張甲聯(lián)系被告人王甲叫車(chē)將約800噸化學(xué)污泥運至碼頭，裝到由陸某、被告人陳丙安排的船上，再由被告人葉某駕船至甌飛工程二期北段水域，將船上約800噸化學(xué)污泥傾倒入甌江。

2014年7月11日左右某日，被告人江某安排被告人張甲將被告單位溫州中金嶺南公司倉庫內未經(jīng)處置的化學(xué)污泥運至藍田碼頭裝船。張甲聯(lián)系被告人王甲叫車(chē)，后安排溫州中金嶺南公司司機被告人張乙等人駕駛貨車(chē)與王甲叫來(lái)的車(chē)一起將共計600多噸化學(xué)污泥運至藍田碼頭，裝到被告人葉某的船上，由被告人陳丙聯(lián)系一臺挖機并開(kāi)到船上。次日凌晨，由葉某駕船至甌飛工程二期北段水域，被告人陳丁明知污泥未經(jīng)處理，仍然在船上操作挖機將645噸化學(xué)污泥傾倒入甌江。

2014年7月13日左右某日，被告人江某安排被告人張甲將被告單位溫州中金嶺南公司倉庫內未經(jīng)處置的化學(xué)污泥運至藍田碼頭裝船。張甲聯(lián)系被告人王甲后，指使被告人張乙等司機駕駛溫州中金嶺南公司的貨車(chē)與王甲叫來(lái)的貨車(chē)一起將共計630噸化學(xué)污泥運至碼頭，裝到被告人葉某的船上。次日凌晨，葉某駕船至甌飛工程二期北段水域，將船上600多噸化學(xué)污泥傾倒入甌江。

2014年7月15日上午，被告人江某、張甲等人欲將未經(jīng)處置的化學(xué)污泥在藍田碼頭裝船傾倒入甌江，在運輸過(guò)程中被公安機關(guān)查獲，現場(chǎng)查獲未經(jīng)處置的化學(xué)污泥約50噸。

經(jīng)查，在藍田碼頭查獲的運輸車(chē)上、運輸船里和貯存在被告單位溫州中金嶺南公司、溫州市滄河銅材有限公司、溫州市宏美紙業(yè)有限公司倉庫里的化學(xué)污泥均屬于危險廢物，類(lèi)別代碼為HW17表面處理廢物，行業(yè)來(lái)源為金屬表面處理及熱處理加工，需進(jìn)行無(wú)害化處置。

在分析各個(gè)犯罪參與人發(fā)揮的作用時(shí)，法院認為：

（1）被告人江某提出直接傾倒牟利的犯意，組織策劃共同犯罪，糾集陳甲、溫某、邱某等共同犯罪人，協(xié)調車(chē)運、船運，享有犯罪收益分配權，系全案的組織者、策劃者，應當認定為主犯。

（2）被告人邱某專(zhuān)門(mén)負責公路運輸，賺取運輸利潤，作用明顯小于江某，可認定為從犯。

（3）被告人陳甲有參與共謀及虛開(kāi)發(fā)票走賬的行為在江某提議后陳甲一再強調要問(wèn)財務(wù)，提出試試看，犯罪意愿不強，且其只參與7月的部分犯罪，而4、5月沒(méi)有參與。本案的核心犯罪行為是將化學(xué)污泥傾倒入甌江的行為，經(jīng)歷從上游廠(chǎng)家收集化學(xué)污泥，組織倉庫、碼頭之間的汽車(chē)運輸，聯(lián)系承運船只、碼頭、挖機，組織裝船，最后再傾倒的過(guò)程，而這些，陳甲都沒(méi)有參與。但是直接傾倒，沒(méi)有辦法取得人庫單、過(guò)磅單及處置費發(fā)票，江某等人無(wú)法從溫州中金嶺南公司支取處置費，就無(wú)法實(shí)現處置費與運輸、碼頭費用、挖機費用等成本之間的差價(jià)即犯罪收益，之所以需要陳甲的走賬行為原因就在于此，走賬只為應付檢查及犯罪收益的提取需要，陳甲本身沒(méi)有參與本案最核心的組織傾倒行為。綜上分析，被告人陳甲不主動(dòng)發(fā)起犯意，不直接實(shí)施具體犯罪構成客觀(guān)要件的行為，對造成犯罪結果所起的作用不大，只為共同犯罪的實(shí)施創(chuàng )造條件，排除犯罪障礙，應認定為起輔助作用的幫助犯。

（4）被告人溫某經(jīng)陳甲（另案處理）介紹從被告人江某處接得船運業(yè)務(wù)，后聯(lián)系陸某安排船只，又安排陳乙負責碼頭管理，雖船運主要由溫某負責，但作用明顯小于江某，且其僅賺取差價(jià)，可以認定為從犯。

（5）被告人葉某、陳乙、張甲、王甲、陳丙、張乙、陳丁均沒(méi)有參與傾倒的共同預謀；葉某負責提供船只賺取運費；陳乙受溫某雇傭從事碼頭管理，王甲受邱某雇傭從事汽車(chē)運輸，陳丙受陸某雇傭負責聯(lián)系船只等；張甲基于職務(wù)安排受江某指使負責公司污泥過(guò)磅、運輸等；張乙駕駛公司車(chē)輛運輸、陳丁基于雇主的安排操作挖機上船作業(yè)，上述人員均可以上述理由認定為從犯。

法院判決：依照《刑法》第338條、第364條、第163條第1款、第12條、第25條第1款、第27條、第67條第1款、第3款、第69條、第77條第1款、第64條，《污染環(huán)境罪司法解釋》（法釋〔2016〕29號）第3條第11項、第10條第1項，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款、第11條第1款之規定，經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定，判決如下：

（1）被告單位溫州市中金嶺南科技環(huán)保有限公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金人民幣200萬(wàn)元。

（2）被告人江某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元。

（3）被告人邱某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；犯非國家工作人員受賄罪，判處拘役6個(gè)月；決定執行有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

（4）被告人陳甲犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

（5）被告人溫某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑2年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；撤銷(xiāo)浙江省平陽(yáng)縣人民法院（2013）溫平刑初字第557號刑事判決對被告人溫某宣告緩刑3年的執行部分，與原判處有期徒刑2年6個(gè)月，并處罰金人民幣85000元（已執行）并罰，決定執行有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

（6）被告人葉某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年10個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

（7）被告人陳乙犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

（8）被告人張甲犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年7個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

（9）被告人王甲犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年7個(gè)月，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。

（10）被告人陳丙犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金人民幣15000元。

（11）被告人張乙犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金人民幣5000元

（12）被告人陳丁犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年，并處罰金人民幣5000元

（13）責令被告單位溫州市中金嶺南科技環(huán)保有限公司退賠違法所得人民幣168.24萬(wàn)元；責令被告人江某、邱某、陳甲各退賠違法所得人民幣10萬(wàn)元；責令被告人邱某退出涉案贓款人民幣6萬(wàn)元；責令被告人溫某、葉某、陳乙、王甲、陳丙、陳丁退賠各自的違法所得，均予以沒(méi)收，上繳國庫。

【知識點(diǎn)關(guān)聯(lián)及案例點(diǎn)評】

由于刑法對于從犯的處罰原則上輕于主犯，在將各個(gè)犯罪參與人的行為認定為共同犯罪之后，接下來(lái)就需要解決主犯和從犯的區分問(wèn)題。對此《刑法》第26條第1款規定：“組織、領(lǐng)導犯罪集團進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯中起主要作用的，是主犯?！钡?7條第1款規定：“在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯?！背ソM織、領(lǐng)導犯罪集團進(jìn)行犯罪活動(dòng)的主犯，在其余情況下主犯和從犯的區分標準是簡(jiǎn)單而清晰的，即在共同犯罪中究竟是起主要作用還是次要或輔助作用。

那么，究竟如何判斷行為人在共同犯罪中起的是主要作用還是次要作用呢？對此，很難一勞永逸地提出一項終局性的解決方案，只能在個(gè)案中結合具體情況來(lái)分析，但仍然有以下幾點(diǎn)注意事項。

第一，實(shí)行犯不一定都是主犯。雖然實(shí)行犯是實(shí)施構成要件行為的人，但是當一個(gè)犯罪有多人參與，存在多名實(shí)行犯時(shí)，完全可能出現有的實(shí)行犯對損害結果的原因力很大，而有的實(shí)行犯對損害結果的原因力很小，在這種情況下就不宜將其一律認定為主犯

第二，不能簡(jiǎn)單地認為“如果沒(méi)有某個(gè)環(huán)節，整個(gè)犯罪就無(wú)法進(jìn)行，該環(huán)節的實(shí)施者就是主犯”。因為根據因果共犯論的立場(chǎng)，各個(gè)犯罪人之所以要為共犯參與行為承擔責任，就是因為其行為與法益侵害結果之間存在因果關(guān)系。因此各個(gè)共犯人對于最后的犯罪結果而言都是不可缺少的，無(wú)論是主犯還是從犯，在這一點(diǎn)上都是共同的。

第三，在認定了單位犯罪的情況下，單位內部不再區分主從犯。對于單位內部是否區分主從犯的問(wèn)題，理論界存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)三種觀(guān)點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認為單位犯罪是一種特殊的共同犯罪，因而可以區分主從犯，在實(shí)際處理案件的過(guò)程中，也存在一些有必要區分主從犯的情況否定說(shuō)認為，主從犯是針對共同犯罪而言的，單位犯罪內部的自然人不是共同犯罪，因此，一個(gè)單位犯罪主體內部不存在區分主從犯的問(wèn)題。折中說(shuō)認為，在處理單位故意犯罪時(shí)，原則上在一個(gè)單位內部不區分主從犯，但如果不區分主從犯就難以實(shí)現罪責刑相適應，也可以區分主從犯《單位犯罪內部是否區分主從犯批復》中規定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，可不區分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中起的作用判處刑罰?！庇捎谠撍痉ń忉屩惺褂玫氖恰翱梢浴倍恰皯敗?，故很難認為該司法解釋明確支持了哪一種觀(guān)點(diǎn)，僅從文字的表述上來(lái)看，該司法解釋的立場(chǎng)更接近否定說(shuō)。

筆者認為，首先可以排除的是折中說(shuō)，因為該觀(guān)點(diǎn)并沒(méi)有將一種理論立場(chǎng)貫徹到底。單位犯罪內部是否成立共同犯罪的問(wèn)題，背后是單位犯罪基礎理論之間的分歧，即所謂的一元主體論和二元主體論之爭。一元主體論將單位犯罪中的單位和自然人看作一個(gè)整體，自然人是作為單位的一部分而承擔責任，這樣一來(lái)，單位犯罪內部當然不存在進(jìn)一步區分主犯和從犯的余地了；而二元主體論則將單位犯罪中的單位和自然人看作不同的主體，自然人是因為其自己實(shí)施了符合構成要件的違法行為才要承擔責任，而在單位犯罪內部各個(gè)自然人之間有分工的情況下，為了適用“部分實(shí)行全部責任”這一歸責原則，就必然要將單位犯罪看作是一種特殊的共同犯罪，進(jìn)而也應當在單位內部進(jìn)一步區分主犯和從犯?？梢?jiàn)，要么支持一元主體論而采取否定說(shuō)，要么支持二元主體論而采取肯定說(shuō)，這兩者之間不存在折中的空間。所謂的折中說(shuō)雖然兼顧了不同的情況，但其背后缺乏一種一貫的理論立場(chǎng)，因而并不足取。其次，在肯定說(shuō)與否定說(shuō)之間，筆者支持否定說(shuō)。一方面，刑法總則是將共同犯罪與單位犯罪作為不同的兩節來(lái)加以規定的，認為單位犯罪是一種特殊的共同犯罪的觀(guān)點(diǎn)，可能缺乏法律上的依據；另一方面，我國刑法分則中存在一些純正單位犯罪（即該犯罪只能由單位構成而不能由自然人構成），例如《刑法》第327條非法出售、私贈文物藏品罪的主體只能是國有博物館、圖書(shū)館等單位，如果采取二元主體論，就不能解釋為什么法律規定該罪只能由單位構成，自然人卻仍然要受到處罰。

本案案情較為復雜，涉及的事實(shí)和法律問(wèn)題也較多，其中一個(gè)重要方面是共同犯罪中主犯和從犯的區分。法院在判決書(shū)中也專(zhuān)門(mén)使用了較大的篇幅來(lái)解決這一問(wèn)題。具體而言，江某是整個(gè)案件的策劃者和組織者，毫無(wú)疑問(wèn)應當將其認定為主犯，邱某和溫某只是分別負責公路運輸和船運，并沒(méi)有直接實(shí)施構成要件行為，因而屬于從犯法院對于上述行為人的認定都是準確而清晰的，也沒(méi)有過(guò)多討論的必要。

值得研究的是，法院認為陳甲是從犯，其理由主要在于本案的核心犯罪行為是將化學(xué)污泥傾倒入甌江的行為，經(jīng)歷從上游廠(chǎng)家收集化學(xué)污泥，組織倉庫、碼頭之間的汽車(chē)運輸，聯(lián)系承運船只、碼頭、挖機，組織裝船，最后再傾倒的過(guò)程，而這些，陳甲都沒(méi)有參與。但與此同時(shí)，對于參與了上述流程的葉某、陳乙、張甲、王甲、陳丙張乙、陳丁，特別是直接實(shí)施了傾倒行為的葉某和陳丁，法院仍然將其認定為從犯。這種做法不禁讓人產(chǎn)生疑問(wèn)：行為人是否直接實(shí)施構成要件行為這一事實(shí)對于主犯與從犯的認定究竟意味著(zhù)什么？筆者認為，應當結合行為人在共同犯罪中進(jìn)行自主決定的能力來(lái)判斷，在通常情況下，由于構成要件行為是具有法益侵害迫切危險的行為，直接實(shí)施構成要件的人也對法益侵害結果具有直接的、不可推卸的責任。因此，對于直接實(shí)施構成要件的犯罪人，應當優(yōu)先考慮將其認定為主犯的可能性。但是，如果是在等級森嚴的犯罪集團中，處在下級的“馬仔”對于上級的指示和命令幾乎沒(méi)有反抗的余地，其實(shí)施構成要件行為多多少少并不是完全出于自己的自由意志。在這種情況下，將其認定為從犯就可以實(shí)現罪責刑相適應。具體就本案而言，各個(gè)行為人之間并非結成了有著(zhù)嚴密組織結構的犯罪團伙，而是“拿錢(qián)辦事”的雇傭關(guān)系，在這種情況下，很難認為被雇傭者的自由意志受到了強制。因此，筆者認為，對于直接實(shí)施傾倒行為的葉和陳丁應該以主犯論處，法院在這個(gè)問(wèn)題上的定性可能存在進(jìn)一步討論的余地。

（圖片與內容無(wú)關(guān)）

原文載《環(huán)境刑事案例精編》，竺效著(zhù)，中國人民大學(xué)出版社，2020年1月第一版，P117—128。

整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊（直屬分局）“不念，不往”“詩(shī)心竹夢(mèng)”。

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請點(diǎn)擊舉報。

欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久