謝彩虹（實(shí)習律師）
畢業(yè)于中南財經(jīng)政法大學(xué)，刑法學(xué)碩士。
案例簡(jiǎn)介：郭某與譚某相識多年，關(guān)系很好，且譚某在郭某公司上班，郭某曾因開(kāi)辦醫院、公司向譚某借款一百多萬(wàn)元，拖欠譚某借款及工資一直未償還。2019年1月31日9時(shí)許譚某應約到郭某辦公室商量還錢(qián)事宜，郭某10時(shí)許到公司說(shuō)自己一分錢(qián)沒(méi)有無(wú)法償還，譚某妻子楊某15時(shí)到辦公室，雙方就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，當日晚21時(shí)楊某還讓郭某回家但其說(shuō)不回家。2019年2月4日18時(shí)許，郭某和譚某一起外出吃飯，郭某趁譚某在打包麻辣燙時(shí)跑走。在此期間，譚某與郭某吃住基本都在辦公室，郭某睡在里屋，譚某睡在門(mén)口的折疊床。郭某手機始終由自己控制，可以接打電話(huà)，點(diǎn)外賣(mài)，出去買(mǎi)煙酒、方便面、燒烤等食品，外出吃飯時(shí)譚某跟郭某一起。2019年2月12日，郭某向當地公安局報警。
公訴機關(guān)指控，譚某為索取債務(wù)，采取強制方法限制郭某人身自由長(cháng)達100余小時(shí)，認為譚某采取強制方法非法剝奪他人人身自由，已觸犯刑法第二百三十八條第一款之規定，應當以非法拘禁罪追究刑事責任。某區人民法院經(jīng)審理查明，譚某因向郭某索要債務(wù)，采取強制方法限制郭某人身自由長(cháng)達100余小時(shí)，認為譚某為索取債務(wù)非法拘禁他人，非法限制他人人身自由長(cháng)達100余小時(shí)，其行為已構成非法拘禁罪，根據刑法第二百三十八條第一款、第三款之規定，判處有期徒刑十個(gè)月。
一、爭議焦點(diǎn)
《刑法》第二百三十八條第一款的規定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。根據條文的字面含義來(lái)看，非法拘禁罪只是規制非法“剝奪”他人人身自由的行為，并不包括“限制”他人人身自由。但是，本案中，公訴機關(guān)的起訴書(shū)將限制他人人身自由等同于非法剝奪他人人身自由；而一審判決書(shū)將限制人身自由等同于非法拘禁他人。不僅讓人產(chǎn)生疑惑，究竟“限制”他人人身自由是否可以構成非法拘禁罪？如何準確把握“限制”與“剝奪”人身自由的界限？
二、厘清概念——“剝奪”與“限制”的界限
（一）理論爭議
對于上述問(wèn)題，理論上是有爭議的：一種觀(guān)點(diǎn)認為，對非法拘禁罪客觀(guān)行為的認定，應按照罪刑法定原則的要求，采取嚴格解釋的方法，對于非法限制人身自由的，不能依照非法拘禁罪論處。另一種觀(guān)點(diǎn)認為，就非法限制人身自由的行為而言，其與典型的非法剝奪人身自由的行為并無(wú)本質(zhì)上的區別；可以認為，前者屬于部分剝奪人身自由的行為,“限制”實(shí)質(zhì)上屬于某種程度的“剝奪”，所以“限制”他人人身自由也可以構成非法拘禁罪。
（二）作者觀(guān)點(diǎn)——非法“限制”他人人身自由達到具有嚴重社會(huì )危害的程度，可以構成非法拘禁罪
筆者認為，如果行為人“限制”他人人身自由達到具有嚴重危害社會(huì )的程度，可以按照非法拘禁罪論處，以上觀(guān)點(diǎn)并未超出刑法條文文字所可能具有的含義，并不違背罪刑法定原則，屬于一種合理的擴張解釋?zhuān)?strong>理由如下：
首先，從文義解釋來(lái)看，“限制”與“剝奪”并沒(méi)有截然不同的界限，通過(guò)解釋將“限制”他人人身自由達到嚴重社會(huì )危害程度的行為納入“非法拘禁他人”概念范疇，符合立法原意。1997年刑法典取消非法管制罪，保留非法拘禁罪，正是從立法上表明兩罪之間的關(guān)系。筆者認為刑法第二百三十八條第一款的規定的“非法拘禁他人”應同時(shí)包括“剝奪他人人身自由”和“限制他人人身自由”兩種情形。通過(guò)刑法解釋將“限制”他人人身自由達到嚴重社會(huì )危害程度的行為納入“非法拘禁他人”概念范疇，并不違反罪刑法定原則，符合刑法設立非法拘禁罪的初衷，更好保護公民的人身自由不受侵犯。
其次，如果人為地對非法拘禁手段作出過(guò)多限制，會(huì )不當縮小刑法打擊的范圍。目前索債型非法拘禁行為已呈現出新的表現形式，與傳統的行為方式不同，各種軟暴力手段層出不窮，犯罪手段多種多樣。如果僅將“剝奪”限定為被害人完全喪失自由行動(dòng)的可能，顯然過(guò)于狹隘，倘若對“限制”他人人身自由達到嚴重程度的行為不予處理，忽視對犯罪行為進(jìn)行刑法上的綜合評價(jià)，那么則有違該罪所保護的法益，不利于實(shí)現刑法對該罪的規制功能。
最后，司法實(shí)踐普遍將索債行為人“限制”他人人身自由達到某種嚴重程度作為非法拘禁罪來(lái)處理。筆者以“限制人身自由”、“索取債務(wù)”、“非法拘禁罪”關(guān)鍵詞在中國裁判文書(shū)網(wǎng)和無(wú)訟上檢索，對法院認定行為人在索取債務(wù)過(guò)程中，采取限制人身自由，構成非法拘禁罪的行為方式進(jìn)行了全面梳理，歸納概括為：毆打、虐待、辱罵、威脅、恐嚇、多次、長(cháng)時(shí)間拘禁、扣押手機、鎖門(mén)、限制外出、輪流看守、貼身跟隨、上門(mén)貼條幅、喇叭喊話(huà)、逼迫寫(xiě)欠條等催債方式。
三、回歸案件——譚某不構成非法拘禁罪
非法拘禁罪保護的法益是人的身體活動(dòng)的自由，具體結合本案來(lái)看，筆者認為譚某不構成非法拘禁罪，理由有三：
第一，譚某客觀(guān)上沒(méi)有剝奪郭某的人身自由，也沒(méi)有實(shí)施非法扣押、拘禁郭某的行為。本案譚某沒(méi)有使用械具或者捆綁等手段，也沒(méi)有將郭某監禁在辦公室使其難以逃出，更沒(méi)有實(shí)施毆打、侮辱、虐待等行為。選擇在辦公室見(jiàn)面是郭某主動(dòng)提出來(lái)的，郭某擁有公司的鑰匙及門(mén)禁卡，且郭某手機一直由其自己掌控，其可以接打電話(huà)、點(diǎn)外賣(mài)、下樓買(mǎi)煙酒，證明其可以基于自由意志支配自己的行為，很難說(shuō)譚某剝奪了郭某的通信自由及人身自由，且楊某讓郭某回家但其不回家足以說(shuō)明并未給郭某帶來(lái)精神上的強制，達不到非法拘禁罪所要求的剝奪人身自由的嚴重程度。
第二，譚某沒(méi)有非法拘禁郭某的主觀(guān)故意。譚某不知道郭某的住址，選擇在公司見(jiàn)面并不是譚某主動(dòng)提出來(lái)的，而是郭某提出來(lái)的，且譚某沒(méi)有公司的鑰匙、門(mén)禁卡，出入小區都要跟隨郭某才能自由進(jìn)出，如果譚某有非法拘禁郭某的主觀(guān)故意，不會(huì )選擇在一個(gè)自己沒(méi)有進(jìn)出權限的場(chǎng)所，顯然不合常理。而且譚某不限制被害人的通信自由、還允許被害人自由出入“拘禁地”，下樓吃飯、買(mǎi)煙、洗澡，顯然是極其不合常理的，反證出郭某從始至終都沒(méi)有非法拘禁郭某的主觀(guān)故意。
第三，譚某一定程度上限制了郭某的人身自由，但由于情節顯著(zhù)輕微危害不大，不宜作為犯罪處理。本案中譚某晚上睡在門(mén)口的折疊床基于兩點(diǎn)：一是受制于客廳較小，折疊床本來(lái)就一直放置在辦公室門(mén)口。二是擔心自己晚上睡著(zhù)后郭某不打招呼離開(kāi)再也找不到其人，自己無(wú)法討債。郭某拖欠譚某借款以及工資一直不予償還，譚某被逼無(wú)奈采取私力救濟的方式去公司討要合法債務(wù)，主觀(guān)上并無(wú)惡意，客觀(guān)上雖然給郭某的人身自由造成了一定的困擾，使得郭某在一定程度上不能完全自由行動(dòng)，但由于譚某的行為沒(méi)有達到嚴重危害社會(huì )的程度，因此根據《刑事訴訟法》第十六條第一項規定：情節顯著(zhù)輕微，危害不大，不認為是犯罪的，因此本案不宜作為犯罪處理。
綜上，譚某為了追討債務(wù)和工資欠款，如約來(lái)到郭某的辦公室就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，客觀(guān)上沒(méi)有剝奪郭某的人身自由，也無(wú)非法扣押、拘禁郭某的行為，主觀(guān)上沒(méi)有非法拘禁的故意。譚某客觀(guān)上雖限制郭某一定程度的人身自由，但由于情節顯著(zhù)輕微，依法不構成犯罪；如果確有懲戒必要的，可采取治安拘留或罰款，不必動(dòng)用刑罰。
四、警惕風(fēng)險——合法討債的風(fēng)險提示
近年來(lái)，債權人因討還合法債務(wù)而被控非法拘禁罪的案例比比皆是。面對“老賴(lài)”，除了耗時(shí)耗力的打官司，公民就沒(méi)有采取自力救濟方式自己討債的權利了嗎？顯然不是，法律雖然是保護公民人身權利不受侵犯的武器，卻也不能充當“老賴(lài)”的保護傘，刑法規制的是私力救濟手段越過(guò)犯罪邊界的行為，并非一味剝奪私力救濟。目前索取債務(wù)式非法拘禁案件中，債權人采取的手段行為日趨“非典型性”，較之以往的非法拘禁案件，不再是對債務(wù)人實(shí)施毆打、辱罵、虐待等行為，而是給予債務(wù)人一定的通訊自由及人身自由。在此種情形下，辨別合法討債與非法討債，對債權人來(lái)說(shuō)尤為重要。先看兩個(gè)案例：
（一）被告人未對被害人實(shí)施辱罵、毆打等行為
典型案例：在陳華強、陳華勝非法拘禁一案中，法院認為，被告人陳華強、陳華勝為向呼軍追索債務(wù)，指使被告人韓洋、孔德選、喬德強、楊海燕、薛文利并共同較長(cháng)時(shí)間非法限制呼軍人身自由，其行為已構成非法拘禁罪。被告人陳華強、陳華勝、韓洋、孔德選、喬德強、楊海燕、薛文利的行為屬于共同犯罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。呼軍在伊旗博奧大酒店居住期間，雖然可以外出，但外出時(shí)均有被告人跟隨，呼軍夜晚在酒店睡覺(jué)時(shí)，均有被告人居住在呼軍的房間內看管，被害人呼軍的人身自由受到了一定的限制。呼軍的司機報案后，伊旗公安局民警于2016年4月25日通過(guò)電話(huà)要求被告人陳華強將被害人呼某至伊旗公安局刑警隊，但被告人陳華強卻拒絕將呼某至伊旗公安局，相反，被告人陳華強又將呼軍連夜帶至陜西省榆林市。綜合上述情形，被告人陳華強、陳華勝、楊海燕辯稱(chēng)不構成犯罪的理由不能成立。各被告人非法限制他人人身自由期間未對被害人實(shí)施辱罵、毆打等行為，并未造成嚴重后果，且非法拘禁是因被害人呼軍拖欠被告人陳華強、陳華勝巨額債務(wù)引發(fā)，故七名被告人的犯罪情節輕微不需要判處刑罰，可以免于刑事處罰?！?/strong>案號：（2016）內0627刑初323號】
（二）被告人保障被害人正常生活所需，且不限制其通訊自由
典型案例：在劉小吉、錢(qián)增明非法拘禁一案中，法院認為，被告人劉小吉為讓被害人王某1以芬給其解決發(fā)票不能用的問(wèn)題，組織被告人錢(qián)增明、范志恒等人將被王某1以王某2王輝帶至其閑置的單元房?jì)?，非法限制被害人人身自由，被告人的行為已構成非法拘禁罪，依法應當處罰，且系共同犯罪。本案因被王某1以芬給被告人劉小吉提供的發(fā)票不能用，為進(jìn)一步協(xié)商解決該問(wèn)題，為解決被告人劉小吉與被王某1以芬語(yǔ)言交流上的障礙，被王某2王輝隨被王某1以芬一同被帶到被告人劉小吉的單元樓房，當時(shí)被害人并沒(méi)有反對并采取反抗等行為。在此期間，被王某1以芬為給被告人劉小吉聯(lián)系解決發(fā)票問(wèn)題，積極與他人聯(lián)系溝通，且為被告人劉小吉聯(lián)系提供了部分正常使用的發(fā)票。被告人劉小吉為被害人提供了飲食、住宿，保障了被害人的正常生活所需。拘禁期間被告人沒(méi)有扣押被害人的手機等個(gè)人財物，被害人隨時(shí)可以用手機和他人包括其家人聯(lián)系。綜合考慮在案被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節及后果等因素，被告人的行為雖構成犯罪，但屬犯罪情節輕微，可以免予處罰。【案號：（2019）冀0125刑初16號】
所以，對于一般民間借貸引發(fā)的糾紛，要更好地保護債權人的合法權益，避免使債權人身份轉變?yōu)樾淌卤桓嫒?，債權人除了正常協(xié)商和解或者訴訟方式實(shí)現自己的合法債務(wù)之外，在采取私力救濟討債時(shí)應采取恰當的方法，文明討債，合法要錢(qián)，避免采取毆打、辱罵、恐嚇、沒(méi)收通訊工具、長(cháng)時(shí)間監視不許離開(kāi)等使債務(wù)人無(wú)法自由支配行為的方法。為了保護自己防止反被控告，可以考慮采取全程錄音、錄像或者盡量在監控區域行動(dòng)等方式保護自己。針對債權人正常催討，而債務(wù)人惡意拖欠不給且故意選擇報警將自己債務(wù)人身份轉化為刑事被害人此類(lèi)型案件，司法機關(guān)應謹慎認定行為人是否構成非法拘禁罪，避免出現債務(wù)人逍遙法外，債權人遭受牢獄之災的現象，這也與群眾樸素的法感情相背離。
聲明：原創(chuàng )作品，轉載請注明出處。
聯(lián)系客服
