存款非法占有的法益侵害本質(zhì)及其處理
田宏杰（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授、博士生導師）
一、基本案情
在發(fā)放涉農資金的過(guò)程中，某村村支書(shū)王某、村主任李某和會(huì )計陳某3人截留9萬(wàn)元欲私分。因對私分比例有分歧，王某等人借用村民丁某的身份證辦理銀行卡并將9萬(wàn)元錢(qián)存入，銀行卡和密碼由王某保管，村民丁某對卡里錢(qián)款數目和來(lái)源不清楚。后丁某拿自己的身份證到銀行辦理了掛失補卡，并取走該9萬(wàn)元，在賭場(chǎng)揮霍一空。當王某等3人協(xié)商一致分錢(qián)時(shí)，發(fā)現銀行卡作廢，李某、陳某懷疑王某獨吞錢(qián)款，遂舉報其貪污，案發(fā)，村民丁某無(wú)力償還贓款。
隨著(zhù)晚近我國金融業(yè)的飛速發(fā)展，存款保護問(wèn)題一直為我國刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)所重點(diǎn)關(guān)注。其中，掛失提取自己名下“他人存款”的行為性質(zhì)認定及其處理，因其頻發(fā)并時(shí)常見(jiàn)諸媒體報道，更是不斷引起各界廣泛熱議，僅丁某提取其名下9萬(wàn)元他人存款一案，就有無(wú)罪說(shuō)、盜竊罪說(shuō)、侵占罪說(shuō)、詐騙罪說(shuō)等4種觀(guān)點(diǎn)，真可謂眾說(shuō)紛紜，令人莫衷一是。
在筆者看來(lái)，立足前置法定性與刑事法定量相結合的刑事犯罪認定機制，本案定性處理的關(guān)鍵，其實(shí)在于對丁某行為所涉民事法律關(guān)系的清晰梳理和依法厘定。這是因為，作為保障性法律的刑法其實(shí)并不具有創(chuàng )設權利與義務(wù)、構建調整性法律關(guān)系的功能。從憲法之下各部門(mén)法之間的相互關(guān)系來(lái)看，刑法的意義和價(jià)值，是在前置法之保護性規則（即前置法中的“法律責任”一章）所提供的法體系第一次保護的基礎上，為前置民商法或前置行政法中的調整性法律關(guān)系提供法體系的第二次保護，從而成為所有前置法的后盾與保障，這也是刑法被稱(chēng)為“二次法”的由來(lái)。
所以，沒(méi)有前置法上的違法行為，不會(huì )有刑法上的犯罪行為；而沒(méi)有對前置法中的調整性規則的違反和對調整性法律關(guān)系及其法律秩序的破壞，也就不會(huì )有前置法上的違法行為的成立。由于法律規則與其調整所形成的法律關(guān)系和建立的法律秩序是手段與目的、形式與內容的關(guān)系，因而調整性規則的違反不過(guò)是行為違法的形式反映，而被侵犯的調整性法律關(guān)系和被破壞的法律秩序的內容其實(shí)才是行為違法的實(shí)質(zhì)及其法益侵害的本質(zhì)所在。
由此決定，丁某提取自己名下賬戶(hù)中他人9萬(wàn)元存款一案的定性處理，必須解決好以下三個(gè)問(wèn)題：
關(guān)于贓物與財產(chǎn)犯罪的犯罪對象之間的關(guān)系
財產(chǎn)犯罪的對象是財產(chǎn)或者財產(chǎn)性利益，而財產(chǎn)依其占有方式是否基于原權利人意思或其真實(shí)意思，又分為占有委托物和占有脫離物兩類(lèi)。其中，占有委托物是指無(wú)權處分人基于原權利人意思或者真實(shí)意思而占有之物；占有脫離物是指無(wú)權處分人非基于原權利人意思或者真實(shí)意思而占有之物，如贓物等。占有委托物適用善意取得制度，自然可以成為財產(chǎn)犯罪的犯罪對象，侵犯占有委托物也就侵犯了占有人基于善意取得而取得的占有委托物所有權。而占有脫離物尤其是其中的贓物能否適用善意取得制度，不同國家或地區規定和做法不一。德、日等大陸法系國家普遍認為，應該在區分“盜贓”和其他贓物的前提下，分別考量贓物的善意取得問(wèn)題，并在民法中作了相應規定。
而在我國，一是在前置物權法第245條第1款中，明確規定“占有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被侵占的，占有人有權請求返還原物；……因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償”。二是在刑法第64條中，進(jìn)一步強調“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)應當及時(shí)返還?！睆亩逦乇砻?，在我國法律體系中，贓款贓物并不因其系違法犯罪所得，而可任由盜竊、詐騙等財產(chǎn)犯罪侵犯。相反，其不僅可以成為財產(chǎn)犯罪的犯罪對象而受到刑法的保護，而且刑法對贓款贓物的保護，并不違背刑法的法益保護使命，因為，在贓款贓物之上仍然存在著(zhù)受前置物權法和后盾刑事法所共同調整保護的財產(chǎn)法益，即原初合法所有人對贓物依法享有的返還請求權，或者國家基于對贓物的追繳而對贓物依法享有的所有權。
關(guān)于被害人的認定
丁某掛失提取其名下他人存款9萬(wàn)元，究竟侵害了誰(shuí)的財產(chǎn)權？對此，首先需要明確的是，貨幣不同于其他財物，其作為一般等價(jià)物，具有極強的流通性，只要實(shí)際占有貨幣，不管是委托占有還是盜竊、貪污等脫離占有，贓物的占有人即取得貨幣的所有權，至于當事人之間的實(shí)質(zhì)不公平，則形成貨幣債權債務(wù)關(guān)系。
據此，本案所涉9萬(wàn)元涉農資金的權屬，隨著(zhù)事態(tài)發(fā)展亦發(fā)生著(zhù)相應的變化：
（1）因被王某等3人共同截留占有，9萬(wàn)元涉農資金的貨幣所有權歸王某等3人共同所有，而同時(shí)，王某等3人對這9萬(wàn)元涉農資金的法定歸屬人即3人截留涉農資金的實(shí)際被害人產(chǎn)生貨幣債務(wù)；（2）王某等3人將9萬(wàn)元涉農資金截留后存入以丁某的名義所開(kāi)立的銀行賬戶(hù)中后，9萬(wàn)元涉農資金由銀行實(shí)際占有并取得貨幣所有權，銀行對存款人形成貨幣債務(wù)，負有履行貨幣債務(wù)的義務(wù)。
而由于本案存款人存在著(zhù)形式與實(shí)際的分離，形式存款人是丁某，實(shí)際存款人是王某等3人。但由于銀行對因存款而形成的貨幣債務(wù)的履行，只需形式審查通過(guò)即應完成，在名義存款人丁某持本人身份證先掛失銀行卡，后補辦銀行卡，再申請提取銀行卡內錢(qián)款，均符合形式審查要求的情況下，銀行履行貨幣債務(wù)交付9萬(wàn)元的行為合法有效。至此，銀行與存款人之間的貨幣債權債務(wù)關(guān)系即告實(shí)現，銀行既無(wú)需向實(shí)際存款人王某等3人承擔再次支付9萬(wàn)元的付款責任，亦未因形式存款人丁某提取9萬(wàn)元存款的行為遭受任何損失。
故而，因丁某提取自己名下他人9萬(wàn)元存款的行為而遭受損失的直接被害人，不是銀行，而是王某等3人。
關(guān)于丁某行為性質(zhì)的認定
由于王某等3人才是丁某提取存款行為的直接被害人，而丁某對這9萬(wàn)元存款的占有，并非因丁某對3名被害人實(shí)施欺詐并使其發(fā)生錯誤認識而自愿交付于丁某，從而排除了詐騙罪成立的可能。此其一。其二，由于王某等3人雖以丁某的名義開(kāi)立銀行賬戶(hù)，但不僅未將銀行卡和密碼交付于丁某，而是一直由王某保管，而且丁某本人對此亦不知情，故此9萬(wàn)元截留的涉農資金亦不屬于王某等3人交付丁某的委托保管物，進(jìn)而否定了民法上不當得利和刑法上侵占罪成立的可能。其三，丁某將自己名下的9萬(wàn)元他人存款提取占為己有，不僅在客觀(guān)上不為直接被害人王某等3人所知，系典型的秘密竊取手段；而且在主觀(guān)上，丁某明知并追求將王某等3人共有的9萬(wàn)元秘密據為己有結果的發(fā)生，不僅出于盜竊的故意，而且具有非法占有的目的。所以，丁某在本案中的行為完全符合盜竊罪的犯罪構成，應以盜竊罪對丁某進(jìn)行刑事追訴。
最后，還應明確的是，對于本案所生民事責任的實(shí)現，即9萬(wàn)元涉農資金的追償，由于此系王某等3人截留的違法犯罪所得，在法律上應予追繳返還法定歸屬人即實(shí)際被害人，故應由法定歸屬人主張追償權，而不能由王某等3人行使賠償請求權。具體的追償方式或者路徑，則有以下兩種可供法定歸屬人即實(shí)際被害人擇一行使：一是在對丁某提起的盜竊刑事追訴中，以有獨立請求權的第三人對丁某附帶提起侵權民事訴訟，或者在刑事訴訟外，對丁某另行提起侵權民事訴訟；二是在對王某等3人共同截留9萬(wàn)元涉農資金提起的刑事追訴中，以獨立原告向王某等3名共同被告附帶提起侵權民事訴訟，或者在刑事訴訟外，對王某等3人另行提起獨立侵權民事訴訟。
載《檢察日報》2020.3.20
聯(lián)系客服
