裁判要旨
來(lái)源:法門(mén)囚徒
聲明:版權歸屬原作者,部分文章推送時(shí)未能及時(shí)與原作者取得聯(lián)系,如有侵權請聯(lián)系刪除,謝謝
....................................................................................................
裁判要旨
案例索引
爭議焦點(diǎn)
裁判意見(jiàn)
最高院認為:
對于爭議焦點(diǎn)一:關(guān)于涉案房屋質(zhì)量問(wèn)題的產(chǎn)生原因。朱錦華與中旭公司之間雖未簽訂正式房屋買(mǎi)賣(mài)合同,但朱錦華已向中旭公司支付購房款人民幣(以下所稱(chēng)幣種均為人民幣)3800萬(wàn)元,中旭公司亦將涉案房屋交付給朱錦華,雙方房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系已形成,對雙方均有約束力。作為房屋開(kāi)發(fā)商,中旭公司應當提供質(zhì)量合格且適宜居住的房屋。然案涉房屋作為新建房屋,入住不到1年即發(fā)生較為嚴重的雨后排水不暢、地下室客廳等處積水問(wèn)題,顯然不應屬于正常老化現象。中旭公司不能提供證據證明房屋質(zhì)量問(wèn)題系其他原因所致,因此原審法院依據江蘇省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司的鑒定意見(jiàn)、與雙方爭議之初的接處警工作記錄、雙方有關(guān)質(zhì)量問(wèn)題的往來(lái)函件以及訴訟前朱錦華委托上海浦東房屋質(zhì)量監測站對質(zhì)量檢測的意見(jiàn),認定案涉房屋質(zhì)量問(wèn)題系施工不當造成,涉案事實(shí)認定清楚,本院予以認可。
對于爭議焦點(diǎn)二:合同應否解除及法律適用問(wèn)題。從案涉房屋類(lèi)型、面積、裝修、價(jià)值等因素看,屬于位于昆山淀山湖畔的別墅且系精裝修,配備有室內外游泳池等豪華設施,購房總價(jià)達4000萬(wàn)元。因此,原審法院認定朱錦華作為該房屋的購買(mǎi)者對房屋品質(zhì)有較高期待,出賣(mài)人中旭公司對交付房屋應負擔較為嚴格的瑕疵擔保責任合情合理合法。而且本案房屋在入住1年不到即開(kāi)始陸續發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題。即便上述質(zhì)量問(wèn)題可以通過(guò)維修加以解決,亦應當認定質(zhì)量問(wèn)題已經(jīng)嚴重影響到朱錦華購買(mǎi)該高檔別墅的合同目的,符合《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規定的購房人可以解除合同的情形。原審判決支持朱錦華解除合同的請求法律適用并無(wú)不當。
聯(lián)系客服