“明知”的判定是刑事司法實(shí)踐中的常見(jiàn)難題。探求刑法中“明知”的判定方法，對于正確審理刑事案件，準確打擊犯罪，有效糾防刑事錯案，具有重要理論意義和實(shí)踐價(jià)值。在司法實(shí)踐中，關(guān)于“明知”的判定存在諸多問(wèn)題。例如，有的混淆概念，將“應當知道”等同于“明知”。又如，相關(guān)法律文書(shū)對“明知”的判定過(guò)程沒(méi)有說(shuō)理，即使行為人以“不知”為由提起上訴，二審刑事裁判文書(shū)并未對行為人“不知”這一上訴理由予以回應。再如，有的法律文書(shū)對“明知”判定說(shuō)理的邏輯性不強，說(shuō)理幾乎陷入“因為‘明知’，所以‘明知’”式的循環(huán)論證，顯然缺乏充分性，難以收到良好法律效果和社會(huì )效果。
為了提高刑事案件司法專(zhuān)業(yè)化水平，科學(xué)、理性、準確地判定“明知”，筆者結合刑事法相關(guān)理論和司法實(shí)踐，提出如下判定方法，供參考：
第一，正確區分“明知”相關(guān)概念。在司法實(shí)踐中，存在混淆“明知”相關(guān)概念的問(wèn)題，諸如將“應當知道”等同于“明知”?！皯斨馈北砻餍袨槿藨旑A見(jiàn)其行為可能發(fā)生危害結果，屬于犯罪過(guò)失范疇?！懊髦北砻餍袨槿艘呀?jīng)知道，屬于犯罪故意范疇。特別需要注意的是，在司法解釋中“應當知道”有時(shí)用于表示“明知”。譬如，根據兩高《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款第4項，“其他知道或者應當知道是假冒注冊商標的商品的情形”，應當認定為刑法第214條規定的“明知”。該解釋中的“應當知道”表示推定明知。因此，司法工作人員原則上要避免把“應當知道”理解適用為“明知”，但是，法律文件有特別規定的除外。
第二，行為人供述是判定“明知”的重要根據。如果行為人對犯罪行為作出“明知”供述，其供述與相關(guān)證據在邏輯上具有自洽性，那么可以判定行為人在主觀(guān)上系明知。即使行為人當庭翻供并以“不知”為由提出上訴，但不能出示證明自己確實(shí)“不知”的相關(guān)證據，應當維持對“明知”的判定結論。但是，如果確能證明辦案人員采用刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法，導致行為人作出與“明知”相關(guān)的虛假供述，那么應當推翻對“明知”的判定結論。
第三，反常行為是判定“明知”的考量要素。如果行為人實(shí)施違背常識、常情、常理的反常行為，只要能夠證明行為人實(shí)施了相關(guān)犯罪行為，且行為人對反常行為不能作出合理解釋?zhuān)敲纯梢酝贫ㄐ袨槿酥饔^(guān)上是“明知”。比如，行為人甲被指控運輸假幣，在庭審中甲及其辯護人辯稱(chēng)對本案中乙買(mǎi)賣(mài)假幣并不知情。但是，公安機關(guān)證實(shí)，甲為了逃避偵查，在行車(chē)途中將其手機關(guān)機且取出手機卡。根據經(jīng)驗法則，在行車(chē)途中司機通常沒(méi)有必要把手機關(guān)機，更沒(méi)有必要取出手機卡，而甲在行車(chē)途中既關(guān)機又取出手機卡，確屬反常行為，有理由推定行為人“明知”是假幣而運輸。辦案人員應當注意審查案件中反常行為及其相關(guān)證據。
第四，辦理相關(guān)刑事案件應當慎重適用推定“明知”。推定“明知”只有在沒(méi)有直接證據時(shí)使用，運用間接證據證明行為人“明知”，必須形成邏輯自洽的證據鏈，不能使用推定方法取代調查取證。推定明知必須以客觀(guān)事實(shí)為基礎，不能主觀(guān)臆測。司法工作人員應當運用邏輯基本規律和邏輯推理規則審查相關(guān)證據。根據相關(guān)證據所作推定結論應當具有排他性。對于推定結論，應當允許行為人進(jìn)行反駁。如果行為人確能提出正當充分的辯解理由，應當撤銷(xiāo)推定結論。需要注意的是，關(guān)于推定“明知”的司法文件是授權性規范，所用規范模態(tài)詞是“可以”而不是“應當”。這意味著(zhù)出現相關(guān)法定情形時(shí)，并不能當然地認定行為人系“明知”。
第五，相關(guān)證據必須達到排除合理懷疑的證明標準。排除合理懷疑原則的立法目的在于，通過(guò)嚴格的證明標準查明案件事實(shí)，防止濫用追訴權，切實(shí)保障公民權利。判定行為人是否“明知”，必須達到排除合理懷疑的證明標準。只有相關(guān)證據已達到確實(shí)、充分的證明標準，足以排除合理懷疑，才能認定行為人“明知”。如果不能排除合理懷疑，應當堅持疑罪從無(wú)原則，作出有利于行為人的推定。
第六，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規律性，又有一定特殊性。不同犯罪具有不同行為內容，這決定了不同具體犯罪有其自身特點(diǎn)。譬如，司法機關(guān)關(guān)于洗錢(qián)罪“明知”的判定方法并不能適用于其他諸如出售、購買(mǎi)、運輸假幣罪，持有、使用假幣罪，妨害信用卡管理罪，票據詐騙罪等犯罪中“明知”的判定?？梢?jiàn)，不同犯罪中“明知”的具體判定方法既有一般規律性，又有一定特殊性。因此，探尋具體犯罪中“明知”的判定規則，既要探尋一般方法和規律，又要結合具體犯罪特征和司法經(jīng)驗。
第七，“明知”的判定最終通過(guò)裁判說(shuō)理而實(shí)現。“明知”的司法判定，是一個(gè)法律推理和裁判說(shuō)理過(guò)程，應當確保證據真實(shí)，做到法理與事理相統一，遵守邏輯規律和邏輯規則，符合論證理論，體現裁判說(shuō)理的充分性。審理以“明知”為主觀(guān)構成要素的刑事案件，無(wú)論行為人是否以“不知”提出辯解，在裁判文書(shū)中都應對“明知”的判定過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理論證；對于辯護意見(jiàn)，無(wú)論是否采納，都應當在裁判文書(shū)中充分體現、闡釋和說(shuō)理。唯此，才能最大限度實(shí)現刑事司法法律效果與政治效果、社會(huì )效果有機統一。
聯(lián)系客服
