小編按：
被封口的委托保管物的占有，是歸于委托人還是歸屬于受托人，存在爭議。如受委托管理上鎖的旅行包的人，開(kāi)鎖取走其中物品的場(chǎng)合，郵遞員在集中起來(lái)的郵件中取出現金的場(chǎng)合，該物品或現金的占有歸于誰(shuí)，成為問(wèn)題。
學(xué)說(shuō)上，大致有以下幾種主張：（1）二分說(shuō)：包裝物整體的占有屬于受托人，但其中的內容屬委托人；（2）盜竊罪說(shuō)：包裝物的整體和內容不分，其整體上的占有都屬于委托人；（3）侵占罪說(shuō)：包括包裝物的內容在內的占有都屬于受托人。
日本判例采取二分說(shuō)，只要是封了口或上了鎖，其中物品的占有就屬于委托人，而對旅行包、郵件自身的占有，則屬于實(shí)際上對其進(jìn)行支配的人。日本學(xué)者、我國臺灣地區的學(xué)者也大都認為加封上鎖的封緘物內財物屬于委托人控制。而我國大陸學(xué)者一般認為，受托人對封緘物和內容物的非法占有都構成侵占罪（也有不少學(xué)者持二分說(shuō)觀(guān)點(diǎn)，見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》第五版948頁(yè)；陳興良主編《刑法各論精釋》253頁(yè)）。
按照二分說(shuō)見(jiàn)解的話(huà)，就會(huì )得出取走該物整體的話(huà)，就成立較輕的侵占罪，如果只是取走其中的物的話(huà)，就成立盜竊罪，應當處以較重的刑罰的“奇妙結論”。但是，既然將口封上不讓人看見(jiàn)其中的內容，那么，應當說(shuō)，在對其中內容的實(shí)際支配方面，受托人只是手段，而其實(shí)際支配，仍然在委托人一方。如將他人存放的包拿走的時(shí)候，就是侵占罪，而管理人將他人存放的皮包打開(kāi)拿走其中的物的行為，就是侵害占有而取得財物，應當成立盜竊罪。出于取得其中物品的意思，在作為手段先獲得該物的整體的時(shí)候，該侵占行為就應當看作為盜竊手段的實(shí)行行為，因此該侵占行為就被盜竊所吸收，只成立盜竊罪，這樣，得出“奇妙結論”的場(chǎng)合，實(shí)際上并不太多。
值得一提的是，目前在我國認為封緘物內財物屬于委托人控制占有一定的法律依據，《刑法》第253條規定，“郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財物的，依照本法第二百六十四條的規定定罪從重處罰”，這表明立法者雖然認為受托人占有包裝物本身，但是并不占有封緘的內容物，受托人非法占有內容物的構成盜竊罪。另外，本條究竟是屬于注意規定還是法律擬制，下面文章認為是擬制規定，不可推而廣之，值得商榷。
快遞公司員工私拆包裹竊取財物如何定性
作者：周虎，宿遷市公安局
【案 情】
犯罪嫌疑人劉某系順豐快遞公司聘請的派件員， 2017年6月12日上午，由于地區運轉中心的疏忽將一個(gè)本將發(fā)往甲地的包裹錯誤發(fā)送至乙地的營(yíng)業(yè)點(diǎn)，后營(yíng)業(yè)點(diǎn)的分揀員將該包裹分揀給公司派件員的劉某。在派件過(guò)程中，劉某發(fā)現自己派送的包裹中有兩個(gè)是重號，隨即在路邊將其中單號為“08644340****”包裹進(jìn)行開(kāi)拆，用微信查詢(xún)了包裹的相關(guān)信息后，將包裹內的一部玫瑰金蘋(píng)果6S 手機和一部金色蘋(píng)果6PLUS手機據為己有。經(jīng)鑒定兩部手機價(jià)值4583元。
【分 歧】
本案的爭議焦點(diǎn)在于劉某的行為構成何罪？
第一種意見(jiàn)認為劉某的行為構成盜竊罪。因《刑法》第253條規定，“郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財物的，依照本法第二百六十四條的規定定罪從重處罰?！薄多]政法》第59條規定，關(guān)于郵政企業(yè)及其從業(yè)人員的規定，適用于快遞企業(yè)及其從業(yè)人員。劉某作為快遞公司的快遞包裹派件員，私自將其負責派發(fā)的快遞包裹開(kāi)拆藏匿，并將包裹里的手機占為己有，符合上述法律規定，應當構成盜竊罪。
第二種意見(jiàn)認為劉某行為系職務(wù)侵占，不構成犯罪。劉某作為快遞公司的員工，負責快遞包裹的收取、投放，并按月領(lǐng)取固定工資。劉某在派件過(guò)程中利用經(jīng)手本單位財物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價(jià)值4583元的財物，其行為應屬職務(wù)侵占性質(zhì)，由于涉案金額未達規定數額較大（6萬(wàn)元）標準，因此不構成犯罪。
【評 析】
筆者支持第二種意見(jiàn)。
首先，劉某的行為不構成盜竊罪。本案中，劉某構成盜竊罪的前提之一是其行為要構成私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪。私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪是指郵政工作人員利用職務(wù)上的便利，私自開(kāi)拆或隱匿、毀棄郵件、電報的行為。構成此罪需要犯罪人具備“郵政工作人員”的身份，但快遞公司并非郵政部門(mén)，本案中劉某不具備構成私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪的特殊身份，不構成該罪。因此，劉某雖有以竊取財務(wù)為目的，私自開(kāi)拆、隱匿、或者毀棄郵件、電報，且竊取財務(wù)數額較大，仍不能構成盜竊罪。
其次，劉某的行為構成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪是指行為人利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財物數額較大的行為。本案中，對劉某的行為如何定性，關(guān)鍵在于在一般快遞公司從業(yè)的劉某能否等同于“郵政工作人員”這一特殊主體和其是否具有“利用職務(wù)上的便利”的構成要件。如其不能被認定為“郵政工作人員”，但利用職務(wù)上的便利盜竊本單位財物的，不應以盜竊罪論處，而應依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款的規定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
贊同第一種意見(jiàn)者認為，快遞工作人員雖非嚴格意義上的郵政工作人員，但二者工作性質(zhì)極為類(lèi)似，且劉某的行為也是利用工作之便，私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報的行為，不僅侵害了公民的通信自由和通信秘密權，也侵害了寄遞行業(yè)的正?；顒?dòng)及信譽(yù)，應認定劉某系郵政工作人員，快遞工作人員私自開(kāi)拆快遞包裹并竊取財物的，自應參照《刑法》第253條規定的精神，以盜竊罪從重處罰。但筆者認為，該觀(guān)點(diǎn)從罪責相當的角度出發(fā)，具有一定的合理性，但如果僅從危害性角度考慮，容易帶入較強的個(gè)人主觀(guān)想法，擴大了對“郵政工作人員”的解釋?zhuān)蓄?lèi)推嫌疑。顯然劉某并非郵政工作人員，按照罪刑法定的原則，劉某不符合《刑法》第253條規定罪名的主體要求。因此，劉某的行為不能以《刑法》第253條規定的盜竊罪處理。此時(shí)，劉某私拆包裹并竊取財物的行為是否利用了職務(wù)之便，對其行為的定性就顯得尤為重要。
職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用自己在單位擔任的職務(wù)所形成的主管、保管或者經(jīng)手本單位財物的權力。具體包括三種情況：一是主管財物的權力。這類(lèi)人一般不直接接觸本單位的財物，但有權對本單位的財物進(jìn)行審批、安排、調撥等；二是保管財物的權力。這類(lèi)人直接接觸財物，雖無(wú)權決定財物的使用、調撥，但享有對財物的直接保護、看管權力；三是經(jīng)手財物的權力。這類(lèi)人員由于工作的職責要求，對本單位財物不可避免地經(jīng)手，但對財物不享有管理與支配的長(cháng)期職責。本單位財物不僅指本單位所有的財物，還包括本單位持有的財物，即單位占有、管理之下的屬他人所有的財物也應視為本單位財物。所謂侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或其他手段非法占有本單位財物的行為。
職務(wù)侵占罪中的“將本單位財物非法占為己有”的行為，可以分為三種類(lèi)型：一是侵吞型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，將自己管理、經(jīng)手、使用的本單位財物直接據為己有。二是竊取型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，采取秘密竊取的方式，非法占有本單位財物的行為。三是騙取型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，采取虛構事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法，非法占有本單位財物的行為。在司法實(shí)踐中，竊取型非法占有與侵吞型非法占有易于混淆，一般情況下，竊取型非法占有以行為人合法管理本單位財物為前提，侵吞型非法占有以行為人事先合法持有本單位財物為前提，二者有所區別，具體為，合法持有財物的行為人直接接觸財物本身，甚至在一定的時(shí)間內還可以移動(dòng)、支配該財物。而合法管理財物的行為人一般不直接接觸財物，且行為人也往往無(wú)權移動(dòng)、支配所保管財物。但無(wú)論是竊取型占有還是侵吞型占有，職務(wù)侵占罪在客觀(guān)方面是同樣可以表現為秘密竊取行為的。因此，劉某在犯罪過(guò)程中所采取的秘密竊取行為，符合侵吞型非法占有的行為特征。
本案中劉某的行為符合利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的構成要件。首先，劉某作為快遞公司的工作人員，而對其所經(jīng)手的托運包裹丟失、被盜等后果產(chǎn)生的責任由快遞公司對外承擔。因此，劉某作為快遞公司的工作人員以及具有經(jīng)手快遞公司財物的職務(wù)便利這一客觀(guān)事實(shí)，符合職務(wù)侵占的主體要求。其次，快遞公司基于快遞合同而合法占有、控制托運人交付的涉案財物并對財物的丟失承擔賠償責任，涉案財物應視為快遞公司財物。最后，劉某作為快遞公司的工作人員，受快遞公司安排負責公司快遞包裹的收取、派發(fā)工作，具體經(jīng)手涉案財物，對本單位財物具有臨時(shí)的實(shí)際控制權，其利用這一職務(wù)上的便利，將財物非法占為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，但因涉案金額未達數額較大（6萬(wàn)元）標準，故依法對其不以犯罪論處。
聯(lián)系客服
