文/ 王金勇
金勇在之前推送的《肛交、口交等是否應當認定為賣(mài)淫：刑法應對性行為作出明確統一規范》及《最高法周峰等《賣(mài)淫理解》一文論述賣(mài)淫概念的若干粗糙》兩文中表達了一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，即刑法中有關(guān)罪名中的賣(mài)淫概念應當與行政法中的賣(mài)淫概念保持一致，不能撕裂為兩個(gè)陣營(yíng)。
更簡(jiǎn)單明了一點(diǎn)說(shuō)，刑法中涉賣(mài)淫犯罪對于賣(mài)淫行為的認定，依賴(lài)于行政法領(lǐng)域對于賣(mài)淫行為的界定與確認，原則如此。
蓋因從法律術(shù)語(yǔ)解釋來(lái)說(shuō)，所謂“賣(mài)淫”，實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)行政法概念。
我們可以簡(jiǎn)單扒一扒打擊賣(mài)淫法律規范的前世今生。
1991年9月4日第七屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第二十一次會(huì )議通過(guò)并公布《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于嚴禁賣(mài)淫嫖娼的決定》。依據該決定，賣(mài)淫嫖娼屬于行政違法行為，應給予相應的行政處罰或者行政處理，組織、強迫他人賣(mài)淫，屬于犯罪行為，而引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫情節較輕的，依照治安管理處罰條例第三十條的規定處罰，情節較重的，依然作為犯罪行為打擊。
后來(lái)，《刑法》制定出臺，組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫，均可成立相應犯罪。
當然，依據治安管理處罰條例以及升級后的治安管理處罰法的規定，引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫，情節不算嚴重的，仍作為行政違法行為處置，而不作為犯罪對待。
而單純的賣(mài)淫、嫖娼行為，自《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于嚴禁賣(mài)淫嫖娼的決定》至今，始終僅作為行政違法行為進(jìn)行處罰。
由此我們可以看出，“賣(mài)淫”作為一個(gè)行政法域中的法律術(shù)語(yǔ)、概念，勾連著(zhù)有關(guān)行政法規范和刑法規范，跨越與穿越兩者間，其內涵與外延理應保持一致。
尤其是依據治安管理處罰法的規定，引誘、容留、介紹他人賣(mài)淫，情節不算嚴重的，作為違反治安管理的行為施加處罰，而如果情節嚴重了、惡劣了，比如容留、介紹未成年人賣(mài)淫或者非法獲利數額達到一定數額了等等，社會(huì )危害性大了，則需要上升到刑罰懲治的高度，由行政違法邁入刑事犯罪。
這也符合法治理論與實(shí)務(wù)中，行政違法行為的“罪量因子”達到一定的要求和標準時(shí)，則升級為行政犯罪的一般邏輯認知。
而在這樣的邏輯鏈條中，作為核心概念的“賣(mài)淫”，沒(méi)有什么特別充分正當的理由不保持一致。
公安部 2001 年《關(guān)于對同性之間以錢(qián)財為媒介的性行為定性處理問(wèn)題的批復》 雖然僅屬于一紙行政規范性文件，但其對于賣(mài)淫形式多元化的明確廓清，符合社會(huì )生活發(fā)展變化，擁有現實(shí)基礎，是對新語(yǔ)境下賣(mài)淫一詞內涵豐富的積極回應，其精神值得肯定。
別的不說(shuō)，該批復的最大貢獻就在于揭示了賣(mài)淫的本質(zhì)：性交易。
即一方提供金錢(qián)或者其他物質(zhì)，另一方提供性服務(wù)，只要符合這樣一個(gè)條件都應當叫“賣(mài)淫”。
對了，上面這句話(huà)，陳興良教授說(shuō)過(guò)。
金勇嚴重同意。
聯(lián)系客服
