中華文明是否五千年，只是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題
中華文明探源工程啟動(dòng)已經(jīng)十年多，最近階段性成果有新聞報道，以“中華文明五千年已獲考古證實(shí)，曾遭外國學(xué)者質(zhì)疑”為題（京華時(shí)報），有點(diǎn)吸有眼球。至于我?？吹镍P凰網(wǎng)將“曾經(jīng)外國學(xué)者質(zhì)疑”干脆改為“回擊外國專(zhuān)家無(wú)‘夏’論”，更有些莫名其妙。
多年沒(méi)有復習古代史了。記得三十多年前在大學(xué)時(shí)代，學(xué)習夏商周三代歷史的時(shí)候，就有這個(gè)印象，夏代的歷史沒(méi)有直接的文字記載，而考古成果也欠直接證據。我們講的中華文明五千年，實(shí)際上必須要包括夏代的歷史，但沒(méi)有直接文字和考古證據，這個(gè)夏代歷史就成為一個(gè)很大的問(wèn)題。其實(shí)從民國以來(lái)，中國史學(xué)界就在為此而進(jìn)行各種努力，以證明夏代確實(shí)存在。所以，中華文明是否五千年，本來(lái)就是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，從事這一行當的中國學(xué)者和外國學(xué)者都可以從學(xué)術(shù)的角度提出質(zhì)疑，才有力求證明的學(xué)術(shù)努力。如果說(shuō)僅有外國學(xué)者質(zhì)疑，對一個(gè)既沒(méi)有直接文字記載、又沒(méi)有考古證據的王朝的存在與否絲毫沒(méi)有疑問(wèn)，中國的學(xué)者豈不是太弱智了嗎？事實(shí)上，早在民國時(shí)代，中國“疑古派”史學(xué)家顧頡剛先生就提出了這種質(zhì)疑，這并不是“外國學(xué)者”的專(zhuān)利?？客普摶負簟盁o(wú)夏論”的，也不是從今天才開(kāi)始。
文明產(chǎn)生的標志是什么？最基本的有兩條，一是作為社會(huì )公共管理機關(guān)及階級鎮壓的工具——國家的產(chǎn)生，二是文字的產(chǎn)生。過(guò)去有一種觀(guān)點(diǎn)，認為文字產(chǎn)生于生產(chǎn)與交換，我不贊同這種觀(guān)點(diǎn)?！白帧痹跊](méi)有“文”的情況下，只是一個(gè)符號。在氏族部落時(shí)代，可以產(chǎn)生氏族部落內部可以識讀的符號，而只有為其他氏族部落都能識別的符號，才具有“字”的功能。相應的，“字”至少應該是部落聯(lián)盟時(shí)代的產(chǎn)物。至于連字成“文”，在我看來(lái)，只是國家產(chǎn)生以后才有現實(shí)的需要。因此，我認為文字必定是國家誕生以后的產(chǎn)物。根據中國的經(jīng)驗，繼國家產(chǎn)生以后的文字誕生的時(shí)間，要比我們過(guò)去想象的要晚得多。
中國目前發(fā)現的最早文字，還只是商代的甲骨文。有關(guān)夏代的傳史記載雖然不少，但沒(méi)有發(fā)現直接出自夏代的文字。這是件令中國古史界十分苦惱的事情。在我看來(lái)，這與過(guò)去人們對于“文字”設想的產(chǎn)生時(shí)間過(guò)早有一定關(guān)系。事實(shí)上，在國家產(chǎn)生以后，相當一段時(shí)間里依然保留著(zhù)部落聯(lián)盟時(shí)代的遺風(fēng)，是沒(méi)有文字的。夏代有沒(méi)有文字，有的學(xué)者肯定有，有的學(xué)者肯定無(wú)，在我看來(lái)，要證明孰是孰非，關(guān)鍵在于知道夏代文字記載所用的材料，如果這些材料很難保存，不像甲骨、鐘鼎那樣能夠彌久不壞，那么現在的考古努力要證明這一點(diǎn)，的確是十分困難的。夏代文字或有或無(wú)，只能是個(gè)假設和推測。
在我大學(xué)的時(shí)代，當時(shí)中國古史界鑒于二里頭文化遺址在夏代的時(shí)間和地域范圍內，確定為夏晚期和商初期的文化遺址，但僅發(fā)現一些陶紋符號，沒(méi)有發(fā)現文字。如果沒(méi)有找到夏朝王城和宮殿，甲骨文以前的象形文字系統究竟是否存在，恐怕永遠是個(gè)謎。即使已經(jīng)找到，沒(méi)有文字標識，考古家也只能是“有眼不識泰山”，徒喚奈何。
中華文明號稱(chēng)五千年，其中一千多年沒(méi)有文字，找了將近一個(gè)世紀沒(méi)有結果，豈非一個(gè)大缺憾？因此有必要重新認識中國文明的起源問(wèn)題。
國家是文明產(chǎn)生的重要標志。因為它是人類(lèi)走出了以氏族血緣關(guān)系為紐帶的蒙昧時(shí)代最顯著(zhù)的標志?，F在的考古可以證明，在傳史的夏代以前，中國大地上已經(jīng)存在著(zhù)“國家”，即使到夏、商、周時(shí)代，這些類(lèi)似邦國的小國家或處于部落聯(lián)盟向國家轉型期的早期國家仍然大量存在。因此，“中華文明五千年”這個(gè)結論，即使有一千多年沒(méi)有文字存在的實(shí)證，似乎依然能夠成立。但問(wèn)題本身已經(jīng)改變了概念，指斥原來(lái)的質(zhì)疑，有多大意義呢？再說(shuō)，中華文明探源工程本身，不管當時(shí)立項者主觀(guān)上是否有此意圖，其意義似乎也不在于證明了中華文明有五千年??？如果國家產(chǎn)生以后有一二千年仍然沒(méi)有文字的話(huà)，那么古埃及王國的楔形文字產(chǎn)生以前，至少也該有上千年沒(méi)有文字而有文明的歷史，還是不能證明中華文明早于或同時(shí)于埃及文明。這種“驕傲”，中國人還是拿不到。
在我看來(lái)，中華文明雖然是“四大文明”古國之一，但肯定不是最早產(chǎn)生“文明古國”的地方。是五千年，還是三千年，所依據的只是“文明”的兩個(gè)不同標準，是看國家產(chǎn)生還是看文字產(chǎn)生，采用不同的標準，結論就會(huì )不同，只有在共同標準下的學(xué)術(shù)分歧，才能通過(guò)實(shí)證達成共識。以考古文字實(shí)物為證據，說(shuō)中華文明三千年，現在的中國人也不必感到少了二千年的恥辱。三千年的文明也夠長(cháng)了，環(huán)顧全球，哪一個(gè)文明能夠延續這么長(cháng)時(shí)間？至于那些早期國家，是否與現在所謂的“中華文明”有多少關(guān)系，真不好說(shuō)，看看“三星堆遺址”，一個(gè)存在了一千多年的文明，許多考古家和歷史家想盡辦法與“中華文明”掛上鉤，為什么不能換個(gè)角度去想一下，在四五千年前，現在的中華大地上，曾經(jīng)有過(guò)一些“文明”也像古埃及文明那樣被中斷了呢？在商周時(shí)代，燕齊一帶還視為東夷，春秋時(shí)代，楚地還是荊蠻，秦還是戎狄，至少當時(shí)中原人不把這些地方的文化視為屬于“中華文明”的一部分。這些“夷狄”文化后來(lái)融入到“中華文明”之中，可由文字記載和考古發(fā)現證明。但往前推上兩三千年，把所有的考古發(fā)現都簡(jiǎn)單地納入到“中華文明”這一范疇，在學(xué)術(shù)上是很成問(wèn)題的。
根據早期國家來(lái)確定“中華文明五千年”，除了考古之外，至少我們還得根據后來(lái)成熟的中華文明，對早期中華文明的特征作一些概括，并論證清楚兩者的發(fā)展和傳承關(guān)系，來(lái)大致確定早期中華文明的考古遺址的大體分布、年代延續和夏商周文化的相關(guān)性。
不在學(xué)術(shù)范圍之內，世人盡管稱(chēng)“中華文明五千年”，因為這是基于夏商周三代乃至今天的歷史常識。但在學(xué)術(shù)范圍之內，夏代的存在，盡管有《夏小正》、《史記》以及春秋戰國時(shí)代的諸子百家文獻可征，但夏王朝的遺址和直接文字材料并沒(méi)有確切的考古發(fā)現，不論是國內的還是國外的，過(guò)去的還是現在的學(xué)術(shù)界中有人質(zhì)疑，都屬于正常的學(xué)術(shù)探討范圍，不遷涉到“民族尊嚴”之類(lèi)的問(wèn)題。至于現在中華文明探源工程階段性成果報道，也要把握好知識性和學(xué)術(shù)性相結合的度，不要簡(jiǎn)單地把一個(gè)文化遺址的發(fā)現，馬上與“中華文明”這個(gè)大概念聯(lián)系上，“三星堆”的聯(lián)系已經(jīng)很勉強，如果再往西，在西藏找到一個(gè)四五千年前的文化遺址，我們還能不能與“中華文明”聯(lián)系起來(lái)？如果歷史學(xué)家，尤其是古史學(xué)家，不考慮歷史上各種文明的繼承和斷裂、興盛與衰亡之類(lèi)的問(wèn)題，把商周時(shí)代以前的大量小邦國都納入到同一文明范圍之內，至少在學(xué)術(shù)上是不嚴謹的。
就報道而言，說(shuō)中華文明的源頭在良渚文化，不在作為夏商周三代王朝活動(dòng)的中心地區，這當中缺了多少中間環(huán)節的論證？就以民間“常識”而論，中華民族、中華文明是一個(gè)密不可分的概念，而中華民族的“共同祖先”是炎帝、黃帝，那么“中華文明”首先應該是“炎黃文明”，源頭當在炎黃。我們知道，炎黃部落的活動(dòng)地域在北方，而良渚文化遺址的分布范圍大體在淮河以南到江南地區。那么，在炎黃時(shí)代，所謂“中華文明”的主體何在？是“炎黃文化”吸收了“良渚文化”，還是學(xué)習了“良渚文化”后產(chǎn)生了“炎黃文化”？至少，在有關(guān)“炎黃文化”的各種傳說(shuō)中，沒(méi)有那個(gè)“文化英雄”產(chǎn)生于與良渚文化相關(guān)的部落之中。那怕是通俗歷史讀物，對各種既有“歷史常識”與考古發(fā)現的矛盾，也應該有個(gè)起碼的交代。至于學(xué)術(shù)層面的問(wèn)題，更是難題如林，中華文明探源，實(shí)際上是一個(gè)永無(wú)止境的工程。目前的工作，大概也只是“探早”，看看在中國大地上出現的最早的國家形態(tài)，至于“最早的”國家形態(tài)是否屬于中華文明的源頭，恐怕還真得先找到夏王朝存在的確切證據，看看夏王朝留下的文字記載再追查線(xiàn)索，從近百年的考古成果看，這個(gè)希望還很渺茫。所以，要真的“回擊外國專(zhuān)家無(wú)‘夏’論”，談何容易？中華文明探源工程，如果做一個(gè)先定下個(gè)五千年，然后再往早推的工程，每早上若干年，“中華民族”共同“驕傲”一番，再“回擊”“外國學(xué)者”一下，其中有多少理性、多少學(xué)術(shù)含金量？這在國際學(xué)術(shù)界是要當笑柄的。我勸國人和媒體不要在這個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題上添加民族主義的油彩，一個(gè)富有歷史傳統和自信的民族不應該是這樣的。
聯(lián)系客服
