第一屆“證據法學(xué)論壇”研討會(huì )綜述
2021年5月22日，由西南政法大學(xué)法學(xué)院主辦，西南政法大學(xué)證據法學(xué)研究中心承辦，國家毒品問(wèn)題治理研究中心和北京尚權律師事務(wù)所協(xié)辦的第一屆“證據法學(xué)論壇”研討會(huì )在西南政法大學(xué)舉辦。高校專(zhuān)家學(xué)者、司法實(shí)務(wù)部門(mén)人士以及律師界實(shí)務(wù)人士共四百余人出席了本屆論壇。
本次論壇共設置兩個(gè)研討主題，分別為“毒品犯罪中的證據問(wèn)題研究”和“刑事司法中經(jīng)驗法則的運用研究”；共分為四個(gè)研討單元，具體如下。
1
研討會(huì )第一單元主要圍繞“毒品犯罪證據的收集及其規制”展開(kāi)，由西南政法大學(xué)任惠華教授主持。本單元分為主講人作主題報告、與談人與談和自由討論三個(gè)環(huán)節。
中國政法大學(xué)郭爍教授圍繞主題作了專(zhuān)題報告。郭爍教授就法解釋學(xué)意義上的毒品、毒品犯罪證據的實(shí)物鑒真以及毒品犯罪證據中的技術(shù)偵查三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了論述。第一，對于法解釋學(xué)意義上的毒品，郭教授指出這一問(wèn)題對于辯護和司法認定至關(guān)重要，但當前國家規定缺乏毒品目錄，無(wú)法適應新型毒品的界定。另外，國務(wù)院辦公廳頒發(fā)的毒品增補目錄是否具有上位法依據仍存疑，禁毒辦能否參與目錄編纂的主體性亦存疑。同時(shí)，刑法將毒品“成癮性”這一概念作為認定毒品的必要條件缺乏科學(xué)論證。第二，對于毒品犯罪證據的實(shí)物鑒真問(wèn)題，郭教授指出，實(shí)踐中毒品犯罪證據提取的程序規定不能完全達到2016年《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規范要求，建議辯護律師可以針對這一問(wèn)題采取不同的辯護路徑。第三，對于毒品犯罪證據中的技術(shù)偵查，郭教授認為，技術(shù)偵查對公民隱私權、通信秘密和通信自由存在不同程度的干預，需要考慮比例原則，適用應寬嚴有度。
山東大學(xué)馮俊偉教授在與談中就毒品及毒品交易中的問(wèn)題進(jìn)行延展性討論。馮教授認為，一是證據法的一般問(wèn)題、刑事證據法的問(wèn)題、個(gè)罪的證據問(wèn)題三個(gè)層面的問(wèn)題在實(shí)踐中的需求較大。二是對于毒品交易的個(gè)罪所面臨的具體問(wèn)題，應當從實(shí)體法、個(gè)罪、類(lèi)罪的角度思考。三是在毒品的取證規則和取證程序上，一方面毒品扣押、提取、稱(chēng)量、取樣、送檢等環(huán)節需要細化，另一方面毒品證據的取證程序應秉持程序化的證據觀(guān)念和證據思維。
西南政法大學(xué)艾明教授圍繞毒品犯罪偵查中“誘惑偵查”的適用問(wèn)題提出兩個(gè)困惑。一是犯意引誘型偵查，立法和司法實(shí)踐態(tài)度不一致帶來(lái)的困惑。艾明教授認為應當嚴格遵守刑事訴訟法基本法理，否則刑事訴訟法的禁止性規定將淪為一紙空文。二是在毒品犯罪和非毒品犯罪領(lǐng)域，對待犯意引誘型偵查的態(tài)度不一致問(wèn)題的困惑。艾明教授認為，兩個(gè)問(wèn)題的矛盾可能會(huì )破壞法制統一，偵查毒品犯罪和非毒品犯罪時(shí)應采取同一態(tài)度，不應對部分案件采取強制性制裁的態(tài)度而部分案件采取實(shí)體從輕的態(tài)度。
重慶市第三中級人民法院盧君院長(cháng)結合前述學(xué)者的發(fā)言，對毒品犯罪案件中證據的收集審查、規制以及誘惑偵查和技術(shù)偵查提出自己的看法。盧院長(cháng)認為，當前對毒品犯罪證據的收集與規制是以打擊為主、追訴為主為價(jià)值取向在法律與實(shí)踐層面作出的讓渡，從司法實(shí)踐先行于立法行動(dòng)的角度上看，這種做法是可以被認同的。
重慶市人民檢察院檢察一部孫琳主任結合當前毒品犯罪的態(tài)勢指出，由于毒品犯罪具有高發(fā)態(tài)勢，毒品犯罪案件中的證據具有一定的特殊性，因而毒品犯罪證據的收集需要注意非法證據排除、瑕疵證據補正、鑒定意見(jiàn)的規范程序及現場(chǎng)記錄、辨認筆錄等問(wèn)題。孫主任還就完善毒品犯罪案件證據收集及證明體系中提出了自己的建議，一方面應當明確毒品案件采取審慎的事實(shí)推定加綜合認定的證明方式，另一方面也應明確毒品案件庭審實(shí)質(zhì)化和適用認罪認罰的界限。
重慶市公安局禁毒總隊法制支隊龐勃支隊長(cháng)指出打擊毒品犯罪工作中理論支撐與實(shí)施細則的重要性，并結合長(cháng)期從事一線(xiàn)打擊毒品犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗指出三種現象：一是零包販毒在販賣(mài)毒品案件中占比高，問(wèn)題嚴重；二是代購毒品行為的性質(zhì)認定存在爭議；三是部分涉毒品的司法文件未對外公開(kāi)導致毒品犯罪案件取證困難。
北京尚權律師事務(wù)所合伙人張雨律師談及毒品類(lèi)案件司法文件缺乏透明性及毒品犯罪證明標準低的影響以及辯護律師申請技偵證據當庭舉證質(zhì)證較難的問(wèn)題。張律師認為，不得采取庭外核實(shí)替代法庭舉證質(zhì)證的方式，技偵證據的適用應當遵循必要性和最后使用原則。
在自由討論環(huán)節，西南政法大學(xué)石經(jīng)海教授闡述了三方面內容。一是在刑事一體化背景下討論毒品犯罪證據的收集及規制問(wèn)題的重要性。二是毒品認定的明確性是相對的，一定的概括性是明確性所需要的。三是毒品的規制應置于整個(gè)社會(huì )治理體系中，并非一定采取犯罪打擊的方式，可以采取治療預防的方式。
浙江理工大學(xué)揭萍教授就毒品犯罪案件中毒品鑒定是否為定罪的關(guān)鍵性和必要性證據提出疑問(wèn)。馮俊偉教授對此進(jìn)行回應，認為從證明標準角度出發(fā)難以得出明確的答案，應進(jìn)行個(gè)案判斷。西南政法大學(xué)孫長(cháng)永教授指出根據相關(guān)文件，即使缺乏客觀(guān)證據，只要同案被告人供述吻合并排除逼供串供可能性，便可認定。
重慶市榮昌區公安局禁毒支隊陳科支隊長(cháng)提出在辦案實(shí)踐中的困惑，即如何認定提供身份信息或電話(huà)號碼幫助他人郵寄毒品的行為性質(zhì)。孫琳主任予以回應，指出重點(diǎn)應證明被追訴人的主觀(guān)明知性和在整個(gè)犯罪行動(dòng)中的幫助作用。
2
研討會(huì )第二單元重點(diǎn)圍繞“毒品犯罪證據的審查與認定”主題展開(kāi)，由中國人民大學(xué)魏曉娜教授主持。本單元分為發(fā)言人作主題發(fā)言和與談人與談兩個(gè)環(huán)節。
吉林大學(xué)謝登科教授以《毒品犯罪中主觀(guān)明知推定規制的適用》為題作了主題發(fā)言。謝登科教授以?xún)蓚€(gè)案例為切入點(diǎn)，探討了毒品犯罪中主觀(guān)明知的兩種證明方式——直接證明與間接證明，并論證了毒品犯罪中主觀(guān)明知推定的法律本質(zhì)為事實(shí)推定抑或間接證明，指出事實(shí)推定與間接證明的區別。謝教授進(jìn)一步介紹了推定的規則，指出對基礎事實(shí)的推定需要達到排除合理懷疑的標準；對于可以反駁的事實(shí)推定，應當允許對方提出反證；法官在認定推定事實(shí)時(shí)，必須同時(shí)要求基礎事實(shí)成立且不存在合理的反駁事實(shí)。
北京航空航天大學(xué)裴煒副教授通過(guò)分析當前打擊新型毒品犯罪所面臨的挑戰，結合我國實(shí)際探討了毒品犯罪案件中相關(guān)主體與公安機關(guān)配合現狀。一是由于網(wǎng)絡(luò )信息技術(shù)和毒品犯罪相結合，毒品的運輸跟蹤和底層數據的合法性邊界把握日益困難。二是公安機關(guān)授權數據公司購買(mǎi)數據的合法性問(wèn)題及風(fēng)險責任承擔的界限不清。最后，裴煒副教授就加強刑事司法領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò )空間立法、明確公安機關(guān)的偵查規則、對協(xié)助方適當的責任豁免等方面提出對打擊新型毒品犯罪制度的完善建議。
重慶市人民檢察院檢察二部肖波主任立足實(shí)務(wù)談及三點(diǎn)見(jiàn)解。一是毒品案件的技偵證據審查，技偵證據在毒品案件中的使用廣泛，而技偵證據的轉化審查需要嚴格依照規定進(jìn)行規范操作。二是毒品案件專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題的證據審查，毒品犯罪涉及專(zhuān)業(yè)的鑒定和認證，立法和司法層面應進(jìn)一步規范和完善。三是毒品案件主觀(guān)明知的認定，應當合理運用經(jīng)驗法則與常情常理進(jìn)行推定。
重慶市第一中級人民法院刑二庭蔣林庭長(cháng)就工作中發(fā)現的“證據的公式化傾向”現象談了自己的看法，呼吁實(shí)務(wù)部門(mén)應“警惕證據模式化的危險”。蔣庭長(cháng)指出，毒品案件的特殊性導致證據收集使用的特殊性，但證據公式化的模式違背司法一般規律，導致司法工作人員因惰性遺漏重要證據以及構陷風(fēng)險、放縱罪犯風(fēng)險。因此，證據的收集和審查判斷要回到證據的一般規律上，全面客觀(guān)依法地進(jìn)行。
西南政法大學(xué)胡江副教授以《新精神活性物質(zhì)蔓延態(tài)勢下毒品犯罪主觀(guān)明知的認定困難與對策》為主題進(jìn)行發(fā)言。胡江副教授通過(guò)考察新精神活性物質(zhì)蔓延的態(tài)勢，總結毒品犯罪主觀(guān)明知認定的難點(diǎn)，對毒品犯罪主觀(guān)明知認定提出對策建議。胡江副教授認為，對沒(méi)有被法定規范列舉規定的毒品不宜認為是毒品，要結合行為人所實(shí)施的手段、方法以及毒品交易的價(jià)格、與對方進(jìn)行洽談采用的手段方式以及語(yǔ)言等因素來(lái)判斷行為人是否認識到這個(gè)物質(zhì)具有危害性。
重慶市律師協(xié)會(huì )張智勇副會(huì )長(cháng)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地指出毒品犯罪證據的審查認定對于辯護律師的重要性，接著(zhù)從三個(gè)方面進(jìn)行了討論。一是辯護律師可以從毒品犯罪偵查全過(guò)程出發(fā)，發(fā)現毒品犯罪案件偵查中證據鏈條的不連續性，進(jìn)而發(fā)現并提出程序錯誤的辯護觀(guān)點(diǎn)。二是針對運輸毒品的主從犯問(wèn)題，建議降低此類(lèi)案件主從犯的認定標準，對被告人作出有利的認定，與罪責刑相適應原則相契合。三是毒品犯罪案件主觀(guān)明知問(wèn)題，毒品犯罪主觀(guān)明知的推定應嚴格遵守相關(guān)規定，不能由司法官憑借內心認定，防止造成冤假錯案。
在與談環(huán)節，西南政法大學(xué)張吉喜教授及重慶市第五中級人民法院刑一庭劉桂華庭長(cháng)作為與談人進(jìn)行了交流發(fā)言。
張吉喜教授就主觀(guān)明知的認定問(wèn)題和毒品案件證據公式化風(fēng)險兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行發(fā)言。一方面，就主觀(guān)明知屬于間接證據證明或推定問(wèn)題，張教授認為這兩者有本質(zhì)區別，前者的證明對象是要件事實(shí)，而后者的證明對象僅為基礎事實(shí)。另一方面，各類(lèi)毒品案件證據審查認定指引的風(fēng)險客觀(guān)存在，但不可否認其具有指引案件審查和提高效率的客觀(guān)價(jià)值，因而要避免認識的絕對化傾向。
劉桂華庭長(cháng)分享了毒品犯罪證據審查認定的三點(diǎn)體會(huì )。一是毒品犯罪案件采取從嚴懲處的主基調，從立法、司法、偵查、證據審查等多方面均體現了從嚴懲處的色彩。二是毒品犯罪案件證據審查的方式已經(jīng)從口供印證方式轉變?yōu)殚g接證據認定方式，由此產(chǎn)生了許多專(zhuān)門(mén)審查的方法，包括通訊跟蹤、行蹤軌跡、生物鑒定、制劑鑒定等等。因此在證據審查時(shí)應該采取一般審查與專(zhuān)門(mén)審查相結合的方法。三是毒品犯罪案件采取證據分級審查制度，司法層面對不同案件的審查關(guān)注度不一致，對死刑案件實(shí)行最嚴格的標準，而對認罪認罰案件，只要抓住了關(guān)鍵證據，對其他證據的關(guān)注度會(huì )變少。
3
會(huì )議第三單元主題為“經(jīng)驗法則的基礎理論”，由西南政法大學(xué)孫長(cháng)永教授主持。本單元分為發(fā)言人主題報告、與談人與談和自由討論三個(gè)環(huán)節。
四川大學(xué)龍宗智教授進(jìn)行主題報告。龍宗智教授通過(guò)云南莫衛奇運輸毒品案引入主題，該案的核心問(wèn)題是印證證明可以憑借經(jīng)驗法則來(lái)推斷事實(shí)，在被告人對運輸毒品是否明知這一爭議焦點(diǎn)上，一審法院認定明知的基礎是經(jīng)驗法則，即多次實(shí)施同一行為應當對行為性質(zhì)和意義有更深了解以及采取規避執法檢查的方式應當知道行為違法，但二審法院認為印證不足、疑罪從無(wú)。該案過(guò)度強調印證而對經(jīng)驗法則運用不足的問(wèn)題引發(fā)思考。龍宗智教授重點(diǎn)闡述了經(jīng)驗法則的基本特征與功能、經(jīng)驗法則運用與研究的誤區、經(jīng)驗法則與印證的關(guān)系等內容。
第一，經(jīng)驗法則具有普遍性、相對確定性、效能差異性、性質(zhì)雙重性、功能多樣性的特征。首先，普遍性是指通過(guò)概括歸納法的應用從人們生活經(jīng)驗中得出的普遍性認識；其次，相對確定性的重要方面是確定性，如果某種經(jīng)驗只有或然性則不足以稱(chēng)為法則，也不足以稱(chēng)為裁判根據；再次，效能差異性是指有的經(jīng)驗發(fā)展具有難以推翻的普遍性效能，但可能出現意外情況導致該部分經(jīng)驗法則的效能有限；又次，性質(zhì)的雙重性是指經(jīng)驗法則既是一種證明方法和審查判斷方法，也是一種法規則，即違反經(jīng)驗法則可以作為判決錯誤的根據；最后，經(jīng)驗法則的功能具有多樣性，包括檢驗性功能和佐證性功能。
第二，經(jīng)驗法則運用與研究包含三個(gè)誤區。一是混淆了經(jīng)驗法則與經(jīng)驗判斷。經(jīng)驗判斷無(wú)處不在，但不能說(shuō)經(jīng)驗判斷就是經(jīng)驗法則的適用。經(jīng)驗法則主要運用于兩種對象，第一種對象是運用某種一般性知識對證據的真實(shí)性或事實(shí)主張能否成立進(jìn)行判斷，第二種對象是利用間接證據進(jìn)行推論。二是認為經(jīng)驗法則不可以適用于法律適用的選擇。三是混淆經(jīng)驗法則運用中推定和推論的關(guān)系。明知的證明和判斷邏輯是推論而不是推定，主要有三個(gè)理由：其一，推論沒(méi)有轉移證明責任，而推定需要轉移證明責任；其二，只有在法律規定的情況下才能有罪推定，對明知進(jìn)行有罪推定違背了基本原則，沒(méi)有法律依據；其三，根據《聯(lián)合國反毒品公約》，對明知的事實(shí)的認定可以根據客觀(guān)實(shí)際情況進(jìn)行“推斷”，而中文文本對這個(gè)詞的翻譯是不適當的。因此，推定主要是法定的而不主要依靠經(jīng)驗法則，但對案件事實(shí)的推斷就是憑借經(jīng)驗法則而不是法律推定。
第三，發(fā)展經(jīng)驗法則和印證的關(guān)系。中國的刑事證明以印證為主，經(jīng)驗法則為輔，但經(jīng)驗法則應用不可或缺。印證為主是強調證據裁判，包括直接證據的相互印證和間接證據的指向一致；而經(jīng)驗法則的不可或缺主要基于其驗證功能和佐證功能。目前中國的印證模式十分強大，這與我國的社會(huì )治理方式有某種程度的契合，而社會(huì )治理方式和證明方式體現同構性的原因在于：一是目前國家的管理有整體主義方面論的特征，表現為國社一體；二是政法一體，政治與法律、司法的高度融合；三是司法一體，即公檢法互相制約、互相配合，還包括體現整體主義特征的辦案質(zhì)量考評核查制度；四是法院審委會(huì )最高審判，院領(lǐng)導有監督審判管理的權利。因此，采取強調客觀(guān)主義與外部性、由多個(gè)證據協(xié)調支撐、基本由書(shū)面材料構成的相對穩定的證據體系受到重視，反之注重經(jīng)驗法則、運用具有個(gè)體化特征的證據審查方法會(huì )受到一定限制，特別是在大案要案的判斷中。然而，上述證明方式需要改善，應加強經(jīng)驗法則的驗證與佐證功效。這幾年推進(jìn)的司法體制改革，包括以審判為中心的訴訟制度改革、司法責任制改革、陪審員制度改革、案件評價(jià)機制改革等，為經(jīng)驗法則在案件中發(fā)揮應有的作用提供了空間。
在與談環(huán)節，成都理工大學(xué)萬(wàn)毅教授認為，第一，法官在司法活動(dòng)中運用經(jīng)驗認定事實(shí)、判斷證據是不可避免的，這是一個(gè)普遍現象，因為法律本身的生命就是經(jīng)驗。第二，經(jīng)驗的本質(zhì)是事實(shí)，是為人類(lèi)社會(huì )活動(dòng)所反復驗證的一個(gè)歷史事實(shí)。在經(jīng)驗法則的具體運用中，一方面，沒(méi)有必要區分事實(shí)推定與間接證明，應維持推定制度的兩層結構，即法律推定和事實(shí)推定。另一方面，要嚴格區分經(jīng)驗法則與經(jīng)驗判斷，前者強調一般人的日常生活常識，后者強調專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域內專(zhuān)業(yè)人員長(cháng)期經(jīng)驗積累的認知，在具體的辦案實(shí)務(wù)中也可以將兩者放在一起做綜合性判斷。當前司法實(shí)踐中經(jīng)驗判斷在實(shí)務(wù)中的運用不夠，經(jīng)驗判斷相比經(jīng)驗法則，在司法實(shí)務(wù)中更重要。
南京大學(xué)秦宗文教授從經(jīng)驗法則的形成和發(fā)展剖析了經(jīng)驗和經(jīng)驗法則的關(guān)系問(wèn)題。秦宗文教授認為，從經(jīng)驗到經(jīng)驗法則是個(gè)從個(gè)體經(jīng)驗到集體經(jīng)驗的發(fā)展，經(jīng)驗法則具有地域性、可重復性的特征。對經(jīng)驗法則適用的監督可通過(guò)經(jīng)驗法則的公開(kāi)以及不同審級法院功能的內部調整實(shí)現。經(jīng)驗法則的穩定性問(wèn)題需要引起重視，經(jīng)驗法則雖然是法則，但是在使用的時(shí)候很容易受到政策的影響。與之相反，經(jīng)驗法則要在大數據時(shí)代適應變化。
西南民族大學(xué)周洪波教授認為，第一，規范性法條中使用經(jīng)驗這些詞的表述，可能只是適合事實(shí)的認定，同時(shí)意味著(zhù)事實(shí)認定標準的改變，進(jìn)一步也意味著(zhù)事實(shí)認定標準的降低。第二，應該區分經(jīng)驗判斷和經(jīng)驗法則，經(jīng)驗法則是把經(jīng)驗判斷規則化。第三，經(jīng)驗法則的更具體化討論需落腳到證據的類(lèi)型使用上，如情理推斷可以利用的證據范圍更廣，不局限于鐵案證明或唯一性證明。第四，情理推斷對于無(wú)罪推定和舉證責任分配有影響，情理推斷不會(huì )導致證明責任的轉移，也不構成無(wú)罪推定。第五，情理推斷需區分為明顯的（法律推定）與含混的（通過(guò)程序、合議來(lái)解決）類(lèi)型。
西南大學(xué)張步文教授提出，首先，應當推進(jìn)經(jīng)驗法則與情態(tài)證據的知識進(jìn)入證據法學(xué)的教材教學(xué)之中，推進(jìn)經(jīng)驗法則在證據的收集、證據線(xiàn)索的評估、舉證質(zhì)證等全過(guò)程的運用。其次，經(jīng)驗法則的核心功能在于幫助人們正確了解證據的真實(shí)性、判斷關(guān)聯(lián)性，尤其是判斷證據之間實(shí)質(zhì)的隱蔽的內在聯(lián)系。再次，要正確認識經(jīng)驗法則與科技證據、鑒定意見(jiàn)的關(guān)系，反思“唯科學(xué)”觀(guān)念。最后，經(jīng)驗法則的運用需重視情態(tài)證據，重視每一個(gè)證據的社會(huì )含義、生活含義。經(jīng)驗法則是有血有肉的法則，是證據制度現代化進(jìn)程中長(cháng)期具有生命力的法則。
西南政法大學(xué)向燕教授認為經(jīng)驗法則在事實(shí)認定中發(fā)揮著(zhù)重要的基礎性作用，決定了事實(shí)建構的對象、方法和程度。經(jīng)驗法則決定的事實(shí)建構對象是自然生活事實(shí)，相當于英美法系所講的“故事”。向燕教授以性侵兒童案為例，指出可以以被害人陳述為中心構建證據體系；根據這類(lèi)案件的特點(diǎn)總結比較具體的規律，以未成年人被告人心理狀態(tài)以及變化來(lái)確定事實(shí)。把證據外延擴大化，可以通過(guò)不是片面的截取中間犯罪行為的事實(shí)，而是從一個(gè)更廣的范圍來(lái)判斷、認定案件事實(shí)。
重慶市人民檢察院第二分院劉晴檢察長(cháng)指出，經(jīng)驗法則在實(shí)務(wù)中普遍適用，檢察人員常常不愿意使用經(jīng)驗法則，卻常常不自覺(jué)地運用經(jīng)驗法則。證據是客觀(guān)的，證明是主觀(guān)的，用證據去認定案件事實(shí)是一個(gè)具有主觀(guān)性的認識案件的過(guò)程。證據的審查和經(jīng)驗法則的運用一定要放到案件的具體時(shí)空中去。
福建壺蘭律師事務(wù)所主任吳國章律師緊扣司法實(shí)踐，從經(jīng)驗法則面臨的重要性、模糊性、緊迫性為問(wèn)題切入點(diǎn)，作出了經(jīng)驗法則的定性與定量運用的分析，認為經(jīng)驗法則的定性運用可歸納為指引性規則、法律推定、演繹推理大前提、二階證據這四個(gè)方面；在定量運用方面，主要涉及法律推定中的定量、證明力評價(jià)中的定量、法定證據中的定量、證明函數的定量等問(wèn)題。
在本單元的自由討論階段中，龍宗智教授對各位與談人的觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行總結與補充回應。龍教授認為，第一，經(jīng)驗法則的本質(zhì)是概括社會(huì )現象的方式得出的一種具有規律性和普遍性的知識，它的主體應當是常識常理常情。故司法文件和科學(xué)知識都不適合作為經(jīng)驗法則。第二，經(jīng)驗法則應用不改變證明標準，只是改變實(shí)現標準的途徑與方法；輔助證據不是間接證據，間接證據有時(shí)是定案的主要證據。第三，案件是靠證明不是靠情理推斷解決問(wèn)題的，情理推斷是經(jīng)驗判斷的內容之一而不能直接代替經(jīng)驗判斷。第四，經(jīng)驗法則在司法領(lǐng)域中作用的基本邏輯方法有兩種：一是符合型驗證，即符合常情常理規律；二是基礎性推理，即間接證據證明事實(shí)。
4
研討會(huì )第四單元主要圍繞“經(jīng)驗法則的司法適用”主題展開(kāi)，由北京尚權律師事務(wù)所毛立新主任主持。本單元分為發(fā)言人主題發(fā)言、與談人與談和自由討論三個(gè)環(huán)節。
四川大學(xué)韓旭教授以《經(jīng)驗法則在刑事司法中的適用場(chǎng)域及其規制》為題進(jìn)行主題發(fā)言。韓旭教授定義了何為經(jīng)驗法則，指出應該區別經(jīng)驗法則與經(jīng)驗，經(jīng)驗法則具有普遍性、反復性、檢驗性和蓋然性的特點(diǎn)。經(jīng)驗法則的適用場(chǎng)域在于主觀(guān)因素的證明、證據證明力的判斷、證明標準的合理把握三個(gè)方面。接著(zhù)，韓教授介紹了適用經(jīng)驗法則的六大規則，一是經(jīng)驗法則的經(jīng)驗應該具有普遍性，而非個(gè)別性；二是通過(guò)司法文書(shū)的充分梳理，公開(kāi)心證的形成過(guò)程；三是通過(guò)陪審員的參與實(shí)現經(jīng)驗法則的可檢驗性；四是加強經(jīng)驗法則運用的辯論，保障相對方的辯論權；五是發(fā)揮二審法院審判監督的功能；六是司法官應具有一定的年資。
中山大學(xué)郭天武教授以《經(jīng)驗法則在現代香港刑事司法中的運用》為題進(jìn)行主題發(fā)言，以幾個(gè)香港的刑事案例為例，展示了經(jīng)驗法則在香港刑事司法實(shí)踐中的運用圖景。接著(zhù)郭教授指出香港法官在刑事司法中適用經(jīng)驗法則的潛在風(fēng)險，包括外籍法官或對本土國情缺乏準確判斷、主觀(guān)價(jià)值趨向明顯影響案件裁判、過(guò)分依賴(lài)先例引發(fā)雪球效應等。最后郭教授對經(jīng)驗法則在香港刑事司法中合理運用進(jìn)行了制度反思，提出要推動(dòng)有利于規范審判權力運行的司法改革、借鑒指定法官審理國家安全案件的合理要素及構建開(kāi)放透明的投訴監督機制。
浙江大學(xué)牟綠葉副教授主要從兩個(gè)方面進(jìn)行了探討。一是經(jīng)驗法則特別重視主體的面向。一方面，人民陪審員適用經(jīng)驗法則是作為事實(shí)問(wèn)題或法律問(wèn)題應當進(jìn)行適當區分。另一方面，使用經(jīng)驗法則的規制方式，需要加強事前的培訓、經(jīng)驗積累與事后的約束懲戒，培養優(yōu)秀的法律人。二是探討了經(jīng)驗法則類(lèi)型化與教義化問(wèn)題。在類(lèi)型化上，應通過(guò)立法確定階層性的經(jīng)驗法則并提供不同的救濟形式。在教義化上，經(jīng)驗法則不得替代刑事訴訟法的基本規定，在適用經(jīng)驗法則時(shí)也應注意個(gè)人權利的保障問(wèn)題。
西南政法大學(xué)王彪副教授主要從四個(gè)方面發(fā)表看法。一是經(jīng)驗法則等同于經(jīng)驗，都是一種經(jīng)過(guò)不完全歸納以后所形成的知識，這樣的知識具有一定的規律性和普遍性，但是這種規律性和普遍性具有強弱之分。與此同時(shí)，經(jīng)驗法則具有個(gè)體性、地方性、時(shí)代性的特征。二是經(jīng)驗法則與自由心證、法定證據制度之間具有密切的關(guān)系。自由心證既要運用經(jīng)驗，同時(shí)要受制于經(jīng)驗的限制。經(jīng)驗法則通過(guò)法律的規則化便成為法定證據制度的內容。三是經(jīng)驗法則在運用中需要克服幾個(gè)矛盾，具體為案件事實(shí)認定反復驗證的要求與經(jīng)驗法則個(gè)體化的語(yǔ)境之間的矛盾，經(jīng)驗法則與證據排除規則的矛盾，經(jīng)驗法則的可錯性和錯案嚴重性之間的矛盾。四是經(jīng)驗法則司法適用的類(lèi)型化問(wèn)題，應當在單個(gè)證據與整體證據、程序性事實(shí)與實(shí)體性事實(shí)、入罪事實(shí)與出罪事實(shí)等幾個(gè)方面進(jìn)行類(lèi)型化。
重慶市高級人民法院刑二庭張波庭長(cháng)從法官的角度分享了幾個(gè)觀(guān)點(diǎn)。一是司法需要經(jīng)驗判斷。證據異常充分完美不是常態(tài)，證據之間有矛盾才是常態(tài)，司法的技術(shù)和藝術(shù)就在于經(jīng)驗判斷，辦案并非簡(jiǎn)單機械的比對。二是法官不大喜歡經(jīng)驗法則，因為印證能夠通過(guò)簡(jiǎn)單比對實(shí)現形式上的正確，對法官來(lái)說(shuō)是更加保險的選擇。三是因為經(jīng)驗法則充滿(mǎn)了主觀(guān)意味，又缺乏正式態(tài)度或意見(jiàn)規制，控辯雙方在利益對立時(shí)適用經(jīng)驗法則存在巨大分歧。因此法官做了保守的選擇，對經(jīng)驗法則的適用持謹慎態(tài)度。四是建議論壇對經(jīng)驗法則加強形而下的研究，理論界通過(guò)理論探討，對案例中的經(jīng)驗法則進(jìn)行提煉加工梳理，論證闡釋為具體的裁判規則，指導司法實(shí)務(wù)界適用。
安徽金亞太律師事務(wù)所主任王亞林律師就《經(jīng)驗法則的司法適用》進(jìn)行主題發(fā)言，以實(shí)際案例為切入點(diǎn)，指出雖然學(xué)界對推論、推斷、推理、事實(shí)推定、間接證據證明等概念和適用范圍、方法莫衷一是，在司法實(shí)務(wù)中，司法官有必要應辯方的要求，對案件的證明方法進(jìn)行釋明，按照不同的司法證明方法所應遵循的規律和規則，由控辯雙方對經(jīng)驗法則、證明結果、推定過(guò)程進(jìn)行舉證、論證、辯論和反駁，法官應在判決中，以文字的形式對相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)理。
在與談環(huán)節，西北政法大學(xué)劉仁琦副教授主要探討了經(jīng)驗法則與實(shí)體法的關(guān)系問(wèn)題，從三個(gè)方面闡述刑法修正對經(jīng)驗法則適用的影響。一是刑法規則范圍的擴大與檢控方證明責任的減輕，導致了經(jīng)驗法則被越來(lái)越多地適用。二是刑法修正導致了罪過(guò)要素的模糊和責任承擔不清，以至于經(jīng)驗法則被濫用。三是主觀(guān)要素的增加與事實(shí)推定限制之間的矛盾，導致經(jīng)驗法則適用的無(wú)邊界性。接著(zhù)，劉教授從實(shí)體法角度、證據法視角提出經(jīng)驗法則的限制使用建議，認為適用經(jīng)驗法則不能否認用經(jīng)驗法則所認定的事實(shí)，經(jīng)驗法則依然是一個(gè)證明對象。對于證據資格的經(jīng)驗法則適用應小心謹慎，對于經(jīng)驗法則應更多地適用于對于證明力和證明標準的判斷上。
北京尚權（深圳）律師事務(wù)所執行主任薛潮平律師從辯護人角度對經(jīng)驗法則的理解適用發(fā)表自己的看法，呼吁法律界要高度重視經(jīng)驗法則在司法實(shí)踐的運用，要高度重視基礎理論研究，理論界要形成對經(jīng)驗法則相關(guān)要素的統一認識，法官在判決書(shū)中要公開(kāi)經(jīng)驗法則適用的心證，辯護人要從發(fā)揮經(jīng)驗法則的基礎功能、要求法官或檢察官公開(kāi)經(jīng)驗法則運用的邏輯、要求得到反駁及辯論的機會(huì )、經(jīng)驗法則的適用應轉化幾個(gè)方面充分運用經(jīng)驗法則。
在自由討論環(huán)節，張步文教授結合論壇的研討，指出在當前我國使用證據法概念的隨意性以及某些基礎性問(wèn)題的錯誤認識問(wèn)題，期望刑訴法學(xué)界共同努力，對這些問(wèn)題進(jìn)行澄清，具體而言，一是證據法上部分概念設定的隨意性，尤其是西方法學(xué)的東方翻譯過(guò)程中概念不統一，標準不統一。二是一些基礎性知識差錯造成了基礎理論的困惑，例如法學(xué)真實(shí)和客觀(guān)真實(shí)、法律真實(shí)和客觀(guān)真實(shí)的爭論，證據沒(méi)有絕對客觀(guān)性的觀(guān)點(diǎn)等。
至此，研討會(huì )各單元結束，不同專(zhuān)家學(xué)者對各項議題發(fā)表了獨到的見(jiàn)解，形成了良好的觀(guān)點(diǎn)碰撞，達到了研討會(huì )的預期目的。本次“證據法學(xué)論壇”共收錄毒品犯罪相關(guān)論文44篇，從中評選出獲獎?wù)撐?4篇，其中，一等獎2篇、二等獎2篇、三等獎4篇、優(yōu)秀獎6篇；共收錄經(jīng)驗法則相關(guān)論文41篇，從中評選出獲獎?wù)撐?6篇，其中，一等獎3篇、二等獎3篇、三等獎6篇、優(yōu)秀獎4篇。
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請勿關(guān)閉此頁(yè)面
