作者:慶霖
“循名責實(shí)”是中國哲學(xué)史上極為重要的思想，語(yǔ)出《韓非子·定法》:“術(shù)者，因任而授官，循名而責實(shí)，操殺生之柄，課群臣之能者也，此人主之所執也?！毖匆蜓?、依照，責即要求、責問(wèn)。意為依據其名義責問(wèn)其實(shí)際，以求名實(shí)得以相符。此文將對“循名責實(shí)”的思想淵源作分析討論，然筆者才學(xué)鄙陋，力有不足，恐不能全面闡釋?zhuān)蕛H就筆者所了解之方面略窺一二，如有錯誤紕漏，望批評指正。
一.孔子“必也正名乎”
“循名責實(shí)”的思想淵源可以追溯至子學(xué)時(shí)代早期，孔子最早提出了“正名”的觀(guān)點(diǎn)。
《論語(yǔ)·子路》云:
“子路曰:'衛君待子而為政，子將奚先?’子曰:'必也正名乎!’子路曰:'有是哉，子之迂也!奚其正?’子曰:'野哉，由也!君子于其所不知，蓋闕如也。名不正，則言不順。言不順，則事不成。事不成，則禮樂(lè )不興。禮樂(lè )不興，則刑罰不中。刑罰不中，則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無(wú)所茍而已矣?！?/p>
正名，使之名實(shí)相符，正其名分也。面對群雄爭霸、禮崩樂(lè )壞之混亂社會(huì )現實(shí)，孔子希望重建周王朝之社會(huì )秩序，恢復禮樂(lè )治國。而社會(huì )秩序之建立，必待“正名”而已，在其位，謀其事，明其身份，知其責任，若是不顧名分、越俎代庖，則會(huì )造成社會(huì )秩序的混亂甚至瓦解。是故孔子首先提出正名，而后才可言順，事成，禮樂(lè )興，刑罰中?！墩撜Z(yǔ)·顏淵》中有這樣的記載:
“齊景公問(wèn)政于孔子?？鬃訉υ?'君君、臣臣、父父、子子?！?/p>
人主能夠行君道，愛(ài)民治國，人臣能夠行臣道，忠君直諫。父慈子孝，家庭和睦，斯為孔子所企盼的社會(huì )秩序，而這一切的建立，都須依“正名”所能完成?？鬃印罢敝枷肟梢暈椤?b style="background-color: rgb(255, 255, 102);">循名責實(shí)”之濫觴。
二.莊子與名家
《莊子》中對于名實(shí)關(guān)系有極為精煉的概括，即“名止于實(shí)”(《莊子·至樂(lè )》)“名者，實(shí)之賓也”(《莊子·逍遙游》)。名乃實(shí)之賓位，乃實(shí)之從屬，無(wú)實(shí)則無(wú)以言名，所謂“皮之不存，毛將焉附”。在這一點(diǎn)上，莊子與名家的名實(shí)觀(guān)念不謀而合。名家的代表人物是惠施與公孫龍，主張“合同異，離堅白”，其哲學(xué)思想較為接近西方近現代之邏輯學(xué)?！豆珜O龍子·指物論》所論述的即是概念與本質(zhì)之間的關(guān)系:
“物莫非指，而指非指。天下無(wú)指，物無(wú)可以謂物。非指者天下，而物可謂指乎?指也者，天下之所無(wú)也;物也者，天下之所有也。以天下之所有，為天下之所無(wú)，未可。天下無(wú)指,而物不可謂指也。不可謂指者，非指也?非指者，物莫非指也。天下無(wú)指而物不可謂指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也……”
天下之物沒(méi)有不通過(guò)概念與屬性來(lái)表現的，然而物的概念與屬性并不等同與此物之本體。這是《指物論》最核心的觀(guān)點(diǎn)，概念與屬性大體上可以等同于“名”的意涵。接下來(lái)又對此觀(guān)點(diǎn)予以論證:概念是沒(méi)有實(shí)體的，而物是有其本體的，將虛無(wú)的概念同實(shí)在的本體等同起來(lái)，是不可以的;若是物的概念與屬性不存在，物便無(wú)從描述體現，因此世界上的事物都是由概念屬性所表現的，如是，由物的概念與屬性所表現描述的“物”，不可等同于被表現的事物本體……此段論述可視作“名者，實(shí)之賓也”之注疏。
《莊子·齊物論》中進(jìn)一步點(diǎn)明了概念、語(yǔ)言相對于真理、實(shí)體的局限性:
“夫言非吹也，言者有言，其所言者特未定也。果有言邪?其未嘗有言邪?”
言者辯者各立其說(shuō)，然而其說(shuō)辭不可為真理之定準，且語(yǔ)言之表達具有很大局限性。一方面“辯也者，有不見(jiàn)也”，其言論出自機心與成見(jiàn)，帶有其片面性，不足以為真理;另一方面語(yǔ)言在表達上不足以囊括事物之全貌，即使同一說(shuō)辭，也會(huì )有不同理解，即使同一事物，亦會(huì )有不同描述。當去試圖形容一個(gè)人的相貌之時(shí)，便會(huì )由衷感受到這種窘迫與無(wú)力感，無(wú)論語(yǔ)言描述如何精確詳細，也無(wú)法準確的在腦海中呈現其真實(shí)面目，非得一睹真容方可?？梢?jiàn)世間萬(wàn)物紛繁復雜，非語(yǔ)言、概念所能盡述。
三.“形名”與“刑名”
“形名”亦作“刑名”，通常情況下可以通用，然二者表意亦略有不同?！靶蚊背鲎浴肚f子·天道》:
“分守已明，而形名次之;形名已明，而因任次之?！?/p>
此所謂形名與名家之名實(shí)之意略同。太史公《史記·老莊申韓列傳》:
“申不害學(xué)本于黃、老，而主刑名……韓非者，韓之諸公子也。喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃、老?！?/p>
申子之“刑名”更接近于“循名責實(shí)”之意，而商鞅“刑名”之謂，則為信賞必罰，乃法家之刑名，韓非之“刑名”則兼此二者之意。法家將形名之學(xué)施之于行政定法、治國安邦，側重于賞罰分明，以打造一套強大、穩固、高效運轉的國家行政機器，通過(guò)“責實(shí)”實(shí)行監察，予以賞罰。
《鄧析子·無(wú)厚》:
“循名責實(shí)，君之事也;奉法宣令，臣之職也?！?/p>
又《韓非子·奸劫弒臣》:
“循名實(shí)而定是非，因參驗而審言辭?！?/p>
君主依照法家規劃之行政體系建立其官僚體制，并形成監察機構，用以監督官員;臣子奉令行事，所謂“君逸臣勞”。此即為“刑名”思想在政治上的應用。與儒家的理想主義相較而言，法家更具有理性行政精神。春秋戰國時(shí)兼并戰爭不斷，邦國不斷擴大，需要一套行之有效的行政方針用以撐起國家之負重，由此，法家“刑名”之學(xué)說(shuō)便應運而生了。
四.黃老之學(xué)
黃老之學(xué)可謂是道法思想的融匯與發(fā)展。道家之學(xué)，《莊子》側重“內圣”，而《老子》偏重“外王”，故道法合流實(shí)為道家清靜無(wú)為思想之出而應世。漢前無(wú)“黃老”之并稱(chēng)，然時(shí)人多托黃帝之名為書(shū)。西漢初年，黃老之學(xué)流行，政治、養生、治學(xué)皆喜以黃老為名。黃老之學(xué)繼承了道家之“因天循道”、“清靜無(wú)為”以及法家“刑名法術(shù)”之學(xué)說(shuō)，并實(shí)踐于立國布政。
《文子·上仁》:
“循名責實(shí)，使有司以不知為道，以禁苛為主，如此則百官之事，各有所考?！?/p>
《管子·心術(shù)上》:
“物固有形，形固有名，名當謂之圣人?！?/p>
《管子·白心》:
“是以圣人之治也，靜身以待之，物至而名自治之。(注疏:循名責實(shí)，則下無(wú)隱情，故理。)正名自治之，奇身名廢，名正法備，則圣人無(wú)事?！?/p>
西漢初年曹相國之治即是如此，所謂“蕭規曹隨”，即受黃老思潮之影響。黃老之學(xué)中的“刑名”思想與“因循”、“無(wú)為”的理念相結合，成為漢初時(shí)期的治國之道。國家行政機構只需制定政策法令來(lái)“循名責實(shí)”，然后便可順民之性，不必再加以人為干預，以維持社會(huì )的正常運轉。
參考文獻
王叔岷:《先秦道法思想講稿》，中華書(shū)局，2007
聯(lián)系客服
