邏輯規則是指人們在邏輯思維的過(guò)程中，根據邏輯規律制定出來(lái)的規范和準則，以下是小編搜集整理的一篇探究法官應用經(jīng)驗法則和邏輯規則的論文范文，歡迎閱讀參考。
所謂證據證明力，顧名思義，指證據的證明力度，它是法官在認定案件事實(shí)時(shí)，對所有證據形成的內心確信或強化這種內心確信所具有的效果·fil證據證明力的有無(wú)和大小的確定，一是根據法律的規定，一是依靠法官的判斷。法官如何才能正確判斷證據的證明力呢?如何正確運用經(jīng)驗法則和邏輯規則?這些問(wèn)題是訴訟理論界和實(shí)務(wù)界面臨的難題。筆者擬通過(guò)本文，就法官在司法裁判中如何運用經(jīng)驗法則和邏輯規則談一些想法，供大家參考。
一、經(jīng)驗法則的運用
經(jīng)驗法則所指的經(jīng)驗并非由法律加以具體規定，而是人們從生活經(jīng)驗中歸納抽象后所獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或屬性狀態(tài)的法則或一般性知識fzl,它是人們在長(cháng)期的實(shí)踐中總結而形成的能為一般常人所認同的基本的、常識性的生活經(jīng)驗，是一種通過(guò)歸納法具有或然性的所得出的判斷和結論。這種推論并不能保證其絕對的真實(shí)性，因此，也就允許人們對經(jīng)驗法則的推定提出例外情形，以推翻該推定。在司法實(shí)踐中，經(jīng)驗法則往往作為證據裁判的根據，[3]用以衡量已知事實(shí)、確定未知事實(shí)。2002年4月1日起施行的《關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第9條第3款明文規定，審判法官可依據法律規定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗推定出另一事實(shí)，當事人無(wú)需舉證證明，除非當事人擁有相反證據且足以推翻。也就是說(shuō)，法官在訴訟活動(dòng)中可以經(jīng)驗法則作為大前提，已認定的具體案件事實(shí)為小前提，然后推出結論。
例1: 2001年7月8日凌晨2時(shí)許，向某女兒家自蓋的小廚房發(fā)生火災，后火被撲滅，小廚房的電線(xiàn)被燒成裸線(xiàn)。當天上午向某為女兒打掃小廚房，約11時(shí)許，向某被人發(fā)現面朝上橫倒在小廚房門(mén)口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線(xiàn)在向某身邊，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當日，派出所出具觸電死亡證明，次日向某尸體被火化。
后向某親屬對不久前某電力公司安裝的漏電保護器的保護作用提出質(zhì)疑。經(jīng)電力公司、兵團安全辦等部門(mén)聯(lián)合調查發(fā)現，向某女兒家漏電保護器接線(xiàn)錯誤，致使不能正常工作。向某親屬遂向法院提起訴訟，請求電力公司承擔賠償責任。一審認為，向某女兒家小廚房的電線(xiàn)屬私拉亂接，且火災已經(jīng)將電線(xiàn)燒壞，向某因打掃衛生時(shí)觸電死亡后，其親屬未保護現場(chǎng)，也末向公安部門(mén)報告進(jìn)行現場(chǎng)調查，原告方有過(guò)錯。原告訴稱(chēng)向某觸電死亡是因為漏電保護器接線(xiàn)錯誤所致證據不足，遂判決駁回原告的訴訟請求。向某親屬不服提出上訴。二審認為，向某因替女兒打掃小廚房時(shí)不幸死亡，事故現場(chǎng)未得到保護，加上死者死亡原因在還未確定的情況下，其親屬就于事故發(fā)生的第二日將死者尸體火化，造成事故責任無(wú)法認定，上訴人無(wú)證據證明電力公司已認可向某系觸電死亡，故上訴人就電力公司承擔因安裝漏電保護器錯誤而導致向某死亡的上訴理由證據不足，不予支持，一審判決認定死者向某系觸電死亡的事實(shí)有誤，應予糾正，遂判決撤銷(xiāo)原審判決，駁回向某親屬的訴訟請求。2005年7月，此案被上級法院指令再審。
在本案中，因事發(fā)當時(shí)沒(méi)有目擊證人，向某死亡后其親屬未進(jìn)行法醫鑒定且在第二天即進(jìn)行火化處理，客觀(guān)上已沒(méi)有條件再對向某的死亡原因進(jìn)行法醫鑒定。在這種喪失鑒定條件的情況下，法官可根據其他相關(guān)證據及案件具體情況，運用經(jīng)驗法則推導出合理的事實(shí)認定結論。在本案中，法官根據向某親屬提供的證據:某醫院出具的死亡報告書(shū)認為向某系"電擊致死";殯儀館備案某派出所"此人于2001年7月8日觸電死亡，來(lái)我所注銷(xiāo)"的證明;某醫院醫生屈某:"左手有明顯電燒傷"的現場(chǎng)目擊證詞;某安全生產(chǎn)委員會(huì )成員張某"看見(jiàn)向某左手抓著(zhù)已經(jīng)燒壞絕緣層的裸體電線(xiàn)，面朝上倒在地上，手上有燒痕"的現場(chǎng)目擊證詞;邸某關(guān)于向某"左手有電弧灼燒的痕跡，屋內為墻壁煙熏狀況，屋頂棚油粘紙吊掛不齊，二根裸心電線(xiàn)在死者身邊"的現場(chǎng)目擊證詞。
然后審查這些證據有無(wú)矛盾，能否相互印證，是否能夠證明向某死亡時(shí)的現場(chǎng)基本情況:面朝上橫倒在小廚房門(mén)口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線(xiàn)在向某身邊。如果經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據相互之間沒(méi)有存在矛盾，證據與證據之間可以相互印證，能夠證明向某死亡時(shí)的現場(chǎng)基本情況，并且電力公司沒(méi)有證據否定上述現場(chǎng)目擊證人證言，也沒(méi)有反證證明向某并非觸電死亡，即電力公司對推定向某觸電死亡的前提事實(shí)和推定事實(shí)均不能否定，則法官可依據向某死亡現場(chǎng)的基本情況，根據經(jīng)驗法則，以一個(gè)常人的判斷能力，推論出向某系觸電死亡的事實(shí)。用邏輯形式可表示為:如果向某親屬所提供的證據相互之間沒(méi)有存在矛盾，證據與證據之間可以相互印證，能夠證明向某死亡時(shí)的現場(chǎng)基本情況，并且電力公司沒(méi)有證據否定上述現場(chǎng)目擊證人證言，也沒(méi)有反證證明向某并非觸電死亡，則可認定向某系觸電死亡的事實(shí);經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據相互之間沒(méi)有存在矛盾，證據與證據之間可以相互印證，能夠證明向某死亡時(shí)的現場(chǎng)基本情況，并且電力公司沒(méi)有證據否定上述現場(chǎng)目擊證人證言，也沒(méi)有反證證明向某并非觸電死亡;所以，可認定向某系觸電死亡的事實(shí)。
由此說(shuō)明，法官對證據進(jìn)行深入細致地審查，全面地分析判斷證據之后，可運用經(jīng)驗法則判斷證據的真偽，從而達到合理地進(jìn)行事實(shí)認定。但在審判實(shí)踐中，有的法官在使用和認定證據時(shí)是孤立地、靜止地看問(wèn)題，而不是將所有在案證據有機地結合起來(lái)分析，這樣就不能充分運用經(jīng)驗法則作出合理的事實(shí)認定結論，就不能有效地保護當事人的合法權益。
例2:原告雷某經(jīng)營(yíng)花生米生意，被告朱某從事花生米加工。從2004年初至2005年底，雷某多次從朱某處賒購花生米，其間雷某陸續向朱某支付賒購的花生米款。而當朱某購花生資金緊張時(shí)，也曾向雷某借款，并向雷某出具借條。
2005年底以后，雙方再無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)。2006年3月，雷某以朱某為被告向法院起訴，聲稱(chēng)2005年7月16日朱某向自己借款1.2萬(wàn)元，至今未還，請求法院判令朱某償還欠款1.2萬(wàn)元，并向法庭提交了朱某出具的借條。朱某辯稱(chēng):該借條屬實(shí)，但雙方從2004年初至2005年底的經(jīng)濟往來(lái)已經(jīng)清算，經(jīng)算帳，雷某尚欠我2600元，1.2萬(wàn)的借款已在算帳時(shí)沖減，我不欠雷某款，而是雷某欠我款，并反訴雷某償還欠款2600元，為支持自己的反訴請求，朱某向法庭提交了雷某于2005年10月23日給其出具的欠條，該欠條載明:經(jīng)雙方算帳，欠朱某花生米款2600元。
一審法院經(jīng)審理認為，原告雷某提供的借條雖系被告朱某出具的，但該借條出具的時(shí)間在雙方算帳之前，根據朱某提供的算帳結果，證明雷某尚欠朱某款2600元，因此，雷某主張朱某欠其1.2萬(wàn)的訴訟請求不成立。朱某反訴雷某欠其2600元，有雷某出具的欠條為據，判決:A.駁回雷某的訴訟請求;B.雷某在判決生效后的十日內償還欠朱某款2600元。宣判后，雷某不服，提起上訴。二審經(jīng)審理認定的事實(shí)與一審相同，但二審法院認為，朱某提供有雷某出具的欠條，雷某欠朱某2600元，應予以認定，但雷某現持有朱某給其出具的借款憑證，朱某并沒(méi)有證據證明該筆借款已在雙方算帳中沖減，原審推定該筆借款已在雙方算帳時(shí)沖減沒(méi)有依據，故判決:A.維持原判第2項，撤銷(xiāo)第1項;B.朱某償還欠雷某款1.2萬(wàn)元。雙方相互沖抵后，朱某于判決生效后10日內償還雷某款9400元。[6本案中，一、二審認定事實(shí)相同，而處理結果大不相同，其原因在于一、二審對事實(shí)推定的理解和把握以及推定與書(shū)證之間的關(guān)系有不同的認識。一審判決是依據推定原則推定雙方清算帳目之前的借條已無(wú)效，據此判決駁回雷某的訴訟請求，二審則認為該推定事實(shí)不成立，而認定了朱某向雷某出具的借條這一書(shū)證有效，判決支持了雷某的訴訟請求。
本案中，一審法院依據朱某提供的由雷某出具的欠條，依據一般生活經(jīng)驗，認為如果朱某欠雷某款，雷某算帳時(shí)不會(huì )不將朱某的欠款減去，在朱某尚欠自己款的情況下，雷某不會(huì )再給朱某出具欠條。據此推定出雷某持有的朱某出具的借條已在雙方算帳時(shí)結算過(guò)這一事實(shí)。
二審沒(méi)有使用推定原則，而是依據各自提供的證據作出判決。筆者認為二審判決是正確的，一審推定不成立。理由是，第一、由雷某給朱某出具的欠條只是算帳結果，并非算帳清單，無(wú)法確定朱某借雷某的1.2萬(wàn)元是否在算帳時(shí)予以沖減。因而，從雷某向朱某出具欠條這一前提事實(shí)并不能必然得出朱某借雷某的款已在算帳時(shí)沖減這一結論，兩者不具有必然的因果關(guān)系，因此推定事實(shí)不能成立。第二，即使從雷某向朱某出具欠條這一事實(shí)推定出朱某向雷某借款已沖減，但雷某提供的朱某出具的原始借條這一反駁證據足以削弱推定出的事實(shí)的效力，至少使其處于真偽不明的狀態(tài)，這也會(huì )使推定事實(shí)無(wú)法成立。此情況下，就存在著(zhù)書(shū)證與推定事實(shí)之間的證據效力等級問(wèn)題，即最佳證據規則的運用問(wèn)題。
最佳證據規則的含義是，數個(gè)證據對同一事實(shí)都有證明力，法院根據法律規定，對某一特定的案件事實(shí)中的各個(gè)證據的證明力予以比較，最后采用證明力最大的證據。在本案中，雷某提供的朱某出具的借條是真實(shí)的，又是朱某的真實(shí)意思表示，具有真實(shí)性，系原始證據。
而依據基礎事實(shí)推定出的事實(shí)在作為證據時(shí)系傳來(lái)證據，根據最佳證據規則，原始證據優(yōu)于傳來(lái)證據。本案中在雷某持有朱某出具的借條這一原始證據與推定朱某已還借款這一事實(shí)并存的情況下，依據最佳證據規則，仍應認定雷某提供的原始證據效力高于推定事實(shí)，二審也正是基于此，判決支持了雷某的訴訟請求。
二、邏輯規則的運用
邏輯規則是指人們在邏輯思維的過(guò)程中，根據邏輯規律制定出來(lái)的規范和準則。一般指形式邏輯的各種規則。它是形式邏輯的基本規律的邏輯要求在各種邏輯形式和邏輯方法中的具體表現。如三段論的規則、概念的定義和劃分的規則以及證明的規則等。在任何思維或論辯過(guò)程中，如果違反邏輯規則，就會(huì )產(chǎn)生各種邏輯錯誤，從而影響和妨礙思維或論辯的正常進(jìn)行。在司法過(guò)程中，案件事實(shí)認定實(shí)質(zhì)上是一個(gè)由已知事實(shí)推論未知事實(shí)的思維過(guò)程，而已知事實(shí)是根據證據確認的，其本身就可能涉及一個(gè)推理過(guò)程。作為理性的推理過(guò)程，事實(shí)認定也不能擺脫邏輯規則的制約，邏輯規則的主要作用在于提供以經(jīng)驗法則為根據從既知事實(shí)推導到未知事實(shí)的推理工具。下面我們來(lái)分析法官應如何利用邏輯規則進(jìn)行事實(shí)認定。
例3: 1982年四川省某縣法院受理了一起貪腐案。被告梁某是某商店的營(yíng)業(yè)員，因有一次偷拿銷(xiāo)貨款時(shí)被發(fā)現，因而引起本單位領(lǐng)導和同事的懷疑，并對單位所有的銷(xiāo)貨單進(jìn)行了審計，發(fā)現銷(xiāo)貨款少了800元，于是以梁某涉嫌貪腐向檢察院舉報。檢察院受理該起案件并以"梁某利用職務(wù)方便，采用偷拿銷(xiāo)貨款等手段，貪腐銷(xiāo)貨款800多元"起訴到法院。被告的辯護律師在法庭上要求公訴人說(shuō)明指控被告貪腐800多元的根據。公訴人提供了這樣的證言和調查材料:(1)多名同事的證言證明:被告的生活比較寬裕，并且最近幾年購置了很多新物品。
如果估算的每月生活費用和購置的物品，其金額遠遠超過(guò)了其正常的工資收入，因此其來(lái)源不明的收入有可能是通過(guò)貪腐所得;(2)辦案人員與被告所在單位審計人員通過(guò)核算后，結果發(fā)現被告的支出超過(guò)其收入達800多元。被告對此也"說(shuō)不清楚".La在本案中，證人證言和調查材料關(guān)于被告貪腐800多元的論斷，依據的僅僅是一種懷疑、估計。被告收支明顯不符，只能說(shuō)明存在有貪腐的可能性。也就是說(shuō)，本案中的證人證言和調查材料并不是被告貪腐的充足理由，因此，根據邏輯規則中的"充足理由律",法官不能以此來(lái)認定事實(shí)。
前面提到，如某證據能證實(shí)或否定某個(gè)主張，則該證據具備證明性。同一個(gè)案件可能會(huì )通過(guò)不同的角度和途徑得到證明。證據的證明性則應由邏輯方法來(lái)解決。證據對特定主張的論證過(guò)程通?？梢苑譃檠堇[論證、歸納論證和類(lèi)比論證三種形式。
演繹論證是運用演繹推理的形式進(jìn)行的證明。"任一演繹論證均斷言其前提決定性地支持結論。"一個(gè)演繹論證有效，當且僅當，如果前提為真，結論必定為真。也就是說(shuō)，如果前提為真的話(huà)，那么由此得出的結論就一定為真。例如:所有人都是會(huì )死的(大前提)蘇格拉底是人(小前提)所以，蘇格拉底也是會(huì )死的(結論)在對證據的證明中，演繹論證主要適用于對直接證據的證明。例如，在某地發(fā)生了一起銀行搶劫案，公安機關(guān)提供了記錄有犯罪人在銀行搶劫細節的監控錄像。經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定與比對，該錄像是真實(shí)的且監控錄像中出現的人就是當前的被告人，那我們就可以通過(guò)演繹論證得出必然的結論:如果能確定監控錄像是真實(shí)的且監控錄像中出現的人是犯罪嫌疑人，則該犯罪嫌疑人就是該案的犯罪人;該錄像是真實(shí)的且監控錄像中出現的人就是當前的被告人;所以，當前的被告人就是該案的犯罪人。
歸納論證就是運用歸納推理的形式進(jìn)行的證明，是一種由個(gè)別到一般的論證方法，是從對許多個(gè)別事物的分析和研究中歸納出一個(gè)共同的結論的推理形式。也就是說(shuō)，歸納論證可能是由若干個(gè)大前提推出結論，前提即使都為真，結論也不一定為真。它主要適用于間接證據。
比如，某被告人甲多次揚言要殺死某乙，有一天某乙真的被人殺死了，甲因而被逮捕。這里通過(guò)被告人曾說(shuō)過(guò)要殺死乙的證據來(lái)證明被告人確實(shí)殺了乙就包含歸納論證。其中大前提是"一個(gè)說(shuō)出要做某事的人可能就會(huì )做這件事"和"一個(gè)說(shuō)出某一言語(yǔ)的人可能會(huì )實(shí)施某種行動(dòng)",小前提是"被告人說(shuō)過(guò)要殺死乙的話(huà)語(yǔ)",其結論是"被告人可能殺死了乙".
類(lèi)比論證是通過(guò)考察某些相同或相似屬性的兩類(lèi)事物，從而推斷出它們的另外屬性也相同或相似的論證方法。Ls 7例如:"付XX訴某鄉衛生院損害賠償糾紛案"中，原告付文仙因牙痛去鄉衛生院診治，該院醫生付某稍作檢查后，既沒(méi)詢(xún)問(wèn)原告是否對藥物過(guò)敏，也沒(méi)做皮試，就對原告進(jìn)行下齒槽神經(jīng)麻醉，注射普魯卡因腎上腺素，造成原告暈倒體克。由于付某未采取有效的應急措施，致使原告病情惡化，多次出現痙攣、腔悶、心悸、惡心等情況。經(jīng)付某同意，原告轉院治療，先后兩次住院治療1}}天，花去住院費、醫藥費等共3442.25元。原告訴至縣人民法院，請求法院判令被告賠償損失。一審法院認為付某在未詢(xún)問(wèn)原告有無(wú)過(guò)敏史，又不做皮試的情況下，即對原告進(jìn)行普魯卡因腎上腺素局部麻醉，致使原告出現過(guò)敏反應，付某對此是有過(guò)錯的。鑒于付某的上述行為屬執行職務(wù)行為，故應由其所在衛生院承擔相應的民事責任。被告以"本案不屬于醫療事故"等理由上訴至市中級人民法院。二審法院審理認為，根據醫療事故處理辦法第3條規定"醫務(wù)人員在診療護理工作中，確因業(yè)務(wù)技術(shù)水平所限，發(fā)生診斷、治療、護理上的錯誤，導致病員死亡、殘廢、組織器官損傷及功能障礙，屬于醫療技術(shù)事故。"付某給被上訴人造成的損害后果并未達到死亡、殘廢、組織器官損傷或功能障礙的程度，因而不屬于"醫療事故",僅屬醫療差錯。對醫療差錯單位是否應承擔責任，現法無(wú)明文規定。但由于醫生付某違反醫療規章制度的不作為行為，給他人造成了損害的事實(shí)，并且損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系。
所以，盡管不構成醫療事故，本案的上訴人也應承擔民事責任?！?[9]在此案中，二審法院的審理判決就運用了類(lèi)比論證，即將法無(wú)明文規定的"醫療差錯"與法已明文規定的侵權損害賠償進(jìn)行類(lèi)比。即:醫療差錯是指在診療護理過(guò)程中，醫務(wù)人員確有過(guò)失，但經(jīng)及時(shí)糾正未給病人造成嚴重后果或未造成殘廢、傷殘、組織器官損傷以及功能障礙等嚴重后果的醫療糾紛;侵權損害賠償是指行為人因侵權而造成的他人財產(chǎn)、人身和精神的損害，依法應承擔的以給付金錢(qián)或實(shí)物為內容的民事責任方式;醫療差錯與侵權損害賠償都是行為人因過(guò)失或侵權造成他人損失;法律明文規定，侵權損害賠償由行為人依法承擔民事責任;所以，醫療差錯也應由行為人依法承擔民事責任。
由此，就直接證明了"上訴人(一審被告)應當承擔民事責任"的正當性與合理性。
三、結語(yǔ)
由于邏輯法則和經(jīng)驗法則都是法官審查判斷證據真實(shí)性的基本方法。法官在審查判斷證據時(shí)，既要運用邏輯的基本規律(同一律、矛盾律、排中律)，又要運用日常生活經(jīng)驗。因此，法官在運用經(jīng)驗法則進(jìn)行認證時(shí)，切不可只注重經(jīng)驗而忽視邏輯的作用，邏輯規則與經(jīng)驗法則在法律適用中起著(zhù)相互補充之效。審判人員審核證據時(shí)既要運用邏輯推理又要依據日常生活經(jīng)驗來(lái)對案件所有證據進(jìn)行全面而客觀(guān)的考慮，力求查清案件事實(shí)的真相，從而更好地實(shí)現法律的公平正義。
聯(lián)系客服
