【基本案情】
2011年6月30日，被告楊某(事發(fā)時(shí)未滿(mǎn)18周歲)騎電動(dòng)自行車(chē)與原告孫某發(fā)生碰撞，致其受傷。交警部門(mén)認定，楊某負事故全部責任。原告要求被告楊某及其父、李某、申通快遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)申通快遞)賠償醫療費17654.50元。李某、申通快遞辯稱(chēng)與楊某無(wú)任何勞動(dòng)、勞務(wù)關(guān)系，不應承擔賠償責任。
【爭議焦點(diǎn)】
本案爭議焦點(diǎn)是楊某是否在執行快遞工作任務(wù)時(shí)發(fā)生本起交通事故致原告損害。
提供的證據：1.申通快遞的快遞員方超楠到庭作證其介紹楊某至申通快遞公司上班;2.原告女兒事發(fā)后一個(gè)月在小區內拍攝到楊某仍在送快遞，其電動(dòng)車(chē)上載有申通快遞標識的快件;3.事發(fā)后楊某在詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述其系申通快遞的快遞員;4.原告女兒陳述事發(fā)后有位自稱(chēng)楊某同事的李姓男子就事故處理多次與原告見(jiàn)面，并給付現金1700元，經(jīng)其辨認與李某的照片一致;5.楊某當庭陳述其經(jīng)方超楠介紹至李某承包的申通快遞做快遞員，1700元現金系李某支付。
【法院裁定】
法院針對庭上提供的證據材料、各方陳述及法院的調查核實(shí)，能夠相互印證，形成證據鏈，在無(wú)相反證據予以反證推翻的情況下，確認楊某是在為申通快遞工作過(guò)程中發(fā)生交通事故致原告損害，申通快遞應承擔用人單位的相應責任。至于李某、申通快遞之間的法律關(guān)系因兩被告拒不到庭而無(wú)法查明，由兩被告另行解決。遂判決：被告申通快遞賠償原告17654.50元(已付1700元)。
【知名交通事故律師點(diǎn)評】
快遞員在送快遞過(guò)程中發(fā)生交通事故，因缺乏用工手續使其身份難以認定，快遞物流公司常借以逃避責任。本案正確運用間接證據定案規則在很大程度上還原事實(shí)真相。
1.間接證據定案規則
一是應優(yōu)先于證明責任規則的適用。本案被告楊某并無(wú)諸如合同、工資發(fā)放記錄等直接證據，另兩被告對雙方關(guān)系予以否認。司法實(shí)踐中不乏有消極做法即適用證明責任規則以原告舉證不能為由駁回訴請。筆者認為證明責任規則只有在窮盡諸多努力后事實(shí)仍處于真偽不明的狀態(tài)才適用，法官應發(fā)揮能動(dòng)性，依據間接證據并結合法律專(zhuān)業(yè)技能以及日常生活經(jīng)驗進(jìn)行裁判。
二是應構成完整的證據鏈。間接證據與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性具有較大隱秘性，且單獨證明力薄弱。本案所涉每一項證據單獨只能證明案件主要事實(shí)存在的可能性，只有把每一項可能性有機地結合起來(lái)，形成一條清晰的證據鏈達到高度蓋然性程度，才能使裁判者形成“內心確信”。
三是間接證據之間應滿(mǎn)足一致性的最低標準。證據之間的相互關(guān)系可大致分為印證性、一致性、不矛盾性及矛盾性關(guān)系。印證性關(guān)系要求證據間具有最高的一致性、吻合性。一致性關(guān)系要求證據的證明方向基本相同。不矛盾性關(guān)系指各證據間不具相互支持性，某一項證據的存在不會(huì )使其他證據證明的結果更為可能或不可能。矛盾性關(guān)系指各證據所含內容或信息存在沖突。組成證據鏈的每一項間接證據至少證明方向均能指向案件主要事實(shí)，或每一項存在都會(huì )使案件主要事實(shí)的存在更為可能。本案證據1至5以及法院調查情況，均能彼此印證，指向被告楊某發(fā)生交通事故時(shí)是在為被告申通快遞送快件這一主要事實(shí)。
2.間接證據的證明機理
基于單項間接證據本身所具有的隱秘性與依賴(lài)性，運用間接證據證明案件主要事實(shí)須經(jīng)過(guò)經(jīng)驗法則與邏輯推理，把一系列的間接證據有機地聯(lián)系起來(lái)，綜合運用演繹、歸納、推理、反證或排除等多種手段，得出關(guān)于案件主要事實(shí)的結論。結合本案，楊某的詢(xún)問(wèn)筆錄的制作時(shí)間是在事發(fā)后的第一時(shí)間，相比庭審中當事人為各自訴訟利益并經(jīng)過(guò)事先準備、深思熟慮后所作出的陳述，可信度顯然更高。另，關(guān)于原告女兒所拍攝的手機錄像，其與楊某純屬偶遇，楊某當時(shí)的工作狀態(tài)基本能反映其日常工作狀態(tài)，而其電動(dòng)車(chē)上快遞件標有申通快遞的標識，更大為增加了其為該公司快遞員的可能性。此外，原告女兒的陳述，證明李某與楊某、申通快遞之間必有牽連，否則根據日常經(jīng)驗，其沒(méi)有出面解決此事故之必要，或存在通過(guò)其他途徑解決之可能，再結合法院調查，使被告楊某是被告申通快遞的快遞員這一事實(shí)更為可能。
3.間接證據采信及推理過(guò)程應予公開(kāi)
判決理由是法官經(jīng)過(guò)庭審根據當事人對事實(shí)的爭辯與證據的證明，依靠邏輯規則與法律規范最終作出判決的推理過(guò)程，是公開(kāi)心證的重要途徑。間接證據采信及推理過(guò)程亦是法官心證的過(guò)程，應在判決書(shū)中予以公開(kāi)。筆者認為應明確如下問(wèn)題：一是間接證據清單，構成最終定案的根據;二是各證據與待證事實(shí)的關(guān)系，以顯示證據的關(guān)聯(lián)性;三是哪些間接證據單獨或者結合起來(lái)證明了一個(gè)共同的事實(shí); 四是從整體上論證上述間接證據如何結合來(lái)證明案件主要事實(shí)。
聯(lián)系客服
