一、抗訴
2007年修訂的《民事訴訟法》第十四條規定了人民檢察院有權對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監督，該條明確規定了國家監督權對民事訴訟領(lǐng)域的監督。根據《民事訴訟法》第一百八十七條的規定，人民檢察院對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，如果有法律規定的法定情形的可以按照審判監督程序提出抗訴?？梢?jiàn)，作為民事檢察監督的方式是民事抗訴，對象是已發(fā)生法律效力的民事判決、裁定。但是在審判實(shí)踐中，最高人民法院已經(jīng)作出了一些司法解釋?zhuān)粩嘞拗聘骷壢嗣駲z察院對法院執行裁定行為的法律監督。如1995年最高人民法院《關(guān)于對執行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復》規定:“人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書(shū)的執行而在執行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對人民法院在執行程序中作出的查封財產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無(wú)據，人民法院不與受理?！痹偃?，1996年最高人民法院《關(guān)于檢察機關(guān)對先予執行的民事裁定提出抗訴人民法院應當如何審理問(wèn)題的批復》規定:“對于人民法院在案件審理過(guò)程中作出的先予執行的裁定，因案件尚未審結，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無(wú)據。如其堅持抗訴，人民法院以書(shū)面通知形式將抗訴書(shū)退回提出抗訴的人民檢察院?！笨梢悦黠@看出，最高人民法院的司法解釋幾乎排斥了民事檢察監督在民事執行程序中的適用，由此產(chǎn)生了一系列消極的司法影響。
二、檢察建議
2000年最高人民檢察院通過(guò)的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第四十七條規定:“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議:(一)原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協(xié)商一致，人民法院同意再審的;(二)原裁定確有錯誤，但依法不能啟動(dòng)再審程序予以救濟的;(三)人民法院對抗訴案件再審的庭審活動(dòng)違反法律規定的;(四)應當向人民法院提出檢察建議的其他情形?！逼渲械牡?二)、(四)項規定就成為檢察機關(guān)以檢察建議的方式對民事執行工作進(jìn)行監督的法律依據。
從實(shí)踐的情況看，使用這種方式對民事執行工作進(jìn)行監督也最為普遍,但是由于沒(méi)有明確的質(zhì)量要求，一些辦案人員在思想上對檢察建議的針對性沒(méi)有足夠的重視。制作前不作認真調查，制作時(shí)也較輕率，問(wèn)題把握不準，建議的改進(jìn)措施不具體，方案缺乏可行性，指出的問(wèn)題多有雷同，改進(jìn)措施大同小異，這樣的檢察建議不僅使建議本身流于形式，也使得被建議單位難以接受，影響其整改的積極性。因沒(méi)有制度規定，一些辦案人員對檢察建議的后續工作不重視。在檢察建議發(fā)出后，對其執行情況不聞不問(wèn)，漠不關(guān)心，也不主動(dòng)向被建議單位征詢(xún)意見(jiàn)，了解執行情況和整改中存在的困難?？陀^(guān)上不僅造成了有限的司法資源的浪費，也使檢察建議失去了實(shí)際意義。同時(shí)，還會(huì )影響檢察機關(guān)的形象?，F在的考核制度將檢察建議的數量作為考核唯一的標準，這就導致了檢察機關(guān)相關(guān)職能科室在制作檢察建議的時(shí)候，以追求數量為目的，不注重檢察建議的質(zhì)量，對不同的單位、不同的事實(shí)所發(fā)出的檢察建議一模一樣，只是換了一個(gè)臺頭?；蛘唛_(kāi)始的時(shí)候不發(fā)，到了考核時(shí)間臨近時(shí)，集中發(fā)送，內容雷同?；蛘咧还馨l(fā)，不進(jìn)行回訪(fǎng)、督促，對于是否采納、是否整改從不過(guò)問(wèn)。
在實(shí)踐中，檢察建議遇到的最大問(wèn)題就是其效力問(wèn)題?，F行法律未明確規定檢察建議的效力，導致法院對檢察建議不予理睬或不予答復，這不僅有損檢察機關(guān)的權威，而且挫傷了檢察辦案人員的工作積極性。
三、監督意見(jiàn)
自2003年起，在我國的海南省檢察院對法院民行案件執行中存在的錯誤所發(fā)的法律文書(shū)，不再稱(chēng)“檢察建議書(shū)”或“檢察意見(jiàn)書(shū)”，而是統一稱(chēng)為“監督意見(jiàn)書(shū)”，他們認為“監督意見(jiàn)書(shū)”更符合檢察機關(guān)的主體身份和地位，也更能彰顯法律監督的分量和意義。并且監督意見(jiàn)書(shū)直接發(fā)給法院院長(cháng)。實(shí)踐證明，這種做法也更能引起法院的重視。
四、糾正違法通知
《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了糾正違法通知書(shū)的檢察監督方法，其第三百八十六條第一款、第三款規定:“人民檢察院發(fā)現公安機關(guān)或者公安人員在偵查或者決定、執行、變更、撤銷(xiāo)強制措施等活動(dòng)中有違法情形的，應當及時(shí)提出糾正意見(jiàn)?！薄皩τ谇楣澼^重的違法情形，應當報請檢察長(cháng)批準后，向公安機關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)?！钡诿袷滦姓V訟的法律監督規定中卻沒(méi)有這一制度。
與檢察建議或監督意見(jiàn)相比，糾正違法通知書(shū)看起來(lái)有更大的強制性，也正因為如此，有的法院的抵觸情緒更大，通常以沒(méi)有根據為由拒絕接受;有的法院認為檢察機關(guān)既然有權對民事執行工作進(jìn)行監督，其監督方式可以探索，也愿意接受此種監督方式，本著(zhù)有過(guò)則改的原則處理此類(lèi)執行監督案件。
五、暫緩執行建議
暫緩執行檢察建議是檢察建議的一種，有的是檢察機關(guān)在辦理民事、行政抗訴案件中對將來(lái)可能造成執行回轉困難的案件提出的，也有的是在對法院民事執行活動(dòng)進(jìn)行監督中提出的。最高人民法院在2000年《關(guān)于如何處理人民檢察院提出的暫緩執行建議問(wèn)題的批復》中認為檢察機關(guān)不應提出此類(lèi)建議，但一些地方的檢察機關(guān)和其他有關(guān)部門(mén)仍在嘗試進(jìn)行這項工作。修正后的新民訴法總則部分，沒(méi)作任何改動(dòng)。在執行程序一編中，對于檢察院的監督同樣只字未提。只是在規范執行行為，規定救濟途徑方面作了相應的規定:一是增加規定了執行異議，指出當事人、利害關(guān)系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的法院提出書(shū)面異議。對法院駁回異議的裁定不服的，可以向上一級法院申請復議;二是增加規定了變更執行法院的制度，賦予當事人向上一級法院申請執行的權利。上述規定，雖然在規范執行行為的立法方面取得了一定進(jìn)步，但是仍然將檢察機關(guān)的監督排除在外，無(wú)法走出“自己人監督自己人”的誤區。
六、現場(chǎng)監督
與前述幾種監督方式屬于事后監督不同，現場(chǎng)監督是一種事中監督，或者被稱(chēng)為同步監督。1990年9月3日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)出的《關(guān)于開(kāi)展民事經(jīng)濟行政訴訟法律監督試點(diǎn)工作的通知》規定的法律監督的方式包括:“應人民法院邀請或當事人請求，派員參加對判決、裁定的強制執行，發(fā)現問(wèn)題，向人民法院提出?！边@里面包括了參與執行的現場(chǎng)監督方式。實(shí)踐中，通常是由法院邀請，或者由地方黨委、人大安排，對民事執行中的重大、疑難、復雜等案件，由檢察機關(guān)派員到執行現場(chǎng)，支持法院依法執行，對發(fā)現的問(wèn)題及時(shí)向法院提出。一些法院希望檢察機關(guān)通過(guò)此類(lèi)方式支持法院的執行工作，并通過(guò)人大、黨委等部門(mén)做工作要求檢察機關(guān)參與執行活動(dòng)，進(jìn)行現場(chǎng)監督，但也有人對此提出不同意見(jiàn)。
聯(lián)系客服
