摘 要：騙取貸款罪、貸款詐騙罪與高利轉貸罪三個(gè)罪名均是刑法用以規制濫用貸款行為的，在適用時(shí)便產(chǎn)生了許多爭議。單位是否可以成為貸款詐騙的主體？“事后故意”行為如何定性？如何認定金融機構工作人員的行為性質(zhì)？如何定性騙取擔保形式騙取貸款行為？就以上問(wèn)題，在文中將一一做出探討。
關(guān)鍵詞：騙取貸款罪；貸款詐騙罪；高利轉貸罪；適用爭議
中圖分類(lèi)號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）10-0128-02
自2006年頒布的《刑法修正案（六）》設立了騙取貸款罪，濫用貸款的罪名便增至三個(gè)，即騙取貸款罪、貸款詐騙罪與高利轉貸罪，為我國進(jìn)一步打擊濫用貸款的行為提供了立法依據。至此，我國針對濫用貸款的規制形成了目的和手段雙重規制的立法模式。這一模式的轉變在加大打擊貸款犯罪力度的同時(shí)，也給司法實(shí)踐的適用帶來(lái)了許多爭議。
一、單位是否可以成為貸款詐騙的主體
三罪之中的騙取貸款罪與高利轉貸罪明確將單位列入規制的主體范圍，而貸款詐騙罪卻未將單位納入規制范圍。按照我國刑法規定，單位負刑事責任，應該以刑法的明確規定為前提，那為什么刑法單單不將單位納入貸款詐騙罪呢？有學(xué)者認為刑法之所以沒(méi)有規定單位犯罪問(wèn)題，主要是因為刑法制定之初向銀行或者其他金融機構貸款的單位主要是國有企業(yè)，如果將單位列為貸款詐騙罪的主體，很可能危及國有企業(yè)的利益[1]。這種觀(guān)點(diǎn)筆者認為還是比較符合客觀(guān)實(shí)際的，但隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，單位實(shí)施貸款詐騙行為的案例越來(lái)越多，其中不乏私有企業(yè)，如果司法實(shí)踐中不對單位實(shí)施貸款詐騙行為進(jìn)行打擊，將會(huì )導致國有資產(chǎn)的大量流失。況且，此后設立的騙取貸款罪已經(jīng)將單位納入規制范圍了，這就意味著(zhù)貸款詐騙罪中將單位排除在外的做法已經(jīng)過(guò)時(shí)了，因此，筆者呼吁刑法盡快將單位納入貸款詐騙罪的規制主體范圍內。
在刑法明確將單位納入貸款詐騙罪的規制主體范圍內前，對于單位實(shí)施貸款詐騙的行為是否應當處罰呢？如果當罰，又該如何定性呢？這個(gè)問(wèn)題最高人民法院2001年1月21日下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì )紀要》（下文稱(chēng)《紀要》）中已經(jīng)得到了明確：對于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，應當以合同詐騙罪定罪處罰。但理論界仍有學(xué)者提出反對意見(jiàn)，該學(xué)者認為刑法在制定之初當然預見(jiàn)到了單位可能貸款詐騙，之所以不處罰單位有合理依據，如果將這種行為以合同詐騙罪論處，有違立法者的本意[2]。這又回到了老問(wèn)題，歷史原因導致的問(wèn)題不能以當時(shí)立法者的原意來(lái)予以回避，筆者認為這種觀(guān)點(diǎn)明顯是屬于對法條的實(shí)質(zhì)解釋過(guò)了頭。事實(shí)上，筆者認為在法條沒(méi)有明確將單位納入貸款詐騙罪主體范圍之前，《紀要》的做法還是比較合理的，這種做法既保證了罪刑法定原則的貫徹，又能在司法實(shí)踐中規制單位實(shí)施貸款詐騙行為。
二、“事后故意”行為如何定性
從三罪的主觀(guān)方面的構成要件來(lái)看，三罪中貸款詐騙罪和高利轉貸罪都是必須具有特定的目的才能構成犯罪。如果行為人在獲取貸款時(shí)并不具有特定的目的，而在事后因各種各樣的原因產(chǎn)生了占有或轉貸的目的，那么，這種行為應該如何定性呢？有學(xué)者認為這是屬于典型的事后故意，在我國法學(xué)理論和實(shí)踐中都不承認事后故意的效力，因此不應當以該罪論處[3]。也有學(xué)者認為行為人占有或轉貸牟利目的的產(chǎn)生時(shí)間不應該成為影響的因素[4]。還有觀(guān)點(diǎn)分析高利轉貸罪時(shí)認為，該罪在主觀(guān)方面要求具有轉貸牟利的目的，在客觀(guān)方面表現為兩個(gè)行為，即“套取”和“轉貸”，二者緊密結合才構成高利轉貸的犯罪行為方式，缺一不可，因此，高利轉貸犯罪并非在“套取”后就結束，還要結合后面的“轉貸”行為，在這個(gè)過(guò)程中任何時(shí)間產(chǎn)生轉貸牟利的故意都對行為的性質(zhì)產(chǎn)生影響[5]。
筆者比較贊同后兩種觀(guān)點(diǎn)，筆者認為所謂事后故意是指犯罪既遂后的產(chǎn)生故意。在貸款詐騙罪中，即使行為人是合法取得貸款，但采用抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)等手段，以逃避返還資金的，或者采用隱匿、銷(xiāo)毀賬目，以及搞假破產(chǎn)、假倒閉等手段，以逃避返還資金的，仍應構成貸款詐騙罪。相反，如果行為人因不具備貸款條件采取了欺騙手段獲得貸款后到期未能歸還，但并不具有占有的目的，也不構成貸款詐騙罪。因此，在司法實(shí)踐中，認定是否具有非法占有的目的，應當堅持主客觀(guān)相一致的原則，既要避免單純根據損失結果客觀(guān)歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應當根據案件具體情況具體分析，以事實(shí)主義為基本立場(chǎng)，對客觀(guān)情況做實(shí)質(zhì)性、綜合性的考量，通過(guò)推理回溯至行為人的主觀(guān)心理?，F實(shí)生活中，非法占有的意圖可能紛繁復雜，但其本質(zhì)都是意圖排除財物的所有人（包括非法所有人），將他人的財物作為自己的所有物而取得事實(shí)上的支配權的意思。因此法官必須善于在法律規范所意含的類(lèi)型中掌握生活事實(shí)圈。同樣地，在高利轉貸罪中，“轉貸牟利”的目的產(chǎn)生于“套取”之后，“轉貸”之前，仍屬于事中故意，并非事后故意，也應當構成高利轉貸罪。因此，對于這兩種犯罪，關(guān)鍵不在于什么時(shí)候產(chǎn)生的目的，而在于是否具有占有或者轉貸的目的。
三、如何認定金融機構工作人員的行為性質(zhì)
司法實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生金融機構工作人員與貸款人勾結，利用金融機構工作人員的職務(wù)之便，為貸款人非法獲取貸款或者獲得低息貸款的案件。在這些案件中，金融機構工作人員常常因為自己所起的作用而以各種名義分獲一些利益，對于這種內外勾結的行為應該如何定性？筆者認為需要依具體情況分析。
如果金融機構工作人員以非法占有為目的，主要利用自己職務(wù)上的便利，但為了作案的需要，請求非金融機構工作人員參與配合作案，事后，金融機構工作人員占有了其中大部分貸款，非金融機構工作人員沒(méi)有獲得或僅獲得少量酬勞。筆者認為，這類(lèi)案件行為只是以貸款形式掩飾其貪污或職務(wù)侵占的目的，因此，此類(lèi)案件中的涉案人員應以貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯論處。如果金融機構的工作人員以轉貸牟利為目的或以其他使用為目的，與非金融機構人員內外勾結，以欺騙的手段套取銀行或者其他金融機構貸款的，對金融機構工作人員應以挪用公款罪或者挪用資金罪論處。 如果非金融機構工作人員以非法占有或轉貸牟利為目的，或者明知其不符合貸款條件，為獲得貸款，請求金融機構工作人員幫助，但沒(méi)有明確告知占有或轉貸目的，金融機構工作人員只是在不知情的情況下客觀(guān)上實(shí)施了相關(guān)的配合和幫助行為，并未實(shí)際參與占有或轉貸的行為，那么，對于金融工作人員的行為可以按違法發(fā)放貸款罪定性處罰。如果金融機構工作人員收受利益，可以以受賄罪或非國家人員受賄罪數罪并罰。
四、以騙取擔保形式騙取貸款行為的定性
以騙取擔保形式騙取貸款是指行為人騙取擔保人的信任向金融機構提供擔保，以申請貸款的方式獲取金融機構貸款后加以占有，并由擔保人代為償還部分或者全部貸款。這類(lèi)案件中行為人在客觀(guān)上欺騙了兩個(gè)對象，既欺騙了提供擔保人，也欺騙了金融機構。有學(xué)者認為這類(lèi)案件中行為人的目的只有一個(gè)，即占有金融機構的貸款，而且行為人欺騙擔保人的行為是手段行為，是騙取貸款行為的組織部分，是為行為人實(shí)現占有貸款的目的服務(wù)的。因此，應該以貸款詐騙罪論處[6]。但也有學(xué)者認為對行為人的行為應根據受損失方來(lái)確定具體罪名。如果最終受損失方是金融機構，就應以貸款詐騙罪定罪；如果最終受損失方是擔保人，應以合同詐騙罪定罪。對于“最終受損方”的主張，筆者并不贊同，因為這樣在司法實(shí)踐中很可能出現同行為不同罪名的情況出現，這是明顯有悖于刑法基本原理的。
而對于第一種主張，筆者有不同的看法。第一種觀(guān)點(diǎn)的主張是站在犯罪動(dòng)機的立場(chǎng)來(lái)看待這種行為的，這與刑法要求的客觀(guān)主義原則不相符合。在客觀(guān)主義的立場(chǎng)上來(lái)看，從行為上分析，在這種騙取擔保形式獲得貸款的行為中，受騙方應當是提供擔保的擔保人，因為雖然行為人有騙取貸款的行為，但是其提供的擔保是真實(shí)有效的，擔保人與金融機構簽訂的擔保協(xié)議是有效的，金融機構完全可以以此要求擔保人承擔擔保責任。因此，筆者認為在對這種騙取擔保形式獲得貸款的行為定性時(shí)，應該以合同詐騙罪來(lái)認定。同理，如果行為人不具有占有的目的，以騙取擔保形式騙取貸款，則不應以騙取貸款罪來(lái)定罪處罰，而應該將其作為一般的民事案件予以處理。
但是，如果行為人以騙取擔保形式獲得貸款進(jìn)行高利轉貸的情況，就不應該以一般民事案件處理了，因為立法者之所以要將高利轉貸罪規定為犯罪，目的主要是維護我國的金融管理秩序。高利轉貸罪侵犯的客體是國家的信貸制度，造成有限的資金不能優(yōu)化利用，且處于高風(fēng)險的狀態(tài)，給經(jīng)濟發(fā)展和金融安全造成危害。因此，對于行為人以騙取擔保形式獲得貸款進(jìn)行高利轉貸的情況，還是應該對行為人的行為做出高利轉貸罪的定罪處罰。
參考文獻：
[1]劉憲權.貸款詐騙罪若干疑難問(wèn)題的刑法分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008，（7）：7.
[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.
[3]丁天球.破壞社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序罪重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.
[4]劉憲權.高利轉貸罪疑難問(wèn)題的司法認定[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2008，（3）：4.
[5]崔曉麗.高利轉貸罪司法認定中的疑難爭議問(wèn)題[J].中國刑事法雜志，2009，（4）：8.
轉載注明來(lái)源:https://www.xzbu.com/9/view-5854779.htm
聯(lián)系客服
