——以孔某訴翟某、蘇某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案為例

事實(shí)上的推定是指法官根據案件審理需要，以已知的事實(shí)作為基礎，根據經(jīng)驗法則，從而推論出未知事實(shí)的一種證明方法。事實(shí)推定有其適用的前提條件，對經(jīng)驗法則的要求較高，既然是依據經(jīng)驗法則進(jìn)行推定，不同法官自身經(jīng)驗的差異性對于案件事實(shí)認定便會(huì )產(chǎn)生決定性影響，就同一案件，不同法官完全可能會(huì )推定出截然不同的事實(shí)，從而作出的判決可能大相徑庭。為避免“同案不同判”的弊端，對于事實(shí)推定的適用，應有一定的規則和限制，本文以一個(gè)筆者親自代理的案件作為案例，就事實(shí)推定的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行剖析，以期對司法實(shí)踐中正確理解和適用事實(shí)推定有所助益。

被告蘇某與翟某于2004年12月30日登記結婚，2011年12月5日，涉案房屋（房產(chǎn)證號:曲房權證曲城字第××號）登記產(chǎn)權人為蘇某、翟某共有。2016年8月15日，兩被告協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定雙方名下所有財產(chǎn)歸女方所有。2013年8月12日，被告翟某與原告孔某簽訂房屋轉讓協(xié)議，協(xié)議以翟某和蘇某作為轉讓方將位于曲阜市匯泉小區26號樓某室以60萬(wàn)元的價(jià)格轉讓給原告，并約定了付清全部房款后一個(gè)月內辦理過(guò)戶(hù)登記手續等內容，蘇某未在該協(xié)議上簽字。原告在協(xié)議簽訂時(shí)交付翟某房款現金20萬(wàn)元，后于2013年10月15日交付翟某房款現金40萬(wàn)元，蘇某對該兩筆款項亦不知情。2018年3月，原告孔某向濟寧市曲阜市人民法院提起訴訟【案號為(2018)魯0881民初1253號），原文載中國裁判文書(shū)網(wǎng)】，請求判令兩被告限期辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續。原告向法院提交房屋轉讓協(xié)議和收條各一份。被告蘇某向法院提交結婚證、房屋所有權證、離婚協(xié)議、離婚證。被告翟某未提供證據，承認收到原告孔某支付的60萬(wàn)元購房款。

被告蘇某辯稱(chēng)，原告孔某與被告翟某簽訂房屋轉讓協(xié)議的時(shí)間為2013年8月12日，約定辦理房屋過(guò)戶(hù)的時(shí)間為2013年11月15日之前，距今已達4年半之久已超訴訟時(shí)效；原告孔某與被告翟某簽訂的售房協(xié)議對我不產(chǎn)生效力，涉案房屋系我與翟某共同共有，被告翟某作為共有權人之一，在未與我協(xié)商一致情況下，無(wú)權單獨處分共有財產(chǎn)，售房協(xié)議應為無(wú)效，無(wú)法產(chǎn)生物權變動(dòng)的法律后果；同時(shí)，原告孔某不屬于善意第三人，不能基于“善意取得”取得房屋所有權；另外，翟某與原告孔某簽訂售房協(xié)議的行為不構成“家事代理”，該協(xié)議對我不發(fā)生法律效力。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。被告翟某承認原告主張的事實(shí)和訴訟請求。

一審法院判決被告翟某、蘇某于本判決生效后十日內，協(xié)助原告孔某辦理房產(chǎn)證號曲房權證曲城字第××號房屋的過(guò)戶(hù)登記手續。主要理由是：其一，被告翟某表示：“賣(mài)房子這個(gè)事和蘇某商量過(guò)，她也知道這個(gè)事，因為我們有四個(gè)兒子，村里拆遷可以分四個(gè)房子，匯泉這個(gè)房子180平方米，給誰(shuí)都是偏向，所以商量著(zhù)賣(mài)了”。蘇某在庭審中亦表示賣(mài)房后大約一年知道這個(gè)房子賣(mài)了，訂立離婚協(xié)議書(shū)時(shí)也知道這個(gè)房子賣(mài)給孔某了。自房屋交易至二被告離婚前后數年，蘇某聽(tīng)之任之的行為能夠反映蘇某對翟某出賣(mài)涉案房屋予以認可。其二，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同在前，兩被告離婚在后，簽訂離婚協(xié)議時(shí)涉案房屋已交付近三年，蘇某早已確知房屋賣(mài)給原告的事實(shí)。兩被告在離婚協(xié)議上約定雙方名下的所有財產(chǎn)歸女方所有，離婚協(xié)議是對現有夫妻共同財產(chǎn)的處分，而離婚協(xié)議對涉案房屋沒(méi)有涉及，由此能夠反映蘇某已不將涉案房屋作為其夫妻二人的共有財產(chǎn)對待，對翟某出賣(mài)涉案房屋是同意的。原告與翟某簽訂的購房合同合法、有效。蘇某雖作為涉案房屋的共有人未在轉讓協(xié)議中簽名，在本案中足以認定蘇某認可涉案房屋的交易，依法構成對翟某先前無(wú)權處分行為的追認。故孔某與翟某簽訂的房屋轉讓協(xié)議對蘇某具有法律拘束力，二被告應按約定履行合同義務(wù)。

蘇某不服一審法院判決，上訴至濟寧市中級人民法院，二審法院作出（2019）魯08民終2840號民事判決書(shū)，二審法院認為“翟某出售涉案房產(chǎn)非因日常生活需要，夫妻雙方應當共同協(xié)商，取得蘇某同意，孔某作為買(mǎi)受人，對涉案房產(chǎn)的登記情況有主動(dòng)審查的義務(wù)，在涉案房產(chǎn)登記在蘇某名下的情況下，孔某依然與翟某一人簽訂房屋轉讓協(xié)議，無(wú)法認定其主觀(guān)上是善意的。且翟某與孔某簽訂的房屋轉讓協(xié)議中明確約定'甲方收到乙方全部房款后一個(gè)月內協(xié)助乙方辦理房屋產(chǎn)權過(guò)戶(hù)登記手續，稅費由乙方承擔'，而孔某于2013年10月15日就付清了全部房款60萬(wàn)元，但因蘇某不予配合，涉案房產(chǎn)一直未辦理產(chǎn)權變更登記手續，說(shuō)明孔某最遲于2013年11月15日就應當知道蘇某對售房事宜是不同意的，蘇某翟某在離婚協(xié)議中對案涉房產(chǎn)沒(méi)有涉及不能視為蘇某對出售房產(chǎn)行為的追認，且蘇某知道涉案房產(chǎn)被出售后曾向孔某提出過(guò)異議，并非聽(tīng)之任之，一審以蘇某聽(tīng)之任之的行為及翟某的單方陳述等來(lái)推定蘇某對翟某的處分行為是明知和同意的，有失妥當，本院予以糾正”。

二審法院判決：一、撤銷(xiāo)山東省曲阜市人民法院（2018）魯0881民初1253號民事判決；二、駁回孔某的訴訟請求。二審判決已生效。

本案涉及三個(gè)具體的事實(shí)推定問(wèn)題：

一、蘇某知道翟某擅自將房屋出售給孔某后，向孔某提出不同意其買(mǎi)房的異議，也曾去涉案房屋內攆孔某及其家人，此后數年，未再向孔某提出異議。通過(guò)蘇某的行為能否推定“蘇某對翟某出賣(mài)涉案房屋是認可的”？

二、2013年8月12日，翟某將房屋出售給孔某，2016年8月15日，翟某與蘇某協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中對其他兩處共有房產(chǎn)做出了約定，但未對涉案房產(chǎn)的歸屬明確約定，通過(guò)離婚協(xié)議約定，能否推定“蘇某已不將涉案房屋作為其夫妻二人的共有財產(chǎn)對待，對翟某出賣(mài)涉案房屋是同意的”？

三、自2013年11月15日（翟某與孔某約定應當辦理過(guò)戶(hù)的截止日）至訴訟時(shí)，蘇某一直未配合辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續，能否推定“蘇某對售房事宜是不同意的”？

我們認為，進(jìn)行事實(shí)推定的前提必須是建立在已經(jīng)查明的事實(shí)基礎之上，在得知翟某將涉案房屋出售給孔某后，蘇某曾邀約朋友一塊去涉案房屋內要求孔某搬離，訴訟中也申請了同去的朋友作為證人出庭，還曾報警處理（因派出所檔案管理問(wèn)題，代理人未能調取到報警記錄），說(shuō)明蘇某當時(shí)對售房行為肯定是反對的，否則就不會(huì )去涉案房屋內攆孔某，在要求搬離無(wú)果后，蘇某未在采取其他方式積極行使權利，基于一個(gè)普通百姓的樸素想法，蘇某認為房產(chǎn)證上是自己的名字，那房子就是自己的，不管誰(shuí)在里邊住，房子都是自己的，就沒(méi)有再進(jìn)一步采取措施維權?；诖?，筆者認為一審法院以此后數年，蘇某未再向孔某提出異議，推定蘇某對翟某出賣(mài)涉案房屋是認可的，顯然不當，一審法院未考慮數年沒(méi)有再提異議的具體原因，在報警后，警方以經(jīng)濟糾紛不予處理，又和朋友去涉案房屋內攆孔某無(wú)果的情況下，蘇某作為一個(gè)沒(méi)有法律知識的普通百姓，不知如何才能將孔某攆走以保住房子，其認為房產(chǎn)證上是自己的名，那房子就是自己的，索性擱置此事，這也是數年未行使權利之原因，據此，難以推出蘇某認可翟某出賣(mài)涉案房屋這一結論。關(guān)于離婚協(xié)議中未涉及涉案房產(chǎn)，能否推定蘇某已不將涉案房屋作為其夫妻二人的共有財產(chǎn)對待，對翟某出賣(mài)涉案房屋是同意的？離婚協(xié)議中，雙方在財產(chǎn)分割一欄表述“雙方名下所有財產(chǎn)歸女方所有：1、龍騰小區×號樓×單元×××歸兒子翟某某所有；2、濟南市槐蔭區東區×號樓×單元×××歸女方蘇某所有”，未對涉案房產(chǎn)的歸屬進(jìn)行明確約定，需要指出的是“雙方名下所有財產(chǎn)歸女方所有”是翟某與蘇某真實(shí)意思表示，雙方應受在真實(shí)意思表示情況下所作協(xié)議之約束，此外，雙方尚有門(mén)頭房數間、奧迪汽車(chē)數輛、存款若干未在離婚協(xié)議中具體體現，對于未在離婚協(xié)議中具體體現的共有財產(chǎn)，不應推定蘇某已不將其作為共有財產(chǎn)對待，存在嚴重的邏輯錯誤，并且，這一錯誤結論直接否定了翟某蘇某的真實(shí)意思表示，即直接推翻了翟某蘇某“雙方名下所有財產(chǎn)歸女方所有”這一約定，無(wú)疑挑戰了民法“意思自治”的基本理念。因此，通過(guò)離婚協(xié)議中未對涉案房產(chǎn)的歸屬進(jìn)行約定，無(wú)法推定“蘇某已不將涉案房屋作為其夫妻二人的共有財產(chǎn)對待，對翟某出賣(mài)涉案房屋是同意的”這一事實(shí)。自2013年11月15日（翟某與孔某約定應當辦理過(guò)戶(hù)的截止日）至訴訟時(shí)，蘇某一直未配合辦理房屋過(guò)戶(hù)登記手續，能否推定“蘇某對售房事宜是不同意的”這一事實(shí)？因房屋登記的所有權人是蘇某，共有權人為翟某，在無(wú)其他情形下，需孔某、翟某、蘇某共同到房管局才能完成過(guò)戶(hù)。在孔某入住涉案房屋，翟某又積極配合愿意過(guò)戶(hù)的情況下，該房屋卻一直未能過(guò)戶(hù)，原因一定是蘇某不予配合，那么，蘇某為什么不配合過(guò)戶(hù)呢？綜合其報警請求公安將孔某攆出涉案房屋，公安未予處理，又和朋友去涉案房屋內攆孔某，可以看出，蘇某是不同意出售涉案房屋的，自然不愿配合辦理過(guò)戶(hù)登記手續，二審法院的推定正確反映了蘇某對售房一事的主觀(guān)心理態(tài)度。

通過(guò)分析上述案例，可以看出，就同一前提事實(shí)，一審法院和二審法院為何能推定出截然相反的事實(shí)？排除其他人為因素不談，主要原因在于一審法院對已查明的事實(shí)未能綜合考慮，且邏輯錯誤，最終所推定的法律事實(shí)與客觀(guān)真實(shí)相去甚遠，甚至完全背離了客觀(guān)真實(shí)。由于事實(shí)推定主要是基于裁判者的自由裁量權，并沒(méi)有明確的規定對裁判者的推定行為進(jìn)行規范，哪些情況下可以進(jìn)行事實(shí)推定？如何進(jìn)行推定？推定結果違背常理時(shí)如何進(jìn)行修正？……均沒(méi)有明確的可以遵循的規范。推定結論正確與否不但取決于推定所依賴(lài)的基礎事實(shí)是否確已查明，也取決于進(jìn)行推定的形式是否正確，推定的形式和結果是否符合社會(huì )普遍的、正常的理念和法律法規的要求，鑒于事實(shí)推定沒(méi)有明確具體的法律規定，存在一定的不確定性，裁判者之間經(jīng)驗差別較大，又缺乏統一的推理方法和修正程序，因此，對事實(shí)推定的適用有必要作適當限制和規范。筆者認為，可以從以下四個(gè)方面對事實(shí)推定進(jìn)行規制。

第一，充分保障對方當事人對基礎事實(shí)進(jìn)行質(zhì)疑和舉證的訴訟權利。即要注重作為推定基礎的前提事實(shí)的真實(shí)性。原因在于事實(shí)推定所依據的就是先前基礎事實(shí)的真實(shí)性，只有基礎事實(shí)真實(shí)，才有可能推定出一個(gè)無(wú)限接近客觀(guān)真實(shí)的未知事實(shí)，因此，查明基礎事實(shí)是大前提，必須充分保障對方當事人對基礎事實(shí)提出異議及舉證質(zhì)證之權利。有必要在程序法中規定只要對方當事人以反證反駁，使基礎事實(shí)處于真偽不明之狀態(tài)，此時(shí)應排除事實(shí)推定的適用。

第二、保障各方當事人對所推定之事實(shí)的辯論權利。由事實(shí)推定而得出的結論是一種假設性結論，這種假設性結論只有各方認可或者一方雖不認可但確無(wú)證據證實(shí)及作出合理解釋時(shí)，方可對所推定之事實(shí)進(jìn)行認定，從而推進(jìn)案件審理，為強化這種假定結論的真實(shí)性，應當為各方當事人設置充分的辯論權利，以便從反面來(lái)論證推定結果的真實(shí)及可靠程度，以達到機會(huì )均衡，有助于裁判者能正確的進(jìn)行事實(shí)認定和法律適用，保障審理結果的正確性。

第三、不宜濫用事實(shí)推定。對事實(shí)推定應設置適用條件，在通過(guò)正常的舉證質(zhì)證和法庭辯論能夠得出結論時(shí)，就不應考慮采用事實(shí)推定的方法去得出一個(gè)假設性的結論。只有在窮盡一切手段,無(wú)法查明影響裁判的案件事實(shí)時(shí),才能適用事實(shí)推定。裁判者進(jìn)行的事實(shí)推定是一種非正常的司法行為，是在缺乏證據證實(shí)的情況下一種帶有濃重主觀(guān)能動(dòng)性的特殊處理方式，既然融入了太多的主觀(guān)思想，結果無(wú)疑就缺乏了客觀(guān)性。故而，應從立法層面上對何種情況下才能進(jìn)行事實(shí)推定予以細化規定，增強可操作性，避免事實(shí)推定的濫用。

第四、基礎事實(shí)與推定事實(shí)之間具有高度蓋然性。適用事實(shí)推定，基礎事實(shí)與推定事實(shí)之間必須具有高度蓋然性，并且還須存在一般和個(gè)別、常規和例外的關(guān)系?；A事實(shí)所導出的可能性如果不具有一般性的特征，而是非常特殊、極為罕見(jiàn)、甚至完全不合常理的結論，通常預示著(zhù)所推定之事實(shí)不具有可靠性、可信度，這種情況下，就不能再進(jìn)行事實(shí)推定，這時(shí)就應當根據舉證責任分配的一般程序規定進(jìn)一步舉證，舉證不能者承擔相應的不利后果，基于已查明的事實(shí)，綜合全案證據作出裁判。

綜合上述，事實(shí)推定作為探明未知事實(shí)的途徑之一，其結論未必具有正當性，事實(shí)推定需遵照一定的證據規則和經(jīng)驗法則，通過(guò)對事實(shí)推定的限制性適用，使推定的事實(shí)更接近于客觀(guān)事實(shí)，對于正確裁判案件具有重要意義，對于維護當事人合法權益和法律的正確實(shí)施也大有裨益。