【學(xué)科分類(lèi)】世界貿易組織法律制度
【出處】國際經(jīng)濟法網(wǎng)
【摘要】GATT第20條一般例外是給予成員國為了實(shí)施某些允許的國內政策，可以背離GATT一般義務(wù)和紀律的例外情況。對這個(gè)條款如何進(jìn)行解釋和適用，GATT/WTO爭端解決機制有豐富的實(shí)踐，對前言和具體例外進(jìn)行了比較明確的解釋?zhuān)乐沽瞬糠殖蓡T對其的濫用，而逃避自由貿易的法律義務(wù)。
【關(guān)鍵詞】GATT；一般例外；解釋?zhuān)贿m用
【寫(xiě)作年份】2013年
【正文】
GATT對成員方規定了許多義務(wù)，包括第1條的最惠國待遇、第2條關(guān)稅約束與減讓、第3條國民待遇、第11條的禁止數量限制等，同時(shí)也都規定了相應的例外。第24條的自由貿易區和關(guān)稅同盟是最惠國待遇的例外，政府采購和補貼是國民待遇原則的例外，第6條的反傾銷(xiāo)稅和反補貼稅是關(guān)稅約束的例外，第12條和18條的國際收支平衡措施以及第19條的保障措施是普遍禁止數量限制的例外，但最主要的例外是第20條的一般例外。第20條都是被訴方反駁其措施違反WTO時(shí)主張的，因此，涉及第20條例外的爭端都經(jīng)過(guò)了專(zhuān)家組和上訴機構的司法程序，對有關(guān)條款進(jìn)行了比較嚴格的解釋?zhuān)乐沽四承┏蓡T對其濫用而逃避自由貿易的法律義務(wù)。
一、規則與實(shí)踐
第20條規定：如果下列措施的實(shí)施在條件相同的各國間不構成武斷的或不合理的差別待遇，或構成對國際貿易的隱蔽限制，締約方可以采用或加強以下措施：（1）為維護公共道德所必要的措施；（2）為保障人民、動(dòng)植物的生命或健康所必要的措施；（3）有關(guān)輸出或輸入黃金或白銀的措施；（4）為了保證某些與本協(xié)定的規定并無(wú)抵觸的法令或條例的貫徹執行所必要的措施，包括加強海關(guān)法令或條例，加強根據協(xié)定第2條第4款和第17條而實(shí)施的壟斷，保護專(zhuān)利權、商標及版權，以及防止欺詐行為所必要的措施；（5）有關(guān)罪犯產(chǎn)品的措施；（6）為保護本國具有藝術(shù)、歷史或考古價(jià)值的文物而采取的措施；（7）與保護可用竭的自然資源有關(guān)，并與限制國內生產(chǎn)或消費一同實(shí)施的措施；（8）為履行國際商品協(xié)議的義務(wù)而采取的措施[1] ；（9）為保證國內加工工業(yè)對相關(guān)原料的基本需要而采取的限制出口措施；（10）因普遍或局部供應不足，為獲得或分配產(chǎn)品采取的必要的措施。
在多達10項的例外條款中，每項的含義都很寬，如果濫用可能為貿易保護主義提供最方便的借口。因此，GATT第20條的條文都包含相當嚴格的條件，專(zhuān)家組和上訴機構對第20條進(jìn)行了詳細而嚴格的解釋?zhuān)鰪娏丝刹僮餍?。與第20條有關(guān)的爭端經(jīng)過(guò)了從“甚少援引”到“積極使用”的過(guò)程，GATT初期很少有涉及第20條的爭端，第一個(gè)案例是1983年“加拿大汽車(chē)彈簧部件案”，此后許多爭端當事方都援引第20條的例外進(jìn)行抗辯。但是由于專(zhuān)家組對審查爭議措施是否符合20條規定了嚴格的條件，并且按照“例外從嚴”的法律原則，對第20條的許多條款都進(jìn)行了狹義的解釋?zhuān)瑢е潞苌儆性?0條例外獲得成功的案例。此外，專(zhuān)家組對第20條的援引和使用，在協(xié)議的制定上發(fā)揮了重要的作用，促進(jìn)了技術(shù)標準協(xié)議（TBT）和檢疫檢驗協(xié)議（SPS）的達成，推動(dòng)了WTO知識產(chǎn)權協(xié)議的誕生，并為環(huán)境保護于貿易政策的協(xié)調開(kāi)辟了道路。
對于GATT第20條和其他條款的關(guān)系，美國汽油標準案上訴機構認為：20條的一般例外不能認為是可以嚴重背離GATT其他條款的目標，其他條款也不能太寬泛導致第20條失效，應該作好兩者的平衡。第20條一般例外應該在個(gè)案審查的基礎上，仔細審查有關(guān)爭端的法律和事實(shí)內容，不能忽略WTO成員表達其目的和意圖的任何語(yǔ)言。[2]
對于如何認定爭議的措施是否符合第20條一般例外的規定，美國汽油標準案上訴機構認為應該按兩步進(jìn)行分析：首先認定爭議措施是否是第20條的一種例外情況，然后認定爭議措施是否滿(mǎn)足第20條前言的要求 。[3]美國海蝦/海龜案上訴機構進(jìn)一步分析認為，上述的關(guān)于符合第20條例外的分析次序表明了第20條基本結構和邏輯。解釋前言的任務(wù)的防止特殊例外的濫用，如果不確認和審查一項爭議措施是否符合特殊例外，解釋前言是很困難的。因為前言的“武斷的歧視”、“不公正的歧視”、“國際貿易的隱蔽限制”等，必須結合特定的例外措施進(jìn)行分析。例如對于保護公共道德和監獄產(chǎn)品的例外，前言中“武斷的歧視”的標準是不同的。[4]
二、一般例外的共同要件
第20條的前言構成了一般例外的共同要件，對于前言的目的，美國汽油標準案上訴機構認為，第20條的前言不是例外措施本身，而是例外措施實(shí)施的方式，其目的是防止第20條被濫用，違背了GATT1994的義務(wù)和目標。[5] 另外，美國海蝦/海龜案的專(zhuān)家組認為，第20條前言是國際法中善意原則的體現，是后面規定的10項例外措施的前提要件，即符合后面10項例外的措施的實(shí)施必須滿(mǎn)足：一是不至于構成對條件相同的不同國家“武斷或不公正”的歧視，二是不至于造成對國際貿易的隱蔽性限制。
（一）“武斷的或不公正的歧視”
美國海蝦/海龜案上訴機構認為：“一國如果依據第20條一般例外，采取了不符合WTO的義務(wù)的措施，在成員國間造成了歧視，如果歧視不是武斷的或不公正的，就符合第20條的前言。因此，第20條的歧視同GATT其他條款的歧視意義不同。第1條和3條的非歧視待遇是絕對的無(wú)條件的，適用于所有其他成員方的；而第20條的一般例外中，如果一國有正常的理由，而且是非武斷的，可以對其他成員實(shí)施差別待遇?！?[6]上訴機構規定，判斷措施是否構成了武斷或不公正的歧視，必須考慮三個(gè)要素：一是措施的適用必須導致了歧視的結果，二是歧視的性質(zhì)必須是武斷的或不公正的，三是歧視必須是在相同條件的國家間發(fā)生。[7] 對于第三個(gè)要素，應注意這種歧視不僅可能發(fā)生在不同的出口國間，而且可能在進(jìn)口方和出口國間發(fā)生 。[8]
（二）國際貿易的隱蔽性限制
美國汽油標準案中，美國認為其公布了汽油標準的規則，不構成“隱蔽性”的貿易限制，符合第20條（2）項保護人類(lèi)動(dòng)植物生命健康的例外。上訴機構認為：“武斷或不公正的歧視和國際貿易的隱蔽限制是并列的概念。隱蔽性限制應該理解為包括了武斷的或非公正的歧視，應該和第20條中的‘武斷的或非公正的歧視’同樣適用，基本目的是為了防止第20條的實(shí)體規則被濫用或非法適用?！眴渭兏鶕稠棿胧┮呀?jīng)公告，就不是“隱蔽性的限制”，這對于限制的國家過(guò)于寬容，解釋的重點(diǎn)是“貿易限制”，而不是“隱蔽性”一詞。[9] 從這些判例可見(jiàn)，如果一個(gè)成員根據第20條的例外為其采取的違法措施進(jìn)行抗辯，除了要證明其采取的措施本身符合第20條列舉的10種具體措施之一，還要證明措施的實(shí)施符合第20條的前言，即沒(méi)有構成武斷或不公平的歧視和國際貿易的隱蔽性限制，不僅在形式上要公平合理公開(kāi)，而且實(shí)質(zhì)上不能對貿易產(chǎn)生限制。
三、一般例外的個(gè)別要件
GATT第20條列舉了10項例外，有些的要求相同，如第1，2，4，10款要求措施是“必要的”（necessary），第3，5，7款要求措施是“有關(guān)的”（related to），其含義有較大差別。這些例外中，引用和爭議較多的是第2，4，7款，下面具體分析。
（一）為了保障人類(lèi)、動(dòng)植物的生命或健康所必要的措施。
國際貿易中許多進(jìn)出口限制都是根據這個(gè)例外設立的，例如一國設立的技術(shù)標準法規和檢驗檢疫措施規范，使外國產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)口，其法律依據就是GATT第20條（2）款，為了保障人類(lèi)動(dòng)植物健康和生命的措施，后來(lái)促成了烏拉圭回合TBT協(xié)議和SPS協(xié)議的達成。
1、分析方法
美國汽油標準案專(zhuān)家組認為，判斷一個(gè)措施是否符合第20條（2）款的例外，在審查為保障人類(lèi)和動(dòng)植物生命或健康采取的措施是否滿(mǎn)足第20條前言的要求前，首先要判斷爭議措施是否是為了保障人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康，然后判斷爭議措施是否是為了完成上述目標所必要的，分兩步進(jìn)行分析。[10] 這個(gè)裁決為分析個(gè)別例外是否符合第20條提供了一般的分析方法，即先分析措施本身的性質(zhì)，然后分析措施的實(shí)施方式。如果本身就不符合規定，就沒(méi)有必要分析實(shí)施方式是否符合前言的規定。
2、為保障人類(lèi)和動(dòng)植物生命或健康采取的措施
保障人類(lèi)和動(dòng)植物生命或健康采取的措施涉及公共健康政策和環(huán)境政策，其條件相對比較容易滿(mǎn)足。例如在泰國香煙案中，泰國認為對香煙的進(jìn)口限制是正當的，因為其目的是保護公眾健康免受吸煙危害，減少泰國香煙的消費。專(zhuān)家組承認吸煙對人類(lèi)健康產(chǎn)生危害，GATT明確允許締約方將人類(lèi)健康置于優(yōu)先于貿易自由化的地位，因此減少香煙消費的措施是第20條2款例外的范圍。[11] 歐共體石棉案中，法國就因為溫石棉水泥對人體健康和生命有危害，而采取了禁止措施。[12]
3、爭議措施的必要性
“必要性”是措施本身的關(guān)鍵要求，也是爭端較多的方面。除第2款的例外之外，第1款和第4款都有“必要性”的要求，他們的目標都是防止例外被濫用，促進(jìn)貿易自由化。泰國香煙案的專(zhuān)家組第一次解釋了“必要性”的含義，認為“一個(gè)締約方可以被合理地期待使用其他替代措施，而且該替代措施不違反GATT的其他規定時(shí)，如果該締約方采用了違反GATT的措施，則不認為這是必要的措施。同樣，如果締約方在合理情況下，沒(méi)有符合GATT其他規定的措施可以采取，也應該采用違反GATT程度最低的措施?！盵13] 可見(jiàn)，GATT要求成員方盡量使用符合GATT的合法措施，或者與GATT違反程度最小的措施（如價(jià)格限制、提高關(guān)稅等），來(lái)保障人類(lèi)和動(dòng)植物的生命或健康以及實(shí)現其他政策目標，只有這樣的不違法或最小程度違法的措施都不存在時(shí)，才允許使用數量限制等嚴重違反GATT義務(wù)的措施。這個(gè)解釋構成了對必要性的權威解釋?zhuān)院蟮陌咐?，?zhuān)家組和上訴機構經(jīng)常引用這個(gè)解釋?zhuān)瑏?lái)判斷爭議的措施是否是必要的。
泰國香煙案專(zhuān)家組認為，如果泰國想減少吸煙對人的危害，可以按照其他國家的做法，規定嚴格而不歧視的成分要求，使政府能夠控制，公眾能夠知曉。如果想限制香煙的供給量，可以通過(guò)國家專(zhuān)控商品專(zhuān)賣(mài)的方法，而不必采取一律禁止進(jìn)口的措施，因此，泰國禁止進(jìn)口香煙的做法不是第20條2款的必要措施。[14] 美國汽油標準案中，美國以第2款的理由抗辯，認為其計算汽油基準的方法是為了改善空氣質(zhì)量，保護人類(lèi)和動(dòng)植物的健康和生命。專(zhuān)家組同意美國的觀(guān)點(diǎn)，但認為沒(méi)有必要要求進(jìn)口煉油產(chǎn)品必須適用法定基準，而本國的煉油廠(chǎng)可以自行制定汽油標準，以違反第3條國民待遇義務(wù)的方式改善空氣質(zhì)量，因此違反了第2款的“必要性”要求，也必然違反了第20條的前言。
4、保護措施的域外效力
第2款的例外必須是保護進(jìn)口限制國家本國的人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康，不能為了保護它國的人類(lèi)、動(dòng)植物生命健康而實(shí)施進(jìn)口限制，這是基于“一國的法律只有在國內適用，無(wú)域外效力”的國際原則演進(jìn)而來(lái)。美國禁止進(jìn)口金槍魚(yú)案中，美國根據其“海洋哺乳動(dòng)物保護法”，禁止進(jìn)口墨西哥金槍魚(yú)，因為墨西哥進(jìn)口的金槍魚(yú)沒(méi)有使用能夠防止誤捕海豚的魚(yú)網(wǎng)捕撈。美國以第20條2款抗辯，認為其措施是保護人類(lèi)動(dòng)植物生命和健康的措施，專(zhuān)家組認為，第20條2款沒(méi)有明確提及保護的對象限制于相關(guān)締約國領(lǐng)域內，但從條文的起草歷史、規定的目的以及當事方所主張的解釋綜合來(lái)看，第20條2款不能有域外效力。美國也沒(méi)有證明嘗試了所有的合理的且符合總協(xié)定的措施，比如通過(guò)談判訂立國際合作協(xié)定，保護公共領(lǐng)海的海豚，因此美國的做法及其依據的法律都不構成第20條2款的例外。此案的專(zhuān)家組報告最終沒(méi)有被通過(guò)，其判決也受到了廣泛的關(guān)注，使環(huán)境保護問(wèn)題在WTO內受到了廣泛的關(guān)注。不過(guò)此案的專(zhuān)家組通過(guò)對“必要性”的解釋?zhuān)岢隽送ㄟ^(guò)訂立國際環(huán)保協(xié)議保護環(huán)境，而不是通過(guò)單邊的貿易限制保護環(huán)境的要求，具有進(jìn)步意義。
5、保護的程度
歐共體石棉案中，上訴機構認為WTO成員方有權利根據其具體情況，決定保護健康的程度和水平。其他成員方不能質(zhì)疑對方的保護程度，只能質(zhì)疑為達到此保護程度所采取的措施是否是必要的。[15] 該案的上訴機構進(jìn)一步深化了泰國香煙案中提出的如何判斷“必要性”的條件：即不存在合法的措施，或者違法較輕的措施，而且該替代措施是可以合理期待的。加拿大主張“控制使用”溫石棉水泥比禁止進(jìn)口溫石棉水泥更加符合合理期待，上訴機構認為只有替代方法可能實(shí)施時(shí)，才是合理期待的必要措施。由于兩種水泥無(wú)法區分，法國不可能控制使用這種水泥，因此法國的禁止進(jìn)口溫石棉水泥的措施符合第20條（2）款的例外。
（二）為確保與本協(xié)定不相違背的法律或規章被遵守而采取的必要的措施。
韓國牛肉案中，韓國認為其所以要求銷(xiāo)售商對進(jìn)口牛肉和國產(chǎn)牛肉分類(lèi)銷(xiāo)售，是因為韓國不公平競爭法要求銷(xiāo)售商披露產(chǎn)品的產(chǎn)地，以免消費者受到誤導，符合第20條4款的規定。專(zhuān)家組認為，判斷成員方的措施是否符合第20條4款的例外，在審查第20條的前言前，應該審查三個(gè)問(wèn)題：一是措施必須是為了保障法律或規章被遵守，二是法律或法規必須同GATT1994不相違背，三是措施必須是保障法律執行所必要的。韓國為履行其國內“不公平競爭法”而采取的措施不是必要的，因為可以通過(guò)增加人手到各銷(xiāo)售牛肉的商店巡查，達到禁止商人誤導公眾有關(guān)牛肉出產(chǎn)地的目的 。[16]
1、采取的措施是為了遵守法律或規章
第20條4款明確列出的法律或規章包括：有關(guān)海關(guān)執行的法律或規章、根據協(xié)定第2條第4款和第17條而實(shí)施的壟斷，保護專(zhuān)利權、商標及版權，以及防止欺詐行為。（1）關(guān)于海關(guān)執行的法律法規，例如，進(jìn)口方禁止進(jìn)口未按照海關(guān)規定報關(guān)的貨物，就符合第20條的例外規定。目前，還沒(méi)有相關(guān)的案例。（2）對于實(shí)施第2條4款和第17條而實(shí)施的壟斷法律法規，日本限制農產(chǎn)品案是一例。該案的爭議之一就是日本通過(guò)LIPC公司，壟斷農產(chǎn)品專(zhuān)營(yíng)，專(zhuān)家組認為日本的進(jìn)口限制違反了第11條的禁止進(jìn)口數量限制的規定，屬于違反GATT的法律法規，第20條4款不允許使用違反GATT其他條款的壟斷。[17] （3）對于保護專(zhuān)利、商標和版權的法律法規，例如，成員方規定一律禁止進(jìn)口仿冒的產(chǎn)品，就屬于此類(lèi)。（4）對于遵守防止欺詐行為的法律法規，例如進(jìn)口國禁止進(jìn)口虛假標識產(chǎn)地的產(chǎn)品，或禁止標識不明確而使消費者混淆的產(chǎn)品進(jìn)口，符合此款的規定。由于烏拉圭回合達成了TRIPS協(xié)議，后兩項規定顯得不太重要了。有關(guān)知識產(chǎn)權的爭議，可以依據TRIPS協(xié)議解決，不必求助第20條（4）款的例外。
2、爭議的措施依據的法律或法規不能同GATT相違背
美國汽油案專(zhuān)家組認為“進(jìn)口汽油和國產(chǎn)汽油間適用不同的基線(xiàn)標準，構成了對進(jìn)口產(chǎn)品的歧視待遇，違反第3條4款，這不是為了遵守正確的基線(xiàn)標準。決定汽油標準的方法不是執行措施，他們僅僅是規定了確定個(gè)別基線(xiàn)的方法，因此不屬于第20條4款的例外，第20條4款僅僅是包括執行合法法律或法規的義務(wù)的措施，而且法律法規是強制性的” 。[18]
3、采取的措施必須是實(shí)現法律或規章所必要的
必要性的意義與第1款和2款的含義相同，爭議措施是否“必要”，是其是否符合第4款的決定因素。韓國牛肉案上訴機構認為：“一個(gè)措施盡管不是不可缺少的，仍然可能成為第20條4款的必要措施。應根據個(gè)案的具體情況確定措施是否必要。要衡量一系列因素，包括執行措施對法律或法規的遵守有多大意義，法律或法規所保護的公共利益或價(jià)值的重要性，以及法律或法規的實(shí)施對進(jìn)出口的影響。越容易達到法律法規的政策目標、其保護的公共利益越重要、對國際貿易的影響越小，越容易證明措施是實(shí)現目標所必要的”[19]
（三）與保護可用竭的自然資源有關(guān)的，并且同限制國內生產(chǎn)或消費一同實(shí)施的措施。
GATT承認保護可用竭的自然資源比貿易自由化具有優(yōu)先性，即使違反了GATT的其他義務(wù)，有貿易限制的效果，也是合法的。這一規定對于環(huán)境保護和貿易政策的協(xié)調，有正面的意義。美國海蝦案上訴機構認為，當事方如果想援引第20條7款的規定作為本國實(shí)施貿易限制的依據，必須符合下列要件：一是措施保護的必須是可用竭的自然資源；二是其措施必須是與保護可能枯竭的自然資源有關(guān)的（related to）；三是成員方采取的措施，必須同限制國內的生產(chǎn)或消費一同實(shí)施。[20]
1、可用竭的自然資源
WTO的司法實(shí)踐認為可用竭的自然資源包括生物和非生物，美國海蝦/海龜案上訴機構對第20條（7）款進(jìn)行了發(fā)展的解釋?zhuān)骸拔覀冋J為可用竭的自然資源和可再生的自然資源不是互相排斥的?，F代生物科學(xué)告訴我們，活的生物盡管本質(zhì)上能夠再生產(chǎn)，是可再生的資源，但是在特定條件下，人類(lèi)的活動(dòng)確實(shí)能夠使生物滅絕?；畹纳锿?、鐵礦石和其他非生命資源一樣，都是有限的資源。第20條7款的‘可用竭資源’是50多年前起草的，條約解釋者必須考慮目前國際社會(huì )對環(huán)境保護的關(guān)注情況，對其進(jìn)行解釋。烏拉圭回合沒(méi)有修改第20條的同時(shí)，在WTO協(xié)議的前言規定，成員方充分認識到環(huán)境保護的重要性和合法性，要實(shí)現可持續發(fā)展的目標。從前言的具體規定來(lái)看，我們認為第20條7款的‘自然資源’不是靜態(tài)的概念，而是演進(jìn)的內容，不僅包括非生物的石油和礦產(chǎn)，而且包括活的生物。而且，美國金槍魚(yú)案的專(zhuān)家組也認為金槍魚(yú)屬于可能枯竭的自然資源，當事方都認同這種觀(guān)點(diǎn)?！盵21] 美國汽油標準案中，美國為了使主要城市的污染不超過(guò)1990年的水平，而制定了不同的汽油基線(xiàn)標準。上訴機構認為新鮮的空氣是可用竭的資源，美國的措施是符合第20條7款?？梢?jiàn)，在WTO爭端解決案例中，對“可能用竭的自然資源”有相當的共識。
2、與保護可用竭的自然資源有關(guān)。
由于第20條（7）款沒(méi)有規定貿易政策如何保護自然資源，以及貿易政策必須如何同國內生產(chǎn)相聯(lián)系，因此產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，即是否貿易限制措施與保護可枯竭的自然資源有任何聯(lián)系，都符合第20條7款的要件，還是必須有特定的關(guān)聯(lián)才正當。在加拿大影響未加工的鯡魚(yú)和鮭魚(yú)的措施爭端中，專(zhuān)家組認為，第20條的若干款是一國所采取的措施對實(shí)現其目的所“必要的”（necessary）或“不可或缺”（essential）的，例如第1、2、4、10款；有些是實(shí)現其目標有關(guān)的（related to）措施，如第3、5、7款。從內在含義上，“有關(guān)”的措施比“必要”的措施范圍寬。但依第20條的前言看，第7款所謂“有關(guān)保護自然資源”的貿易政策，必須是其主要目的（primarily aimed）在于保護可用竭的自然資源。[22] 在美國金槍魚(yú)案中，專(zhuān)家組認為，第20條7款要求一國只能控制其管轄范圍內的生產(chǎn)和消費，保護可用竭的自然資源的有關(guān)措施不能有域外效力，美國依據其國內的海洋哺乳動(dòng)物法限制墨西哥金槍魚(yú)的進(jìn)口，不符合第20條7款的例外。[23]
但是，在WTO爭端解決實(shí)踐中，特別是在美國海蝦/海龜案中，專(zhuān)家組將其解釋為“與保護可用竭自然資源有直接的聯(lián)系（a direct connection）的措施”，上訴機構則將專(zhuān)家組的解釋進(jìn)一步寬泛化，認為只要引起爭議的措施與保護可用竭的自然資源這個(gè)合法目標之間有實(shí)際聯(lián)系（substantial relationship），并且不是偶然地或無(wú)意地用于保護自然資源，那么該措施就是“與保護可用竭的自然資源相關(guān)的措施” 。[24]上訴機構推翻了專(zhuān)家組認為美國限制海蝦的措施不符合第20條7款的結論，認為海龜是可用竭的自然資源，美國的措施是與保護可用竭的自然資源海龜有關(guān)的，并且同限制國內生產(chǎn)和消費一起實(shí)施。為了避免再次受到環(huán)保組織的批評，上訴機構沒(méi)有在“單邊環(huán)境措施是否會(huì )對國際貿易體制構成威脅”的問(wèn)題上過(guò)多論述，而是通過(guò)詳盡的事實(shí)分析，認定美國國務(wù)院在執行爭議的措施——第609條款時(shí)，存在七個(gè)方面的不當和缺陷：它要求其他國家按照美國的捕撈和海龜保護政策，影響其他國家的立法自主決策；沒(méi)有考慮各地的具體情況，強制要求其他國家必須使用TED；沒(méi)有認真地同其他出口蝦的成員方談判，以達成雙邊或多邊保護海龜的協(xié)議，而是單方面的制定強制性的海龜保護措施等等，證明了609條款是以不合理和武斷的方式實(shí)施的，違反了第20條前言的要求。此案是貿易與環(huán)境爭端的最新實(shí)踐，面對眾多對WTO只強調貿易優(yōu)先、忽視環(huán)保的批評，上訴機構經(jīng)過(guò)嚴密的推理，認為環(huán)境措施可以同貿易規則相協(xié)調。由于WTO爭端解決機制，特別是上訴機構的裁決實(shí)際上有先例的性質(zhì)，這意味著(zhù)此后的類(lèi)似案例中，只要符合普遍的貿易原則并滿(mǎn)足公平合理非歧視等實(shí)施條件，WTO實(shí)際已授予了成員方可以采取相應的單邊環(huán)境措施，以保護海豚、海龜等瀕危動(dòng)物，使WTO的貿易法律同其他多邊環(huán)保協(xié)議的銜接提供了法律依據。
3、與限制國內的生產(chǎn)或消費一同實(shí)施
在前述的加拿大影響未加工的鯡魚(yú)與鮭魚(yú)出口案中，專(zhuān)家組認為“同限制國內生產(chǎn)或消費一同實(shí)施”可以解釋為貿易限制的主要目的是產(chǎn)生“生產(chǎn)限制”的效果，采取的貿易措施應同GATT的目的相適應。加拿大只限制外國加工業(yè)者或外國消費者購買(mǎi)未加工的魚(yú)類(lèi)的，卻沒(méi)有限制其國內加工業(yè)和消費者購買(mǎi)，因此，加拿大的禁止出口的規定，主要目的不是為保護鮭魚(yú)和鯡魚(yú)的存量，而是限制捕撈魚(yú)類(lèi)產(chǎn)生實(shí)際效果，不符合第20條7款的要求 。[25]美國汽油標準案的上訴機構也解釋了第7款的例外，認為以保護為名義限制可用竭自然資源的生產(chǎn)或消費時(shí)，應具備“公正性”（even handedness），即對進(jìn)口汽油實(shí)施限制的同時(shí)，也對本國的汽油實(shí)施限制。當然，這并不是要求限制的水平完全相同。進(jìn)口汽油應依據法定基準，國產(chǎn)汽油可以自訂標準，盡管標準不同，但都是為了改善空氣質(zhì)量而實(shí)施的，而且是對進(jìn)口產(chǎn)品和國內產(chǎn)品同時(shí)限制的措施。因此，美國的汽油基準規則符合“同限制國內生產(chǎn)和消費一同實(shí)施”，符合第20條7款的例外本身，但由于其實(shí)施不符合第20條前言，因此，不符合第20條的例外。另外，該案的上訴機構還認為，“或”是一個(gè)反義連接詞，表明在“國內生產(chǎn)”和“國內消費”中，只要限制一項即可。[26]
綜上所述，GATT第20條一般例外的法律條文比較模糊，由于缺乏系統的國際立法活動(dòng)，只能由GATT/WTO爭端解決機構根據個(gè)案具體情況進(jìn)行解釋?zhuān)瑢?zhuān)家組和上訴機構在解決爭端過(guò)程中形成了統一的慣例，即分析一項措施是否符合第20條例外時(shí)，首先要分析爭議措施本身是否符合第20條的10款例外，然后分析其實(shí)施是否符合第20條前言。專(zhuān)家組和上訴機構對第20條例外中的“必要性”、“有關(guān)”、“可用竭的自然資源”、“與限制國內生產(chǎn)和消費一同實(shí)施”、“保護的程度”等都進(jìn)行了嚴密的分析，對第20條的例外進(jìn)行了從嚴解釋，使第20條更加明確并具有可操作性。另外，專(zhuān)家組對第20條前言中“隱蔽的貿易限制”的解釋也有重要意義，防止了有些國家以形式上合法的公開(kāi)的措施，來(lái)進(jìn)行貿易限制，保護國內產(chǎn)業(yè)的做法。海蝦案上訴機構其對第7款的解釋?zhuān)醪絽f(xié)調了環(huán)境與貿易的沖突，盡管受到了許多批評，但單純從法律的角度看，上訴機構的解釋是合理而有說(shuō)服力的，其避重就輕的分析方法，即維護了司法裁決的權威，又協(xié)調了各方的利益，在現實(shí)的國際政治經(jīng)濟條件下，可能是唯一合理的選擇。
【作者簡(jiǎn)介】
葛壯志，遼寧大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導師。
【注釋】
[1]這主要是指有關(guān)成員根據其他國際協(xié)議的規定必須采取有GATT協(xié)議規則相抵觸的措施。
[2]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第16-17段。
[3]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第16-17段。
[4]美國海蝦案上訴機構報告，WT/DS58/AB/R，第119-120段。
[5]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第20-22段。
[6]美國海蝦案上訴機構報告，WT/DS58/AB/R，第156-159段。
[7]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第23-24段，美國海蝦案上訴機構報告，第150段。
[8]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第23-24段。
[9]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第25段。
[10]美國汽油標準案專(zhuān)家組報告，WT/DS2/4/R，第6.20段。
[11]泰國香煙案專(zhuān)家組報告，第73段。
[12]歐共體石棉案上訴機構報告，WT/DS135/AB/R，第162段。
[13]泰國香煙案專(zhuān)家組報告，第74-75段。
[14]泰國香煙案專(zhuān)家組報告，第73-81段。
[15]歐共體石棉案上訴機構報告，WT/DS135/AB/R，第174段。
[16]韓國牛肉案上訴機構報告，WT/DS161/AB/R，第157段。
[17]Japan – Restrictions on Imports of Certain Agricultural Products，GATT， BISD， 35S， at 163.
[18]美國汽油標準案專(zhuān)家組報告，WT/DS2/4/R，第6.33段。
[19]韓國牛肉案上訴機構報告，WT/DS161/AB/R，第164段。
[20]美國海蝦案上訴機構報告，WT/DS58/AB/R，第121段。
[21]美國海蝦案上訴機構報告，WT/DS58/AB/R，第128-131段。
[22]Canada – measures Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon），GATT， BISD， 35S， at 98.
[23]美國金槍魚(yú)進(jìn)口限制案，GATT，BISD，39S，第200-201頁(yè)。
[24]美國海蝦案上訴機構報告，WT/DS58/AB/R，第135-140段。
[25]Canada – measures Affecting Exports of Unprocessed Herring and Salmon），GATT， BISD， 35S， at 103.
[26]美國汽油標準案上訴機構報告，WT/DS2/4/AB/R，第20-21段。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
