《人民司法(應用)》 2018年07期不動(dòng)產(chǎn)抵押權的優(yōu)先受償范圍
曹明哲【摘要】：在目前不動(dòng)產(chǎn)登記實(shí)踐中,除主債權以外,以利息、違約金為代表的附屬債權及擔保范圍在登記簿和他項權利證書(shū)中均無(wú)法登記和記載,由此導致司法實(shí)踐在審判階段、執行分配階段,對于擔保范圍中利息、違約金是否始經(jīng)登記方能為抵押權優(yōu)先效力所及均存在爭議?？隙ㄕf(shuō)、否定說(shuō)以及修正之后的審判階段否定說(shuō)——執行分配階段肯定說(shuō)均存不足,無(wú)法平衡意思自治與交易安全,更導致審判與執行分配的分離與矛盾。而擔保范圍采登記對抗可解決此問(wèn)題,即未經(jīng)登記的擔保范圍不得對抗第三人,以此能夠兼顧債權人保護、當事人意思自治、不動(dòng)產(chǎn)登記簿公示公信以及審判、執行分配的銜接。民法典物權編可于物權法第一百七十三條之下增加一款;在立法未修正前,解釋論上可將《擔保法解釋》第59條作為處理此類(lèi)糾紛的依據。
【作者單位】：
北京市第一中級人民法院關(guān)于擔保物權擔保范圍的法律規定，物權法整合擔保法第四十六條、第六十七條、第八十三條，于第一百七十三條規定：“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實(shí)現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定”。同時(shí)，依照物權法第一百八十七條的規定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權設立采登記生效主義。
在具體的登記實(shí)踐中，以房屋抵押登記為例，不動(dòng)產(chǎn)統一登記制度實(shí)施之前，根據2008年5月住建部發(fā)布的《房屋登記簿管理試行辦法》(住建房〔2008〕84號)9條，房屋他項權利的內容，應當記載被擔保主債權的數額、擔保范圍等內容。但是，根據住建部《房屋權屬證書(shū)、登記證明填寫(xiě)說(shuō)明》(建辦住房〔2008〕36號)，申請人辦理抵押登記時(shí)須記載的八項內容(房屋他項權利人、房屋所有權人、房屋所有權證號、房屋坐落、他項權利種類(lèi)、債權數額、登記時(shí)間、附記)中，只有“債權數額”，而沒(méi)有前述住建房〔2008〕84號中的被擔保主債權的數額、擔保范圍。根據該填寫(xiě)說(shuō)明，所謂債權數額，屬于一般抵押權的，填寫(xiě)房屋登記簿上記載的“被擔保主債權的數額”。也就是說(shuō)，在房屋他項權證沒(méi)有任何關(guān)于擔保范圍的內容。
2015年3月1日起《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》施行，國家實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)統一登記制度。根據國土資源部《關(guān)于啟用不動(dòng)產(chǎn)登記簿證樣式(試行)的通知》(國土資發(fā)[2015]25號)，不動(dòng)產(chǎn)抵押應在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的“抵押權登記信息”中記載“被擔保主債權數額(最高債權數額)(萬(wàn)元)”。但是，與前述住建部《房屋權屬證書(shū)、登記證明填寫(xiě)說(shuō)明》一樣，該通知附隨的《不動(dòng)產(chǎn)登記簿使用和填寫(xiě)說(shuō)明》中指出：“[被擔保主債權數額(最高債權數額)]填寫(xiě)被擔保的主債權金額”。
由此可以發(fā)現，不論是在不動(dòng)產(chǎn)統一登記制度實(shí)施之前還是之后，不動(dòng)產(chǎn)登記簿和他項權利證書(shū)中的登記和記載信息都只有被擔保主債權數額，擔保范圍無(wú)從記載。由此便導致了登記的實(shí)際狀況與當事人之間就不動(dòng)產(chǎn)抵押權約定的擔保范圍不相一致，并進(jìn)而引發(fā)了不動(dòng)產(chǎn)抵押權擔保范圍在司法實(shí)踐中的巨大爭議。即擔保范圍未經(jīng)登記，對于其中如利息、違約金等附屬債權，是否還屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押權優(yōu)先受償范圍？在僅有抵押權人與抵押人時(shí)，經(jīng)人民法院審判，在判決階段應如何裁判？存在多個(gè)債權人尤其是抵押權人時(shí)，對同一抵押財產(chǎn)的執行分配方案有異議并形成執行分配異議之訴時(shí)，每個(gè)抵押權人的利息、違約金等附屬債權是否均屬于優(yōu)先受償的范圍？審判階段與執行分配階段的價(jià)值判斷基礎與結論是否存在區別？如何對二者進(jìn)行有效銜接？
1
對于擔保范圍中的利息、違約金等附屬債權是否始經(jīng)登記才能納入不動(dòng)產(chǎn)抵押權優(yōu)先受償范圍，在司法實(shí)踐中的審判階段，存在兩種不同觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)為肯定說(shuō)，即擔保范圍中利息、違約金必須經(jīng)過(guò)登記才能在抵押物變價(jià)款內優(yōu)先受償，不動(dòng)產(chǎn)抵押權優(yōu)先受償的范圍限于不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的主債權金額。持該主張的主要理由有二：第一，實(shí)定法上以最高人民法院《關(guān)于適用擔保法若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔保法解釋》)第61條作為依據，因為該條明確規定“抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準”，故應以登記為準；第二，維護交易安全、遵循不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示公信，保障后順位的擔保人利益和不特定第三人利益，“抵押登記的目的在于抵押權設定的公示，以防止第三人因不知抵押權的存在而遭受不利的后果，是法律為第三人的擔保交易提供的安全保障?！?div style="height:15px;">
第二種觀(guān)點(diǎn)則為否定說(shuō)，擔保范圍中的利息、違約金等附屬債權不需登記，抵押權人可在抵押合同約定的擔保范圍內就抵押物變價(jià)款優(yōu)先受償，不動(dòng)產(chǎn)抵押權優(yōu)先受償范圍不限于登記簿記載的主債權金額。持此主張的理由亦有二：第一，遵循當事人意思自治，以合同約定的擔保范圍為準(參見(jiàn)2013年浙江省高級人民法院《關(guān)于審理實(shí)現擔保物權案件若干問(wèn)題的解答》第11條；2016年北京市
綜上，對于該問(wèn)題，存在著(zhù)裁判觀(guān)點(diǎn)的不同。此外，在我國臺灣地區，對此問(wèn)題也存在裁判觀(guān)點(diǎn)的爭議。如2009年臺上字第1594號判決認為：“抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實(shí)行抵押權之費用，但契約另有規定者，不在此限。亦即除非另有特別排除之約定，否則抵押權擔保效力，當然及于利息、遲延利息、違約金，不以登記為必要?！倍?011年臺上字第426號判決則認為：“依普通抵押權之公示原則與特定原則，未經(jīng)以登記方式加以公示且屬不特定而逾已登記權利價(jià)值范圍之約定擔保債權金額，自非抵押權效力所及?！?div style="height:15px;">
上述兩種裁判觀(guān)點(diǎn)，本質(zhì)上是兩種價(jià)值取向之爭，即究竟應遵從意思自治，還是應側重交易安全和不動(dòng)產(chǎn)登記簿公信力。在審判階段，司法裁判應尊重當事人意思自治，應采否定說(shuō)，肯定說(shuō)的裁判理由值得商榷。在債權人與債務(wù)人之間因債權債務(wù)關(guān)系形成訴訟，人民法院在債權人就不動(dòng)產(chǎn)抵押權優(yōu)先受償范圍上，應采否定說(shuō)，即債權人債權的優(yōu)先受償范圍應為債權人與債務(wù)人合同約定的擔保范圍，利息、違約金等附屬債權未登記不影響當事人優(yōu)先受償范圍，人民法院不應僅以登記簿記載的債權金額為限進(jìn)行司法裁判。
上述審判階段的司法歧見(jiàn)，進(jìn)一步反映到執行分配中，即數個(gè)債權人對同一擔保物變價(jià)款進(jìn)行爭奪時(shí)，人民法院是否應依照審判階段的法律文書(shū)確定的優(yōu)先受償范圍制定執行分配方案？或者說(shuō)，執行分配方案的制定中是否應繼續延續前述否定說(shuō)？在司法實(shí)踐中，此點(diǎn)反映在因債權人對執行分配方案存在異議而引發(fā)的執行分配方案異議之訴中。
執行分配階段與僅僅有債權人、債務(wù)人訴訟的審判階段的背景并不相同，其中一個(gè)重要區別是，在審判階段，沒(méi)有第三人與擔保權人就擔保物產(chǎn)生爭議，而在執行分配階段，存在數個(gè)債權人就擔保財產(chǎn)或其變價(jià)款進(jìn)行爭奪。前者應貫徹意思自治，尊重當事人對于擔保范圍的約定；后者在擔保物價(jià)值有限且存在后順位債權人的信賴(lài)利益時(shí)，則更應傾向作出維護交易安全和信賴(lài)保護的價(jià)值判斷。
從執行分配產(chǎn)生的背景即數個(gè)債權人對擔保物或擔保物變價(jià)款產(chǎn)生爭奪看，否定說(shuō)實(shí)際上忽略了不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信和后順位抵押權、一般債權人的利益，因為在登記生效主義下，登記簿的記載具有公示作用和公信力，擔保范圍允許當事人之間作出例外安排，那么擔保物權所擔保的債權范圍對于第三人而言就顯得尤為重要，“如有利息之約定，必須加以公示，始不致對第三人造成不測之損害。抵押權之公示之道無(wú)他，惟登記而已?！碧貏e是在執行財產(chǎn)分配和破產(chǎn)清算階段，在數個(gè)債權人對標的物變價(jià)款存在爭奪的情況下。因此，此時(shí)應貫徹不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示公信，以“保障交易安全，連同其利息或遲延利息均應辦理登記，始生物權效力?！?div style="height:15px;">
