案情:
1994年7月19日晚，陳某與他人喝了數罐“藍帶”啤酒。次日凌晨2時(shí)許，陳某以每小時(shí)80公里以上的車(chē)速駕駛一輛無(wú)牌證的鈴木250c摩托車(chē)回家，途徑泉州市順濟橋收費站。該收費站設各寬6.8米的東、西兩條車(chē)道，在兩條車(chē)道的中間和兩個(gè)外側，順車(chē)道設南北長(cháng)32米的三條檢查區，每條檢查區的兩端設有檢票亭。當晚，有數名武警戰士和收費站工作人員在此檢查走私車(chē)輛。陳某由北向南駛近收費站時(shí)，發(fā)現有人查車(chē)，因害怕所騎的無(wú)牌證摩托車(chē)被查扣，就準備從當時(shí)無(wú)人無(wú)車(chē)的東邊車(chē)道上逆行沖過(guò)去。當摩托車(chē)行駛到距離收費站北端還有45米時(shí)，工作人員發(fā)現陳要沖關(guān)，便高聲呼喊并示意其停車(chē)。陳沒(méi)有停車(chē)，仍以每小時(shí)80公里以上的速度從東邊車(chē)道逆行沖過(guò)北端檢票亭。摩托車(chē)行駛到距南端檢票亭還有約20米時(shí)，站在西邊車(chē)道外側南端檢票亭附近的武警戰士游希良等人聽(tīng)到喊聲，從該處向東邊車(chē)道跑去，準備攔截。游向東跑出大約10余米，即在收費站外約2米處、東邊車(chē)道的中間與高速駛來(lái)的摩托車(chē)相撞。陳某與摩托車(chē)一起倒地滑出30多米，陳當即昏迷。游希良被摩托車(chē)撞擊后又被向南拖了10余米，撞在路邊的防護欄上后又彈回路中。游希良被送往醫院搶救無(wú)效，于凌晨3時(shí)許死亡。經(jīng)法醫鑒定，游希良系被鈍物碰撞致全身多處軟組織損傷，顱底骨折出血，左腿大股骨、左腔腓骨粉碎性骨折，引起休克死亡。
一審法院認定陳某犯以駕車(chē)的危險方法致人傷亡罪，判處其死刑，剝奪政治權利終身。陳某上訴后，福建省高級人民法院二審改判:撤銷(xiāo)一審判決;對陳某以交通肇事罪，判處有期徒刑7年。最高人民檢察院認為二審的改判確有錯誤，向最高人民法院提出抗訴。理由是:1、陳某明知收費站有執勤人員檢查，為逃避檢查，拐往逆行車(chē)道加大車(chē)速強行沖關(guān)，將執行檢查任務(wù)的武警戰士撞死。這是明知自己的行為可能會(huì )造成被害人死亡的危害后果，卻采取放任的態(tài)度，致使被害人死亡結果發(fā)生的間接故意殺人行為，因此定交通肇事罪是錯誤的。2、陳某的行為造成的后果嚴重，影響惡劣，應依法予以嚴懲。二審判決定性不準，量刑畸輕。
最高人民法院審理此案后認為:陳某酒后高速駕車(chē)，為逃避檢查逆行沖關(guān)，以致將突然跑至公路中間攔截違章行車(chē)的執勤武警戰士撞傷致死，其行為構成交通肇事罪，且情節特別惡劣。二審的定罪量刑并無(wú)不當，抗訴理由不能成立。據此裁定:維持二審判決。
評析:
我國刑法堅持主、客觀(guān)統一的定罪原則。行為人實(shí)施了危害社會(huì )的行為后，查明其是否存在主觀(guān)罪過(guò)和存在何種主觀(guān)罪過(guò)，是辦案人員的一項任務(wù)。
眾所周知，人的思維是一個(gè)過(guò)程，它需要時(shí)間。交通安全知識告訴我們，機動(dòng)車(chē)駕駛員從發(fā)現需要停車(chē)的情況起，到做出制動(dòng)停車(chē)的動(dòng)作，正常人的反應能力參數為1.25秒。即發(fā)現前方有目標反應到大腦需0.5秒，從大腦反應到手、腳并采取制動(dòng)措施需0.75秒。這只是個(gè)參數，還要受技術(shù)熟練程度、反應能力大小等因素影響。如果喝過(guò)酒，反應能力相對遲鈍。在高速行駛中的機動(dòng)車(chē)，由于慣性作用、路面的摩擦系數以及剎車(chē)片抱緊程度等多方面的原因，并非駕駛員采取了停車(chē)措施就能立即停住，總要向前滑行一段距離?？傊?，從駕駛員發(fā)現需要停車(chē)的情況起，到機動(dòng)車(chē)完全停住，從剎車(chē)反應時(shí)間來(lái)說(shuō)，一般約需2秒;從剎車(chē)反應距離來(lái)說(shuō)，則由于車(chē)型、車(chē)速以及路面的情況不同，需要長(cháng)短不同的一段空間。這個(gè)時(shí)間和空間是客觀(guān)存在，不受駕駛員的主觀(guān)意志支配的。
在這一案件中，陳某準備闖關(guān)時(shí)，被害人游希良在西邊車(chē)道的外側，東邊車(chē)道上無(wú)人無(wú)車(chē)。工作人員喊陳停車(chē)時(shí)，陳的摩托車(chē)距離該站北口有45米，收費站全長(cháng)32米，出事地點(diǎn)在該站南口外2米。三段距離相加，共計79米。陳的車(chē)速為每小時(shí)80公里，每秒鐘行駛22米。這就是說(shuō)，從工作人員喊停車(chē)到摩托車(chē)抵達出事地點(diǎn)，只需3.5秒。游希良聽(tīng)到喊聲后向10余米外的出事地點(diǎn)跑去，跑完這段距離一般約需2秒。收費站內陸形狹長(cháng)，里邊還有檢票亭遮擋，陳某此時(shí)正高速駕車(chē)，注意力集中在正前方，看不到也無(wú)暇顧及兩側發(fā)生的情況，因此他無(wú)法提前發(fā)現游希良正向其前方路面跑來(lái)。如果以工作人員喊停車(chē)為游希良開(kāi)始跑步的時(shí)間起點(diǎn)，那么當游跑到出事地點(diǎn)時(shí)，給陳某留下的剎車(chē)反應時(shí)間僅為1.5秒，不足一般所需的2秒。在此情況下，即使陳某立即采取制動(dòng)措施，相撞也是不可避免的。如果再加上陳某當晚喝了酒，反應能力減弱，反應時(shí)間相對要延長(cháng)，或者游希良并不是一聽(tīng)到喊聲就向出事地點(diǎn)跑去等因素，則留給陳某的制動(dòng)時(shí)間就會(huì )更短，相撞更不可避免。
對此案進(jìn)行這樣的分析后會(huì )發(fā)現:陳某酒后駕車(chē)闖關(guān)，竟然將執勤的武警戰士撞死，這一危害后果雖然十分可恨，但是我們沒(méi)有證據證明陳某事先明知會(huì )發(fā)生撞死武警戰士的結果，卻采取放任不管的態(tài)度，以致這種結果發(fā)生。還有，如果陳某事先明知會(huì )發(fā)生這種結果，即使他對這種結果的發(fā)生抱著(zhù)既不追求、也不積極避免的放任心理態(tài)度，他也肯定不希望自己在這種結果發(fā)生時(shí)受害，總要想出一個(gè)避免自己受害的辦法，不可能出現撞倒他人后自己也倒地昏迷的結果。這從另一方面反證了放任的主觀(guān)罪過(guò)不能成立。由此我們可以得出結論:從當時(shí)無(wú)人無(wú)車(chē)的逆行車(chē)道上沖關(guān)，陳某是故意的，其目的是為了逃避檢查和扣車(chē)。但是對發(fā)生將游希良撞死的后果，陳某的主觀(guān)上不存在放任的故意。在當時(shí)的情況下，車(chē)速和距離決定了相撞是不可避免的，不由人的主觀(guān)意志控制。那么這個(gè)結果對陳某來(lái)說(shuō)，是否屬于意外事件呢?也不是。因為在闖關(guān)前，常識使陳某能夠預見(jiàn)會(huì )出現有人攔截的情況，只是由于他認為有當時(shí)東邊車(chē)道上無(wú)人無(wú)車(chē)、自己車(chē)速很快這兩個(gè)條件，所以輕信可以避免被人攔截。這種輕信的心理狀態(tài)，正是過(guò)失的主觀(guān)罪過(guò)。因此，二審以交通肇事定罪，是正確的。
分析撰文:賀明智 刑事法律適用研究中心
聯(lián)系客服
