權利沖突衡平解決與法律判斷 〔摘要〕當前我國醫療衛生事業(yè)正處于改革發(fā)展的重要階段，覆蓋城鄉的醫療衛生服務(wù)體系逐步完善，但是基層醫療衛生機構的硬件與軟件仍有待提高，涉及醫療衛生的法律法規仍存在一定的缺憾，比如輸血安全與及時(shí)救治的矛盾在很多案例中有所體現，并引發(fā)了一定的社會(huì )矛盾。解決此類(lèi)問(wèn)題，衡平司法成為一種選擇但絕不是最終目標，它必定是長(cháng)期的系統的立法和社會(huì )保障工程。 〔關(guān)鍵詞〕醫患糾紛；價(jià)值沖突；解決思路 〔中圖分類(lèi)號〕Ｄ６３〔文獻標識碼〕 Ａ 〔文章編號〕 １００９ ― ２２３４（２０１1）０２ ― ００２7 ― ０2 近年來(lái)，因為病患在醫院輸血引發(fā)的醫患糾紛非常多，除卻一些醫生不負責任而導致的醫療事故外，很多案例涉及到輸血安全與及時(shí)救治的矛盾沖突。我國大部分基層醫療衛生機構不具備采血用血的安全檢測條件，而血站設置明顯過(guò)少，導致實(shí)踐中經(jīng)常出現搶救危重病人時(shí)的無(wú)計可施，甚至送血不及時(shí)而致死，從而引發(fā)一系列的社會(huì )矛盾，也引起了法律界的深刻思考。其中尤以錢(qián)婉玲案最為典型。 2000年12月，江蘇省邗江區40歲的紡織女工錢(qián)婉玲因腹痛，被家人送往離家1公里處的公道衛生院。經(jīng)醫生診斷，患者為脾動(dòng)脈破裂，體內大出血已達4000毫升以上，全身的血幾乎已經(jīng)流光，此時(shí)除了緊急輸血，已經(jīng)沒(méi)有更有效的搶救措施了。但是衛生院已經(jīng)沒(méi)有備用血漿，醫生緊急向揚州市中心血站要血1200毫升。中心血站距離衛生院25公里路程，送血員騎摩托車(chē)需要90分鐘送達。期間病人家屬曾兩次提出獻血急救，并說(shuō)明自己是O型血，出了問(wèn)題家屬自己負責，但主治醫生堅持認為，按照《獻血法》和《醫療機構臨床用血管理辦法》的要求，只能用血站的血，不能非法抽取親屬的血用于挽救患者。而且衛生院沒(méi)有短時(shí)間內檢查丙肝、艾滋病的條件，根本不具備自采自供的條件，不能冒險違法采血。最終在血站的血送到之前，錢(qián)某因嚴重失血性休克導致多臟器功能衰竭死亡。此后，市醫監委的調查結論是：本醫療事件不構成醫療事故，診治過(guò)程中的不足是：供血時(shí)間偏長(cháng)；在血源未到的情況下，應增加血漿代用品、膠體液等的使用。死者家屬不服，以醫生拒絕獻血導致病人死亡為由，狀告醫院見(jiàn)死不救。最終在邗江區人民法院多次調解下，原告與被告達成和解協(xié)議，兩被告給付原告補償金共2.9萬(wàn)元。 有關(guān)衛生院是否應承擔法律責任的問(wèn)題曾經(jīng)引起了廣泛的爭議，眾多的法學(xué)者和社會(huì )人士都在不同場(chǎng)合和媒介中提出了自己的看法。綜合起來(lái)，主要有兩種觀(guān)點(diǎn)： 觀(guān)點(diǎn)一：衛生院無(wú)需承擔法律責任。根據《獻血法》和《醫療機構臨床用血管理辦法（試行）》的相關(guān)規定，應急用血必須進(jìn)行檢測，對乙肝、丙肝、艾滋病病毒必須用特定的試劑。該案中的衛生院沒(méi)有短時(shí)間內檢查丙肝、艾滋病等的條件，因此嚴格遵守《獻血法》等法律法規的規定，在不具備檢驗條件和設備的情況下，為了確保采血用血的安全拒絕采血，不存在不作為的情況。而且衛生院配套設施設備不到位并非其自身的過(guò)錯，是我國目前基層醫療機構的普遍狀況，責任不在衛生院。反之，如果衛生院違反法律規定，由患者親友獻血并給患者進(jìn)行輸血，造成了血液污染，則既違反獻血法，又侵害了廣大人民群眾的生命健康權。 觀(guān)點(diǎn)二：衛生院應該承擔法律責任。本案涉及到生命權和健康權的沖突問(wèn)題，而顯然生命權是高于一切的，按照位階高的權利優(yōu)先于位階低的權利，生命權當然優(yōu)先于健康權?！玻薄?衛生院沒(méi)有采血急救，造成病人的死亡，侵犯了病人的生命權。難道醫院要遵守《獻血法》，就不要遵守《執業(yè)醫師法》了么？患者急需輸血，而大量的基層醫療機構卻不符合有關(guān)臨時(shí)采集血液所規定的條件，這就讓患者只能有一種選擇――死亡。當《獻血法》與《執業(yè)醫師法》發(fā)生沖突的時(shí)候，是選擇救人還是選擇檢測程序？任何一個(gè)有正常思維的人都會(huì )作出一個(gè)判斷：救人要緊。醫院應該以病人的生命利益為重，以自己的法律風(fēng)險為輕，否則就會(huì )出現越來(lái)越多的手術(shù)費湊不齊就不給手術(shù)、同意書(shū)沒(méi)簽字就不給手術(shù)而導致病人死亡等等的悲劇。所以應該追究衛生院的法律責任。 不可否認，本案中確實(shí)存在權利沖突和價(jià)值缺憾，甚至我們可以說(shuō)，從制定法之上的法律精神層面，以及從道德層面來(lái)看，眾多對衛生院的指責符合目前社會(huì )上對一些醫療機構發(fā)生的現實(shí)悲劇的痛恨與反思；本案最終以和解結案，是衡平司法的一種選擇與體現，但是法院并未明確衛生院的法律責任問(wèn)題，這是比較可惜的。按照我國現有的法律規定，本案中公道衛生院不應該承擔法律責任，這一認定需要人民法院以判決的形式作出，明確法律的態(tài)度，為今后其他類(lèi)似糾紛和行為起到示范和指引作用。至于國家法律的相關(guān)規定在司法適用中存在現實(shí)困擾，則需要通過(guò)法定的機制和程序加以解決。 1.以現有法律規定來(lái)看，根據《執業(yè)醫師法》第24條規定：對急?；颊?，醫師應當采取緊急措施及時(shí)進(jìn)行診治；不得拒絕急救處置?！东I血法》第15條也規定：為保證應急用血，醫療機構可以臨時(shí)采集血液，但應當依照本法規定，確保采血用血的安全。那么如何確保安全呢？《醫療機構臨床用血管理辦法（試行）》第19條明確規定：醫療機構因應急用血需要臨時(shí)采集血液的，必須符合以下情況：（一）邊遠地區的醫療機構和所在地無(wú)血站。（二）危及病人生命，急需輸血而其他醫療措施不能替代。（三）具備交叉配血及快速診斷方法檢驗乙型肝炎病毒表面抗原、丙型肝炎病毒抗體、艾滋病病毒抗體的條件。該案中的衛生院不具備檢驗條件，為了確保采血用血的安全，所以拒絕采血。這樣，無(wú)論醫生輸血與否，好像都是有法律依據的?！玻病车窃谒痉▽?shí)踐中，個(gè)別地區已經(jīng)出現了用血混亂、血頭私自組織采血隊，私自供血，最后導致傳染病、丙型肝炎、乙型肝炎甚至艾滋病傳播的案例。比如黑龍江省北安農場(chǎng)輸血感染艾滋病案，就是因為該農場(chǎng)的職工醫院非法采集、供應血液，導致農場(chǎng)19名職工和家屬感染艾滋病。所以作為醫院應該嚴格遵守《獻血法》等法律法規的規定，不能以緊急避險或挽救生命為借口，違法采血。該案中，衛生院拒絕進(jìn)行采血用血，是因為衛生院沒(méi)有短時(shí)間內檢查丙肝、艾滋病的條件，這并非該衛生院故意減少相關(guān)配套設備，或者存在其他醫療過(guò)錯，而是我國目前很多基層醫療機構的客觀(guān)現實(shí)，因此國家才強調基層醫院一般都要使用本地血站的血漿。本案中，衛生院實(shí)施了輸血前的緊急搶救措施，第一時(shí)間聯(lián)系了血站送血，并多次催促，已經(jīng)盡到了職責，符合《執業(yè)醫師法》要求對急?；颊卟扇【o急措施及時(shí)進(jìn)行診治的要求?？梢?jiàn)，衛生院的做法遵守了現行法律法規，采取了所能采用的緊急救治措施，不需要承擔法律責任。 2.有觀(guān)點(diǎn)認為本案中存在《獻血法》和《執業(yè)醫師法》的沖突，根據法律沖突的解決原則“新法優(yōu)于舊法”，認為《執業(yè)醫師法》制定和頒布的時(shí)間晚于《獻血法》，應該以《執業(yè)醫師法》為準，但是該原則適用的情形是法律規定涉及到同一法律事項，而顯然本案中，涉及到的兩部法律所規定的內容是不一樣的，只不過(guò)在同一案件中發(fā)生了矛盾。因此從根本上說(shuō)，這不是法律規定的沖突，而是法律涉及到的權利和價(jià)值的沖突，無(wú)法完全依據立法法的相關(guān)規定，通過(guò)法律沖突解決機制去解決。 3.由于我國在司法實(shí)踐中，并未明確自然法的司法價(jià)值，而所謂依據法律原則進(jìn)行司法適用，又往往以某一部法律為界限，而且要遵守嚴格的條件，如窮盡法律規則，方得適用法律原則。本案中有直接明確的法律規則，只是在針對同一法律事項的時(shí)候發(fā)生了排斥。因此在本案涉及多部法律法規時(shí)，無(wú)法以法的價(jià)值判斷替代適用不明的法律規定作為審理依據。但是在法理上，我們都知道公平正義等等法律精神和價(jià)值是所有制定法的基本價(jià)值，是立法者的目標，所有的制定法都不能違背這樣的精神和價(jià)值。如果法律在具體適用時(shí)無(wú)法解決某些問(wèn)題，如果嚴格適用法律規則會(huì )推導出荒謬的結果，如果法律和法律之間發(fā)生沖突，那么我們應該站在公平正義的高度去思考和解決問(wèn)題。在本案中，《獻血法》和《執業(yè)醫師法》發(fā)生了矛盾，人的生命權與健康權發(fā)生了沖突，個(gè)人利益與公共利益也發(fā)生了沖突，而且本案中雙方當事人都找到了所謂“正義”的論據，所以出現了一個(gè)兩難的抉擇，到底是以挽救個(gè)人的生命為最高準則，還是充分考慮《獻血法》之所以這樣規定，是為了公共利益和廣大人民群眾的生命健康權？是否存在雙贏(yíng)的可能？個(gè)案會(huì )否帶動(dòng)全體？有學(xué)者指出，血液規制的法律盡管可能體現了形式理性，但是在實(shí)質(zhì)理性上可能與現實(shí)發(fā)生沖突，而對于個(gè)案的適用顯得生硬與僵化。所以在具體的案件中，非靈活的執行法律，可能損害個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義?！玻场车亲寕€(gè)案中的醫生享有臨時(shí)決策權，甚至可以違反法律的規定，會(huì )否導致全體性的放縱，使得類(lèi)似黑龍江省北安農場(chǎng)輸血感染艾滋病案的普遍發(fā)生，反而更大程度的侵害了廣大人民群眾的利益？不無(wú)遺憾的是，本案人民法院沒(méi)有給出回答。那么如果以后又發(fā)生類(lèi)似的案件，雙方當事人拒絕和解，則勢必存在兩種審理結果：一是判決醫院敗訴，這個(gè)判決會(huì )讓全國不具備檢測條件的醫院產(chǎn)生這樣的判斷：在遇到緊急情況需要輸血時(shí)，遵守《獻血法》必然導致自己的不利益，給病人輸血反而既贏(yíng)得良好的名聲，又不用承擔造成血污染的責任，而且緊急情況是可以無(wú)限解釋的，任何病人都會(huì )覺(jué)得自己的情況是最緊急的，則最終導致無(wú)條件的對病人進(jìn)行非檢測輸血，則《獻血法》可能會(huì )成為空文，血污染將無(wú)法控制，這是令人擔心的；反之，如果判決醫院勝訴，雖然在個(gè)案中出現了病患的不利益，但是嚴格保障了社會(huì )的整體利益，而且并不會(huì )出現由于判定醫院勝訴就使得醫院不再救死扶傷，畢竟公道衛生院在本案中自認為也是本著(zhù)救死扶傷的精神來(lái)處理的。如此既不會(huì )違反法律規定，也不會(huì )出現有人擔心的對社會(huì )道德產(chǎn)生惡劣影響的結果。所以在本案中，存在眾多利益和價(jià)值的沖突與辨析，公道衛生院實(shí)在是不能承受之重。當然，我們在本案中確認衛生院不承擔法律責任，并非認同這樣的事例可以存在，而要盡量讓這樣的悲劇不再重演。 4.解決思路。要解決本案以及類(lèi)似案件中存在的問(wèn)題，并非簡(jiǎn)單的非此即彼的是非判斷，而可能是一個(gè)長(cháng)期的系統的立法和社會(huì )保障工程。首先，必然是國家繼續大力的發(fā)展醫療衛生事業(yè)，特別是基層醫療機構的硬件和軟件的發(fā)展，完善基層血站血庫建設，完善基層醫療單位的血液檢測設備的配備，完善基層醫療單位的血漿備用制度，這是解決問(wèn)題的根本。其次，對《獻血法》進(jìn)行必要的修改，明確規定醫院在緊急情況下的臨時(shí)處置權，但是必須做非常嚴格的限定，比如確系病?；颊?，不進(jìn)行輸血搶救將導致死亡；就近的血站無(wú)法在安全時(shí)間內送達血漿；獻血者能證明自己當前的健康狀況；獻血者持有獻血證，為固定或長(cháng)期獻血者；基本醫學(xué)檢測證明血型相符可以做緊急狀況下的輸血搶救等等，并明確相關(guān)的法律責任。實(shí)際上，我國的《醫療事故處理條例》第33條已經(jīng)對類(lèi)似情況作了規定：有下列情形之一的，不屬于醫療事故：在緊急情況下為搶救垂?；颊呱扇【o急醫學(xué)措施造成不良后果的。這一條款可作為醫院的免責條款，以解決醫院的后顧之憂(yōu)。第三，由于我國法律修改程序的嚴格性，無(wú)法馬上解決現實(shí)問(wèn)題，因此可以由該案管轄人民法院提請最高人民法院，向全國人大常委會(huì )提出相關(guān)的立法解釋請求，對《獻血法》和《執業(yè)醫師法》的相關(guān)條文進(jìn)行解釋?zhuān)韵刃薪鉀Q不斷出現的現實(shí)矛盾。第四，由于本案衛生院沒(méi)有法律責任，則死者家屬欠缺法定的直接賠償主體，而作為法律缺陷造成的結果，又因為我國國家賠償法目前不涉及立法賠償，尋求國家賠償的可能也喪失了。因此從解決問(wèn)題的角度出發(fā)，本案基于衡平司法理念最終達成和解不失為一種切實(shí)的思路，依據公平原則，由衛生院和死者家屬之間進(jìn)行協(xié)商，向死者支付一定的道義補償，作為衛生院一方應該能夠接受，這可以在社會(huì )評價(jià)和自我評價(jià)兩個(gè)方面為衛生院挽回已然出現的缺失，畢竟一條鮮活的生命在衛生院消逝了。 〔參考文獻〕 〔１〕劉紅嬰.立法技術(shù)中的幾種語(yǔ)言表述問(wèn)題〔Ｊ〕.語(yǔ)言文字應用.2002，（０3）:60. 〔２〕徐利軍，王強.獻血案的法律分析――兼論形式理性應對實(shí)質(zhì)理性的挑戰〔Ｊ〕.西部法學(xué)評論，2006，（０2）:68. 〔３〕張靜.臨床應急用血糾紛案件的法律探討〔Ｊ〕.法學(xué)，2004，（12）:123.〔責任編輯：程學(xué)軍〕
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
