文|赫少華律師，遠聞(上海)律師事務(wù)所合伙人
導題:合同名為股權轉讓，但轉讓標的具有復合型，案由如何確定
名為股權轉讓，實(shí)際為投資權益的轉讓，合同中不僅包括股權，也含有債權性權益;且個(gè)案中，雙方約定轉讓的股權，只是在股東之間有約束力而非必須經(jīng)登記機關(guān)登記的權益，造成一旦起爭議，就轉讓標的爭執不下。
當股權轉讓中混入債權投資等，有些案情會(huì )撲朔迷離，法律適用中公司法和合同法的交織，導致純粹援引某具體條款佐證觀(guān)點(diǎn)時(shí)，顯得捉襟見(jiàn)肘，個(gè)案中可能會(huì )追溯到“立法本意”。
注:涉公司股權案，易銜接到立法原意/本意的解讀上，如最高法院(2012)民提字第156號，最高法院(2009)民申字第453號案例及《江蘇省高級人民法院公報》2011年第6輯案例。
之前的《股權概括轉讓中的幾個(gè)注意點(diǎn)》一文中，以債權收益率可否突破24%為觀(guān)察點(diǎn)展開(kāi)相關(guān)問(wèn)題的討論。
因合同標的復合多樣，勢必易造成法律關(guān)系難以厘清，進(jìn)而影響案由確定。
最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規定》的通知，當事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不一致的，人民法院結案時(shí)應當根據法庭查明的當事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。
案例導介:
最高法院審理的廣西海通投資集團有限公司與中國地質(zhì)物資供銷(xiāo)北京儲運有限公司合同糾紛一案
裁判觀(guān)點(diǎn):
股權轉讓當事人以協(xié)議約定而不以登記機關(guān)的登記作為判斷公司實(shí)際股權狀況的依據，并不違反法律禁止性規定。
“協(xié)議生效時(shí)起，海通公司享有洲際公司上述80%股權的股東權益，包括但不限于洲際公司的資本公積、滾存利潤及以后年度的分紅權利，儲運公司不再享有上述股權的股東權益?！?/span>
法律后果:
自協(xié)議生效之日起，海通公司即享有洲際公司的股東權益，在股權發(fā)生轉讓效果的問(wèn)題上，并不以公司有關(guān)文件資料和有形財產(chǎn)的交付等具體的履行行為為前提。
該案涉協(xié)議名為《股權及債權轉讓協(xié)議》。在受讓價(jià)款支付方面存有特別約定，將股權轉讓款轉化為自合同簽訂之日的欠款，利息另?yè)袢掌谄鹚?，而且受讓價(jià)款中包括部分債權的轉讓價(jià)款，均與股權變更登記與否無(wú)關(guān)。
從該案中，有幾點(diǎn)啟示，結合最高法院其他案例，梳理如下:
一、公司股東發(fā)生變更而未辦理變更登記的，不得對抗善意第三人
股權轉讓中，受讓人何時(shí)取得股東資格?公司法規定，股權取得應當簽署公司章程、認繳出資、取得出資證明書(shū)、記載股東名冊和進(jìn)行工商登記。
但有些公司不置股東名冊，有些股權轉讓后不修訂公司章程也不做工商登記變更…各種亂象。
同前述案件中，最高法院觀(guān)點(diǎn)，就公司內部關(guān)系而言，股權變動(dòng)應當遵照意思主義原則，公司登記機關(guān)的股權變更登記不是股權變動(dòng)的生效要件，其僅在公司外部關(guān)系上，具有對抗第三人的效力。
此點(diǎn)，在?？谕缴藤Q有限公司與海南欣達實(shí)業(yè)有限公司等股權轉讓糾紛(2016)最高法民終455號民事判決中，有充分闡述。
二、剖析股權轉讓案由與合同標的之間的錯綜關(guān)系
根據〔2016〕民四他字第22號意見(jiàn)，股權轉讓合同的認定不僅應從合同的名稱(chēng)、內容去審查，還應考察當事人的真實(shí)意思表示。
(1)復合約定型，但僅履行部分
以最高法院(2012)民二終字第64號民事判決書(shū)為例，合同約定轉讓公司全部股權及資產(chǎn)，在實(shí)際履行中僅歸股權辦理過(guò)戶(hù)手續，未辦理資產(chǎn)產(chǎn)權變動(dòng)手續的，應認定實(shí)際為股權轉讓法律關(guān)系。
(2)權益附帶型
以最高法院(2016)最高法民申2238號民事裁定為例，法院認為，轉讓價(jià)格將股權、房產(chǎn)及土地使用權作為整體計算，是股權及附屬于股權的其他財產(chǎn)性權益的一并轉讓?zhuān)嚓P(guān)訴訟可以確定為股權轉讓糾紛。
(3、)雖涉及處分其他資產(chǎn)的約定，但仍定為股權轉讓
最高法院(2015)民一終字第81號民事判決案，涉及資產(chǎn)交割等方面問(wèn)題，但法院認為合同約定的資產(chǎn)交割問(wèn)題僅是新舊股東之間對目標公司資產(chǎn)的交接，資產(chǎn)所有權仍屬于公司，其性質(zhì)應為股權轉讓合同。
而最高法院(2016)最高法民申368號民事裁定一案中，雖然協(xié)議有處分公司資產(chǎn)和土地轉讓的內容，但是從整個(gè)協(xié)議看，主要是轉讓股權，協(xié)議性質(zhì)不屬于公司資產(chǎn)轉讓。
三、將債權轉化為股金轉讓的，為股權轉讓而非債權轉讓
近來(lái)談及的幾個(gè)案件，常有股權與債權混合在一紙協(xié)議中，或二者互為轉化，或二者受讓價(jià)款再度演化為借款欠款。
大連雅風(fēng)集團公司與中國天然氣集團公司股權轉讓糾紛最高法院(2000)經(jīng)終字第113號民事判決-
該案因石油審計中心沒(méi)有完成取得并交付標的物的民事行為，須承擔其與雅風(fēng)公司的股權轉讓協(xié)議履行不能的全部責任，應返還雅風(fēng)公司2600萬(wàn)元購股款并賠償相應利息損失。
但本案爭議焦點(diǎn)之一，在于系股權轉讓還是債權轉讓?
回顧案情:
案涉協(xié)議轉讓的標的，系在法院主持調解下，通過(guò)債權轉股權方式確認的遼河油田在東北經(jīng)濟公司的股本金。石油審計中心以約定受讓的該股本金和繼續投資經(jīng)營(yíng)野馬樂(lè )園的權利義務(wù)，轉手讓與雅鳳公司。
該標的物本質(zhì)是有限責任公司股東依其出資而對公司產(chǎn)生的權利，不僅包括該股東對其出資部分的占有、收益和處分權利，還包括股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理權、限制其他股東轉讓出資的優(yōu)先購買(mǎi)權等。
與題設案例中的對比:
若該案也約定協(xié)議生效，雅風(fēng)公司即取得相應的股權及權益，那么是否還存在出讓方交付不能的違約責任?
(2016)最高法民申953號裁定中的部分觀(guān)點(diǎn)單列出來(lái)能否成立--即該約定，能否推定受讓方有能力對公司資產(chǎn)等各方面進(jìn)行實(shí)際控制，其實(shí)際是否有能力對公司進(jìn)行控制，應當是在合同簽訂之前，已經(jīng)預先作出了充分的判斷，而不是簽訂合同之后才涉及的履行問(wèn)題?
四、僅具有形式特征的股權轉讓行為本質(zhì)體現為投資法律關(guān)系
最高法院(2015)民申字第3081號民事裁定，故涉案增資擴股的實(shí)際操作模式是，全通公司將名義上持有的增資擴股后的股份通過(guò)股權轉讓的方式，轉讓給向藝公司等外部投資人。
各方當事人的真實(shí)意思表示是引入外部投資人，投資于福建全通公司，作為福建全通公司的創(chuàng )始股東參與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。
現向藝公司并未取得福建全通公司的股東資格，其有權要求福建全通公司返還占有資金而無(wú)須進(jìn)行投資損益清算。二審判決在綜合考慮到各方當事人的真實(shí)意思表示，股權轉讓行為與客觀(guān)事實(shí)不符，保護守約方的合法權益等因素的基礎上，認定向藝公司與福建全通公司之間形成出資法律關(guān)系，有事實(shí)和法律依據。
五、股權轉讓協(xié)議中關(guān)于稅費問(wèn)題的約定處理
1、是否通過(guò)簽訂協(xié)議逃避稅費應由稅務(wù)機關(guān)等作出認定，不影響股權轉讓合同其他條款的效力
(2016)最高法民申763號民事裁定認為，拓展公司和海航公司是否存在通過(guò)簽訂《協(xié)議書(shū)》和《補充協(xié)議書(shū)》逃避稅費的問(wèn)題，應由稅務(wù)機關(guān)等行政主管部門(mén)作出認定，而截至目前相關(guān)部門(mén)并未作出此類(lèi)認定和處罰。
2、股權轉讓合同中約定出讓方不需要向受讓方開(kāi)具發(fā)票的條款應為無(wú)效條款
最高法院(2013)民二終字第54號民事判決認為-
《股權轉讓協(xié)議》中關(guān)于“不論在任何情況下，三岔湖公司、劉貴良不須、亦不應就或為本協(xié)議項下的任何股權轉讓價(jià)款等向京龍公司提供任何形式的發(fā)票，但需出具三岔湖公司、劉貴良自行簽發(fā)的收據或收條”的約定等均以損害國家稅收利益為目的，應為無(wú)效。
該案中，對于訴訟中一方當事人發(fā)出合同解除函的行為，法院觀(guān)點(diǎn):
合同當事人因對合同履行情況發(fā)生爭議，起訴到人民法院后，對于該合同的效力及履行情況，應當由人民法院依法作出認定。三岔湖公司、劉貴良在本案一審訴訟期間發(fā)出解除合同通知的行為，并不能改變本案訴訟前已經(jīng)確定的合同效力及履行狀態(tài)。
六、股權轉讓后前股東仍可依股權轉讓協(xié)議取得公司收入
回應導題中的案例，也印證了股權定價(jià)中的爭議就是:一切都交給“私法自治”。
以(2016)最高法民終264號民事判決為例，原出讓股東在股權轉移后，仍能獲得土地出讓金溢價(jià)分成獲支持。
最高法院認為，股權轉讓協(xié)議中關(guān)于土地出讓金溢價(jià)分成的約定不違反法律、行政法規的禁止性規定，不宜否定協(xié)議效力。
該案后經(jīng)(2017)最高法民申1606號-
再審中提及納稅事實(shí)隨出讓金溢價(jià)分成撥付陸續發(fā)生，但原審中即已納稅并可取得該證據，其逾期提供證據理由不能成立;且企業(yè)收入應納所得稅和增值稅為常識，雙方當事人在簽訂《股權轉讓合同》時(shí)應已予以考慮。
最終，最高法院駁回再審申請。
股權概括轉讓中的幾個(gè)注意點(diǎn)
最高法院:股權回購中，目標公司提供擔保行為被認定有效?
最高法院公報案例:公司盈余可強制分配的原因及操作|最新
最高院:不當得利的善意受領(lǐng)人可不承擔返還義務(wù)?
聯(lián)系客服
