申請人與被申請人之間的項目聯(lián)建合同糾紛一案，申請人于2002年12月25日向本會(huì )提出仲裁申請，雙方均未選定仲裁員，由本會(huì )主任指定仲裁員和首席仲裁員，于2003年3月4日組成仲裁庭審理此案。審理中，被申請人提出反請求，原請求與反請求合并審理。經(jīng)2003年3月17日、4月10日、4月21日開(kāi)庭審理，現已審理終結。
申請人在其仲裁申請中稱(chēng)，申請人與被申請人于2000年5月6日簽定了《聯(lián)建合同》，其后又簽定了《補充合同》和《補充協(xié)議》及《房屋拆除工程合同》，雙方約定:由申請人提供5262M2土地，由被申請人提供全部資金進(jìn)行房屋聯(lián)建。合同簽定后，申請人依約履行了自己的義務(wù)，但被申請人向申請人先付了218萬(wàn)元后，不再履行合同約定的各項義務(wù)。由于被申請人的違約行為導致申請人停業(yè)兩年多，遭受了重大經(jīng)濟損失。為此，申請人向本庭請求:1.依法解除雙方聯(lián)建合同;2.依法確定被申請人應支付賠償金224萬(wàn)元;3.仲裁費用由被申請人承擔。
被申請人在其反請求中稱(chēng)，被申請人與申請人聯(lián)建文化綜合大廈項目，系依據省計委[1998]1169號文件“同意該劇場(chǎng)以引資聯(lián)建和自籌方式進(jìn)行劇場(chǎng)改建”的批復，與申請人簽定《聯(lián)建合同》，并經(jīng)省文化廳(2000)02號文件批準實(shí)施，系依法成立的有效合同。聯(lián)建合同生效后，被申請人正在履行自己應盡的義務(wù)，項目報建工作也進(jìn)展正常。而申請人至今未完成其負責的拆遷安置工作，更為嚴重的是2002年12月23日申請人向市政府、市規劃局發(fā)出其不再與被申請人合作的“聲明”，違反其應盡的協(xié)助項目報建的合同義務(wù)，惡意阻礙整個(gè)聯(lián)建項目的報建進(jìn)程，已構成違約，使被申請人的聯(lián)建報建工作被迫中斷。申請人還違反《聯(lián)建合同》第六條第一款第3項的約定和《房屋拆除工程合同》的約定，至今未完成拆遷安置，屬違約行為，應依合同的約定及合同法的規定承擔相應的違約金和賠償金。為此，提出如下反請求:1.請求確認本案聯(lián)建合同有效;2.請求確認申請人的“聲明”屬違約行為并責令其撤回;3.要求申請人支付違約金1238875元;4.要求申請人支付賠償金4416586.14元;5.仲裁費由被反請求人承擔。
經(jīng)審理查明，2000年5月6日申請人與被申請人簽定《聯(lián)建合同》(后又有2000年6月12日補充合同和2002年6月25日補充協(xié)議)，由申請人提供其所占紅線(xiàn)范圍內的5262M2土地，由被申請人提供開(kāi)發(fā)建設所需的全部資金，聯(lián)建總投資約8000萬(wàn)元的文化大廈項目。聯(lián)建合同第五條第二款第3項約定，乙方應在合同簽字后3天內一次劃款550萬(wàn)元到申請人項目專(zhuān)用帳戶(hù);同條第一款第6項約定，甲方收到乙方550萬(wàn)元并辦理完成拆遷手續后90天內完成該宗地內的安置工作。該550萬(wàn)元究竟應當劃入項目專(zhuān)用帳戶(hù)還是直接付給申請人，雙方有分歧。這550萬(wàn)元主要用于甲方所提供地塊的拆遷安置費、挖基坑手續費、239M2土地拆遷安置費等。上述550萬(wàn)元中，被申請人實(shí)際已付申請人挖基坑手續費50萬(wàn)元、239M2土地拆遷安置費168萬(wàn)元，共計218萬(wàn)元。第五條第二款第4項約定，乙方從該劇場(chǎng)主體大樓動(dòng)工拆除之日起，到群樓交付使用之日止，補助甲方停業(yè)期間人員工資每月4萬(wàn)元，以?xún)赡暧嫻?6萬(wàn)元。該條后由2002年6月25日補充協(xié)議第一條所替代:本協(xié)議簽訂后3日內，乙方按原《聯(lián)建合同》支付給甲方兩年的停業(yè)期間人員工資，共計96萬(wàn)元;另乙方借支4萬(wàn)元給甲方，作辦公費用;該停業(yè)期間人員工資支付至群樓完工、交付使用時(shí)止。申請人于2000年8月開(kāi)始停業(yè)。上述96萬(wàn)元停業(yè)工資和4萬(wàn)元辦公費借款，被申請人均已付給申請人。聯(lián)建合同第四條第二款約定，乙方(被申請人)須在本聯(lián)建合同簽訂之日起6個(gè)月內辦理完成聯(lián)建報批手續，甲方(申請人)協(xié)助。但時(shí)至今日，報批手續仍未完成。其間，國家國土資源部于2002年5月9日發(fā)布《招標拍賣(mài)掛牌出讓國有土地使用權規定》，于同年7月1日起實(shí)施。該《規定》第4條規定:商業(yè)、旅游、娛樂(lè )和商品住宅等各類(lèi)經(jīng)營(yíng)性用地，必須以招標、拍賣(mài)、或者掛牌方式出讓。省國土資源廳也以[2002]156號文件通知:“對于在2002年6月30日前已經(jīng)取得計劃主管部門(mén)的立項批復和規劃主管部門(mén)規劃同意手續且都在有效期內，或已經(jīng)取得計劃主管部門(mén)的立項批復，雖未取得規劃主管部門(mén)規劃同意意見(jiàn)，但規劃主管部門(mén)已經(jīng)正式受理并已經(jīng)征求過(guò)國土資源主管部門(mén)意見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)性項目用地，可在2002年10月31日前備齊有關(guān)資料，向項目所在地縣級國土資源主管部門(mén)提出用地申請，符合協(xié)議出讓條件的，可以按照原有程序辦理土地協(xié)議出讓手續?！钡景疙椖吭谏鲜銎谙捱^(guò)后仍未完成規劃定點(diǎn)和土地轉讓等報建手續。2002年12月2日，申請人向被申請人發(fā)出“催款通知”催要其認為被申請人應支付的232萬(wàn)元，未果;同年12月21日，申請人向被申請人發(fā)出并送達解除聯(lián)建合同的通知;同年12月23日，申請人向市政府和市規劃局發(fā)出“不再與被申請人合作”的通知。由此，引起本案糾紛的發(fā)生。
本庭認為:
1.我國現行法律和行政法規并無(wú)關(guān)于聯(lián)建合同須經(jīng)批準或登記方能生效的規定，故本案2000年5月6日《聯(lián)建合同》(包括同年6月12日補充合同和2002年6月25日補充協(xié)議)，屬有效合同。
雙方簽定的《房屋拆除工程合同》屬另一獨立合同，該合同無(wú)仲裁條款，事后亦無(wú)仲裁協(xié)議，故對該合同引起的糾紛不予審理。
2.根據省國土資源廳[2002]156號文件所規定的期限，自2002年10月31日以后本案土地使用權按協(xié)議方式出讓的可能性已不存在，本案項目用地必須按國家國土資源部2002年第11號令即《招標拍賣(mài)掛牌出讓國有土地使用權規定》通過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)的方式方能取得。被申請人遲遲不能完成報建手續，使聯(lián)建合同在2002年10月31日以后已無(wú)繼續履行的可能性。為此，申請人根據《合同法》第94條之有關(guān)規定行使合同解除權并于2002年12月21日向被申請人發(fā)出并送達解除合同的通知，其行為合法有效，自通知到達對方時(shí)，合同解除。
3.被申請人未能在合同約定的期限內完成有關(guān)報建(主要是規劃定點(diǎn)與土地使用權轉讓等)手續，對于本案合同不能繼續履行負有責任。本庭同時(shí)注意到，聯(lián)建合同之不能繼續履行，有政府政策方面的原因，由此可以減輕被申請人對申請人應承擔的合同責任。
4.被申請人稱(chēng)申請人未按聯(lián)建合同第六條第二款第3項約定辦完拆遷手續和拆遷安置工作屬違約行為;申請人以被申請人未完成規劃定點(diǎn)、土地審批等前置手續為抗辯。根據國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第7條之規定，申領(lǐng)拆遷許可證須以建設用地規劃許可證、國有土地使用權批準文件等為前提，由于有關(guān)規劃、土地等報建手續應由被申請人辦理，故不能認定申請人未完成拆遷安置屬違約。
聯(lián)系客服
