作者:夏從杰 來(lái)源:金陵灋語(yǔ)()
在執行實(shí)踐中，不少執行同仁和律師朋友，對于撤銷(xiāo)執行申請和撤回執行申請“傻傻分不清楚”，認識有些混沌，甚至有些資深執行人也存有根深蒂固的的誤解和陳舊認識，認為撤回執行申請可以恢復執行，但撤銷(xiāo)執行申請后卻不可以再次申請執行。本文就來(lái)探討這個(gè)問(wèn)題。
“撤銷(xiāo)”執行申請出現于民訴法第257條第1款第1項和民訴法解釋第520條，“撤回”執行申請則出現在民訴法解釋第466條。
從形式上看，“撤銷(xiāo)”和“撤回”顯有區別，但從法律條文的實(shí)質(zhì)內容和規范初衷來(lái)看，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)性區別，而是同其含義。怎么得出的這一結論呢，下面，我們就來(lái)抽絲剝繭式地探討這一問(wèn)題。
我們先來(lái)看看最高院是什么意見(jiàn)?
最高院明確闡述，民訴法解釋第520條是關(guān)于民訴法第257條第1款第1項“申請人撤銷(xiāo)申請的”能否再次申請執行的解釋?zhuān)瑢儆谛略鰲l文。
最高院在對民訴法司法解釋第520條解讀時(shí)指出了本條采用“撤銷(xiāo)”概念的考慮。即，就本條文是采用“撤銷(xiāo)”申請還是“撤回”申請，在起草時(shí)，頗為糾結。一方面，基于對該制度(撤銷(xiāo)執行申請)能夠予以恢復的理解，“撤回”的表述更為符合;另一方面，“撤銷(xiāo)”是民事訴訟法的表述。最后，條文還是采用了與民事訴訟法相一致的表述方式。(參見(jiàn)民訴法司法解釋理解與適用第1376-1377頁(yè))
通過(guò)上述最高院的解讀可知，民訴法司法解釋第520條是針對民訴法第257條第1項的解釋?zhuān)瑸榱撕兔裨V法第257條第1項的概念用詞一致，保留了“撤銷(xiāo)”這一用詞，但實(shí)際上使用“撤回”一詞更為妥當。
而且，從法律體系概念一致性角度來(lái)看，用“撤回”一詞更為妥當，也更為合理。在民事法律體系中，與撤回(撤銷(xiāo))執行申請相應的就是撤回起訴(撤訴)(民訴法第143條和第145條使用的概念為“撤訴”，但“撤訴”的含義，無(wú)論是法學(xué)理論還是權威教科書(shū)，亦或是日常工作中都稱(chēng)之為撤回起訴，且民訴法解釋第338條、第410條使用的概念為“撤回起訴”)。既然撤回起訴(撤訴)用詞為“撤回”，那么從法律體系概念一致性考量，撤回(撤銷(xiāo))執行申請，在概念用詞上也應當用“撤回”一詞才較為妥當。
因此，民訴法257條使用“撤銷(xiāo)”這個(gè)概念，從法律體系概念一致性來(lái)看(類(lèi)比撤回起訴)并不夠妥當，而使用“撤回”一詞才更為準確、嚴謹。這樣“撤回”執行申請也才能能對應“撤回”起訴(撤訴)，在法律體系上同時(shí)也保證了概念用詞的一致性。
當然，如果民訴法257條第1項使用了“撤回”這個(gè)概念，也就不會(huì )產(chǎn)生撤銷(xiāo)執行申請和撤回執行申請是否同其含義的誤解和歧義了。
綜上所述，民訴法解釋第520條是對民訴法第257條第1項的針對性解釋?zhuān)拍钣迷~上保持一致性有其必要性，也體現了司法機關(guān)對立法機關(guān)的尊重。但需明確一點(diǎn)，第520條使用“撤銷(xiāo)”一詞，實(shí)質(zhì)上屬于將錯就錯。而且，因為使用“撤回”更為妥當，因此，除了需要保持概念一致性的情形之外，其余場(chǎng)合應當使用更為恰當的“撤回”一詞，所以，第466條使用了“撤回”一詞。這是因為民訴法沒(méi)有類(lèi)似規定，不存在需要概念對應一致的問(wèn)題。此外，第466條之所以改用了更為精準、更為妥當的“撤回”概念，還有一個(gè)原因，就是當事人達成和解協(xié)議后的法律救濟問(wèn)題，在法律適用上自成一體，立法和司法解釋對此予以了專(zhuān)門(mén)規定，即民訴法第230條和民訴法解釋第466-468條，而不適用民訴法解釋第520條。既然在立法設計時(shí)對和解協(xié)議問(wèn)題予以專(zhuān)門(mén)規范且適用上自成一體，所以，在自成一體的場(chǎng)域內，改用更為妥當的“撤回”概念，并不會(huì )發(fā)生法律概念的混淆和歧義，且是向科學(xué)立法理性概念用詞的回歸，這本身值得贊同!
實(shí)質(zhì)上，“撤回”執行申請和“撤銷(xiāo)”執行申請兩者含義相同，只是在此場(chǎng)合下使用“撤回”更為準確、更為妥當而已。
有人批評，兩者含義雖然一致，但民訴法解釋第520條為了和民訴法257條第1項概念用詞一致，沿用了“撤銷(xiāo)”一詞，但卻在民訴法解釋466條使用了“撤回”一詞，同一司法解釋出現了兩個(gè)含義相同的不同用詞，給人一種顧此失彼、混沌模糊的感覺(jué)。實(shí)踐中，也造成了一些人認識上的誤解，認為兩者含義不同。不能說(shuō)這種批評毫無(wú)道理。
結語(yǔ)
撤銷(xiāo)執行申請和撤回執行申請，法律效果是完全一致的。用撤銷(xiāo)這個(gè)詞本身并不準確，用撤回這個(gè)概念才更為精準。但民訴法解釋第257條使用了撤銷(xiāo)一詞，民訴法解釋第520條是對民訴法第257條第1項的解釋?zhuān)谄鸩菟痉ń忉寱r(shí)，想改用更為精準的撤回一詞，但畢竟是司法解釋?zhuān)鲇谧鹬厝舜罅⒎嗟目剂?，有沿用撤銷(xiāo)這個(gè)概念的現實(shí)必要。而且，第520條是對257條第1項的針對性解釋?zhuān)诟拍钣迷~方面盡量保持一致有其必要性，這樣才能相互對應，避免張冠李戴的誤會(huì )。于是，最高院經(jīng)過(guò)權衡，仍然沿用了民訴法“撤銷(xiāo)”一詞。
而民訴法解釋第466條卻使用了“撤回”這一更為妥當的概念。這是因為民訴法對于和解沒(méi)有出現撤銷(xiāo)這個(gè)概念，不存在上述顧慮，理當在概念用詞方面講求科學(xué)準確，所以，使用更為精準的“撤回”一詞，本文深表贊同。
但撤銷(xiāo)和撤回出現在同一司法解釋中，客觀(guān)上確實(shí)造成了理解上的困擾和觀(guān)點(diǎn)的分歧。不得不承認，這是“立法”上的一點(diǎn)小遺憾。但這是民訴法第257條使用“撤銷(xiāo)”一詞不夠妥當造成的，本身也無(wú)可厚非。
只要我們了解司法解釋設計相關(guān)條文的出發(fā)點(diǎn)和規范初衷，就可以清晰知道，撤銷(xiāo)和撤回根本就是一個(gè)意思。撤銷(xiāo)執行申請和撤回執行申請實(shí)質(zhì)上含義相同，兩者只是文字表述上的不同而已，并無(wú)根本區別。
無(wú)論是撤銷(xiāo)執行申請還是撤回執行申請，其本質(zhì)含義是相同的。既然如此，在立法設計時(shí)，理當賦予申請人再次申請執行的權利，以再次啟動(dòng)執行程序保護債權人權益。對此，民訴法解釋第466-468條和民訴法解釋第520條進(jìn)行了肯定的回應，即申請人可以再次申請執行以恢復啟動(dòng)執行程序。
關(guān)聯(lián)法條:
民訴法第二百五十七條 有下列情形之一的，人民法院裁定終結執行:
(一)申請人撤銷(xiāo)申請的;
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。
民訴法解釋 第五百二十條 因撤銷(xiāo)申請而終結執行后，當事人在民事訴訟法第二百三十九條規定的申請執行時(shí)效期間內再次申請執行的，人民法院應當受理。
民訴法解釋 第四百六十六條 申請執行人與被執行人達成和解協(xié)議后請求中止執行或者撤回執行申請的，人民法院可以裁定中止執行或者終結執行。
民訴法解釋 第四百六十七條 一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協(xié)議，對方當事人申請執行原生效法律文書(shū)的，人民法院應當恢復執行，但和解協(xié)議已履行的部分應當扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復執行。
民訴法解釋 第四百六十八條 申請恢復執行原生效法律文書(shū)，適用民事訴訟法第二百三十九條申請執行期間的規定。申請執行期間因達成執行中的和解協(xié)議而中斷，其期間自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起重新計算。
民訴法第二百三十九條申請執行的期間為二年。申請執行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規定。
民訴法 第二百三十條在執行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執行員應當將協(xié)議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。
申請執行人因受欺詐、脅迫與被執行人達成和解協(xié)議，或者當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據當事人的申請，恢復對原生效法律文書(shū)的執行。
