來(lái)源：最高院
裁判要旨
《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題規定>理解與適用》第六條“……案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規定提出異議的，應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出；執行標的由當事人受讓的，應當在執行程序終結之前提出”的規定中“執行標的由當事人受讓的，（執行異議）應當在執行程序終結之前提出”的情形應當理解為生效法律文書(shū)確定的債權實(shí)現后執行程序完全終結。
案例索引
《常齊路、張先俊執行異議之訴案》【（2018）最高法民申1300號】
爭議焦點(diǎn)
二審法院認定常齊路提出執行異議之前案涉執行程序已經(jīng)終結是否有誤？
裁判意見(jiàn)
最高院認為：張先俊以中平公司為被告提起民間借貸之訴，后雙方達成調解，安徽省六安市中級人民法院作出民事調解書(shū)，因中平公司未按期履行調解書(shū)義務(wù)，張先俊申請執行，根據案件實(shí)際執行情況，一審法院裁定拍賣(mài)、變賣(mài)訴前保全財產(chǎn)中的112套房屋。后因三次拍賣(mài)均無(wú)人報名而流拍，根據張先俊書(shū)面申請，一審法院于2015年11月16日作出(2015)六執字第00178-1號執行裁定，將上述112套房屋及所占土地使用權以第三次拍賣(mài)的保留價(jià)4775萬(wàn)元交付申請執行人張先俊以物抵債。2015年12月2日常齊路向一審法院遞交執行異議申請書(shū)。根據以上原審查明的事實(shí)，本案中執行標的因三次流拍而由申請執行人張先俊以物抵債獲得受讓?zhuān)瑢儆凇蹲罡呷嗣穹ㄔ?lt;關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題規定>理解與適用》第六條“……案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規定提出異議的，應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出；執行標的由當事人受讓的，應當在執行程序終結之前提出”的規定中“執行標的由當事人受讓的，（執行異議）應當在執行程序終結之前提出”的情形，此處的執行程序終結應當理解為生效法律文書(shū)確定的債權實(shí)現后執行程序完全終結。就本案而言，一審法院2015年11月16日作出(2015)六執字第00178-1號執行裁定，將中平公司案涉112套房產(chǎn)交付張先俊抵償其債權及墊付的相關(guān)費用。該裁定作為直接導致物權變更的法律文書(shū)送達即產(chǎn)生物權變動(dòng)的效力，針對案涉房產(chǎn)的執行即因該裁定生效而終結，但本案的執行程序并未完全終結。2016年11月21日一審法院又作出（2015）六執字第00178-2號執行裁定書(shū)，認定“因案外人對第二棟（二區）……108號提出執行異議，主張其權利，現申請執行人未能實(shí)現全部債權，亦不能舉證被執行人其他可執行財產(chǎn)證據，且被執行人暫無(wú)財產(chǎn)可供執行，本案終結本次執行程序。并裁定終結安徽省六安市中級人民法院（2014）六民二初字第00068號民事調解書(shū)的本次執行程序”。（2015）六執字第00178-2號執行裁定書(shū)中明確以該裁定的送達生效作為本次執行程序終結的時(shí)間節點(diǎn)，常齊路2015年12月2日提出異議在此裁定作出前，并不違反法律的相關(guān)規定。二審法院將(2015)六執字第00178-1號執行裁定的作出時(shí)間確定為案涉執行程序的執行終結時(shí)間節點(diǎn)，進(jìn)而以程序上異議期限不符合法律規定駁回常齊路起訴屬認定事實(shí)錯誤。
聯(lián)系客服
