【中文關(guān)鍵詞】 擴張解釋；限縮解釋；類(lèi)推(適用)；思維進(jìn)路；操作機制
【摘要】 擴張解釋和限縮解釋是常用的重要法律解釋方法，但關(guān)于二者的本質(zhì)與概念界定、思維機制與邊界界分，尤其擴張解釋與類(lèi)推的區分，都是當前法律思維與方法研究領(lǐng)域的持久難題。本文以語(yǔ)義學(xué)的“概念分析”切入，通過(guò)重構概念的“內涵—外延”邏輯關(guān)系，以“類(lèi)型推理”為法律方法展開(kāi)的思維機制，全新界定了擴張解釋和限縮解釋的概念與意義擇取界限、操作機制和基本準則，從而將兩種法律方法予以徹底確定化、定型化和實(shí)用化；在此基礎上，闡明了將擴張解釋與類(lèi)推(適用)準確界分的根本解決之道，并予以實(shí)例證明。這種致力于法律方法明晰化、確定化和操作化的努力，對于推進(jìn)法律思維與法律方法的學(xué)理研究，尤其對于司法實(shí)踐的提升和司法公正的推進(jìn)意義顯著(zhù)。
【全文】
擴張解釋與限縮解釋作為法律方法論的一對重要范疇和重要法律解釋方法，在法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都得到較為廣泛的認可和運用。然而同時(shí)，關(guān)于這一對方法的諸多理論和實(shí)踐問(wèn)題，學(xué)界還存在明顯的不同看法甚至尖銳的對立，尤其是關(guān)于這一對范疇的基礎理論方面，至今學(xué)界還未取得比較一致的認識，甚至在某些根本問(wèn)題上仍然認識不清。法律解釋方法理論研究的這一現狀必然影響到司法實(shí)踐的相關(guān)運用，并導致了司法實(shí)務(wù)處理中的諸多混亂。[1]由此看來(lái)，從根本上澄清擴張解釋和限縮解釋的概念內涵、應用條件、基本準則、操作方法和基本限度，對于明晰這一對法律方法的本質(zhì)內涵和基本功用是十分必要的。
一、擴張解釋與限縮解釋研究的現存基本難題
從法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對擴張解釋和限縮解釋的既有研究來(lái)看，對于這一對重要方法的理解、界定和運用，主要存在三個(gè)方面的基本難題：其一是關(guān)于兩種方法的概念具有完全不同的認識和界定；其二是關(guān)于兩種方法在法律解釋方法中的地位或者和其它解釋方法關(guān)系方面的認識，存在較為尖銳的對立；其三是關(guān)于這兩種方法尤其是擴張解釋與類(lèi)推(適用)的關(guān)系方面，學(xué)界存在相當不同的認識。這三個(gè)方面的分歧，使得法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界很難在兩種方法的概念和運用方面達成最起碼的共識。因而，關(guān)于擴張解釋與限縮解釋理論上的厘定，就必須從深入分析前述三個(gè)方面的分歧入手。
首先，關(guān)于擴張解釋和限縮解釋的概念界定，學(xué)界存在完全不同的認識。其中占主流的認識認為：所謂擴張解釋，是指法律條文之文意過(guò)窄，不足以表示立法真意，乃擴張法律條文之文意，以求正確闡釋法律意義內容的一種解釋方法。所謂限縮解釋，也稱(chēng)縮小解釋?zhuān)侵阜梢幎ǖ奈囊膺^(guò)于寬泛，與立法者所想要表達的意圖不符，應當將其加以限制，縮小其適用的范圍。[2]還有學(xué)者對擴張解釋和限縮解釋做出如下界定，認為“擴張解釋指的是，法律規范的文意過(guò)于狹窄，不足以表示立法的意圖，遂擴展其含義(包括內涵和外延)，使其適用于法律規范的文意所不能包括而又符合立法意圖的事項；而限縮解釋指的是，按照法律規定的文意進(jìn)行解釋?zhuān)溥m用的范圍過(guò)于寬泛，遂限縮法律規定的文意的范圍，使其局限于核心含義部分，以此達到立法的本來(lái)意圖?！盵3]與前述兩種觀(guān)點(diǎn)完全不同，孔祥俊法官將擴張解釋和限縮解釋分別界定為：所謂擴張解釋，是指為貫徹立法宗旨將法律條文的文意所涵蓋的范圍，排除在法律條文的適用范圍之外；而所謂的限縮解釋則是指，將法律條文未能涵蓋的含義，包括在法律條文的適用范圍之內。[4]以上關(guān)于擴張解釋和限縮解釋的概念界定，在法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界具有代表性意義。從這三種界定來(lái)看，它們在理論內涵上分別暴露出三個(gè)方面的問(wèn)題：第一種界定有語(yǔ)義上的同義反復之嫌，同時(shí)，將限縮或擴張之后的法律意義想當然地視為與立法者意圖相符，不僅缺乏理論上的根據，在論證上也有難度，而且可能會(huì )將這兩種方法本身置于無(wú)所憑依的不合理境地。第二種界定則將擴張解釋所能框定的法律意義范圍擴張到了法律規定的文意之外，顯然缺乏理論上的合理性，在實(shí)踐中亦不具有合法性；同時(shí)，將限縮解釋后的語(yǔ)義局限于法律的“核心含義部分”，直接導致了另一困難：如此則限縮解釋如何與文義解釋做出區分？第三種對擴張解釋和限縮解釋概念的界定，直接與人們對這兩個(gè)語(yǔ)詞的字面理解或常識認識相違背，以至于擴張解釋后的法律意義反而被限縮了，限縮解釋后的法律意義反而被擴張了，這種違背社會(huì )語(yǔ)義共識或常識的界定概念的方式，實(shí)則暴露出了更深的對基礎理論問(wèn)題的誤讀，即如何處理概念之內涵和外延關(guān)系的這一根本問(wèn)題，對此下文將會(huì )展開(kāi)闡述?？傊?，法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界在這一對基本概念界定問(wèn)題上的分歧表明，我們尚未對其形成基本的共識，在某些問(wèn)題的認識上甚至存在常識性錯誤。
其次，關(guān)于擴張解釋和限縮解釋在法律解釋諸方法中的地位及其與其他解釋方法的關(guān)系方面，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界亦存在完全不同的認識。概括來(lái)看，關(guān)于這一問(wèn)題主要存在三派意見(jiàn)：[5]第一種觀(guān)點(diǎn)認為，擴張解釋和限縮解釋屬于文義解釋的具體方法。其中謝暉教授認為，字面解釋、限縮解釋和擴張解釋是同屬文義解釋的三種并列的解釋方法，分別在各自不同的場(chǎng)域發(fā)揮著(zhù)釋明法律意義的功能。[6]陳金釗教授在對文義解釋做廣義理解的基礎上，認為擴張解釋、限縮解釋和語(yǔ)法解釋、詞義解釋、體系解釋、當然解釋等同屬文義解釋?zhuān)驗檫@些方法都是根據法律語(yǔ)詞的含義和語(yǔ)法規則探討法律規范的意義。[7]第二種觀(guān)點(diǎn)認為，擴張解釋和限縮解釋屬于論理解釋的范疇，而論理解釋則是和文義解釋并列的法律解釋方法。梁慧星認為，擴張解釋和限縮解釋屬于論理解釋?zhuān)笳吲c文義解釋、比較法解釋和社會(huì )學(xué)解釋同為法律解釋的主要類(lèi)型。[8]臺灣學(xué)者鄭玉波則將法律解釋方法劃分為文理解釋和論理解釋兩大類(lèi)，擴張解釋、限縮解釋、反對解釋和類(lèi)推解釋同為論理解釋之下的具體解釋方法。[9]第三種觀(guān)點(diǎn)，則將擴張解釋與限縮解釋排除于法律解釋方法之外。其基本依據，認為擴張解釋與限縮解釋是根據法律解釋的自由度進(jìn)行的分類(lèi)，因而不屬于法律解釋方法本身的類(lèi)別；同時(shí)鑒于這兩種方法所導致的對于法律意義擴張或收窄的理解，都必須基于對立法意圖的理解才能得到確立，而這就必須要依賴(lài)于其他方法，因而擴張解釋和限縮解釋不稱(chēng)其為獨立的解釋方法。[10]基于上述分歧，我們不禁要提出這樣一個(gè)問(wèn)題：
擴張解釋與限縮解釋究竟為何物？這就表明，關(guān)于擴張解釋與限縮解釋在法律解釋方法中的地位及其與其它解釋方法的關(guān)系問(wèn)題，本質(zhì)上仍然是關(guān)于這兩種解釋方法的基本認識問(wèn)題，只有正確界定了其基本概念內涵與實(shí)踐功能，上述問(wèn)題才有可能得到根本解決。
最后，關(guān)于擴張解釋與類(lèi)推的關(guān)系問(wèn)題，法學(xué)界尤其是刑事法學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)存在尖銳對立。其中一種觀(guān)點(diǎn)認為，擴張解釋有別于類(lèi)推適用，但是在思維和方法上卻無(wú)法使擴張解釋和類(lèi)推適用達到全然分明的程度，甚至認為在理論上是永遠不能達到將兩者完全區分開(kāi)來(lái)的程度，從而擴張解釋與類(lèi)推適用的界限的模糊性是不可避免的。[11]更極端的觀(guān)點(diǎn)則認為，擴張解釋與限縮解釋已經(jīng)突破了法律解釋方法必須堅守的語(yǔ)義界限，實(shí)際上進(jìn)入了類(lèi)推適用的領(lǐng)域。在相當程度上可以說(shuō)，擴張解釋與限縮解釋方法與類(lèi)推適用的方法并無(wú)根本區別，甚至可以說(shuō)它們就是一回事。因而，擴張解釋和限縮解釋事實(shí)上是一種制定法續造的方法。[12]但是，法學(xué)界的多數學(xué)者都承認擴張解釋和限縮解釋在法律規范含義內具有獨立的生存空間。原因即在于，即使從強調罪刑法定的刑法來(lái)看，刑法規范作為整體性系統決不能被看作各規范要素的簡(jiǎn)單相加，而是各要素相互作用的有機整體。那么，作為系統的刑法規范就往往具有孤立狀態(tài)下的字詞所沒(méi)有的含義，且這種含義又屬于規范系統應有含義范圍之內的。因而，要想將這些被刑法規范所蘊含而被某些要素所掩蓋的具體含義揭示出來(lái)，就必須使用某些有別于文義解釋的規范化解釋方法，擴張解釋就是其中的一種具體方法。[13]鑒于擴張解釋具有獨立的存在理由和空間，擴張解釋與那種揭示外在于特定規范含義的類(lèi)推(適用)方法也就有了本質(zhì)的不同。因而，對于刑法領(lǐng)域的擴張解釋，不少學(xué)者持肯定意見(jiàn)，并且認識到絕對禁止擴張解釋是不現實(shí)的，只要擴張解釋能夠堅持自律原則和可預測性原則，擴張解釋就是合理的和具有現實(shí)意義的。[14]在國外，日本學(xué)者木村龜二亦持有類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，認為擴張解釋和類(lèi)推不只有量的區別，而且有質(zhì)的區別，前者是法律解釋方法而后者則是法的創(chuàng )造的方法。[15]從根本上講，對于擴張解釋與類(lèi)推適用的關(guān)系問(wèn)題，學(xué)界之所以會(huì )有上述的觀(guān)點(diǎn)分歧甚至對立，根本上仍然與未能清晰界定擴張解釋概念有關(guān)，對于擴張解釋的概念則明顯存在將其認定為法律解釋方法和法律續造方法的分野。對于類(lèi)推(適用)的概念，學(xué)界的認識也是不太清晰的，特別是未能將類(lèi)推(適用)與類(lèi)推解釋區別開(kāi)來(lái)，甚至于將其與作為法律思維基本機制的“類(lèi)型推理”相混淆。正是這種認識上的多重混亂，決定了學(xué)者們在擴張解釋與類(lèi)推(適用)關(guān)系上的觀(guān)點(diǎn)對立?？梢?jiàn)，要正確地解決兩者的關(guān)系問(wèn)題，同樣必須把握諸種相關(guān)法律方法的本質(zhì)內涵和基本界限。
概言之，從法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)于擴張解釋和限縮解釋的三個(gè)基本難題來(lái)看，其獲得解決都有賴(lài)于對擴張解釋和限縮解釋以及相關(guān)法學(xué)概念的澄清，至于擴張解釋和限縮解釋的實(shí)踐運用及其限度和合理性等問(wèn)題，同樣更是根本地依賴(lài)于對其概念的正確認識。
二、擴張解釋與限縮解釋的學(xué)理基礎與基本前提
對于擴張解釋與限縮解釋之根本內涵的認識，首先在于要找到一條能夠通向這一認識的正確路徑。對于此一問(wèn)題，中外學(xué)者雖然都有所探索，卻仍舊沒(méi)有能夠徹底打通此一路徑，但仍然具有重要的指示價(jià)值。從已有的討論看，大多數學(xué)者是從語(yǔ)義學(xué)的路徑進(jìn)入，并圍繞法律概念的核心語(yǔ)義而做語(yǔ)義層次的劃分，并以之為確定擴張解釋與限縮解釋之合理位置與功能的主要依據。瑞典學(xué)者亞歷山大·佩岑尼克就是從這樣的路徑進(jìn)入，對限縮解釋和擴張解釋以及與之有關(guān)的解釋方法做出了語(yǔ)義層次的大致劃分。佩岑尼克認為，以概念的核心意義地帶為中心，可以對相關(guān)法律解釋方法做出如下界定：其一，所謂限縮解釋(Restrictive Interpretation)，就是將法律規則的適用范圍限定于語(yǔ)言學(xué)上概念的無(wú)爭議的核心意義地帶。也就是說(shuō)，限縮解釋所覆蓋的意義范圍就是文義解釋所覆蓋的范圍排除掉規則適用的外圍地帶和意義不確定的核心地帶之后的剩余部分。因而，所謂的“限縮”解釋就是對語(yǔ)義解釋指向的意義范圍予以適當排除，以適應法的目的或法的精神的解釋性活動(dòng)。其二，目的性限縮則是更為激進(jìn)的解釋性活動(dòng)，它不僅排除規則適用的外圍地帶，同時(shí)也排除掉了一部分核心地帶。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于它排除掉多少文義解釋所覆蓋的意義范圍，而在于這種排除并非基于語(yǔ)言學(xué)的規則，而純粹是一種目的性的解釋取向所導致的選擇性后果，這種“目的論的考量”已經(jīng)不是語(yǔ)義學(xué)所能涵蓋的了，因而帶有強烈的主觀(guān)選擇傾向。其三，擴張解釋相比于文義解釋?zhuān)粌H涵蓋了其所適用的核心地帶，而且涵蓋了不存爭議的外圍地帶以及與之相鄰的不確定領(lǐng)域；雖然這些意義領(lǐng)域可能超出一般人的預測范圍，但在語(yǔ)言學(xué)上仍舊是可以闡釋的和可以接受的。就這樣，佩岑尼克將文義解釋、限縮解釋和擴張解釋視為精確的根據制定法條文進(jìn)行解釋的方法，而將目的性限縮視為矯正性的解釋。在他看來(lái)，盡管這些解釋形式具有某些區分，但它們的具體區分卻是復雜而又模糊的。[16]從佩岑尼克對幾種法律解釋方法的區分來(lái)看，他以法律概念的核心語(yǔ)義為中心和出發(fā)點(diǎn)，將限縮解釋看作對這一核心語(yǔ)義范圍某些意義予以合理排除以尋求法律規范含義的解釋方法，而將擴張解釋看作覆蓋核心語(yǔ)義基礎上并將意義范圍擴大至其外圍某些區域的解釋方法，兩種解釋方法都以核心語(yǔ)義為中心并做適當伸縮性選擇；目的性限縮雖在形式上與限縮解釋具有相似性，但其出發(fā)點(diǎn)是不同的，前者是基于某種法外目的而對法律意義進(jìn)行的主觀(guān)選擇，而后者則是按照語(yǔ)言學(xué)規則對法律規范意義的合理探求?？梢哉f(shuō)，佩岑尼克的論述盡管自認并未達至清晰區分相關(guān)法律方法概念的程度，但對于處理上述幾種解釋方法之間的關(guān)系仍然具有相當明顯的啟示意義。國內有學(xué)者同樣將擴張解釋的意義擇取范圍擴展到法律概念日常含義所沒(méi)有包含的意義的界限，如有的學(xué)者所言，“普通用語(yǔ)可能包含了日常語(yǔ)言所沒(méi)有包含的規范含義，所以仍然需要通過(guò)擴張解釋來(lái)揭示其規范意義?！盵17]至于什么才是日常語(yǔ)言所包含的規范含義或曰“核心含義”，學(xué)界一般采取語(yǔ)言學(xué)的標準揭示概念語(yǔ)詞的核心含義及其用法差別，就像哈特所言：“唯有透過(guò)對相關(guān)語(yǔ)言之標準用法的考察，以及推敲這些語(yǔ)言所處的相關(guān)社會(huì )語(yǔ)境，才能夠將這些差別清晰地呈現出來(lái)?！盵18]據此，可以將“核心含義”界定為社會(huì )大眾根據日常語(yǔ)言使用達成的普遍理解所指向的基本含義，結合使用語(yǔ)言的具體語(yǔ)境，主要是語(yǔ)詞的第一含義，特定情況下也包括第二含義、技術(shù)含義或專(zhuān)門(mén)含義。但其共同問(wèn)題在于，所有這些研究都沒(méi)有給出劃分法律概念意義層次的可操作性規則和方法，所謂的核心語(yǔ)義、外圍地帶、模糊地帶這些概念本身都缺乏明確的界定標準，因此并不能真正從理論上解決上述解釋方法的區分問(wèn)題并指導相關(guān)法律實(shí)踐。
日本刑法學(xué)者前田雅英教授試圖根據“構成要件符合性”和“處罰的必要性”相結合的標準對法律概念(或刑法用語(yǔ))“可能具有的含義”做出語(yǔ)義層次的劃分，包括三種情況：第一種情況是一般人都能預想到的含義，這部分含義是語(yǔ)義層次的核心部分，相當于文義解釋所指向的“核心含義”；第二種情況則是一般人都難以想象到的邊緣部分，相當于佩岑尼克所指的意義的外圍地帶；第三種情況則是介于前兩者之間的中間部分，這一部分意義雖然超出了由日常語(yǔ)言界定的最常用意義范圍，但仍屬可理解的范疇。前田教授認為，在第一種情況下所取得的意義肯定能夠具有構成要件符合性；在第二種情況下，獲得的含義原則上不具有要件符合性；在第三種情況下，取得的含義則應當視處罰的必要性予以選擇決定。[19]國內有學(xué)者指出，前田雅英教授所界定的第一種情況乃是以普通人的語(yǔ)言使用習慣和意義認知為基礎，同時(shí)兼顧了刑法處罰的必要性，當然是可取的，但其對第三種情況的界定，則脫離了語(yǔ)言學(xué)規則和普通人的認識基礎，實(shí)際上可能導致僅以刑法處罰的必要性為選擇標準的后果，則這種界定不再是一種學(xué)理上的判斷，是值得商榷的。[20]問(wèn)題正在于，前田雅英將第三種情況下的語(yǔ)義層次視作擴大解釋所針對的意義范圍，并且將現實(shí)的功利需要視作了擇取意義范圍的主要實(shí)質(zhì)標準，并且不能夠從學(xué)理上合理地界定擴大解釋及其與其他相關(guān)解釋方法的功能界限及其相互關(guān)系。但其對法律概念進(jìn)行三個(gè)層次意義劃分的解決思路，與佩岑尼克的方案殊途同歸，都對從根本上解決擴張解釋和限縮解釋的意義擇取范圍以及與之相關(guān)的解釋方法的界限問(wèn)題提供了重要啟示。但是，要真正地解決這一問(wèn)題，就必須拋棄通過(guò)實(shí)質(zhì)標準界定概念含義以滿(mǎn)足現實(shí)功利的取向，而應采取形式化的、可普遍性的理性標準對諸種論理解釋方法及其邊界做出清晰界定。
為此，必須在此將擴張解釋與限縮解釋賴(lài)以成立的學(xué)理基礎與基本前提闡述清楚，這就是：擴張解釋和限縮解釋方法的成立必須以對概念內涵與外延關(guān)系的正確理解為基本前提。
擴張解釋和限縮解釋皆屬于論理解釋。論理解釋的學(xué)理基礎在于概念分析，它是以分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)的語(yǔ)義論為其理論基礎對法律文本進(jìn)行語(yǔ)義分析并給出解釋的方法系統，為此必須首先解決一個(gè)重要的前提性問(wèn)題，這就是：對法律概念的內涵和外延的關(guān)系做出合理的理論界定，這是通過(guò)邏輯和推理方法界定法律概念的內涵，進(jìn)而確定其外延，以達成將待決法律事實(shí)涵攝于法律規范之下這一具體解釋目標必須解決的基礎性理論問(wèn)題。之所以提出這樣一個(gè)問(wèn)題，在于長(cháng)期以來(lái)法學(xué)界普遍對法律概念的內涵和外延之關(guān)系抱持一種“常識性謬誤”，代表性觀(guān)點(diǎn)是：“在形式邏輯中，一個(gè)概念的內涵，是其所反映的事物的本質(zhì)屬性的總和。和內涵相對應的是外延。所謂外延，是指概念所確指的對象的范圍。內涵和外延之間是一種反比例關(guān)系。內涵越大，則外延越??；內涵越小，則外延越大?！盵21]而關(guān)于論理解釋諸方法，尤其擴張解釋和限縮解釋擇取意義范圍的界定，則是直接以概念的內涵與外延的關(guān)系原理為理論基礎的。我們設想，如果概念的內涵和外延之間成立“反比關(guān)系”，則意味著(zhù)擴張解釋的功能在于縮小外延，而限縮解釋的功能在于擴大外延。這種界定結論不僅不符合普通人的常識，而且與語(yǔ)義學(xué)基本原理完全背反。所以，不解決這一前提性問(wèn)題，是不可能闡明包含擴張解釋和限縮解釋在內的論理解釋諸方法的運作機理的。
從現代語(yǔ)義學(xué)的視角看，一個(gè)概念代表著(zhù)人類(lèi)對事物的本質(zhì)屬性的認識，對這種認識內容的描述我們稱(chēng)之為概念的“內涵”，而對概念內涵所指向的事物的范圍則稱(chēng)之為概念的“外延”。語(yǔ)義學(xué)通常以“能指”和“所指”來(lái)表達概念內涵和外延的關(guān)系，“能指”是指概念內涵所表達的抽象意義所能涵蓋的事物范圍的可能性，而“所指”則是具體指向事物的范圍，即外延代表的事物范圍。因而概念的內涵和外延之間，能指和所指之間，應當成立正比關(guān)系，即概念的內涵越大，所指向事物的范圍愈廣，反之亦然。比如，對于“人”、“女人”、“留著(zhù)長(cháng)發(fā)的女人”這三個(gè)概念，其內涵顯然呈現出遞減的趨勢，而其所指向事物的范圍也同樣是遞減的，因而在概念與外延之間呈現出正比關(guān)系，反之亦然。但問(wèn)題在于，為什么諸多學(xué)者會(huì )將概念的內涵和外延之間理解為反比關(guān)系呢？就前述舉例而言，從“人”到“女人”再到“留著(zhù)長(cháng)發(fā)的女人”，在語(yǔ)言表述形式上發(fā)生的一個(gè)明顯變化就是，限定詞的數量在增加，必然導致“人”的內涵因為這些意義限制而不斷收窄，從而使得限定詞的數量和概念內涵呈現出一種反比變化的關(guān)系，但由于概念內涵和外延之間本質(zhì)上是一種正比關(guān)系，那么人們很容易就在概念限定詞的數量這一形式特征與外延之間建立起反比關(guān)系。不幸的是，概念內涵和外延之間的真正關(guān)系卻被這種不恰當的形式上的“反比關(guān)系”遮蔽掉了，這是違背語(yǔ)義學(xué)的基本原理的。因此，必須恢復對概念內涵和外延之間關(guān)系的正確認識，這就是：概念內涵和外延之間成立正比關(guān)系。
三、應用擴張解釋與限縮解釋的思維進(jìn)路
要準確地界定擴張解釋和限縮解釋所指向的意義范圍和功能界限，就必須遵循前文闡明的如下幾點(diǎn)并以之為進(jìn)一步論述的理論基礎：其一，對法律解釋方法的區分必須遵循語(yǔ)義學(xué)的基本原理，由此這種區分只能服從于語(yǔ)義分析的形式性規則；其二，應對概念的意義層次做出清晰的劃分，并界定其與相應解釋方法的對應關(guān)系；其三，以概念內涵與外延之間成立正比關(guān)系作為界定解釋方法的重要理論基礎和前提；其四，對各解釋方法的界定以有助于實(shí)現法的精神和目的為旨歸，凡超越于法的精神和目的的擇取意義的方法，都不能視為真正意義上的論理解釋方法?？梢哉f(shuō)，對擴張解釋和限縮解釋的概念界定和功能分析，既要服從語(yǔ)義學(xué)的形式標準，又要滿(mǎn)足法律體系的實(shí)質(zhì)標準。
從語(yǔ)義學(xué)來(lái)看，所謂概念的“核心含義”所指向的是社會(huì )大眾在日常語(yǔ)言基礎上所普遍認知到的最常用的意義，也可以包括常用的第二含義、專(zhuān)家含義、行業(yè)含義和專(zhuān)門(mén)含義。[22]上述幾種核心含義的共享特征在于，它們都是某一范圍的人群在日常語(yǔ)言基礎上對某一概念語(yǔ)詞達成的意義共識，闡明這一層面的意義是文義解釋方法的基本功能。在此強調“核心含義”意在表明，它是擴張解釋“意義擴張”的基礎和限縮解釋意義選擇的基本范圍和界限。
那么如何根據語(yǔ)義學(xué)原理界定擴張解釋所指向的意義范圍呢？根據前面對文義解釋“核心含義”的界定，所謂“意義擴張”就是指擴張解釋所指向的意義范圍超越了“核心含義”的界限?！昂诵暮x”并不是法律概念全部的合理意義，而只是人們根據日常語(yǔ)言的理解所框定的概念的“最常用意義”，在此意義范圍之外，(法律)概念還可以有次要的意義范圍可供選擇。以“烏鴉”這一概念為例，其“核心含義”是“黑色的鴉”(暗含“所有烏鴉都是黑色的這一判斷”)，這是幾乎所有民眾在看到這個(gè)概念語(yǔ)詞時(shí)的共同理解或意義選擇。但是，如果從語(yǔ)義學(xué)的角度界定“烏鴉”這一概念語(yǔ)詞，則“烏鴉”概念應當包括符合其生物學(xué)標準的所有相關(guān)對象，因而無(wú)論“灰烏鴉”、“白烏鴉”都在烏鴉概念所涵括的語(yǔ)義范圍之內，因為它們都符合“烏鴉”這一概念的內涵所表達的生物屬性類(lèi)型。所以，當我們把“烏鴉”的范圍通過(guò)對其內涵界定擴展到“灰烏鴉”和“白烏鴉”時(shí)，這種認識方法相對于文義解釋就是擴張解釋了。同樣，網(wǎng)絡(luò )時(shí)代出現了大量的“虛擬財產(chǎn)”如游戲道具、Q幣、比特幣等。近年來(lái)，發(fā)生于網(wǎng)絡(luò )空間的對上述虛擬財產(chǎn)的盜竊及相關(guān)訴訟業(yè)已出現。解決此類(lèi)案件的關(guān)鍵就在于界定這些“虛擬財產(chǎn)”是否屬于法律上的“財產(chǎn)”的范疇。在這些案件發(fā)生初始，根據人民大眾對“財產(chǎn)”概念的日常理解，虛擬財產(chǎn)顯然不在“財產(chǎn)”的“核心含義”之列，即“財產(chǎn)”的核心含義并不包括以前未曾料及的“虛擬財產(chǎn)”。但虛擬財產(chǎn)同樣具有財產(chǎn)價(jià)值(可以變現、收益，具有重置成本)，同樣對其擁有者具有財產(chǎn)功能(促進(jìn)或實(shí)現生活的便利)。因而，要判斷虛擬財產(chǎn)是否屬于財產(chǎn)的范疇，就不能僅僅根據其核心含義，而必須對財產(chǎn)概念本身做出全新的“擴張性”界定，以確定虛擬財產(chǎn)和財產(chǎn)之間是否具有本質(zhì)上的共同屬性。顯然，從概念上講，“虛擬財產(chǎn)”屬于“財產(chǎn)”，但又不是大眾日常理解意義上的“財產(chǎn)”，因而這只能是對“財產(chǎn)”概念進(jìn)行擴張解釋的結果。就此類(lèi)事例引申開(kāi)來(lái)，我們可以對擴張解釋所指向的意義范圍做出如下界定：在概念的意義范圍之內，但又在核心含義范圍之外，前者是它的外部界限而后者是其內部界限，它的意義范圍就存在于這兩條界限之間。
我們也可以用同樣的思路來(lái)界定限縮解釋及其指向的意義范圍。限縮解釋的界定也必須以文義解釋的意義界限為依憑，限縮解釋不過(guò)是將文義解釋意義范圍內那些有悖于法的精神和目的的意義選項予以排除，則剩余的意義集合就是限縮解釋合理的意義范圍。當然，限縮解釋在功能上主要以闡明法律概念的意義為追求，但同時(shí)也可以適用于對整個(gè)法律命題的解釋。我們以“許霆案”中的“盜竊金融機構”這一概念的界定為例：“盜竊金融機構”，按照普通大眾根據日常語(yǔ)言所做的一般理解，凡是盜竊金融機構中的任何物品的行為，都屬于“盜竊金融機構”，正如凡是盜竊S大學(xué)任何物品的行為都屬于“盜竊S大學(xué)”一樣。然而，前述理解并不是“盜竊金融機構”的規范含義，它特指那種盜竊金融機構的貨幣、硬通貨、有價(jià)證券等特定對象的違法犯罪行為，盜竊金融機構的桌椅、辦公用品、服務(wù)設施等顯然就不屬于“盜竊金融機構”這一概念的意義范圍。由此可見(jiàn)，“盜竊金融機構”這一概念的規范意義，是對普通大眾所理解的“盜竊金融機構”這一概念的“核心含義”的限縮或特定意義的擇取，屬于典型的限縮解釋。同樣也可以理解，如果某一犯罪嫌疑人通過(guò)破解金融機構的網(wǎng)絡(luò )密碼而入侵其金融服務(wù)網(wǎng)絡(luò )，并增加其銀行存款數目，同樣屬于“盜竊金融機構”，只不過(guò)，這一限縮解釋背后隱含著(zhù)對“貨幣”概念的擴張解釋而已。
其實(shí)早在古代中國，就已經(jīng)產(chǎn)生了運用限縮解釋和擴張解釋做出符合法的精神的合理解釋的經(jīng)典之作?！短坡墒枳h》中的《名例律·免所居官》中，載有這樣一條律文：“在父母喪，生子，(中略)免所居官?！睂@一律文如果只做嚴格的文義解釋?zhuān)椭荒芾斫鉃椋骸胺苍诟改钢螁势陂g生了孩子的官員，……都一律要免掉其官職?！碧坡墒枪糯袊鴩栏癜凑杖寮揖瘛暗露Y為政教之本，刑罰為政教之用”——創(chuàng )制的法典，而《唐律疏議》則是對唐律的官方解釋大全?！短坡墒枳h》對這一條文的解釋采用的就是擴張解釋和限縮解釋的方法。按照儒家禮教，父母去世子女必治喪禮，凡在喪葬期間生育兒女的，則被視為不孝違禮之舉，須免除其官職。問(wèn)題在于，如果是在父母去世之前就懷孕的，亦可能在父母喪期之間生子，而子女是無(wú)法提前預知父母喪期的，因而需要排除在不孝違禮行為之外，不屬于懲罰的范圍。同理，如果子女在父母喪期結束之后生子，但反推其懷孕時(shí)間卻在喪期之內的，則實(shí)際上屬于不孝違禮行為之列，反而應當受到法律懲罰?！短坡墒枳h》就是按照這種方法，根據儒家禮教精神對這兩類(lèi)情形做出了合理的解釋?zhuān)罢邔儆诘湫偷?b style="background-color: rgb(153, 255, 153);">限縮解釋，后者則屬于典型的擴張解釋。
那么，又該當如何界定與擴張解釋和限縮解釋看似具有相似性的“目的性限縮”和“目的性擴張”呢？根據前面的表述，當我們所講的“目的”是法律的內在目的或者符合法的基本精神的時(shí)候，則無(wú)需以“目的”這一語(yǔ)詞重復限定解釋的方法，因為所有合理的解釋方法都必須符合法的精神和目的，法的精神和目的本身就應當內在于法律方法的指導思想與操作程序之中。而當我們以“目的”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)突出限定某種法律方法的時(shí)候，這里的“目的”則專(zhuān)指那些外在于法的精神和目的的“特定目的”。正如佩岑尼克所言，目的性擴張與限縮的問(wèn)題，關(guān)鍵不在于它排除掉多少文義解釋所覆蓋的意義范圍，而在于這種排除并非基于語(yǔ)言學(xué)的規則，而純粹是一種目的性取向所導致的選擇性后果。[23]當某種關(guān)于法律概念或者法律條文的所謂“解釋”，被視為遵循某種不符合法的精神和目的的判決方向以達成某種特定結論時(shí)，則此種所謂“解釋”就不再是真正意義上的“法律解釋”，而成為受某種法外目的操控的“法律續造”的方法了。因而，“目的性擴張”和“目的性限縮”就是受法外目的支配的、為達成某種特定目標而實(shí)施的法律續造方法，則其“解釋”出來(lái)的所謂意義，必將不在法律的規范含義之內，這種解釋的結論也必定不是任何語(yǔ)義學(xué)理論所能夠合理解釋的，而只能是主觀(guān)臆造出來(lái)的所謂“解釋結論”。
我們以“張承志訴世紀通訊互聯(lián)技術(shù)有限公司侵犯著(zhù)作權糾紛案”為例，呈示“目的性限縮”的基本操作機制：
北京師范大學(xué)出版社1993年12月出版的《美麗瞬間》中選編的《黑駿馬》、北京十月文藝出版社1987年7月出版的《北方的河》，均為原告張承志創(chuàng )作的文學(xué)作品。1998年4月，被告世紀公司成立“靈波小組”，并在其網(wǎng)站上建立了“小說(shuō)一族”欄目。他人通過(guò)電子郵件方式將張承志的作品內容提供到世紀公司的網(wǎng)站上后，“靈波小組”將其存儲在計算機系統內，并通過(guò)WWW服務(wù)器在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播?！鎯热莅ā逗隍E馬》45000字、《北方的河》63590字。在法庭上，被告辯稱(chēng)：……根據我國《著(zhù)作權法》第32條第2款的規定，我公司的行為僅屬于“使用他人作品未支付報酬”的問(wèn)題。北京市海淀區人民法院認為，根據著(zhù)作權法第32條第二款規定，著(zhù)作權人向報社、雜志社投稿的作品刊登后，除著(zhù)作權人聲明不得轉載、摘編的外，其他報刊可以轉載或者作為文摘、資料刊登，但應當按照規定向著(zhù)作權人支付報酬。針對世界公司的行為，法院做出進(jìn)一步“解釋”稱(chēng)：“并非所有在報刊發(fā)表的作品都適合于轉載，那些篇幅較長(cháng)、能夠獨立成書(shū)的小說(shuō)不應當包括在法律許可的范圍之內，否則不利于對著(zhù)作權的保護?！睋朔ㄔ号袥Q為：為了保護著(zhù)作權，需要對著(zhù)作權規范所稱(chēng)的“作品”加以篇幅上的限制，使該法規范所指的適合“轉載”的“作品”含義不適用于“篇幅較長(cháng)、能夠獨立成書(shū)的小說(shuō)”，從而限縮了該規范的適用范圍。
本來(lái)，其時(shí)《著(zhù)作權法》第32條第2款所稱(chēng)的適于轉載的“作品”按照文義解釋方法去理解，必定包括那些“篇幅較長(cháng)、能夠獨立成書(shū)的小說(shuō)”，法官對該法規范的限縮是基于其所追求的特定目的，對該目的的確定也是基于某種特定價(jià)值判斷。法官的解釋實(shí)際上為該法規范加上了一個(gè)“但書(shū)”:“但篇幅較長(cháng)、能夠獨立成書(shū)的小說(shuō)除外”，從而把法律規范所明確肯定的意義范圍根據特定目的進(jìn)行了擇取，也就是等于創(chuàng )設了新的規范。我們假定，對同樣的事實(shí)要件，如果法院嚴格適用《著(zhù)作權法》第32條第2款，就只能做出被告支付原告轉載報酬的判決。但在對該條規范做出“目的性限縮”之后，法院判決被告“世紀公司”賠償原告張承志經(jīng)濟損失人民幣13080元及因訴訟支出的合理費用人民幣166元，案件受理費1470元由被告世紀公司負擔。從該案判決來(lái)看，法官基于保障特定人的利益這一特殊法外目的，顯然采取了“目的性限縮”這一法律續造方法，從根本上講是有違法的精神和目的的“非法解釋”行為。
四、司法實(shí)踐中運用擴張解釋與限縮解釋的操作規則
雖然我們能夠在純粹學(xué)理上對擴張解釋、限縮解釋以及容易與之混淆的概念做出較為明晰的區分，但在司法實(shí)踐中，在運用擴張解釋和限縮解釋方法時(shí)如果不注意遵循某些重要的基本準則，則就可能將上述諸種方法間的區分模糊掉，從而不利于正當判決的達成。為此，對司法實(shí)踐中操作規則，有必要做出如下解析：
首先，在運用擴張解釋與限縮解釋時(shí)，必須以文義解釋為基礎，只有那些超出文義解釋合理限度的法律概念或條文，才是運用這兩種解釋方法的可能合理空間，因為“……(文義解釋)具有釋明法律意義、澄清和彌補法律語(yǔ)義缺陷的細分功能而被視為現代法治國家的法官進(jìn)行法律解釋的優(yōu)位性解釋方法?！盵24]對于文義解釋而言，實(shí)踐中以“黃金規則”(Golden rule)[25]作為考察其適用界限的標準?！包S金規則”建基于帕克法官裁判的“貝克訴史密斯”(BeckevSmith )案(1836)并在隨后經(jīng)由溫思利戴爾勛爵得到發(fā)展，該判例對“黃金規則”的表述為：在法規解釋或曰意義的建構中，這是一條非常有用的規則，其要旨在于使得解釋的結果符合語(yǔ)詞使用的通常含義(ordinary meaning)并符合其語(yǔ)法構造(grammatical construction)。除非解釋的結論與立法意圖相違背或導致明顯荒謬或令人深?lèi)和唇^的后果，在這種情況下法官可以在語(yǔ)言表述上有所變化和改進(jìn)以避免前述不便，但不可過(guò)度引申。筆者曾指出，“黃金規則事實(shí)上已然具有了限制和引導文義解釋的兩個(gè)完全不同的規范向度，黃金規則由此成為從文義解釋向其他法律解釋方法讓渡的寰轉之樞?！盵26]而擴張解釋與限縮解釋的運用就是建立在“黃金規則”這一“寰轉之樞”基礎之上，可以說(shuō)文義解釋構成了擴張解釋和限縮解釋的邏輯起點(diǎn)和意義邊界。
其次，擴張解釋與限縮解釋的內在機理存在于“事物本質(zhì)”之中，意即法律規范的“構成要件”是解釋得以運作的基本“中介點(diǎn)”，這就是考夫曼闡發(fā)的“類(lèi)型推理”所蘊含的基本思維機制。在考夫曼看來(lái)，法律推理的一個(gè)重要特點(diǎn)是，推理的大前提和小前提是兩種截然不同的事物，前者為“規范性的”(normative)存在，后者為“事實(shí)性的”(factual)存在，[27]在二者之間推理時(shí)要面對一個(gè)“不可逾越鴻溝”，此即“休謨命題”[28]所揭示的“是”與“應當”的對峙問(wèn)題。因此，在規范與事實(shí)之間進(jìn)行推理必須借助于一獨特“中介點(diǎn)”，通過(guò)這一既具規范性又涵括了事實(shí)特性和指向的“中介點(diǎn)”——“事物本質(zhì)”[29]，就可以克服鴻溝，完成法律推理?！笆挛锉举|(zhì)”即法律規范的“構成要件”，它不僅為法律三段論推理過(guò)程所必須，同時(shí)也是論理解釋的推理環(huán)節必須借重的、用以在概念間判斷邏輯關(guān)系的基本工具，進(jìn)而成為做出解釋性判斷的橋梁和中介。正是借助于法律的“構成要件”和待決事實(shí)的“事實(shí)構成”的對應關(guān)系來(lái)判斷二者之間邏輯關(guān)系，論理解釋得以展開(kāi)和推進(jìn)，無(wú)論擴張解釋、限制解釋還是反對解釋、類(lèi)推解釋、當然解釋都是如此；當然，擴張解釋、限制解釋在這方面仍然尤其特殊性，即在通過(guò)界定法律概念內涵以確定外延范圍的解釋思路中，蘊含著(zhù)規范結構與事實(shí)構成之間的對應，正是在這種對應關(guān)系中，可以發(fā)現規范或概念含義與對應的法律事實(shí)之間存在的意義上的“擴張”或“限縮”關(guān)系。
再次，擴張解釋和限縮解釋必須受法的精神和目的的支配，但要注意區別于特定的法外的目的和利益。在現實(shí)司法判決過(guò)程中，法官一旦基于法外的目的和利益而做出考量，則其在事實(shí)上已經(jīng)滑向了目的性擴張、目的性限縮或類(lèi)推的范疇，而不再是運用擴張解釋或限縮解釋的嚴格法律解釋方法，這在根本上違背了法律解釋的基本準則，從而無(wú)法做出符合法律真正內在精神和目的的正當判決。因此，必須警惕被超越于法律之外的目的或利益所支配，在擴張解釋和限縮解釋的實(shí)踐運用問(wèn)題上，必須注意不受那種功利化的實(shí)用主義觀(guān)念的影響，盡管“實(shí)用主義將政治決定視為實(shí)現社會(huì )大眾全體幸福的工具”[30]，但法外的目的和利益不應當是規范的司法判決的目標取向。
最后再次強調，司法者對法律概念的內涵及其合理邊界應當有正確的理解。只有正確理解了法律概念的內涵和外延間的正比例關(guān)系，才能夠建立起根據內涵的意義擇取界定外延范圍的科學(xué)方法論基礎，而不至于混淆擴張解釋和限縮解釋的概念與功能。在此基礎上，也才能夠進(jìn)一步將擴張解釋和限縮解釋與其它法律方法做出明確界分。
五、關(guān)于擴張解釋與類(lèi)推(適用)的根本區分
在法學(xué)界對于擴張解釋的研究中，關(guān)于擴張解釋與類(lèi)推(的)關(guān)系問(wèn)題，向來(lái)被認為是一大難題，以至于有學(xué)者斷言：“擴張解釋只有在類(lèi)推的思維中才能操作”，因而兩者事實(shí)上“踏上了同一趟思維的列車(chē)”，要想將它們區分開(kāi)來(lái)，“絕非易事，它很可能構成了現代解釋論上的最大難題?！盵31]當然也有學(xué)者認為應當區分擴張解釋與類(lèi)推，對于如何區分二者，該學(xué)者認為：“類(lèi)推，是以刑法分則一整章的一類(lèi)犯罪的共同性，甚至于所有犯罪的共同性——社會(huì )危害性作為投射、延伸的基點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，如此，幾乎沒(méi)有什么危害社會(huì )的行為不在其投射的范圍內；擴張解釋，則以具體的刑法分則條文為基點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)向具體刑事案件需要解決的問(wèn)題投射、延伸，擴張解釋不是不考慮刑法目的與任務(wù)的一般規定，不是不考慮犯罪的一般概念，而是妥當地處理抽象與具體的關(guān)系，是從具體到抽象再從抽象到具體地反復思考，抽象以具體為基礎并內涵于具體之中?！盵32]從這一闡述看，盡管作者堅持認為“擴張解釋與類(lèi)推完全不同”，但卻將這種不同界定為“投射、延伸的基點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)”的不同，認為類(lèi)推以所有犯罪的共性為投射基點(diǎn)，而擴張解釋則以刑法分則的具體法條為投射基點(diǎn)，且“擴張解釋不是不考慮刑法目的與任務(wù)的一般規定，不是不考慮犯罪的一般概念”。這種理解實(shí)在過(guò)于偏離法學(xué)基本理論甚至法律解釋的原理了。只要是科學(xué)合理的法律解釋方法，哪種解釋方法不需要結合體系性要求、法的精神與目的以確保解釋過(guò)程與解釋結論的妥當性？反過(guò)來(lái)，類(lèi)推如果不需要結合具體條文的意義、不以具體條文含義為基點(diǎn)，類(lèi)推能夠實(shí)際操作嗎？能夠得出具體的結論嗎？因而，這種所謂從“廣”或“狹”的基點(diǎn)角度出發(fā)企圖區分擴張解釋與類(lèi)推的做法，不僅不可能做出真正的區分，還極易造成理論的混亂。有學(xué)者在概述刑法學(xué)界關(guān)于“類(lèi)推解釋”(應為“類(lèi)推適用”[33])與“擴張解釋”應否區分的觀(guān)點(diǎn)時(shí)指出，肯定說(shuō)堅持“類(lèi)推解釋與擴張解釋有原則的區別”，“肯定說(shuō)一般都主張禁止類(lèi)推解釋(適用筆者注)而允許擴張解釋，這也是刑法學(xué)界占絕對主導地位的觀(guān)點(diǎn)。然而，在肯定說(shuō)內部，對于類(lèi)推解釋與擴張解釋的區分標準問(wèn)題，卻是眾說(shuō)紛紜，莫衷一是?！盵34]直到當下，刑法學(xué)界乃至整個(gè)法學(xué)界也未能對類(lèi)推(適用)與擴張解釋到底有何區別尋求到科學(xué)妥當的答案。國內學(xué)者新近發(fā)表的試圖區分二者的論文也承認，“類(lèi)推解釋(適用——筆者注)與擴張解釋是必須予以區分的，雖然困難重重，也很難現在就得出一個(gè)確定的標準，但這方面的努力不能停止?！盵35]當然，作者也嘗試通過(guò)形式性標準與實(shí)質(zhì)性標準相結合的方式區分類(lèi)推(適用)與擴張解釋，但誠如作者所言，“很難現在就得出一個(gè)確定的標準”，因而這種努力目前還不能算是真正解決問(wèn)題的有效之舉?；谶@種現狀，有學(xué)者多年前就已指出，在當今世界各國刑法理論研究和司法實(shí)踐中，主張對刑法進(jìn)行擴張解釋的觀(guān)念占有支配地位，但由于對擴張解釋和限縮解釋的概念以及這兩種解釋與類(lèi)推等方法的關(guān)系問(wèn)題長(cháng)期得不到根本性解決，已經(jīng)對法律實(shí)踐產(chǎn)生了不良影響。[36]對法律方法的區分必須是確定的、根本的、具有方法論意義的，這也是本文即將述及的類(lèi)推與擴張解釋之區分必須達到的基本目標。
在前述闡明類(lèi)推解釋的概念及其思維運作結構的基礎上，通過(guò)對類(lèi)推(適用)和擴張解釋的本質(zhì)內涵和思維結構予以比較和闡明，我們就可以根本地將兩類(lèi)法律方法區分開(kāi)來(lái)：
首先，對構成類(lèi)推(適用)和擴張解釋的共同思維機制進(jìn)行剖析，在此基礎上才能夠發(fā)現類(lèi)推(適用)和擴張解釋的“分野之關(guān)鍵點(diǎn)”。類(lèi)推和擴張解釋的共同的思維機制基礎都是考夫曼所言的“類(lèi)型推理”[有時(shí)也被簡(jiǎn)稱(chēng)為“類(lèi)推”，但此“類(lèi)推”非彼“類(lèi)推(適用)”]?？挤蚵v的“類(lèi)型推理”，不是具體的法律方法意義上的類(lèi)推，而是作為法律思維一般機制意義上的、以“尋求類(lèi)型”為根據的立法與司法思維的實(shí)踐展開(kāi)機理，它所揭示的是這樣一個(gè)普遍規律：“現代立法過(guò)程不可避免地要借助于分類(lèi)構建規范體系，而現代司法過(guò)程則要借助于類(lèi)推完成規范的現實(shí)化，現代性的法律思維由此全方位地具有類(lèi)推品格?！盵37]概而言之就是，通過(guò)將法律事實(shí)要件化以提煉出“事實(shí)要件”，然后根據法律事實(shí)尋找到認為可以將之涵攝于其下的法律規范，再通過(guò)將該規范具體化為“規范要件”，在規范要件與事實(shí)要件之間這種不同性質(zhì)、不同抽象程度的對應關(guān)系中，就可以發(fā)現類(lèi)推(適用)和擴張解釋的區分之處，此即“分野之關(guān)鍵點(diǎn)”。只要是擴張解釋，就一定會(huì )在所有規范要件與事實(shí)要件之間能夠完全形成一一對應，其中待解釋的概念與對應事實(shí)之間形成“擴張對應關(guān)系”——即對該概念予以擴張解釋后能夠涵攝對應事實(shí)要件。例如，要判斷盜竊Q幣是否屬于“盜竊罪”，就必須進(jìn)行擴張解釋。廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院在2006年12月30日審結的蘇某盜竊互聯(lián)網(wǎng)Q幣造成自治區電信有限公司南寧分公司直接經(jīng)濟損失14661.14元的案件中，就通過(guò)對“財產(chǎn)”進(jìn)行擴大解釋而涵蓋Q幣這一“虛擬財產(chǎn)”，找到了做出公正判決之關(guān)鍵。在該案件中，案件事實(shí)構成與“盜竊罪”的“構成要件”之間都能夠形成一一對應，要害之處是：在作為盜竊行為客體的Q幣與法律概念“財產(chǎn)”之間通過(guò)擴張解釋形成的“擴張對應關(guān)系”才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。由此可見(jiàn)，擴張解釋是以“類(lèi)型推理”思維機制為基礎的一種具體法律解釋方法。對類(lèi)推(適用)同樣要遵循“類(lèi)型推理”思維機制，只不過(guò)在“事實(shí)構成”與“規范構成”之間，不能形成一一對應關(guān)系，而只能找到部分對應，因而類(lèi)推(適用)本質(zhì)上是在“事實(shí)構成”與“規范構成”之間“相似”但非完全對應的情況下使用的一種不嚴謹的法律方法。這是類(lèi)推(適用)與擴張解釋之間的“分野之關(guān)鍵點(diǎn)”。
其次，通過(guò)對類(lèi)推(適用)的思維機制進(jìn)行解析，可以完全將其與擴張解釋區分開(kāi)來(lái)。類(lèi)推(適用)的思維機制在于，待決事實(shí)的“事實(shí)構成”與相應規范的“規范構成”之間，除某一結構要素呈近似性關(guān)系而外，其它規范要素能夠形成一一對應的關(guān)系，在這種條件之下，則可以根據該規范對待決事實(shí)做出“類(lèi)似性判斷”；但鑒于這僅僅是一種類(lèi)似性判斷，而非嚴格意義上的法律涵攝，因此這種判斷結果并不具有嚴格意義上的“合法律性”，為此需要引進(jìn)法的目的和價(jià)值對判斷的結果進(jìn)行衡量和矯正，直至該結果與法的宗旨相一致。
遵循這一思維機制，就可以對擴張解釋和類(lèi)推做出清晰界定和根本區分。既然擴張解釋的要義在于將法律概念的意義擴展到超越于人民大眾基于日常語(yǔ)言的共識性理解之外，但又必須落點(diǎn)于法律概念的本有內涵之內，擴張解釋的本質(zhì)就仍不過(guò)是對法律概念的本有含義的挖掘，因而完全符合語(yǔ)義學(xué)原理的基本要求。但類(lèi)推(適用)則與之完全不同，類(lèi)推的本質(zhì)在于，在沒(méi)有法律條文可以規范既有法律事實(shí)，即所面對的案件事實(shí)無(wú)法找到合適的法律規范予以涵攝的情況下，則尋求類(lèi)似的法律規定用以解決當下案件?？梢?jiàn)，類(lèi)推的核心之點(diǎn)在于既有法律事實(shí)之構成與法律規范要件之構成的“相似性”而非完全對應。因此，依據某一法律規范對法律案件做出的類(lèi)推判斷，必然只能是一個(gè)“近似合理”的結論，而不可能是一個(gè)基于正確規范前提的合理決定。那么一般地講，對于根據類(lèi)推做出的司法判決，原則上都應當進(jìn)行“價(jià)值衡量”，以權衡這一判決的結論是否真正契合于法的精神和目的。從擴張解釋和類(lèi)推的比較來(lái)看，由于擴張解釋的意義擇取點(diǎn)一定是落在法律概念的內涵之內的，而類(lèi)推方法對法律概念意義的擇取，則不可能落在法律概念的內涵之內，所以，擴張解釋是真正意義上的法律解釋?zhuān)?lèi)推本質(zhì)上已經(jīng)進(jìn)入“法律續造”的領(lǐng)域，盡管它事實(shí)上并沒(méi)有創(chuàng )造一條全新的規范，但將既有的規范適用于其涵攝范圍之外的法律事實(shí)，本質(zhì)上已與創(chuàng )制新規范無(wú)異了。
我們以曾經(jīng)引起廣泛爭論的“牛黃案”為例進(jìn)行分析：
1997年3月，農民張某與某肉聯(lián)廠(chǎng)達成約定，由肉聯(lián)廠(chǎng)將其兩頭黃牛宰殺，宰殺后按凈得牛肉以每斤2元2角的價(jià)格進(jìn)行結算，由肉聯(lián)廠(chǎng)收購；牛頭、牛皮與牛內臟等“下水”歸肉聯(lián)廠(chǎng)，再由張某支付宰殺費7元，于5月進(jìn)行結算。但在宰殺黃牛的過(guò)程中，肉聯(lián)廠(chǎng)在牛的下水中發(fā)現了牛黃70克并將其出售，最終得到2100元價(jià)款。后張某到肉聯(lián)廠(chǎng)進(jìn)行結算時(shí)得知此事，頓覺(jué)不平，向肉聯(lián)廠(chǎng)索要2100元的牛黃錢(qián)并遭拒絕，遂向法院提起訴訟。最終法院判決張某與肉聯(lián)廠(chǎng)平分這2100元的牛黃價(jià)款。
法院對此案的判決過(guò)程，即是運用了典型的類(lèi)推(適用)的方法。法院判決張某與肉聯(lián)廠(chǎng)平分牛黃價(jià)款的依據是《民法通則》關(guān)于“不當得利”的規定。根據《民法通則》第92條的規定：“沒(méi)有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！辈划數美臉嫵梢椋阂环饺〉秘敭a(chǎn)利益而另一方受損失；該利益與損失之間具有因果關(guān)系；該財產(chǎn)的取得缺乏法律上的根據。在“牛黃案”中，肉聯(lián)廠(chǎng)取得2100元的牛黃價(jià)款，有法律依據但該依據不充分——雙方有合同在先，牛肉之外的所有“下水”歸肉聯(lián)廠(chǎng)所有，但“下水”本身又明顯不包含牛黃。如果牛黃價(jià)款全部歸張某所有，亦缺乏法律依據，因為雙方合同已明確規定張某只取得牛肉價(jià)款。但如果將牛黃價(jià)款全部歸于肉聯(lián)廠(chǎng)，又顯然是不公正的。在這種情況下，將牛黃價(jià)款在二者之間進(jìn)行均分，符合法的宗旨和社會(huì )正義價(jià)值。但法官引用“不當得利”的規定，顯然不能將待決案件事實(shí)涵攝其下，從構成要件上看，在“沒(méi)有合法根據”這一要素方面明顯不合。如果純粹根據不當得利得出判決結論，則牛黃價(jià)款應全部歸張某所有，這一判決設想顯然是有失公平的。正是在法的目的或宗旨之下對“不當得利”的類(lèi)推適用進(jìn)行利益衡量，才得出雙方均分牛黃價(jià)款的判決結論。對于這一判決結果，雙方都能接受，社會(huì )效果較好。管中窺豹，可見(jiàn)類(lèi)推(適用)方法的思維結構是：待決事實(shí)的“事實(shí)構成”與相應規范的“構成要件”有且僅有一項構成要素(兩項及兩項以上要素不對應則因差異太大構不成“相似性”)不相契合，從而使得“事實(shí)構成”與規范“構成要件”兩者之間雖不完全一一對應但具有較高“相似性”，在引進(jìn)利益衡量方法的綜合判斷之下，適用近似規范可以基本確保規范目的或法的宗旨的實(shí)現，因此將這一規范直接適用于該待決事實(shí)。
小結：對擴張解釋、限縮解釋及相關(guān)法律方法意義范圍的界定
綜合前文論述，我們結合圖示對擴張解釋、限縮解釋、目的性擴張、目的性限縮、類(lèi)推(適用)等法律方法做出概括性區分。從圖示可見(jiàn)：(1)文義解釋的意義擇取范圍為A，包括“大眾共識理解”(E)和第二含義、專(zhuān)家含義、專(zhuān)業(yè)含義、行業(yè)含義等意義領(lǐng)域，其共同特征是，它們都是基于日常語(yǔ)言達成的共識性理解，只不過(guò)分布的具體領(lǐng)域有所不同而已。(2)擴張解釋的意義擇取范圍為B，其內部邊界為文義解釋的外部邊界，而其外部邊界則以概念的內涵意義邊界為限，所謂法律解釋的“有效意義射程”指的就是這一外部邊界。(3)超出擴張解釋的外部邊界，即超出了法律解釋的有效意義射程，則進(jìn)入目的性擴張、目的性限縮、類(lèi)推等法律方法的意義擇取范圍C。之所以將這幾種法律方法的意義范圍定義在同一領(lǐng)域，蓋因其皆為“非解釋性”結論，而是在某種外在于法律的特定目的支配下通過(guò)意義擴張、限縮和類(lèi)推等方法得到的意義點(diǎn)，因而它們都位于法律概念的內涵之外。(4)限縮解釋的意義擇取范圍為D，限縮解釋與擴張解釋一樣，都以文義解釋的意義范圍為基點(diǎn)，只不過(guò)限縮解釋是對文義解釋意義范圍的限縮性擇取，因而其意義范圍必然小于文義解釋?zhuān)赡芗婵纭按蟊姽沧R理解”的意義范圍E。從上述區分來(lái)看，擴張解釋、限縮解釋、文義解釋之間及其與目的性擴張、目的性限縮、類(lèi)推(適用)之間的意義界限還是相當分明的。
（圖略）
擴張解釋和限縮解釋是論理解釋諸種具體方法中最具應用廣泛性的方法，同時(shí)也是在原理上具有內在勾連性的一對方法論范疇。與其它論理解釋方法相比較，擴張解釋和限縮解釋的邏輯性和推理性特質(zhì)不是很明顯，但卻是直接建基于法律概念內涵——外延邏輯關(guān)系且以“類(lèi)型推理”為基本思維機制的解釋方法，因而闡明概念的內涵——外延邏輯關(guān)系與思維機制就成為洞悉這種解釋方法之本質(zhì)的關(guān)鍵和重要路徑依賴(lài)。同時(shí)，鑒于擴張解釋和限縮解釋必須通過(guò)對概念內涵的擴張或限制進(jìn)而界定其外延范圍才具合理性，因而，一方面，對概念內涵的界定必須遵循分析哲學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)有關(guān)概念分析的基本原理，同時(shí)其解釋結論亦必須接受法的精神和目的或曰“規范宗旨”的考量。這就使得擴張解釋和限縮解釋在相當程度上是一種受限于嚴格的前提條件、思維機制和操作規則的嚴謹而規范的解釋方法，這也是此種解釋方法的一個(gè)突出的優(yōu)良品質(zhì)。
[責任編輯：吳巖]
【注釋】 基金項目：本文系國家社科基金后期資助項目《法律解釋的原理與方法體系》(12FFX016)的階段性成果。
作者簡(jiǎn)介：魏治勛(1969-)，山東昌邑人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師，研究方向為法哲學(xué)、法社會(huì )學(xué)、法律思維與法律方法。
[1]目前國內學(xué)界對擴張解釋和限縮解釋基本問(wèn)題的爭論，更多地發(fā)生于刑事法律領(lǐng)域，尤其在涉及擴張解釋與類(lèi)推的關(guān)系時(shí)，存在的理論爭議比較尖銳，從而使得其在法律方法論的地位和實(shí)踐應用的合理性與合法性問(wèn)題就很難得到證立。參見(jiàn)何榮功：《論刑法擴張解釋的根據、類(lèi)型及適用》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。
[2]參見(jiàn)王利明：《法律解釋學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第132頁(yè)。
[3]姜福東：《擴張解釋與限縮解釋的反思》，載《浙江社會(huì )科學(xué)》2010年第7期。
[4]參見(jiàn)孔祥?。骸斗煞椒ㄕ摗?第二卷)，人民法院出版社2006年版，第889、899頁(yè)。
[5]參見(jiàn)姜福東：《擴張解釋與限縮解釋的反思》，載《浙江社會(huì )科學(xué)》2010年第7期。
[6]參見(jiàn)謝暉：《文義解釋與法律模糊的釋明》，載《學(xué)習與探索》2008年第6期。
[7]參見(jiàn)陳金釗：《法理學(xué)》，山東大學(xué)出版社2008年版，第481頁(yè)。
[8]參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1995年版，第214頁(yè)。
[9]參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，三民書(shū)局1979年版，第20-21頁(yè)。
[10]參加疏義紅：《法律解釋學(xué)實(shí)驗教程：裁判解釋原理與實(shí)驗操作》，北京大學(xué)出版社2007年版，第82頁(yè)。
[11]參見(jiàn)周錦依：《區分擴張解釋與類(lèi)推適用之語(yǔ)義分析新視角》，載《法治研究》2014年第7期。
[12]參見(jiàn)姜福東：《擴張解釋與限縮解釋的反思》，載《浙江社會(huì )科學(xué)》2010年第7期。
[13]參見(jiàn)劉志遠：《刑法解釋的限度：關(guān)于合理的擴大解釋與類(lèi)推解釋的區分》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2002年第5期。
[14]參見(jiàn)陳鴻杰：《罪刑法定與司法解釋》，載《湖北職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2003年第2期。
[15]參見(jiàn)李海東：《日本刑事法學(xué)者》(上)，(中國)法律出版社/(日本)成文堂聯(lián)合出版1995年版，第178-179頁(yè)。
[16]Aleksander Peczenilk, On Law and Reason, Boston, Kluwer Academic Publishers, pp.388-391.
[17]曲新久：《區分擴張解釋與類(lèi)推適用的路徑新探》，載《法學(xué)家》2012年第1期。
[18]H. L. A. Hart, The Concept of Law, Oxford University Press, 1961.“preface”，p. V.
[19]參見(jiàn)[日]前田雅英：《罪刑法定主義與實(shí)質(zhì)的構成要件解釋》，載《現代刑事法》2001年第一號，第31頁(yè)。轉引自張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009年版，第120頁(yè)。
[20]參見(jiàn)何榮功：《論刑法擴張解釋的根據、類(lèi)型及適用》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。
[21]劉志遠：《刑法解釋的限度：關(guān)于合理的擴大解釋與類(lèi)推解釋的區分》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2002年第5期。
[22]參見(jiàn)魏治勛：《文義解釋的司法操作技術(shù)規則》，載《政法論叢》2014年第4期。
[23]Aleksander Peczenilk, On Law and Reason, Boston, Kluwer Academic Publishers, pp.388-391.
[24]魏治勛：《論文義解釋方法的細分釋法功能》，載《法學(xué)雜志》2014年第8期。
[25]參見(jiàn)“維基百科” Golden rule詞條，http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule, 2017年2月17日登錄。
[26]魏治勛：《文義解釋在法律解釋方法中的優(yōu)位性及其限度》，載《求是學(xué)刊》2014年第4期。
[27]關(guān)于規范性與事實(shí)性的關(guān)系，參見(jiàn)[奧]漢斯.凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書(shū)出版社2001年版，第49-50、39頁(yè)。
[28]關(guān)于“休謨難題”或“休謨問(wèn)題”，即所謂從“是”能否推出“應該”，也即“事實(shí)”命題能否推導出“價(jià)值”命題，它是休謨在《人性論》中提出的一個(gè)著(zhù)名問(wèn)題。休謨以前或同時(shí)代不少哲學(xué)家認為，道德可以如幾何學(xué)或代數學(xué)那樣論證其確定性。但休謨看來(lái)，對道德問(wèn)題科學(xué)是無(wú)能為力的，科學(xué)只能回答“是什么”的問(wèn)題，而不能告訴我們“應該怎樣”的問(wèn)題。參見(jiàn)[英]休謨：《人性論(下冊)》，關(guān)文運譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第509—510頁(yè)。
[29]關(guān)于事物本質(zhì)的論述，參見(jiàn)[德]亞圖·考夫曼：《類(lèi)推與“事物本質(zhì)”——兼論類(lèi)型理論》，吳從周譯，臺北學(xué)林文化事業(yè)有限公司1999年版，第95-126頁(yè)。
[30]Ronald Dworkin, Law’s Empire, The Belknap Press of Harvard University Press, 1986，p.288.
[31]杜宇：《刑法上之“類(lèi)推禁止”如何可能？》，載《中外法學(xué)》2006年第4期。
[32]曲新久：《區分擴張解釋與類(lèi)推適用的路徑新探》，載《法學(xué)家》2012年第1期。
[33]需要特別指出的是，作者在這里混淆了“類(lèi)推解釋”與“類(lèi)推適用”，而將二者看作了同一事物。關(guān)于“類(lèi)推解釋”與“類(lèi)推適用”的區分，筆者將另撰專(zhuān)文論述。
[34]利子平：《論刑法中類(lèi)推解釋與擴張解釋的界限》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第4期。
[35]王唯寧：《罪刑法定視野中的類(lèi)推解釋與擴張解釋》，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)》2015年第1期。
[36]參見(jiàn)何榮功：《論刑法擴張解釋的根據、類(lèi)型及適用》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期。
[37]魏治勛：《論現代法律思維的類(lèi)推品格》，載《東岳論叢》2009年第5期。
【期刊名稱(chēng)】《法學(xué)論壇》【期刊年份】 2018年 【期號】 5
聯(lián)系客服
