中國法院網(wǎng)訊 (富心振) 房產(chǎn)中介并非買(mǎi)賣(mài)合同的當事人，其僅僅是
居間人，卻越位收取買(mǎi)房方
定金，因買(mǎi)賣(mài)不成而咎由自取。近日，上海市浦東新區人民法
院對該起糾紛案作出一審判決，房產(chǎn)中介雙倍返還買(mǎi)房方喬先生
定金人民幣2萬(wàn)元。
2011年1月5日，喬先生在浦東新區一家房產(chǎn)中介看中一套掛牌出售的502室房屋，并與業(yè)務(wù)員張某進(jìn)行洽談后達成買(mǎi)房意向，當即，喬先生交付了1萬(wàn)元現金，而張某向喬先生出具了一份
定金合同，合同約定“今收到喬先生購某路某弄某號502室購房
定金壹萬(wàn)元整，如有反悔購此(買(mǎi))該房，將不退還這購房
定金壹萬(wàn)元整?！笔潞?，雙方再次約定，于當月26日由喬先生攜款共赴房產(chǎn)交易中心簽約交易。當月24日，喬先生將銀行里的錢(qián)款取出準備買(mǎi)房，卻在同日晚上，得知房屋所有人取消交易。因雙方對
定金問(wèn)題無(wú)法取得一致意見(jiàn)，喬先生向浦東新區法
院提起訴訟。
原告喬先生訴稱(chēng)，2011年1月5日，原告與被告房產(chǎn)中介簽訂一份
定金合同，約定由原告向其購買(mǎi)位于某路某弄某號502室房產(chǎn)，原告當日支付
定金人民幣1萬(wàn)元。事后，被告又不愿將該房屋出售給原告，又未對原告作出合理賠償。故請求判令被告雙倍返還
定金2萬(wàn)元。
被告房產(chǎn)中介辯稱(chēng)，因原告申請購買(mǎi)房屋的產(chǎn)權人并非被告，被告僅僅是房產(chǎn)中介，產(chǎn)權人在被告處掛牌但并未授權被告出售該房屋，故被告無(wú)權出售;
定金合同實(shí)際是一份收條，其真實(shí)意思是購房意向金，在產(chǎn)權人確定不愿出售后，被告即通知原告，要求退還1萬(wàn)元，但原告拒絕接受，故請求駁回原告訴求。
法
院認為，被告向原告出具的
定金合同無(wú)論從形式或者內容均符合我國合同法及擔保法對
定金條款的規定，現被告向原告收取
定金后未按約履行義務(wù)，依法應當雙倍返還
定金。原告要求被告雙倍返還
定金的訴求依法有據，應予支持。
法官同時(shí)指出，
定金合同可以依附于主合同，也可以獨立成立。本案中，被告并非買(mǎi)賣(mài)合同的當事人，其僅僅是
居間人，其無(wú)權與買(mǎi)賣(mài)合同雙方簽訂
定金合同或者向任何一方收取
定金，其應向委托人報告訂立合同的機會(huì )或者提供訂立合同的媒介服務(wù)并收取相應報酬，其向原告收取
定金是一種越位行為，在未能按約履行其義務(wù)時(shí)應依法承擔雙倍返還
定金的責任，完全是其咎由自取，應引以為戒。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
