在
違約責任和
侵權責任競合案件中，究竟合同法是一般責任法，還是
侵權責任法是一般責任法？應該結合在這類(lèi)案件中當事人提出的救濟方式來(lái)進(jìn)行理解。比如說(shuō)，如果當事人主張一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同中標的物的質(zhì)量本身存在缺陷，以及基于這種缺陷帶來(lái)停產(chǎn)停業(yè)損失，這種停產(chǎn)停業(yè)損失就不是
侵權責任方式能夠救濟的范圍。在我國
侵權責任法第二條所規定的
侵權責任保護對象上，并沒(méi)有一般性地將合同債權納入，即便能夠把它納入到
侵權責任法第二條第二款所規定的“等財產(chǎn)利益”，保護純粹經(jīng)濟損失等財產(chǎn)利益，其構成要件會(huì )更加嚴格。從這個(gè)角度來(lái)講，在一個(gè)案件中主張對方賠償停產(chǎn)停業(yè)損失，這是一個(gè)典型的
違約責任方式，是合同法第一百一十三條所規定的
違約損害賠償的具體化。對于
違約責任和
侵權責任競合的案件，我們應該撥云見(jiàn)日，撥開(kāi)現象的迷霧看清法律性質(zhì)的實(shí)質(zhì)，看當事人所主張請求的實(shí)質(zhì)究竟是什么，分別把這些請求對應還原到
侵權責任法和合同法上，基于產(chǎn)品質(zhì)量法的綜合法律部門(mén)特點(diǎn)，它既是合同法的特別法，也是
侵權責任法的特別法，我們應該從構成要件和法律后果兩個(gè)角度分別對應還原當事人主張的究竟是合同救濟方式還是
侵權責任救濟方式，這就是實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)切问浇忉尅?/div>
買(mǎi)賣(mài)合同中標的物質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)了相應的停產(chǎn)停業(yè)損失，不是侵權責任能夠救濟的范圍。從當事人訴求的這個(gè)角度來(lái)看，是以一個(gè)所謂侵權糾紛的形式，謀求合同違約責任救濟方式的實(shí)質(zhì)。
從廣西桂冶金剛石液壓機案的走向上看，法院審理這一類(lèi)案件也一方面援引產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條以下的條文作為裁判規范，另一方面還著(zhù)重援引合同法第二條、第六十二條第（一）項以及合同法第一百一十三條等，這些條文進(jìn)一步說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量法所規定的損害賠償和合同法第一百一十三條所規定的違約賠償是特別和一般的關(guān)系。我認為對這一類(lèi)加害給付案件，從構成要件、法律后果等方面，都應該抓住當事人所主張救濟方式的實(shí)質(zhì)來(lái)識別究竟是侵權糾紛還是違約糾紛，這也涉及法律的選擇和解釋適用，這是違約責任和侵權責任競合案件中很重要的司法技術(shù)。
構成要件
從構成要件角度來(lái)看，要適用產(chǎn)品質(zhì)量法第四十條以下所規定的救濟方式，其構成要件相對是比較嚴格的。
首先，引發(fā)責任產(chǎn)生的標的物必須屬于產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第二款和第三款所規定的產(chǎn)品范圍。產(chǎn)品質(zhì)量法并不是把所有的買(mǎi)賣(mài)合同、承攬合同的標的物存在瑕疵都納入救濟范圍，必須符合產(chǎn)品質(zhì)量法第二條第二款所規定的生產(chǎn)加工并用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品，而且第二條第三款還特別規定建設工程中的質(zhì)量糾紛原則上不適用產(chǎn)品質(zhì)量法，除非受害人（買(mǎi)方）能證明這個(gè)建設工程使用的建筑材料、建筑構配件和設備本身符合第二條第二款所規定的產(chǎn)品范圍。從這個(gè)角度來(lái)講，舉證責任應該在買(mǎi)方，買(mǎi)方應該去證明建設工程使用的設備等屬于產(chǎn)品質(zhì)量法所涵攝的產(chǎn)品范圍。
第二個(gè)構成要件是“缺陷”要件，缺陷和產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵不一樣。如果是買(mǎi)賣(mài)合同或者承攬合同中標的物本身存在質(zhì)量不符合約定或者不符合國家標準，實(shí)際上僅僅是合同法第一百五十五條所規定的合同違約責任問(wèn)題，屬于標的物瑕疵，不構成“缺陷”。能夠構成缺陷的合同標的物，必須符合產(chǎn)品質(zhì)量法第四十六條所規定的“缺陷”定義方可，即該產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，給他人的人身財產(chǎn)帶來(lái)了危險。這里講的“財產(chǎn)”是缺陷產(chǎn)品之外的其他財產(chǎn)。在這類(lèi)案件中，停產(chǎn)停業(yè)損失不屬于缺陷產(chǎn)品之外的其他財產(chǎn)，不屬于侵權方式一般救濟范圍對應的絕對權?？梢?jiàn)，買(mǎi)受人首先需要證明這屬于產(chǎn)品質(zhì)量法調整的產(chǎn)品范圍，還需要證明構成了產(chǎn)品質(zhì)量法所講的“缺陷”。
第三，這類(lèi)案件中還會(huì )涉及檢驗期間和質(zhì)量保證期間的問(wèn)題，檢驗期間和質(zhì)量保證期間仍然需要回歸到合同法，特別是合同法第一百五十八條所規定檢驗期間和質(zhì)量保證期間的適用關(guān)系。如果當事人有約定檢驗期間應該適用當事人約定的檢驗期間。如果沒(méi)有約定質(zhì)量檢驗期間，應該在合理時(shí)間內就質(zhì)量瑕疵的事實(shí)作通知，如果沒(méi)有在合理時(shí)間內通知或者自標的物收到之日起超出了兩年，就不存在所謂的質(zhì)量保證期間。檢驗期間經(jīng)過(guò)，如果買(mǎi)受人沒(méi)有提出質(zhì)量瑕疵，就會(huì )導致出賣(mài)人不需要承擔違約責任，這使得檢驗期間成為此類(lèi)違約責任案件中相對于守約方而言的消極構成要件。質(zhì)量保證期間非常重要，有質(zhì)量保證期的就不再適用檢驗期間。這個(gè)質(zhì)量保證期間究竟是對于標的物整體約定的質(zhì)量保證期間，還是對于出現瑕疵的零部件的質(zhì)量保證期間，非常重要。質(zhì)量保證期間究竟是從合同訂立之日起進(jìn)行起算，還是從標的物交付起進(jìn)行起算？如果當事人沒(méi)有約定，就應該從標的物交付起進(jìn)行起算，這符合買(mǎi)受人購買(mǎi)此標的物的合同目的。
總的來(lái)講，從構成要件方面對責任競合時(shí)糾紛性質(zhì)進(jìn)行識別，如果符合產(chǎn)品質(zhì)量法所調整的產(chǎn)品范圍和缺陷定義，就對應侵權責任糾紛；如果僅僅是產(chǎn)品本身質(zhì)量瑕疵，沒(méi)有達到缺陷的程度，就應該結合檢驗期間和質(zhì)量保證期間制度，適用違約責任的救濟方式。
法律后果
從法律后果來(lái)看，首先是責任方式。違約責任方式在損害賠償之外有沒(méi)有包括退貨？作為違約責任的救濟方式，合同法第一百一十一條規定了可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報酬等違約責任。但前提是“合理選擇”，不同違約救濟方式的選取必須符合比例原則。如果沒(méi)有達到根本違約的程度，買(mǎi)受人就要求退貨，這就對應產(chǎn)生出賣(mài)人的抗辯，出賣(mài)人可以抗辯買(mǎi)受人對此種違約責任的訴求不屬于合同法第一百一十一條的“合理選擇”，究竟是退貨還是損害賠償更合理，要結合誠實(shí)信用做個(gè)案判斷。
其次，就違約損害賠償的范圍，應該看是“修理+損害賠償”還是“退貨+損害賠償”，這兩個(gè)賠償的范圍顯然是不一樣的，如果選擇“退貨+損害賠償”，貨物本身價(jià)格不應該計入到損害賠償的范圍，修理所結合損害賠償范圍要結合責任范圍的因果關(guān)系理論進(jìn)行認定?？偟膩?lái)講，這個(gè)損害賠償范圍在鑒定意見(jiàn)基礎上屬于法律適用問(wèn)題，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)認定問(wèn)題。
最后一點(diǎn)是責任主體，責任主體究竟是合同一方當事人，還是把同一方當事人之外第三人納入？如果前面選擇了違約責任救濟之路，再把合同之外的第三人納入就有問(wèn)題，就會(huì )突破合同相對性原理。不同救濟方式的選擇還涉及案件管轄權問(wèn)題，如果當事人一開(kāi)始選擇的是違約責任糾紛，而在進(jìn)行管轄權確定上又是依據所謂侵權責任糾紛去判斷，這恐怕就不符合民事訴訟法上的誠信原則。
綜上，在違約責任和侵權責任競合案件中，應該從當事人所主張救濟方式的實(shí)質(zhì)去理解、識別和選擇法律適用，當事人選擇的是侵權糾紛，就不能實(shí)質(zhì)上還以違約責任方式來(lái)進(jìn)行救濟。
?。ㄗ髡呦抵袊ù髮W(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授）
