本文選摘自2017年版《最高人民法院司法觀(guān)點(diǎn)集成》
律師解讀
關(guān)于工商登記在股權轉讓中的性質(zhì)與效力認定問(wèn)題，最高人民法院歷來(lái)的裁判意見(jiàn)與司法觀(guān)點(diǎn)是基本一致的，即認為依法成立的股權轉讓合同自成立時(shí)生效。工商登記機關(guān)對股權轉讓的變更登記只是一種宣示性登記，對于未辦理股權變更登記的，第三人有權信賴(lài)登記事項的真實(shí)性，善意第三人可以依據工商登記文件對原股東的記載而要求其承擔責任。
案情及裁判理由
最高人民法院認為:《公司法》并未明確規定股權轉讓合同是否以工商變更登記為生效條件。盡管《公司法》第三十二條規定“登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記”，《公司登記管理條例》第三十四條規定“有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起30日內申請變更登記”，但并不能從上述規定中得出工商登記是股權轉讓的生效要件。就股權轉讓行為的性質(zhì)而言，股權轉讓實(shí)質(zhì)上是在公司內部產(chǎn)生的一種民事法律關(guān)系，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，屬于合同履行問(wèn)題。就股權轉讓行為的外部效果而言，股權的工商變更登記僅為行政管理行為，該變更登記并非設權性登記，而是宣示性登記，旨在使公司有關(guān)登記事項具有公示效力。因此，是否進(jìn)行工商變更登記對股權轉讓合同的效力問(wèn)題不應產(chǎn)生影響，工商登記并非股權轉讓合同效力的評價(jià)標準。質(zhì)言之，股權轉讓合同簽訂后，是否辦理工商變更登記，不應導致股權轉讓行為是否生效或有效問(wèn)題，僅應產(chǎn)生當事人是否違約以及是否具備對抗第三人效力的問(wèn)題。
案件來(lái)源
深圳市蒲公堂信息咨詢(xún)服務(wù)有限公司與深圳市南山區投資管理公司、深圳市科匯通投資控股有限公司撤銷(xiāo)權糾紛案[最高人民法院(2007)民二終字第32號民事裁定書(shū)]
法條鏈接
《公司法》
第三十二條 有限責任公司應當置備股東名冊，記載下列事項：
（一） 股東的姓名或者名稱(chēng)及住所；
（二） 股東的出資額；
（三） 出資證明書(shū)編號。
記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。
公司應當將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
《公司登記管理條例》
第三十四條 有限責任公司變更股東的，應當自變更之日起30日內申請變更登記，并應當提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明。
《合同法》
第四十四條 依法成立的合同，自成立時(shí)生效。
本文來(lái)自大風(fēng)號，僅代表大風(fēng)號自媒體觀(guān)點(diǎn)。
聯(lián)系客服
