【裁判要旨】被告主體不適格，應裁定駁回原告的起訴，而不應通過(guò)判決方式駁回原告的訴訟請求。如果在認定被告主體不適格的情況下，采用判決駁回訴訟請求的方式，則屬于適用法律錯誤。
（2016）最高法民終742號
上訴人（原審原告）：潘傳進(jìn)，男，1965年11月23日出生，漢族，住福建省平潭縣。
委托訴訟代理人：章科家，北京京都（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：裴廣川，北京市廣川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王金鋒，男，1956年9月25日出生，漢族，住北京市海淀區。
委托訴訟代理人：金凌濤，遼寧泰來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵十二局集團有限公司，住所地山西省太原市西礦街130號。
法定代表人：宋津喜，該公司董事長(cháng)。
委托訴訟代理人：陳維鏢，云南冰鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：成貴鐵路有限責任公司，住所地四川省成都市金牛區撫琴西路228號附1號。
法定代表人：張國力，該公司董事長(cháng)。
委托訴訟代理人：陳維鏢，云南冰鑒律師事務(wù)所律師。
上訴人潘傳進(jìn)因與被上訴人王金鋒、中鐵十二局集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵十二局）、成貴鐵路有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)成貴鐵路公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2015）云高民一初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。潘傳進(jìn)的委托訴訟代理人章科家、裴廣川，王金鋒的委托訴訟代理人金凌濤，中鐵十二局和成貴鐵路公司的共同委托訴訟代理人陳維鏢到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
潘傳進(jìn)上訴請求：1.撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.判令中鐵十二局支付其工程款及賠償各項經(jīng)濟損失合計70474727.94元；3.判令成貴鐵路公司在欠付工程款范圍內承擔支付責任；4.一、二審訴訟費用由王金鋒、中鐵十二局和成貴鐵路公司承擔。事實(shí)和理由：（一）一審法院舉證責任分配錯誤。潘傳進(jìn)提交的《通知》已明確王金鋒與中鐵十二局存在合同關(guān)系，否則，中鐵十二局為何通知王金鋒啟動(dòng)退場(chǎng)談判，并明確告知其“于2015年8月5日前沒(méi)有到項目部進(jìn)行退場(chǎng)談判，項目部視為你隊默認終止合同，自動(dòng)退場(chǎng)?！迸藗鬟M(jìn)已經(jīng)完成了證明王金鋒與中鐵十二局存在合同關(guān)系這一基本事實(shí)的舉證義務(wù)。因合同原件在王金鋒與中鐵十二局的控制下，王金鋒和中鐵十二局經(jīng)法庭多次合法通知仍拒不提供，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條之規定，應當依法推定王金鋒與中鐵十二局之間存在建設工程施工合同關(guān)系。而且，潘傳進(jìn)已經(jīng)收集到原審第一組證據中有受托人王金鋒親筆簽名的《云南通業(yè)建設工程有限公司法人委托書(shū)》原件，證明王金鋒曾借用云南通業(yè)建設工程有限公司參加中鐵十二局關(guān)于成貴鐵路的招投標事宜，同時(shí)，進(jìn)一步佐證王金鋒與中鐵十二局之間存在建設工程施工合同關(guān)系的事實(shí)。（二）一審法院剝奪了當事人辯論的權利。本案在2015年12月21日已組織各方證據交換并質(zhì)證，2016年1月19日開(kāi)庭審理時(shí)，各方當事人均明確表示無(wú)證據提交。但一審法院卻在2016年3月28日就中鐵十二局逾期提交的《施工總價(jià)承包合同》、《勞務(wù)分包合同》、中鐵十二局二公司營(yíng)業(yè)執照等證據，組織雙方質(zhì)證。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零一條規定，一審法院不應當先就中鐵十二局逾期提交的證據組織雙方質(zhì)證，而應當先責令中鐵十二局說(shuō)明理由并提供證據。而且，在進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，只有潘傳進(jìn)、中鐵十二局和成貴鐵路公司參加，王金鋒并未參加，因此，上述證據屬于未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據，不得作為認定案件事實(shí)的證據。一審法院在2016年3月28日組織質(zhì)證應視為對2016年1月19日法庭調查的恢復，在此后應當另行安排開(kāi)庭時(shí)間就質(zhì)證情況組織各方當事人發(fā)表新的辯論意見(jiàn)，但一審法院卻直接下發(fā)判決書(shū)，剝奪了當事人辯論的權利。（三）一審法院對潘傳進(jìn)調查收集證據的書(shū)面申請未予準許錯誤。潘傳進(jìn)于2015年12月21日向一審法院提交《調查取證申請書(shū)》，要求一審法院調查：1.中鐵十二局與成貴鐵路公司簽訂的中標備案合同及中標工程量計價(jià)清單。2.潘傳進(jìn)已經(jīng)完成的工程量。3.坪上隧道工程全套施工圖紙。但一審法院未依法履行法定的調查取證義務(wù)。（四）一審適用法律錯誤。一審判決既然認定中鐵十二局作為被告主體不適格，則應當裁定駁回起訴，而不是判決駁回訴訟請求。一審判決認定的事實(shí)與適用的《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款是矛盾的，屬于適用法律錯誤。（五）一審判決認定事實(shí)錯誤。1.《承諾書(shū)》上所指的《協(xié)議書(shū)》是2015年9月2日潘傳進(jìn)與王金鋒簽訂的關(guān)于坪上隧道工程清場(chǎng)后相關(guān)事宜的約定，而不是王金鋒與潘傳進(jìn)簽訂的《建設工程施工協(xié)議》。2.潘傳進(jìn)作為包工頭，并不具有法律人的法律素養，他只要有工程承包，支付工程履約保證金哪里還會(huì )叫對方再出具收條，本身銀行轉賬憑證就具有收條的作用。對于王金鋒主張的該200萬(wàn)元是向王錦嬌借款用于購買(mǎi)房屋，與事實(shí)不符。3.一審判決以中鐵十二局逾期提交的《勞務(wù)分包合同》認定“中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，中鐵十二局將其承包的上述工程交由其上述中鐵十二局二公司施工建設”錯誤。該《勞務(wù)分包合同》與中鐵十二局在證據交換時(shí)和開(kāi)庭審理時(shí)的陳述相互矛盾。2015年12月21日在證據交換時(shí)中鐵十二局和成貴鐵路公司答辯稱(chēng)，“成貴鐵路不是本案適格被告，僅是業(yè)主發(fā)包方，與原告無(wú)法律關(guān)系。中鐵十二局并非適格被告，坪上隧道是中鐵十二局下屬第二公司與河南忠誠公司之間實(shí)施的工程，將中鐵十二局集團公司列為被告不適格?！?016年1月19日開(kāi)庭審理筆錄記載“審：坪上隧道的施工過(guò)程請被二陳述？被二陳：是由我公司第二工程公司承建的，對部分的勞務(wù)進(jìn)行分包。審：涉案工程現狀？被二代：正在施工。審：施工方？被二代：中鐵十二局集團有限公司第二工程有限公司自己施工，以前是分包的，現在自己施工。審：中鐵十二局集團有限公司第二工程有限公司以什么身份施工？被二代：中標后，按工程項目分給子公司施工。審：依據什么讓子公司施工？被二代：施工慣例，每個(gè)子公司的技術(shù)不一樣，按施工內容具體調配?！笨梢?jiàn)，中鐵二局自認案涉工程交由不具備施工資質(zhì)條件的單位和個(gè)人建設施工，一審判決將實(shí)質(zhì)上的違法轉包認定為合法的勞務(wù)分包，屬于認定事實(shí)錯誤。
王金鋒辯稱(chēng)，（一）王金鋒與中鐵十二局沒(méi)有建設工程施工合同關(guān)系；（二）王金鋒已就潘傳進(jìn)及中鐵十二局所舉證據闡述了質(zhì)證意見(jiàn)，一審審程序及適用法律并無(wú)不當；（三）王金鋒與潘傳進(jìn)之間無(wú)建設工程施工合同關(guān)系，一審認定事實(shí)清楚。請求駁回上訴，維持原判。
中鐵十二局與成貴鐵路公司共同辯稱(chēng)，（一）潘傳進(jìn)以中鐵十二局及成貴鐵路公司作為本案被告沒(méi)有事實(shí)和法律依據。案涉工程成貴鐵路公司是發(fā)包人，中鐵十二局通過(guò)法定程序中標承建，然后將勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給中鐵十二局集團第二工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵十二局二公司），中鐵十二局二公司又將部分勞務(wù)分包給河南忠誠公司，潘傳進(jìn)和王金鋒均為河南忠誠公司委托的坪上隧道隊的管理人員。根據合同相對性原則，潘傳進(jìn)只能以中鐵十二局二公司作為訴訟當事人。（二）潘傳進(jìn)不符合實(shí)際施工人的法定條件，不具備原告的訴訟主體資格，一審判決認定其為“實(shí)際施工人”顯然不當。（三）潘傳進(jìn)無(wú)權要求中鐵十二局、成貴鐵路公司承擔責任。1.潘傳進(jìn)認為中鐵十二局二公司以中鐵十二局的名義與王金鋒簽訂了《建設工程施工協(xié)議》，但并未提供證據證明。2.云南通業(yè)工程有限公司沒(méi)有與中鐵十二局形成合同關(guān)系。3.《關(guān)于坪上隧道隊退場(chǎng)談判機械設備處理的紀要》是中鐵十二局二公司與河南忠誠隧道建筑勞務(wù)有限公司下屬的坪上隧道隊形成的會(huì )議紀要，潘傳進(jìn)主張系其與中鐵十二局就部分機械達成回購，不能成立。4.潘傳進(jìn)提交的《坪上隧道誤工統計表（洪水前）》沒(méi)有中鐵十二局二公司簽字蓋章。5.潘傳進(jìn)在一審庭審中當庭提供的《單位證明》既不屬于證人證言，也不屬于書(shū)證，不具有證據的效力。
潘傳進(jìn)向一審法院起訴請求：1、判令中鐵十二局支付工程款及賠償各項損失70474727.94元。具體為：已完成工程量27838371.56元；機械誤工費3765123元；人工誤工費3000616.7元；反坡抽水費295036.25元；設備進(jìn)場(chǎng)費576000元；返工費613790元；工程款投資利息2583060元；機械設備投入款5410200元；庫存材料768379元；洪水財產(chǎn)損失3546463元；死亡賠償金900000元；工程預期利潤21177688.43元。2、判令成貴鐵路公司在欠付工程款范圍內承擔支付責任。3、本案的訴訟費由中鐵十二局、成貴鐵路公司承擔。
一審法院認定事實(shí)：2013年12月11日，成貴鐵路公司（發(fā)包人）與中鐵十二局（承包人）簽訂《施工總價(jià)承包合同》，約定由中鐵十二局承包新建成都至貴陽(yáng)鐵路樂(lè )山至貴陽(yáng)段站前工程CGZQSG-11標段建設施工，簽約合同價(jià)2057371734元，承包合同并對開(kāi)工日期、竣工日期、違約責任等進(jìn)行了約定。2013年12月13日，中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定由中鐵十二局二公司施工建設新建成都至貴陽(yáng)鐵路樂(lè )山至貴陽(yáng)段站前工程CGZQSG-11標段工程，工程總工期自2013年12月13日開(kāi)工至2018年4月30日完工，勞務(wù)分包合同對合同單價(jià)、違約責任等進(jìn)行了約定。2014年5月23日，河南忠誠公司與中鐵十二局二公司項目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，該合同除蓋有河南忠誠公司及中鐵十二局二公司項目部的印章外，潘傳進(jìn)作為河南忠誠公司的代理人在合同上簽名，約定河南忠誠公司承包成貴鐵路CGZQSG-11坪上隧道正洞2444米施工，承包合同并約定了勞務(wù)分包的項目及單價(jià)等。2015年8月2日，中鐵十二局二公司項目部向坪上隧道隊王金鋒發(fā)出《通知》載明，“2015年6月以來(lái)，你隊一直沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)施工，請你于2015年8月5日前到項目部退場(chǎng)談判，2015年8月5日前沒(méi)有到項目部進(jìn)行退場(chǎng)談判，視你默認終止合同，自動(dòng)退場(chǎng)”。2015年8月17日《關(guān)于坪上隧道隊退場(chǎng)談判機械設備處理的紀要》載明：在鎮雄縣鐵建辦的見(jiàn)證下，項目部與坪上隧道隊進(jìn)行了解除合同及退場(chǎng)談判事宜，本次談判重點(diǎn)為機械設備的處理，項目部同意按如下價(jià)格購入隧道隊的機械設備，附：《機械設備明細及后購價(jià)格一覽表》?！镀荷纤淼勒`工統計表》載明：2014年5月—2015年5月10日期間共計誤工總人工天數為4512.5天。項目經(jīng)理張朝陽(yáng)，現場(chǎng)負責人冉祥貴、王文勇，施工負責人潘傳進(jìn)，制表王文勇在該表上簽名。
2014年4月28日，王金鋒與潘傳進(jìn)簽訂《建設工程施工協(xié)議》，約定王金鋒承包的中鐵十二局CGZQSG-11標段坪上隧道工程，現全部轉包給潘傳進(jìn)施工，工程承包內容按施工圖紙，工程期限：以中鐵十二局總承包相應期限為準。工程款按《工程量清單計價(jià)表》結算，管理費18%，竣工驗收合格后，參照業(yè)主總分包合同約定的時(shí)間結算工程款及支付合格工程款，管理費在最后結算中扣除。
2015年12月14日，潘傳進(jìn)向王金鋒出具《承諾書(shū)》，內容為：“成貴鐵路坪上隧道，潘傳進(jìn)與中鐵十二局產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，在潘傳進(jìn)與王金鋒協(xié)商下簽訂一份協(xié)議書(shū)，如有任何經(jīng)濟損失和法律責任，均由潘傳進(jìn)負責”。
中鐵十二局二公司是中鐵十二局下屬具有獨立法人主體資格的企業(yè)，法定代表人武明靜。住所地：山西省××××號。
一審法院在審理過(guò)程中，經(jīng)向潘傳進(jìn)釋明，是否申請追加中鐵十二局二公司為本案當事人及是否變更訴訟請求，潘傳進(jìn)明確不追加當事人，也不變更訴訟請求。
一審法院認為，本案爭議的焦點(diǎn)是：中鐵十二局、成貴鐵路公司應否向潘傳進(jìn)支付工程款。潘傳進(jìn)主張中鐵十二局二公司以中鐵十二局的名義與王金鋒簽訂《建設工程施工合同》，王金鋒將承包的坪上隧道工程全部轉包給其施工，并與王金鋒簽訂《建設工程施工協(xié)議》，潘傳進(jìn)已進(jìn)行實(shí)際施工，應當按照中鐵十二局與成貴鐵路公司簽訂合同中所附合同單價(jià)向其結算。首先，潘傳進(jìn)不能提供王金鋒與中鐵十二局簽訂的合同，其提交的2015年8月2日《通知》不能證明王金鋒與中鐵十二局存在合同關(guān)系，王金鋒及中鐵十二局否認存在合同關(guān)系，故潘傳進(jìn)應承擔舉證不能的法律后果，其認為王金鋒和中鐵十二局之間存在合同關(guān)系的主張不能成立。其次，潘傳進(jìn)提交其與王金鋒簽訂的《建設工程施工協(xié)議》，王金鋒不認可真實(shí)性，并提交潘傳進(jìn)親筆所寫(xiě)的《承諾書(shū)》，從《承諾書(shū)》的內容看：“成貴鐵路坪上隧道，潘傳進(jìn)與中鐵十二局產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，在潘傳進(jìn)與王金鋒協(xié)商下簽訂一份協(xié)議書(shū)，如有任何經(jīng)濟損失和法律責任，均由潘傳進(jìn)負責”，該《承諾書(shū)》上所指的協(xié)議書(shū)就是上述王金鋒與潘傳進(jìn)簽訂的《建設工程施工協(xié)議》，因《承諾書(shū)》與《建設工程施工協(xié)議》內容存在矛盾，對《建設工程施工協(xié)議》，不予采信，施工協(xié)議不能證明王金鋒將坪上隧道工程轉包給潘傳進(jìn)施工的事實(shí)。其三、潘傳進(jìn)提交的《中國農業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單》是案外人王錦嬌向王金鋒匯款的銀行憑證，王金鋒主張是其向王錦嬌借款用于購買(mǎi)房屋，因潘傳進(jìn)不能提交王金鋒收款后出具的《收條》，該《中國農業(yè)銀行取款業(yè)務(wù)回單》，只能證明案外人王錦嬌與王金鋒之間的經(jīng)濟往來(lái)，不能證明潘傳進(jìn)主張為履行其與王金鋒簽訂的合同，向王金鋒支付200萬(wàn)元工程保證金的事實(shí)。
從本案查明的事實(shí)看，成貴鐵路公司（發(fā)包人）與中鐵十二局（承包人）簽訂《施工總價(jià)承包合同》，成貴鐵路公司將新建成都至貴陽(yáng)鐵路樂(lè )山至貴陽(yáng)段站前工程CGZQSG-11標段工程發(fā)包給中鐵十二局建設施工。中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，中鐵十二局將其承包的上述工程交由其下屬中鐵十二局二公司施工建設，此后，中鐵十二局二公司成立“成貴鐵路項目經(jīng)理部第二項目部”，并以項目部的名義與河南忠誠公司簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，將中鐵十二局二公司承包的成貴鐵路CGZQSG-11坪上隧道，其中正洞2444米標段工程分包給河南忠誠公司施工，潘傳進(jìn)作為河南忠誠公司的代理人在該合同上簽名，潘傳進(jìn)認可該承包合同的真實(shí)性，并作為河南忠誠公司的委托代理人在2015年8月6日《勞務(wù)分包工程量完工確認書(shū)》上簽名，確認：“我公司（河南忠誠公司）承擔坪上隧道的勞務(wù)工程施工任務(wù)，截止2015年7月30日，我公司已完成勞務(wù)作業(yè)工程量，項目部已經(jīng)全部計量完畢，再無(wú)任何遺留問(wèn)題”。河南忠誠公司在本案審理中也出具《證明》證實(shí)其與中鐵十二局二公司項目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，是為應付中鐵十二局銀行過(guò)賬支付潘傳進(jìn)工程款及業(yè)主的檢查，河南忠誠公司未實(shí)際履行該合同。在審理中一審法院根據潘傳進(jìn)的申請，向中鐵十二局二公司項目部調取了《人工作業(yè)已完成工程計價(jià)數量表》施工簽證，該計價(jià)數量表除蓋有中鐵十二局二公司項目部的印章外，潘傳進(jìn)作為勞務(wù)隊負責人簽名，潘傳進(jìn)對真實(shí)性無(wú)異議。從施工過(guò)程中的付款情況看，工程款項系由中鐵十二局二公司項目部支付到河南忠誠公司的銀行賬戶(hù)，潘傳進(jìn)認可河南忠誠公司收到的工程款實(shí)際是潘傳進(jìn)所收。綜上，針對涉案坪上隧道部分工程，潘傳進(jìn)系以河南忠誠公司的名義進(jìn)行施工，潘傳進(jìn)是實(shí)際施工人，與中鐵十二局二公司建立施工合同關(guān)系，因中鐵十二局二公司是獨立的法人，工程款項應向中鐵十二局二公司追討，經(jīng)向潘傳進(jìn)釋明，潘傳進(jìn)明確不申請追加中鐵十二局二公司為本案當事人，也不變更訴訟請求，潘傳進(jìn)主張要求中鐵十二局承擔支付工程款的責任，成貴鐵路公司承擔連帶責任無(wú)事實(shí)依據，其申請對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，不予準許。一審判決：駁回潘傳進(jìn)的訴訟請求。案件受理費378800元，由潘傳進(jìn)承擔。
二審中，當事人沒(méi)有提交新證據。
對一審查明的事實(shí)，潘傳進(jìn)除對“2013年12月13日，中鐵十二局與中鐵十二局二公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定由中鐵十二局二公司施工建設新建成都至貴陽(yáng)鐵路樂(lè )山至貴陽(yáng)段站前工程CGZQSG-11標段工程，工程總工期自2013年12月13日開(kāi)工至2018年4月30日完工，勞務(wù)分包合同對合同單價(jià)、違約責任等進(jìn)行了約定?！辈挥枵J可外，對其他事實(shí)予以認可，對一審判決認定的除上述事實(shí)之外的其他事實(shí)，本院予以確認。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：（一）一審判決駁回潘傳進(jìn)的訴訟請求是否正確；（二）一審程序是否正確。
根據一審查明的事實(shí)，潘傳進(jìn)對一審法院依法調取的《人工作業(yè)已完成工程計價(jià)數量表》及河南忠誠公司出具《證明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議?！度斯ぷ鳂I(yè)已完成工程計價(jià)數量表》施工簽證16份，該計價(jià)數量表除蓋有中鐵十二局二公司項目部的印章外，潘傳進(jìn)作為勞務(wù)隊負責人簽名；河南忠誠公司出具《證明》并到庭稱(chēng)，其與中鐵十二局第二工程公司項目部簽訂《勞務(wù)作業(yè)（隧道工程）承包合同》，是為應付中鐵十二局銀行過(guò)賬支付潘傳進(jìn)工程款及業(yè)主的檢查，河南忠誠公司未實(shí)際履行該合同。從施工過(guò)程中的付款情況看，工程款項系由中鐵十二局二公司項目部支付到河南忠誠公司的銀行賬戶(hù)?？梢?jiàn)，潘傳進(jìn)是以河南忠誠公司名義簽訂勞務(wù)分包合同的，合同相對方是中鐵十二局二公司。退一步講，即便按照潘傳進(jìn)的主張，其也是與王金鋒簽訂的分包合同，其合同相對方也應是王金鋒，根據合同相對性原則，其應向王金鋒主張工程款。潘傳進(jìn)在沒(méi)有證據證明與中鐵十二局存在合同關(guān)系的情況下，向中鐵十二局主張權利，屬于被告主體不適格，應裁定駁回起訴。一審判決在認定被告主體不適格的情況下，采用判決駁回訴訟請求的方式，屬于適用法律錯誤。
關(guān)于王金鋒的問(wèn)題。根據潘傳進(jìn)主張，其是從王金鋒處分包的案涉工程，根據合同相對性原則，其應當向王金鋒主張工程款。本案中，潘傳進(jìn)雖然將王金鋒列為共同被告，但其并未要求其承擔實(shí)體責任，與其主張的事實(shí)不符。
關(guān)于成貴鐵路公司是否為適格被告的問(wèn)題。成貴鐵路公司是案涉工程的發(fā)包人，根據《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內對實(shí)際施工人承擔責任。根據上述司法解釋規定，成貴鐵路公司應在欠付工程款范圍內對潘傳進(jìn)承擔責任，而本案缺少直接承擔支付工程款責任的適格被告，不能直接審理成貴鐵路公司是否欠付工程款。故潘傳進(jìn)訴請貴鐵路公司在欠付工程款范圍內對其承擔付款責任，缺乏依據，不能成立。
關(guān)于一審程序是否正確的問(wèn)題。潘傳進(jìn)上訴提出，二審法院在庭審結束后組織當事人對中鐵十二局提交的證據進(jìn)行質(zhì)證，且質(zhì)證時(shí)王金鋒沒(méi)有參加，因而一審程序錯誤，剝奪了當事人辯論的權利。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條規定，當事人逾期提供證據的，人民法院應當責令其說(shuō)明理由；拒不說(shuō)明理由或者理由不成立的，人民法院根據不同情形可以不予采納該證據，或者采納該證據但予以訓誡、罰款，由此可見(jiàn)，對于當事人逾期提交的證據，人民法院可以根據證據的實(shí)際情況決定采納與否。本案中，中鐵十二局提交的《施工總價(jià)承包合同》《勞務(wù)分包合同》、中鐵十二局二公司營(yíng)業(yè)執照等證據客觀(guān)上證明中鐵十二局在承包涉案工程后將部分勞務(wù)分包給了下屬子公司中鐵十二局二公司，而中鐵十二局公司又將勞務(wù)分包給了河南忠誠公司（實(shí)際即潘傳進(jìn)），根據合同相對性原則，這一事實(shí)直接決定了潘傳進(jìn)在主張工程款時(shí)應向中鐵十二局二公司主張，因此中鐵十二局提交的證據與本案基本事實(shí)有重大關(guān)系，一審法院在組織當事人質(zhì)證后予以采納并無(wú)不當。關(guān)于潘傳進(jìn)提出的王金鋒未參加質(zhì)證的問(wèn)題，經(jīng)核實(shí)，一審法院在質(zhì)證前已通知王金鋒參加，王金鋒未參加應視為其對自身訴訟權利的處分，且其事后又通過(guò)書(shū)面方式闡述了質(zhì)證意見(jiàn)，因而一審法院質(zhì)證程序并無(wú)不當。關(guān)于一審法院對潘傳進(jìn)調查收集證據的申請未予準許的問(wèn)題，一審法院在審理過(guò)程中根據潘傳進(jìn)的申請已向中鐵十二局二公司項目部調取了《人工作業(yè)已完成工程計價(jià)數量表》，而潘傳進(jìn)與中鐵十二局、成貴鐵路公司并無(wú)直接的施工合同關(guān)系，故其申請調查收集中鐵十二局與成貴鐵路公司簽訂的中標備案合同、中標工程量計價(jià)清單以及坪上隧道工程全套施工圖紙等證據與本案待證事實(shí)無(wú)意義，一審法院不予準許符合法定程序。
聯(lián)系客服
