1
相關(guān)法條
注：此圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )
“民以食為天，食以安為先?！痹谑称钒踩珜椰F問(wèn)題的今天，消費者如果購買(mǎi)到不符合食品安全標準的食品，可以依據《食品安全法》第148條第2款的規定向食品生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者主張支付價(jià)款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償。該規定極大的震懾了制假售假的不良商家，產(chǎn)生了良好的社會(huì )效益。但是在現實(shí)生活中，消費者主張懲罰性賠償的情形五花八門(mén)，其中主張預包裝食品標簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵的情況尤其多，法院受理此類(lèi)案件的數量逐年上升，標簽糾紛甚至成為一些基層法院的“主打糾紛”。
但是各地法院對于食品標簽存在瑕疵到底能否要求懲罰性賠償——即如何理解《食品安全法》第１４８條第２款第２句的但書(shū)“但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外”存在不同理解，進(jìn)而導致各法院的裁判結果大相徑庭。
最高人民法院在２０１８年第９期的《最高人民法院公報》中將程浩訴南京歐尚超市有限公司江寧店等產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者責任案（2017蘇01民終933號民事判決）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐尚超市案）收錄為公報案例，該判決中，南京市中院對因食品標簽存在瑕疵而要求十倍賠償的免賠條件進(jìn)行了詳細的論述，形成了具有一定指導性的裁判規則，因此本文將對該公報案例進(jìn)行分析整理，以求探尋因食品標簽瑕疵而請求十倍賠償的具體規則。（盡管該案例并非是指導性案例，不能被法院直接援引作為裁判依據，但是最高法院將歐尚超市案作為公報性案例，在一定程度上也體現出了最高法院對該問(wèn)題的態(tài)度。）
1
相關(guān)法條
《食品安全法》第１４８條第２款：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食藥糾紛司法解釋》）第３條：因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。
第６條：食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標準為依據；沒(méi)有國家標準的，應當以地方標準為依據；沒(méi)有國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據。食品的生產(chǎn)者采用的標準高于國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據。沒(méi)有前述標準的，應當以食品安全法的相關(guān)規定為依據。
2
裁判要點(diǎn)
食品標簽欠缺成分含量標注的可認定為標簽瑕疵食品，但標簽瑕疵食品不等于不安全食品。消費者以食品標簽存在瑕疵為由，依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定索賠十倍價(jià)款或三倍損失賠償的，應由消費者繼續就標簽瑕疵食品存在其他不符合食品安全標準的情形或該標簽瑕疵對食品安全造成影響或對消費者造成誤導進(jìn)行舉證證明。
3
基本案情
原告程浩于2016年10月2日在被告歐尚超市處以279元的單價(jià)共計購買(mǎi)了14盒由被告東阿公司生產(chǎn)的“桃花姬”阿膠糕。之后原告發(fā)現該產(chǎn)品未標注阿膠含量，兩被告涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售不安全食品。故訴至法院，依據《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第六十七條、第一百四十八條的規定，要求被告歐尚超市退還購物款，并按照購物款的十倍賠償損失。被告東阿公司承擔連帶清償責任。
4
裁判理由
法院生效裁判認為：“涉案阿膠糕產(chǎn)品在外包裝多處以醒目文字標注“阿膠糕”字樣，被告歐尚超市、東阿公司辯稱(chēng)并未在產(chǎn)品中對“阿膠”進(jìn)行特別強調的意見(jiàn)明顯與事實(shí)不符。阿膠具有藥用價(jià)值，屬于有特定價(jià)值的添加物，按照規定應當在食品標簽中標注含量。涉案阿膠糕的標簽中缺乏阿膠含量標注，屬于標簽存在瑕疵的食品。原告程浩有權要求歐尚超市退貨并退還購物款，故對程浩要求退貨、歐尚超市退還購物款3906元的訴訟請求，法院予以支持?！?/span>
“本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案阿膠糕的標簽不符合食品安全標準是否會(huì )影響食品安全或者會(huì )對消費者造成誤導。1.關(guān)于是否會(huì )影響食品安全的問(wèn)題。根據查明的事實(shí)，涉案食品的生產(chǎn)廠(chǎng)家東阿公司取得了國家核發(fā)的生產(chǎn)許可證，涉案食品的送檢樣品亦經(jīng)聊城市食品藥品檢驗檢測中心檢驗合格?，F程浩除提出涉案阿膠糕的標簽未標注阿膠含量以外，亦無(wú)相反證據證明案涉食品標簽影響了食品安全，或案涉食品對其人身造成了損害。2.關(guān)于是否對消費者造成誤導的問(wèn)題。案涉“桃花姬”阿膠糕系普通食品，產(chǎn)品配料表中阿膠位于核桃仁、黑芝麻、黃酒、高麥芽糖漿等成分之后，東阿公司亦未在產(chǎn)品標簽或說(shuō)明書(shū)中著(zhù)重強調或者夸大阿膠的成分。故東阿公司雖未在標簽中標明阿膠的具體含量，但此瑕疵不足以對消費者的購買(mǎi)產(chǎn)生誤導。因此，案涉產(chǎn)品雖存在標簽上的瑕疵，但該瑕疵并不會(huì )對食品的安全性造成影響，亦不會(huì )對消費者造成誤導，一審法院對程浩要求十倍賠償的訴訟請求未予支持并無(wú)不當?！?/span>
5
梳理與分析
結合上述公報案例及相關(guān)法律規定，現對因食品標簽瑕疵而請求懲罰性賠償的裁判規則進(jìn)行整理
依照《食藥糾紛司法解釋》第３條的規定，在食品藥品領(lǐng)域，消費者知假買(mǎi)假的行為不影響其向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利。即消費者即使知假買(mǎi)假仍可向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張１０倍賠償。
但應當注意的是，購買(mǎi)者仍需符合《消費者權益保護法》第２條中所規定的消費者的定義，即“為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)”。若食品的經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者能夠證明購買(mǎi)者是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要而該買(mǎi)食品（如用于再次經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售等情形，但對于職業(yè)打假，各地法院存在不同意見(jiàn)），則購買(mǎi)者無(wú)權依照《消費者權益保護法》、《食品安全法》請求懲罰性賠償。（具體詳見(jiàn)最高法院指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案）
依照《食藥糾紛司法解釋》第６條的規定，食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標準為依據；沒(méi)有國家標準的，應當以地方標準為依據；沒(méi)有國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據。
《食品安全法》第２５條規定：食品安全標準是強制執行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。
所謂國家標準、地方標準是根據《標準化法》做的區分。依據《標準化法》第２條的規定，“標準包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準和團體標準、企業(yè)標準。國家標準分為強制性標準、推薦性標準，行業(yè)標準、地方標準是推薦性標準。強制性標準必須執行。國家鼓勵采用推薦性標準?！痹谏钪?，標識為“GB”的就是強制性國家標準，也就是生活中我們常說(shuō)的國家標準，而標識為“GB/T”的就是推薦性國家標準。例如食品質(zhì)量糾紛中常常涉及的《預包裝食品營(yíng)養標簽通則》（GB28050－2011）、《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB 2760—2014）就是強制性國家標準。
因此食品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應當對食品符合食品安全標準承擔舉證責任，對于食品標簽上的記載，如營(yíng)養成分、生產(chǎn)日期等信息，生產(chǎn)者應當準確記載，若依照食品安全標準應當標記而沒(méi)有標記或者標記錯誤的，應當認為是標簽瑕疵，不符合食品安全標準，消費者有權請求退貨退款。
依照《食品安全法》第１４８條第２款的規定，若食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在的瑕疵不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導，則消費者不能請求懲罰性賠償。
在公報案例中，法院對這一條款進(jìn)行了解釋。法院認為：標簽瑕疵食品與不安全食品并非同一概念。涉案食品的生產(chǎn)廠(chǎng)家東阿公司取得了國家核發(fā)的生產(chǎn)許可證，涉案食品的送檢樣品亦經(jīng)聊城市食品藥品檢驗檢測中心檢驗合格?，F程浩除提出涉案阿膠糕的標簽未標注阿膠含量以外，亦無(wú)相反證據證明案涉食品標簽影響了食品安全，或案涉食品對其人身造成了損害。涉“桃花姬”阿膠糕系普通食品，產(chǎn)品配料表中阿膠位于核桃仁、黑芝麻、黃酒、高麥芽糖漿等成分之后，東阿公司亦未在產(chǎn)品標簽或說(shuō)明書(shū)中著(zhù)重強調或者夸大阿膠的成分。故東阿公司雖未在標簽中標明阿膠的具體含量，但此瑕疵不足以對消費者的購買(mǎi)產(chǎn)生誤導。因此，案涉產(chǎn)品雖存在標簽上的瑕疵，但該瑕疵并不會(huì )對食品的安全性造成影響，亦不會(huì )對消費者造成誤導，一審法院對程浩要求十倍賠償的訴訟請求未予支持并無(wú)不當。
基于以上論述可以歸納：消費者因食品標簽瑕疵可以請求懲罰性賠償，但存在例外情況，即食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在的瑕疵不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導。因此食品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者若想不承擔懲罰性賠償責任，其應當舉證食品的標簽的瑕疵不影響食品安全且不會(huì )誤導消費者。綜上可歸納，生產(chǎn)廠(chǎng)家、銷(xiāo)售者需要從兩方面舉證，其一，涉案食品本身符合食品安全標準，標簽瑕疵不會(huì )影響食品安全，不會(huì )損害食用者身體健康。其二，標簽上所記載的內容并不存在著(zhù)重強調、夸大或虛假標記食品的某一信息，如配料、營(yíng)養成分、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)產(chǎn)地、加工工藝等信息，這些信息也未對消費者造成誤導。例如在公報案例中，阿膠糕的食品標簽上未標記阿膠含量顯然不會(huì )誤導消費者購買(mǎi)，因為正常情況下消費者本應會(huì )購買(mǎi)標記了阿膠含量的阿膠糕。在生產(chǎn)廠(chǎng)家、銷(xiāo)售者的舉證責任履行后，舉證責任相應轉移至消費者，消費者應當對標簽瑕疵影響食品安全，如食用涉案食品可能影響身體健康，和標簽瑕疵誤導了消費者的購買(mǎi)選擇進(jìn)行舉證。若舉證不能，則應承擔舉證不能的責任，即法官可推定標簽瑕疵不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導，消費者無(wú)權請求懲罰性賠償。
聯(lián)系客服
