一、問(wèn)題的提出

（一）一則案例引發(fā)的思考 

案情：2014年9月4日，龍某從某電子商務(wù)網(wǎng)站購買(mǎi)了香菊禮盒20盒，單價(jià)436元，黑加侖葡萄干10罐，單價(jià)130元，總價(jià)10020元。其中，香菊禮盒為紙箱包裝，內外包裝均未標注食品生產(chǎn)許可證號；黑加侖葡萄干為玻璃瓶包裝，標簽上標注有保質(zhì)期，但無(wú)論是玻璃瓶體還是標簽的任何部位，均未打印或標注具體生產(chǎn)日期。法庭辯論終結前，電子商務(wù)公司未能證明香菊禮盒實(shí)際獲得了食品生產(chǎn)許可證，亦未能提交證據證明香菊禮盒實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求。龍某以電子商務(wù)公司銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品為由訴至法院，要求退還貨款10020元并按照商品價(jià)款十倍的標準支付賠償金。電子商務(wù)公司抗辯稱(chēng)涉訴食品僅存在標簽瑕疵，并非不符合食品安全標準的食品，且食品的標簽瑕疵屬于生產(chǎn)者的責任，聚精采公司對該瑕疵并不“明知”。一審法院判決支持了龍某的訴訟請求，電子商務(wù)公司上訴至二審法院，二審法院判決駁回上訴，維持原判。[1]

該案的判決依據系現行《食品安全法》第148條第二款的規定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵的除外?！毕M者因食品不符合食品安全標準而起訴要求上述條款規定的懲罰性賠償時(shí)，經(jīng)營(yíng)者通?？罐q稱(chēng)食品標簽雖然存在瑕疵，但是食品不會(huì )實(shí)質(zhì)上并非不安全食品，因此根據但書(shū)規定，不應適用懲罰性賠償。實(shí)務(wù)中，如何認定“不符合食品安全標準”、 “不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵”存在爭議。

（二）“不符合食品安全標準”的審查困境

當消費者依據《食品安全法》第148條主張懲罰性賠償時(shí)，首先應當對其是否符合食品安全標準進(jìn)行認定。

根據《食品安全法》第25條、第26條規定[2]，食品安全標準是唯一的強制性標準[3]，是食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)中有關(guān)方面所需共同遵守的準則和依據，它不僅約束食品安全監管部門(mén)，也對食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者等市場(chǎng)主體有約束作用。然而目前，我國并沒(méi)有統一、明確食品安全標準的體系，不論新舊《食品安全法》，都沒(méi)有直面回應到底哪些規范屬于食品安全標準。例如，我國《食品安全法》第97條明確規定，進(jìn)口的預包裝食品應當有中文標簽，預包裝食品沒(méi)有中文標簽或者標簽不符合該條規定的，不得進(jìn)口。這一條規定明顯是強制性的，但是已經(jīng)過(guò)出入境檢驗檢疫并頒發(fā)衛生證書(shū)而允許進(jìn)口的食品，通常不會(huì )對人體造成任何損害，對于消費者而言，所受損害僅僅是不能知曉產(chǎn)品相關(guān)信息。這樣的規定是否屬于食品安全標準？另一方面，食品安全標準分為國家標準、行業(yè)標準、地方標準以及企業(yè)自定標準等多種標準，這些標準之間有相互沖突的情形。食品安全標準分為食品質(zhì)量標準和食品衛生標準，分別由質(zhì)量技術(shù)監督局、衛生部和農業(yè)部等行政機關(guān)負責，具體的監管事務(wù)則分別由質(zhì)量技術(shù)監督局、衛生部、農業(yè)部、出入境檢驗檢疫局和進(jìn)出口食品安全局負責，結果是監管機構各自為政，也失去了標準的權威性和統一性。[4]

（三）食品安全的形式審查與實(shí)質(zhì)審查之爭

關(guān)于“不符合食品安全標準”的認定，過(guò)去司法實(shí)務(wù)中存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種認為應當對食品是否安全進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅在能夠證明食品存在有毒、有害，不符合應當有的營(yíng)養要求，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情況[5]，才屬于“不符合食品安全標準”。某些標簽瑕疵僅屬于行政管理，不屬于應當進(jìn)行十倍賠償的范疇。第二種意見(jiàn)認為，食品安全應當從嚴把握，凡是違反了國家對于食品生產(chǎn)、加工、流通的規定，包括違反《食品添加劑使用標準》、《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》、《食品安全國家標準預包裝食品營(yíng)養標簽通則》等國家標準的，無(wú)論是否可能對人身造成損害，都屬于“不符合食品安全標準”。因而如何判斷標簽、說(shuō)明書(shū)是否適用懲罰性賠償，沒(méi)有非常清晰的裁判規則，導致司法認定困難，也就導致了在《食品安全法》修訂前大量存在的凡是違反了國家對于食品生產(chǎn)、加工、流通的規定都屬于“不符合食品安全標準”、進(jìn)而適用懲罰性賠償的裁判方式。

二、食品安全法中懲罰性賠償條款適用分析

（一）比較分析——懲罰性賠償制度的理論基礎

懲罰性賠償是指當被告以惡意、故意、欺詐或放任的方式實(shí)施加害行為而致使原告受損時(shí)，原告可以獲得實(shí)際損害賠償之外的增加賠償，其目的在于通過(guò)對被告施以懲罰，以阻止其重復實(shí)施惡意行為。[6]雖然懲罰性賠償制度在英美法系國家已經(jīng)存在了200多年的時(shí)間，美國并沒(méi)有將懲罰性賠償制度寫(xiě)入食品安全立法中，有關(guān)懲罰性損害賠償金的規則基本上都是通過(guò)判例創(chuàng )制的。

美國是懲罰性賠償制度最為完善、影響最為深遠的國家，在美國，懲罰性賠償責任的構成要件一般包括：一是主觀(guān)要件。只有行為人的主觀(guān)過(guò)錯較為嚴重的情況下，才能適用懲罰性賠償，根據一些美國法院作出的判例和州的立法要求，一般要求行為人主觀(guān)具有故意、惡意、嚴重疏忽、明顯不考慮他人的安全或者重大過(guò)失等。二是行為具有不法性和道德上的應受譴責性。由于懲罰性賠償注重懲罰，一般不適用于輕微的違反注意義務(wù)的下能夠為，主要針對具有不法性和道德上應受譴責的行為，這些行為已經(jīng)超過(guò)了社會(huì )容忍的限度。三是造成損害后果。在適用懲罰性賠償時(shí)，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，而且這種損害是被告行為造成的。[7]

關(guān)于懲罰性賠償的合理性問(wèn)題，在美國的學(xué)者之間甚至法官之間歷來(lái)爭論激烈。雖然其具有遏制不法行為的功能，但是這會(huì )使責任具有不確定性，遏制功能主要依靠行政責任和刑事責任來(lái)完成，不能通過(guò)懲罰性賠償來(lái)替代刑事和行政責任。[8]

而日本對食品安全違法行為的性質(zhì)進(jìn)行了階梯型劃分，對于不符合規格、標識等標準的，懲罰稍輕，而對于故意制造的食品安全事件則加重懲罰，如此可以有效杜絕惡性食品安全事件的發(fā)生。[9]基于對比較法上懲罰性賠償制度的研究，我國有學(xué)者也認為，懲罰性賠償應“僅僅適用于一般的損害賠償難以適用，或適用一般的損害賠償會(huì )導致不公正的情形，否則會(huì )走向事物的反面?！?a name="_ftnref10">[10]

（二）歷史分析——新法修訂后裁判觀(guān)點(diǎn)的變化

在現行《食品安全法》之前，關(guān)于懲罰性賠償的規定依據為《食品安全法》（2009年）的第96條第二款，重要差別之一是新法增加了“但書(shū)”的規定，即“食品的標簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導的瑕疵”不適用懲罰性賠償。對比《食品安全法》2015年修訂前后裁判文書(shū)觀(guān)點(diǎn)，可以看到對于標簽標注不符合標準問(wèn)題的裁判呈現以下變化。

一是更多關(guān)注食品的實(shí)質(zhì)安全。雖然適用舊《食品安全法》時(shí)也有個(gè)別判決從是否影響食品安全角度考慮，但是絕大多數判決還是采用前述形式審查的觀(guān)點(diǎn)。但是根據現行法律中但書(shū)的限制，新的裁判觀(guān)點(diǎn)傾向于認為“不符合食品安全標準”應指食品存在影響安全的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即結合《食品安全法》第150條中有關(guān)“食品安全”的定義，應指存在有毒、有害、不符合應有的營(yíng)養要求，對人體健康可能造成急性、亞急性或者慢性危害等影響人體健康的問(wèn)題。[11]將更多標注不規范的行為認定為瑕疵，直接認定不影響人體健康而不適用懲罰性賠償。如未標明預包裝食品內具體含有件數，配料表引導詞不規范（如應為“配料”，卻寫(xiě)成“原料”），不構成主張懲罰性賠償的條件。

二是爭議增加。既然需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，法院作為裁判者，需要具備足夠的專(zhuān)業(yè)知識和專(zhuān)業(yè)能力來(lái)判斷是否影響食品安全。事實(shí)上，衛生、農業(yè)、質(zhì)監、工商各種關(guān)于食品安全的標準并不統一，那么在統一的食品安全標準尚未建立的情況下，如何判斷是否違反食品安全標準、是否影響食品安全？例如，進(jìn)口食品未標注中文標簽標識，未標注不適宜食用人群，未標注生產(chǎn)日期的情形，在2015年《食品安全法》修訂前，裁判均適用了十倍賠償，但是在但書(shū)條款出現后，裁判中則出現了完全相反的觀(guān)點(diǎn)。對于進(jìn)口食品未標注中文標簽，有判決認為食品已經(jīng)過(guò)中華人民共和國出入境檢驗檢疫并頒發(fā)衛生證書(shū)，系允許進(jìn)口的食品，不能證明無(wú)中文標識是否影響食品安全[12]；雖無(wú)證據顯示其產(chǎn)品存在安全質(zhì)量問(wèn)題，但進(jìn)口產(chǎn)品沒(méi)有中文標簽，已經(jīng)不屬于可能造成誤導的瑕疵，而是根本沒(méi)有標識和說(shuō)明，不符合《食品安全法》第148條第二款但書(shū)條款規定的除外情形[13]。

（三）功能分析——對食品是否安全應進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

從《食品安全法》第148條第二款的規定來(lái)看，但書(shū)是對第一句的例外規定，即對于那些雖然不完全符合規定，但是不符合的方式僅為瑕疵，并不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導，則不適用前一句規定的懲罰性賠償。如對新法的但書(shū)條款進(jìn)行功能分析，可得出應對食品是否實(shí)際安全進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。主要原因包括：

1.違規行為應與法律后果相當，應區分不安全食品、不合格食品和標簽瑕疵的食品。輕微的、與食品的安全問(wèn)題無(wú)關(guān)的標簽瑕疵，應由行政機關(guān)進(jìn)行處罰，消費者可以主張退貨，無(wú)需在民商法上要求其進(jìn)行懲罰性賠償。生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者的標簽不合格問(wèn)題可以通過(guò)行政監督、行政處罰的方式去解決，而不是適用《食品安全法》懲罰性賠償。懲罰性賠償制度本身對于損害結果的發(fā)生是有要求的，只是在我國當前食品安全問(wèn)題嚴重、消費者主張權利動(dòng)力不足的背景下，在食品安全領(lǐng)域有所調整，以利用該制度遏制不法行為。因而，對標簽、說(shuō)明書(shū)中的瑕疵是否影響食品安全進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，與懲罰性賠償制度的內在要求才是一致的。

2.司法實(shí)務(wù)應引導經(jīng)營(yíng)者更多關(guān)注食品本身的安全問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第3條規定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！薄兑幎ā分源_認了知假買(mǎi)假者的消費者主體資格，是因為認為這種知假買(mǎi)假者客觀(guān)上具有為消費者維權的功能，在近些年我國頻發(fā)食品安全事件的背景下，知假買(mǎi)假者對于確保人民群眾“舌尖上的安全”、構建放心食品市場(chǎng)、打擊無(wú)良商家有著(zhù)積極的社會(huì )意義。然而目前，由于標簽瑕疵賠償效率高，引發(fā)訴訟多，導致職業(yè)打假者的打假大多針對標簽瑕疵，少有關(guān)注食品本身的安全問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者也相應的付出大量人力物力來(lái)檢驗和避免標簽的瑕疵，市場(chǎng)上食品的標簽越來(lái)越規范和精細，但食品本身的安全問(wèn)題未能引起足夠的投入。立法工作與法律解釋工作都應當關(guān)注社會(huì )現狀，以引導法律正確指引人的行為，推動(dòng)社會(huì )經(jīng)濟良性發(fā)展。對職業(yè)索賠行為進(jìn)行一定規制，根本的目的并不是區別對待，也不是阻止索賠人生財之道，而是引導市場(chǎng)主體更多的來(lái)關(guān)注商品本身質(zhì)量問(wèn)題，而非完美的外包裝。故從功能角度進(jìn)行分析，在現在的市場(chǎng)環(huán)境下，在職業(yè)索賠行為未發(fā)揮立法者期望的功能的現狀下，應對其進(jìn)行限制和引導。

3.裁判尺度難以統一的問(wèn)題可隨著(zhù)審判實(shí)踐和理論研究的深入而完善。對是否影響食品安全進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的觀(guān)點(diǎn)的重要挑戰，是認為這種標準要求法官具備較強的生物、化學(xué)、食品衛生等專(zhuān)業(yè)知識，非常依賴(lài)法官的自由裁量權，裁判尺度難以統一。隨著(zhù)消費者權益糾紛案件僅在近年才大規模地涌入法院，遇到各種新問(wèn)題、新挑戰難以避免，但是通過(guò)審判實(shí)踐的積累、審判經(jīng)驗的總結和理論研究的深入，隨著(zhù)未來(lái)相關(guān)司法解釋及相關(guān)規范性文件的出臺，隨著(zhù)更多的指導案例、參閱案例的公布，司法實(shí)務(wù)中的裁判尺度的難題可逐步緩解與解決。

（四）形式分析——懲罰性賠償與人身?yè)p害

民事侵權領(lǐng)域以損害填補為原則，以懲罰性賠償為例外，關(guān)于請求懲罰性賠償是否必須以造成實(shí)際的人身?yè)p害為前提，存在一定的爭議。第一種觀(guān)點(diǎn)認為，懲罰性賠償應當以消費者人身權益遭受損害為前提?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十七條規定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》的施行晚于《中華人民共和國食品安全法》，故依照“新法優(yōu)于舊法”的原則，應適用《中華人民共和國侵權責任法》。如果消費者僅僅購買(mǎi)了不符合食品安全標準的食品，不能證明存在人身?yè)p害的，不得請求價(jià)款十倍的賠償金。筆者認為，懲罰性賠償不應以消費者人身權益遭受損害為前提。第一，《中華人民共和國食品安全法》系特別法，根據“特別法優(yōu)于一般法”的原則，《中華人民共和國食品安全法》應優(yōu)先于《中華人民共和國侵權責任法》適用；第二，《中華人民共和國食品安全法》中懲罰性賠償條款的立法本意并不限于人身權益損害，還包括違約損失，其適用于違約之訴和侵權之訴，不受人身權益遭受損害的限制；第三，消費者購買(mǎi)不能食用的食品，本身就造成了損失；第四，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十五條的規定：“生產(chǎn)不符合安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規定的其他賠償標準要求賠償的，人民法院應予支持”。從文義解釋來(lái)講，該條明確規定了只要消費者購買(mǎi)了不符合食品安全標準的食品，即可主張十倍賠償金，無(wú)需證明其受到了人身?yè)p害。

（五）小結：形式與實(shí)質(zhì)兼顧的審查規則

基于我國食品安全標準規定的現狀與懲罰性賠償的特點(diǎn)，筆者認為，在基于標簽、說(shuō)明書(shū)瑕疵而主張懲罰性賠償的民事訴訟中，法官在審理過(guò)程中要經(jīng)歷兩個(gè)步驟。第一，認定食品的標簽、說(shuō)明書(shū)是否違反了《食品安全法》等明文規定。在行政監管和民事訴訟中均涉及對是否符合食品安全標準的審查認定，兩種路徑在事實(shí)認定方面確實(shí)有交叉，甚至有觀(guān)點(diǎn)認為這部分判斷應當通過(guò)行政前置程序進(jìn)行。因此，在這一階段沒(méi)有必要區分不同的標準類(lèi)型，而且在標準體系不明朗的現狀下，這種處理方式也更加現實(shí)。盡管在判決正文中不能引用食品安全標準作為法律依據，但在專(zhuān)業(yè)技術(shù)領(lǐng)域，它可以作為判斷事實(shí)認定的基準。立法之所以授權行政機關(guān)去立法，就是基于對于行政機關(guān)專(zhuān)業(yè)性的信任，授權行政機關(guān)對食品安全標準進(jìn)行細化。也就是說(shuō)，在對是否符合食品安全標準進(jìn)行司法審查時(shí)，應當采取形式審查標準。根據對《食品安全法》以及國家就標簽、說(shuō)明書(shū)專(zhuān)門(mén)制定了《預包裝食品標簽通則》（GB7718－2011）、《預包裝食品特殊膳食用食品標簽》（GB13432－2013）、《預包裝食品營(yíng)養標簽通則》（GB28050－2011）、《食品添加濟標識通則》（GB29924－2013）四個(gè)標準等規定的條文理解進(jìn)行判斷，判斷該標簽瑕疵是否違反法律法規、強制性的國家標準、地方標準、行業(yè)標準、企業(yè)標準；是否違反其所聲明并承諾適用的推薦性標準，如違反，則構成“不符合食品安全標準”。

第二，要對是否“影響食品安全”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，來(lái)限制懲罰性賠償的適用返回到《食品安全法》修訂前的單純形式審查。從《食品安全法》第148條第二款的規定來(lái)看，但書(shū)是對第一句的例外規定，即對于那些雖然不完全符合規定，但是不符合的方式僅為瑕疵，并不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導，則不適用前一句規定的懲罰性賠償。

需要說(shuō)明的是，考慮到經(jīng)營(yíng)者與消費者的舉證能力的差異以及距離證據的遠近，應當由經(jīng)營(yíng)者對食品是否影響食品安全承擔舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第6條規定，食品的生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者應當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任。因而，消費者僅需舉證證明標簽存在瑕疵，形式上已經(jīng)屬于不符合食品安全標準的食品，由經(jīng)營(yíng)者證明食品實(shí)質(zhì)上“不影響食品安全”。

三、標簽瑕疵食品懲罰性賠償的司法適用

在本文所述案件中，涉案食品沒(méi)有標注生產(chǎn)許可證號，但食品生產(chǎn)許可屬于行政管理的范疇，未取得食品生產(chǎn)許可而生產(chǎn)的食品未必都是不安全的食品，故涉訴食品未取得生產(chǎn)許可，未標注生產(chǎn)許可證編號，是否構成了“影響食品安全”還需要討論。

筆者認為，本案之所以適用懲罰性賠償，根本原因不在于標簽沒(méi)有標注生產(chǎn)許可證編號，而是經(jīng)營(yíng)者未能舉證證明該食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求。

（一）不符合食品安全標準的形式審查

《食品安全法》第三十五條規定：“國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品銷(xiāo)售、餐飲服務(wù)，應當依法取得許可。但是，銷(xiāo)售食用農產(chǎn)品，不需要取得許可?！钡诹邨l第一款規定：“預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：（一）名稱(chēng)、規格、凈含量、生產(chǎn)日期；（二）成分或者配料表；（三）生產(chǎn)者的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式；（四）保質(zhì)期；（五）產(chǎn)品標準代號；（六）貯存條件；（七）所使用的食品添加劑在國家標準中的通用名稱(chēng)；（八）生產(chǎn)許可證編號；（九）法律、法規或者食品安全標準規定應當標明的其他事項?！鄙嬖V食品標簽上未標注生產(chǎn)許可證編號的行為違反了《食品安全法》關(guān)于預包裝食品標簽應當標明生產(chǎn)許可證編號的規定，從形式上違反了食品安全標準，且在預包裝食品標簽上未標注生產(chǎn)許可證的行為可能會(huì )對消費者造成誤導進(jìn)而影響消費者對食品安全的判斷，故涉訴食品屬于《中華人民共和國食品安全法》規定的不符合食品安全標準的食品。

（二）食品安全性的實(shí)質(zhì)審查與舉證責任分配

生產(chǎn)許可證本質(zhì)上是行政許可，解決的是主體的資質(zhì)問(wèn)題，是行政權對于市場(chǎng)準入的管理，與最終投入市場(chǎng)的產(chǎn)品是否是安全食品，并沒(méi)有必然聯(lián)系。食品生產(chǎn)許可屬于行政管理的范疇，未取得食品生產(chǎn)許可而生產(chǎn)的食品未必都是不安全的食品，故涉訴食品未取得生產(chǎn)許可，未標注生產(chǎn)許可證編號，并不必然意味著(zhù)其“實(shí)質(zhì)上”不符合食品安全標準。事實(shí)上，生產(chǎn)許可證的獲得系通過(guò)對企業(yè)申請資料審核、現場(chǎng)硬件條件審核和抽取樣品檢測等手段細化了生產(chǎn)工藝流程、衛生環(huán)境要求，明確了食品添加劑的合理合法使用規則，確保了食品質(zhì)量不受自然環(huán)境、加工工藝、衛生條件和人為因素的影響，從技術(shù)層面上能很好的保證食品質(zhì)量。[14]根據《食品生產(chǎn)許可審查通則（征求意見(jiàn)稿）》內容，現場(chǎng)核查要對影響食品安全的生產(chǎn)場(chǎng)所、設備設施、人員管理、管理制度等進(jìn)行核查，而這些內容達到標準都是保障食品安全的基礎。食品生產(chǎn)許可證的意義在于加強對生產(chǎn)源頭的監督，在注重保持中小生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者利益的基礎上實(shí)施適當的行業(yè)準入辦法，從源頭上控制好自然環(huán)境和客觀(guān)條件對食品質(zhì)量的影響。故生產(chǎn)許可證應當是食品安全的必要條件，是食品符合食品安全標準的一項重要表征。生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者應對未取得食品生產(chǎn)許可的理由進(jìn)行合理說(shuō)明，并對食品實(shí)質(zhì)上符合食品安全標準承擔舉證證明責任。本案中，經(jīng)營(yíng)者未能證明涉訴食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可的安全生產(chǎn)要求，故其應承擔不利后果。消費者有理由相信其購買(mǎi)的食品系獲得生產(chǎn)許可的安全食品，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未取得生產(chǎn)許可的食品會(huì )對消費者構成誤導。綜上，本案涉訴食品不屬于“不影響食品安全且不會(huì )對消費者造成誤導”的例外情況。

（三）經(jīng)營(yíng)者“明知”的客觀(guān)推定

銷(xiāo)售者的“明知”是一種主觀(guān)狀態(tài)，在銷(xiāo)售者否認其系“明知”的情況下，應根據具體情況推定行為人是否“明知”，即在實(shí)務(wù)中，“明知”往往是一種推定。食品的銷(xiāo)售者應對其所銷(xiāo)售的食品是否符合食品安全標準進(jìn)行嚴格審查。關(guān)于“明知”的認定，針對不同程度的安全隱患，可以作如下區分：一是無(wú)需專(zhuān)業(yè)檢疫檢驗就能判斷存在的安全隱患，主要包括食品已過(guò)保質(zhì)期、食品包裝明顯不符合要求等情形；二是需要委托專(zhuān)業(yè)檢驗檢疫機構或政府部門(mén)進(jìn)行審查并得出專(zhuān)業(yè)結論后才能判斷是否存在安全隱患。第一種情形下，經(jīng)營(yíng)者只要盡基本的注意義務(wù)便可以避免，經(jīng)營(yíng)者因故意或嚴重疏忽導致未能注意的，應當推定為“明知”食品不符合相關(guān)安全標準。第二種情形下，經(jīng)營(yíng)者在不具備且無(wú)義務(wù)具備相應檢驗檢疫能力以及技術(shù)條件的情形下，如果能夠證明其銷(xiāo)售的食品已經(jīng)過(guò)國家相關(guān)主管部門(mén)檢測檢疫合格且進(jìn)貨來(lái)源合法的，且其已盡到能力范圍內的、必要注意義務(wù)，方可認定其不構成“明知”。

前文所述案例中，涉訴食品是否在預包裝上標準生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證編號，產(chǎn)品生產(chǎn)前是否獲得生產(chǎn)許可證，皆為可通過(guò)商品外觀(guān)可以知曉的范疇，亦是與食品的質(zhì)量和安全系數息息相關(guān)的重要事項。經(jīng)營(yíng)者作為涉訴食品的銷(xiāo)售方，其在進(jìn)貨和在網(wǎng)站發(fā)布信息時(shí)，應當會(huì )對商品的相關(guān)信息進(jìn)行查看和發(fā)布，故法院可根據交易習慣推定經(jīng)營(yíng)者對涉訴食品存在上述不符合食品安全的情形系存在“明知”的主觀(guān)狀態(tài)，因此，法院生效裁判是正確的。