作者：姚 彬 內容摘要：擔保物權是我國物權制度中的重要內容。在企業(yè)法人發(fā)生破產(chǎn)事件后，其用以對外擔保的特定財產(chǎn)如何處理，關(guān)系到破產(chǎn)程序中的債權人債務(wù)人以及擔保物權人等多方利害關(guān)系人的切身利益，對管理人能否真正依法履行職責以及整個(gè)破產(chǎn)程序能否順利進(jìn)行也影響重大。本文通過(guò)對破產(chǎn)程序中的擔保物權的性質(zhì)、內容、擔保物權的行使特點(diǎn)與限制以及重整程序中的擔保物權等方面分析，對在破產(chǎn)程序下的擔保物權進(jìn)行了較為全面的闡述。
關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序 擔保物權
一，擔保物權的一般概念
擔保物權是指在債務(wù)人或者第三人的特定物或者權利上設定的用以確保債權人的債權得到清償的優(yōu)先受償權。我國擔保物權的概念是2007年頒布的《物權法》首先在法典中使用的。在此之前，我國的《民法通則》和《擔保法》只規定了抵押權、質(zhì)權及留置權等財產(chǎn)擔保制度，但沒(méi)有明確表述為擔保物權。在民法理論界，長(cháng)期以來(lái)一直在使用擔保物權概念，但在對于擔保物權的性質(zhì)，理論界卻存在著(zhù)是否屬于物權性質(zhì)的爭論?！段餀喾ā返某雠_停止了我國理論界在該問(wèn)題上的爭論，將擔保物權明確定位為物權范疇的財產(chǎn)制度。
《物權法》將擔保物權置于物權法定主義的結構體系下，對抵押權、質(zhì)權以及留置權做出了體系化的制度安排，實(shí)現了擔保物權在性質(zhì)、設定、物上代位、消滅等方面的制度統一。除《物權法》總則編的制度安排適用于擔保物權外，還充分肯定了擔保物權的優(yōu)先受償地位，并將擔保物權的創(chuàng )設和消滅限定于《物權法》和其他法律有規定的場(chǎng)合，以當事人的意思自治補充擔保物權法定主義的剛性制度安排，將物上代位性提升為擔保物權具有的基本制度特征。以此為基礎，《物權法》在擔保物權的體系化制度發(fā)展方面，相比我國《擔保法》等民事立法規定的擔保物權以及司法實(shí)務(wù)推進(jìn)和發(fā)展的擔保物權制度，也有極為明顯的改善?！段餀喾ā返念C布，基本實(shí)現了我國擔保物權制度的體系化[1]。
二，別除權制度
按照我國2006年新出臺的《企業(yè)破產(chǎn)法》，當企業(yè)法人出現了破產(chǎn)原因，即出現了不能清償到期債務(wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或明顯缺乏清償能力時(shí)，該企業(yè)法人或其債權人有權向人民法院申請該企業(yè)破產(chǎn)。如人民法院經(jīng)過(guò)審查認為符合條件，受理了當事人的申請并作出了受理裁定后，即引起了對該企業(yè)的破產(chǎn)程序啟動(dòng)。破產(chǎn)程序一旦啟動(dòng)，對破產(chǎn)債務(wù)人、債權人等相關(guān)當事人之間的法律關(guān)系都將產(chǎn)生一系列變化，其中涉及破產(chǎn)財產(chǎn)的擔保物權人當然不可能排除在外。
我國1986年頒布的《破產(chǎn)法（試行）》第32條第1款規定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔保的債權，債權人享有就該擔保物優(yōu)先受償的權利?！庇纱丝梢?jiàn)，我國從開(kāi)始設定破產(chǎn)制度時(shí)，即對有財產(chǎn)擔保的債權明確規定為有權優(yōu)先受償。由于在破產(chǎn)程序中，有財產(chǎn)擔保的債權人可以就其設定擔保的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償的權利，不受破產(chǎn)程序中有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)分配順序及比例的限制，其權利有別于其他債權，因此該項權利又被稱(chēng)之為別除權。應當說(shuō)，別除權制度不是破產(chǎn)法律新創(chuàng )設的制度，它實(shí)際上是民法中的擔保物權制度在破產(chǎn)法中的延續，破產(chǎn)法作為民事特別法，其設定的各項制度必須與其他民事法律制度相協(xié)調，因此破產(chǎn)法規定的別除權制度是安排當債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)事件時(shí)，民事?lián)Ｎ餀嗳匀淮嬖诓l(fā)揮其作用的一項制度。盡管我國在開(kāi)始破產(chǎn)法相關(guān)制度時(shí)就認可了別除權制度，但其設計的別除權內容卻并不完善。鑒于《破產(chǎn)法（試行）》對擔保物權內容的規定不甚完善，我國新頒布的《企業(yè)破產(chǎn)法》重新調整了規范別除權制度的角度，除了對破產(chǎn)債務(wù)人既是主債務(wù)人又是提供財產(chǎn)擔保物權人的情形作了規定之外，同時(shí)又將破產(chǎn)債務(wù)人不是主債務(wù)人，而是單純地為他人的債務(wù)提供了財產(chǎn)擔保，享有擔保物權的人是破產(chǎn)債權人之外的第三人的情形也納入至別除權的范圍之內。因此新《企業(yè)破產(chǎn)法》是以破產(chǎn)財產(chǎn)為別除權制度的核心，規定凡是對破產(chǎn)債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔保物權的人，無(wú)論其是否為破產(chǎn)債權人，均可以就特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權利的一項制度，它進(jìn)一步完善了破產(chǎn)程序中的擔保物權內容。
別除權是大陸法系中的概念，英美法系國家的破產(chǎn)立法并沒(méi)有出現別除權的概念，但對擔保物權的優(yōu)先受償制度則有明確的規定。我國的《破產(chǎn)法（試行）》及新《企業(yè)破產(chǎn)法》均沒(méi)有引入別除權的概念。因此我們可以說(shuō)，別除權是我國學(xué)術(shù)上采用的概念，綜合新近頒布實(shí)施的《物權法》及《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規定，我國法律規定破產(chǎn)程序中的擔保物權名稱(chēng)仍應為擔保物權。
三，破產(chǎn)程序中擔保物權的內容
我國《物權法》確定的擔保物權包括抵押權、質(zhì)權和留置權三種。一般情況下，這三種權利人均可以依據
《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條的規定，對特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償的權利。
1，抵押權是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人對債務(wù)人或者第三人不轉移占有而提供擔保的財產(chǎn)依法享有的折價(jià)或者就該財產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償的權利。根據規定可以做抵押物的財產(chǎn)有：抵押人所有或者依法有權處分的房屋和機器、交通運輸工具與其他財產(chǎn)，抵押人依法有權處分的國有土地所有權，抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝等荒地的土地使用權等。
抵押權的優(yōu)先受償有三層含義：第一，抵押權人優(yōu)先于普通債權。在債務(wù)人同時(shí)存在抵押權人和普通債權人的情況下，抵押權人優(yōu)先于普通債權獲得清償。第二，同一財產(chǎn)同時(shí)存在多個(gè)抵押權時(shí)，依據抵押權登記的先后，登記在先的優(yōu)先行使權利，登記在后的劣后行使權利，沒(méi)有登記的，平等受償。第三，債務(wù)人陷入破產(chǎn)境地時(shí)，抵押權人對抵押物行使權利不受影響，在破產(chǎn)程序開(kāi)始之前行使權利，不能在破產(chǎn)程序開(kāi)始后予以撤銷(xiāo)。在破產(chǎn)程序開(kāi)始以后，抵押權人仍可以請求對抵押財產(chǎn)變價(jià)后獲得優(yōu)先清償，而不受破產(chǎn)清算程序中的清償順位和比例的影響?？梢?jiàn)，抵押權人在破產(chǎn)程序下的優(yōu)先受償是抵押權內在含義的重要內容之一。
2，質(zhì)權是指在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權人對債務(wù)人或者第三人轉移占有而用作擔保的財產(chǎn)依法享有的折價(jià)或者就該財產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償的權利。質(zhì)權可分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權和權利質(zhì)權。任何可以轉讓的動(dòng)產(chǎn)均可以作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權的標的物，但權利質(zhì)權的標的物僅限于以下權利：匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單和提單；依法可以轉讓的股份、股票；依法可以轉讓的商標專(zhuān)用權、專(zhuān)利權、著(zhù)作權中的財產(chǎn)權等。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權和動(dòng)產(chǎn)抵押所利用的財產(chǎn)均為動(dòng)產(chǎn)，但兩種財產(chǎn)擔保方式有區別，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押需要轉移標的物，質(zhì)權的取得以占有為公示方式，因而質(zhì)押擔保以交付標的物為質(zhì)權成立的必要條件，沒(méi)有交付質(zhì)押標的物，質(zhì)權不成立。動(dòng)產(chǎn)抵押則不轉移標的物的占有，抵押合同生效的同時(shí)抵押權成立，當然當事人可以選擇登記的方式來(lái)加強其擔保的力度。
破產(chǎn)程序中的質(zhì)權人對依法占有的質(zhì)物當然享有按照法律規定的程序對質(zhì)物進(jìn)行折價(jià)、變價(jià)并優(yōu)先受償的權利，但為保護債務(wù)人及其他普通債權人的權利，折價(jià)變價(jià)的工作宜在管理人參與下進(jìn)行。此外，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規定，管理人還可以根據需要，通過(guò)清償債務(wù)或者提供債權人接受的擔保的方式，取回質(zhì)物。
3，留置權是指在債權到期未受清償時(shí)，債權人享有的依法留置其合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并以該動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者就該財產(chǎn)的變價(jià)款優(yōu)先受償的權利。關(guān)于留置權是債權還是物權，世界上有兩種立法例：一種將其作為債權留置權看待，另一種是將留置權作為物權來(lái)看待。由于對留置權的性質(zhì)存在爭議，因而關(guān)于留置權是否屬于別除權各國立法例也有不同的態(tài)度，有些國家的立法明確規定留置權在破產(chǎn)程序中不適用別除權制度。
我國《物權法》將留置權明確規定為擔保物權，對其物權性質(zhì)予以肯定。我國破產(chǎn)法也一直將留置權作為有財產(chǎn)擔保的權利看待，認可權利人享有對留置財產(chǎn)的優(yōu)先受償的權利?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》頒布后，對留置權也應當適用該法第109條的規定，對留置的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償的權利。此外，同質(zhì)權制度一樣，管理人還有權在一定條件下收回被留置的財產(chǎn)。依據《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規定，在管理人認為必要時(shí)，可以采取清償債務(wù)或者替代擔保的方式收回被占有的留置財產(chǎn)。管理人收回留置財產(chǎn)后，留置權即消滅。
留置權與抵押權、質(zhì)權的重要區別之一在于留置權為法定擔保物權，直接依照法律的規定而產(chǎn)生，不是依當事人的協(xié)議設立，因此它是一種法定權利。由于抵押權、質(zhì)權和留置權均可以利用動(dòng)產(chǎn)為債權人設定擔保，那么如果同一動(dòng)產(chǎn)出現既有抵押權，又有質(zhì)權、留置權的情形時(shí)，應優(yōu)先滿(mǎn)足留置權。為此，《物權法》第239條規定，同一動(dòng)產(chǎn)上已設立抵押權或者質(zhì)權，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的，留置權人優(yōu)先受償。
四，破產(chǎn)程序中擔保物權行使的特點(diǎn)
這里的特點(diǎn)是相對于普通債權在破產(chǎn)程序中處理規則而言的特點(diǎn)。在破產(chǎn)法上，普通破產(chǎn)債權的行使遵循集體受償、平等受償的原則。而擔保物權的行使則不受這一原則的限制，實(shí)行個(gè)別受償、優(yōu)先受償的原則。
1．個(gè)別受償。集體受償是破產(chǎn)程序的一個(gè)顯著(zhù)特征，也是破產(chǎn)法的一項基本原則。為了貫徹集體受償原則，破產(chǎn)法禁止個(gè)別受償，但這一原則僅適用于普通破產(chǎn)債權，別除權的行使不受其限制。由于別除權是在債務(wù)人的特定財產(chǎn)上設置了擔保物權的破產(chǎn)債權，因此別除權人可以在全體債權人集體受償程序之外個(gè)別地接受債務(wù)人的清償，包括通過(guò)債務(wù)實(shí)際履行的方式和實(shí)現擔保物權的方式。對此，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第110條規定：“享有本法第一百零九條規定權利的債權人行使優(yōu)先受償權利未能完全受償的，其未受償的債權作為普通債權；放棄優(yōu)先受償權利的，其債權作為普通債權?！彼?，可以看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔保財產(chǎn)是進(jìn)行個(gè)別處理的，別除權的行使是破產(chǎn)法上集體受償原則的一個(gè)例外。
2．優(yōu)先受償。所謂優(yōu)先受償，是指別除權人就擔保其破產(chǎn)債權的特定財產(chǎn)而行使的，不受破產(chǎn)清算和和解程序限制，可以?xún)?yōu)先于其他債權人排他地受償的權利。在破產(chǎn)清算程序中，對于普通破產(chǎn)債權，實(shí)行的是平等受償的原則。而別除權的行使則不受公平受償原則的限制，由于別除權人的破產(chǎn)債權附有特定財產(chǎn)的擔保物權，故別除權人同時(shí)也具有了擔保物權人的身份，根據物權法上物權的優(yōu)先效力原則，當擔保物權與債權并存時(shí)，擔保物權具有優(yōu)先于債權的效力。別除權優(yōu)先受償所指向的客體，就是擔保財產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)、拍賣(mài)所得的價(jià)款。根據《企業(yè)破產(chǎn)法》的規定，此種優(yōu)先受償性，不僅優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權，也優(yōu)于破產(chǎn)費用和共益債務(wù)，這些包括破產(chǎn)費用在內的各項債權只能在別除權人就特定財產(chǎn)優(yōu)先受償后，如果該特定財產(chǎn)還存有余額，才能就該余額部分進(jìn)行分配。
五，破產(chǎn)程序中擔保物權行使的限制
我國《破產(chǎn)法（試行）》和新《企業(yè)破產(chǎn)法》對擔保物權行使采取了不同的態(tài)度?！镀飘a(chǎn)法（試行）》第28條規定：“破產(chǎn)財產(chǎn)由下列財產(chǎn)構成，（一）宣告破產(chǎn)時(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的全部財產(chǎn)；（二）破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)宣告后至破產(chǎn)程序終結前所取得的財產(chǎn)；（三）應當由破產(chǎn)企業(yè)行使的其他財產(chǎn)權利。已作為擔保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)；擔保物的價(jià)款超過(guò)其所擔保的債務(wù)數額的，超過(guò)部分屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！钡?2規定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔保的債權，債權人享有就該擔保物優(yōu)先受償的權利。有財產(chǎn)擔保的債權，其數額超過(guò)擔保物價(jià)款的，未受清償的部分，作為破產(chǎn)債權，依照破產(chǎn)程序受償?！薄睹袷略V訟法》第203條規定，抵押物價(jià)款超過(guò)擔保數額的，超過(guò)部分屬于破產(chǎn)還債財產(chǎn)?？梢?jiàn)，過(guò)去我國是將擔保財產(chǎn)排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外的。將擔保財產(chǎn)排除在破產(chǎn)財產(chǎn)之外似乎更符合別除權的要求，但該種設計卻存在嚴重問(wèn)題，因而長(cháng)期以來(lái)一直受到理論界的批判，其主要理由為：會(huì )使在破產(chǎn)程序下的擔保財產(chǎn)處于無(wú)人管理狀態(tài)，不利于權利的保護；擔保物權是他項權利的一種，設定擔保物權的財產(chǎn)并沒(méi)有轉移所有權；而且，國外立法一般也都將擔保物權的財產(chǎn)劃歸為破產(chǎn)財產(chǎn)。
鑒于此，新破產(chǎn)法對此內容作出重大調整，取消了已經(jīng)作為擔保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的規定，將有擔保的財產(chǎn)列入破產(chǎn)財產(chǎn)并要求書(shū)面申報債權。在破產(chǎn)宣告后，擔保物權人對破產(chǎn)人特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償還的權利。
但是，在破產(chǎn)程序下的擔保物權與正常情況下的擔保物權仍然存在著(zhù)區別，其區別主要體現在對擔保物權行使的限制上。具體有：
1．享有優(yōu)先受償權的擔保物權必須成立于法院受理破產(chǎn)案件之前。法院受理破產(chǎn)案件后，由于設有破產(chǎn)管理人制度，有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的管理和處分事由均由破產(chǎn)管理人進(jìn)行，債務(wù)人無(wú)權對破產(chǎn)財產(chǎn)進(jìn)行管理和處分，因而不可能再在其財產(chǎn)上設立擔保物權，因此可以理解為享有優(yōu)先受償權的擔保物權必須成立于法院受理破產(chǎn)案件之前。除此之外，擔保物權即使成立于法院受理破產(chǎn)案件之前，也有可能被撤銷(xiāo)，即債務(wù)人如在破產(chǎn)臨界期限內對原來(lái)沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保，破產(chǎn)管理人有權請求法院予以撤銷(xiāo)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內，涉及債務(wù)人的下列行為，管理人有權請求人民法院撤銷(xiāo)：（三）對沒(méi)有財產(chǎn)擔保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔保的?！痹撘幎▽芾砣松婕皳Ｎ餀嗟某蜂N(xiāo)予以了明確。
2．擔保物權人負有申報債權的義務(wù)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第49條規定：“債權人申報債權時(shí)，應當書(shū)面說(shuō)明債權的數額和有無(wú)財產(chǎn)擔保，并提交有關(guān)證據。申報的債權是連帶債權的，應當說(shuō)明?！庇纱丝梢?jiàn)，有財產(chǎn)擔保的債權人與其他債權人一樣，必須依照法定程序申報債權。法律設定擔保物權人申報債權的義務(wù)，一方面體現了破產(chǎn)法公平保護所有債權人的理念，另一方面使得擔保物的價(jià)值小于擔保物權時(shí)未受清償的部分轉為破產(chǎn)債權，否則，擔保物權人將會(huì )因未及時(shí)申報債權而喪失參加破產(chǎn)分配的權利。
3．擔保物權須經(jīng)法院審查確認。由于擔保財產(chǎn)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，因此擔保物權人不可能在破產(chǎn)程序之外實(shí)現優(yōu)先受償權，這就要求擔保物權人要行使優(yōu)先受償權除首先應依法申報其債權外，其債權還必須由債權人會(huì )議討論決定，最后由法院審查確認。如果擔保物權人與債權人會(huì )議就擔保物權的存在與否及具體數額發(fā)生爭執，則應通過(guò)訴訟手段解決，該訴訟的基本形態(tài)為確認之訴，但若有必要，也可同時(shí)提出給付之訴。發(fā)動(dòng)訴訟的主體一般為擔保物權人，但若擔保物權人先行就此已取得具有執行力的法院裁判，則應由管理人為原告提起訴訟。這種在破產(chǎn)程序內解決擔保物權的安排，能夠平衡各方當事人的利益，是一種較為合理的制度安排。因此，未經(jīng)法院審查確認的擔保物權，債權人不得行使優(yōu)先受償權。
4．擔保財產(chǎn)由管理人統一行使管理權，通過(guò)管理人實(shí)現優(yōu)先受償，且管理人在一定條件下可以取回擔保物。在擔保物權人未占有擔保物的情況下（如為抵押權人），由于擔保物仍屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，故其擔保物權的行使首先應向破產(chǎn)管理人主張，通過(guò)管理人的變價(jià)拍賣(mài)活動(dòng)實(shí)現其優(yōu)先受償的權利。若擔保物權人已經(jīng)占有擔保物，如為質(zhì)權人、留置權人時(shí)，權利人雖可直接依擔保法規定的方法行使其權利，但破產(chǎn)管理人可以通過(guò)清償債務(wù)或提供為債權人接受的擔保，收回擔保物。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人可以通過(guò)清償債務(wù)或者提供為債權人接受的擔保，取回質(zhì)物、留置物?！倍鶕兜聡Ц恫荒芊ā返囊幎?，不論擔保物是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)，也不論破產(chǎn)管理人是否占有擔保物，破產(chǎn)管理人都有權對其進(jìn)行強制拍賣(mài)、強制管理或者直接變價(jià)，變價(jià)所得價(jià)金首先支付拍賣(mài)費或變價(jià)費，然后才用于清償擔保物權人的債權[2]。
需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，我國
《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條和第110條僅規定了擔保物權人享有優(yōu)先受償權利，并且規定未足額清償的部分或以作為普通債權，但未規定擔保物權人在破產(chǎn)程序中如何行使權利。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對財產(chǎn)擔保權利人的優(yōu)先權制度，僅規定有實(shí)體規范，而沒(méi)有程序性規范。而外國破產(chǎn)法一般都規定別除權人可以不通過(guò)破產(chǎn)程序來(lái)行使優(yōu)先受償的權利。但從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對有財產(chǎn)擔保債權的安排可以看出，《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然沒(méi)有明確對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人行使權利的具體程序，但是，一般認為對于享有擔保物權的債權人和債權人以外的第三人宜在破產(chǎn)程序中行使權利，擔保物權人應當向管理人提出書(shū)面申請，經(jīng)過(guò)確認后才可以實(shí)現優(yōu)先受償的權利。破產(chǎn)程序自身就是一種強制程序，在強制執行程序中滿(mǎn)足優(yōu)先受償權比當事人自力救濟更有保障。優(yōu)先受償權如脫離破產(chǎn)程序，完全依靠當事人自愿履行，在當事人為實(shí)現擔保物權發(fā)生糾紛時(shí)，仍然需要啟動(dòng)司法程序實(shí)施救濟，這會(huì )使情形變得相對復雜。因此，將優(yōu)先受償權的處理納入破產(chǎn)程序中，會(huì )更加易于實(shí)現權利并會(huì )減少不必要的開(kāi)支。如果管理人和擔保物權人在實(shí)現擔保物權時(shí)發(fā)生了爭議，屬于執行程序中的問(wèn)題時(shí)，應直接由受理破產(chǎn)案件的合議庭予以處理；屬于對擔保物權的確認而發(fā)生爭議時(shí)，應當通過(guò)審判程序解決，權利人需要向人民法院重新提起確權之訴，由人民法院通過(guò)審判程序對擔保物權是否存在等作出判決。
六，重整程序中的擔保物權
所謂重整程序（Reorganization），是指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望的法人型企業(yè)，通過(guò)對各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調，強制性進(jìn)行營(yíng)業(yè)重組與債務(wù)清理，以使企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更勝的法律制度。重整制度是我國《企業(yè)破產(chǎn)法》引入的一項重要制度，其
目的是為了消除企業(yè)破產(chǎn)給社會(huì )帶來(lái)的諸多消極負面后果，構筑堅實(shí)的破產(chǎn)預防體系，是新的破產(chǎn)立法價(jià)值理念的體現，即從絕對保護債權人的理念轉為在保護債權人利益的同時(shí)兼顧債務(wù)人利益和社會(huì )利益的理念。因此在重整期間限制擔保物權的優(yōu)先性為當今各國破產(chǎn)重整制度的普遍態(tài)度。
我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條規定，在重整程序中，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。也就是說(shuō)，在破產(chǎn)重整程序中，所有的債權無(wú)論其性質(zhì)如何皆一律平等，有財產(chǎn)擔保物權的行使和其他債權一樣也告停止，《企業(yè)破產(chǎn)法》的這一規定，是對擔保物權在破產(chǎn)程序中的實(shí)質(zhì)性限制，順應了當今世界在破產(chǎn)立法上的潮流，試圖通過(guò)重整程序挽救破產(chǎn)企業(yè)特別是大型企業(yè)的困難境地，使其起死回生。
但是，重整制度需要平衡各方當事人的利益，作為擔保物權人必須了解《企業(yè)破產(chǎn)法》中規定的對擔保物權的保護性規定。綜合新破產(chǎn)法的規定，在對擔保物權的保護方面主要有以下內容：
1，對擔保物權的保護做出了概括性規定。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款也規定：“在重整期間，對債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價(jià)值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權?！笨梢?jiàn)，法律在對重整期間的擔保物權做出限制的同時(shí)，也規定了較為靈活的保護條件，可望達到一定程序的利益平衡。
2，設立擔保債權組，單獨對重整計劃進(jìn)行表決。重整制度是在承認債務(wù)人及其出資人已有的產(chǎn)權地位下，賦予債權人以財產(chǎn)支配者的法律地位。[3]當然債權人事實(shí)上不可能對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行直接的占有或處分，而只能將其支付財產(chǎn)的意思和方案通過(guò)對重整計劃的表決來(lái)表達。重整計劃作為重整程序中最重要的文件，根據《企業(yè)破產(chǎn)法》第82、84條規定，對重整計劃的審議表決，實(shí)行人數與債權額雙重標準表決并規定了分組表決的方式，一般分為擔保債權人組、勞動(dòng)債權人組、稅收債權人組、普通債權人組等。對重整計劃的表決，是擔保權人表達利益訴求、參與重整程序的主要途徑，也是債權人自治原則的體現，有利于他們表達關(guān)于選擇債務(wù)人重整或者清算的真實(shí)意愿，對重整計劃的審議和表決更符合其利益的需求。
3，實(shí)行強制性監督制度。按《企業(yè)破產(chǎn)法》第90條之規定，在重整計劃規定的監督期內，管理人負責監督重整計劃的執行和債務(wù)人財務(wù)狀況。從破產(chǎn)法相關(guān)內容來(lái)看，我國在監督機構的設置上采用強制性規定而非選擇性的，并且給予了較廣泛的監督權限，這對維護債權人包括擔保權人的利益是一個(gè)有效的保障。
七，擔保物的代位物 鑒于擔保物也會(huì )有毀損、滅失的風(fēng)險，按照相關(guān)法律規定，擔保期間擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收，其代位物屬于擔保財產(chǎn)。這主要是因為擔保物權具有價(jià)值性，其權利的實(shí)施直接依賴(lài)的是財產(chǎn)的變現價(jià)值，擔保物權人是在對設定擔保的財產(chǎn)實(shí)施變現后的優(yōu)先受償。因此，擔保財產(chǎn)的形態(tài)對擔保物權的實(shí)現并不重要，重要的是擔保財產(chǎn)的交換價(jià)值。當擔保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失等事件時(shí)，擔保財產(chǎn)能夠發(fā)生轉變的，轉變后的財產(chǎn)當然屬于擔保財產(chǎn)的范圍。為此，我國《物權法》第174條規定：“擔保期間，擔保財產(chǎn)發(fā)生毀損、滅失或者被征收等，擔保人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未滿(mǎn)的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金等?！备鶕撘幎?，可以理解為，在破產(chǎn)程序中，被擔保的財產(chǎn)人如果出現上述情形，管理人應當注意將擔保財產(chǎn)的代位物用以滿(mǎn)足財產(chǎn)擔保人的優(yōu)先受償權，并在擔保債權的履行期未滿(mǎn)的，采取提存該保險金、賠償金、補償金等措施。[4]
作者：姚彬 江蘇博事達律師事務(wù)所主任、高級律師
參考文獻：
[1] 鄒海林 常敏 論我國物權法上的擔保物權制度 載北大法律信息網(wǎng)-法學(xué)在線(xiàn)article.chinainfo.com
[2] 參見(jiàn)杜景林、盧諶譯：《德國支付不能法》，法律出版社2002年版
[3] 王衛國：“論重整制度”，載《法學(xué)研究》1996年第1期
[4] 王東敏 新破產(chǎn)法疑難解讀與實(shí)務(wù)操作 法律出版社2007版
