【學(xué)科類(lèi)別】公司法
【出處】本網(wǎng)首發(fā)
【寫(xiě)作時(shí)間】2018年
【中文關(guān)鍵字】 股東間協(xié)議；法律風(fēng)險
【全文】
股東間協(xié)議不同于股東會(huì )決議。股東會(huì )決議（公司章程）受《公司法》調整，而股東之間的協(xié)議應由《合同法》調整。股東間協(xié)議只調整協(xié)議雙方。而股東會(huì )決議有權利調整公司、高管、以及全部股東包括投反對票的股東。股東間協(xié)議對簽訂程序基本上沒(méi)有要求，齊精智律師股東會(huì )決議必須按照《公司法》的規定程序召開(kāi)，否則會(huì )被撤銷(xiāo)。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、股東投資人協(xié)議與公司章程之間系平行而非前后承接的
法律關(guān)系。
股東投資協(xié)議本質(zhì)應屬于合同，依法受我國《合同法》一般規則的規范和調整。公司章程，依法屬于我國《公司法》所規制的范圍。因此，股東投資協(xié)議與公司章程系由投資人形成的兩種在本質(zhì)存在不同的協(xié)議安排，兩者之間應為相互平行而非前后承接的法律關(guān)系?；?，股東投資協(xié)議的效力存續與否，同公司章程的制定不存在效力上的關(guān)聯(lián)性，依法只受限于該協(xié)議本身的約定條款內容以及我國《合同法》的相關(guān)調整規范。公司成立后，股東投資協(xié)議在沒(méi)有被修改、變更、解除以及與公司章程的內容相悖的情況下，其效力并不自然終止或被公司章程的效力所取代，只是在具體個(gè)案的司法訴訟中，兩者具有不同的證明和適用對象，不存在以?xún)烧咧心膫€(gè)為準的問(wèn)題。除外?！?/div>
案件來(lái)源：上海市第二中級人民法院二審（2012）滬二中民四（商）終字第65號。
二、公司決議內容違反股東間協(xié)議約定的，股東可以請求人民法院撤銷(xiāo)決議。
裁判要旨：該文件雖名為協(xié)議，但在主體上包括公司和全體股東、內容上屬于公司章程的法定記載事項、效力上具有僅次于章程的最高效力，其法律性質(zhì)應屬世紀盛康公司對公司章程相關(guān)內容的具體解釋。違反該約定應為決議的可撤銷(xiāo)事由。由于該協(xié)議對董事長(cháng)選任范圍的限制，并不違反公司章程關(guān)于董事長(cháng)經(jīng)選舉產(chǎn)生的規定，應為有效。
公司的全體股東在股東間協(xié)議中約定公司董事長(cháng)由其中一方股東委派，公司另行作出的股東會(huì )決議違反該股東間協(xié)議約定的，股東可以請求人民法院撤銷(xiāo)該公司決議。
齊精智律師提示，股東間協(xié)議雖然約定了公司章程記載事項，但并非公司章程修訂案也未工商備案登記，依據《公司法》的規定違法公司章程的股東會(huì )決議才能被撤銷(xiāo)。
案件來(lái)源：最高人民法院，北京中證萬(wàn)融醫藥投資集團有限公司、曹鳳君公司決議糾紛再審民事判決書(shū)[（2017）最高法民再172號]
三、全體股東約定由某個(gè)股東經(jīng)營(yíng)公司的承包合同有效。
裁判要旨：公司內部股東關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)公司約定的實(shí)質(zhì)是公司全
體股東對各自如何行使公司法規定的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者權利等股東權利的概括性安排。該約定符合公司自治原則，不違反法律和行政法規的禁止性規定，也并不當然損害公司和第三人利益，應為有效。
案件來(lái)源：案號：（2015）浙民中字第1999號審理法院：浙江省高級人民法院來(lái)源：《人民司法·案例》2016年第17期。
四、股東間協(xié)議約定放棄管理權和分紅權有效。
裁判要旨：股權轉讓時(shí)，在平等、自愿協(xié)商后，對于公司管理權、股東分紅權及一方股東支付另一方股東固定收益等作出特別安排的約定收益條款，不違反公司法的強制性規定，亦不損害國家、集體以及第三人和公司的合法權益，應有效。
案件來(lái)源：上海市高級人民法院，綠地能源集團有限公司與陸國偉其他合同糾紛二審民事判決書(shū)[（2016）滬民終497號]。
五、股東之間是否增資以及如何增資屬于股東間協(xié)議約定范圍，而非股東會(huì )決議。
裁判要旨：最高法院認為，濱海公司全體股東在2013年1月29日《股東會(huì )決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊資本2000萬(wàn)元由曹桐勇以現金方式繳付的內容，本質(zhì)上屬于股東間對新增資本優(yōu)先認繳權的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會(huì )作為公司的權力機構行使職權作出的決議。
案件來(lái)源：最高人民法院（2015）民二終字第313號民事判決。
六、公司全體股東簽訂的股東間協(xié)議可視為股東會(huì )決議。
裁判要旨：被告股東為原告與第三人兩人，兩人就系爭合同所約定內容是被告經(jīng)營(yíng)有關(guān)的公司法定代表人選任事項，兩人所達成合意具有被告股東會(huì )決議性質(zhì)。公司股東在決定文件上簽章即可視為形成公司決議，并不必須要召開(kāi)形式上的股東會(huì )。而且系爭合同不存在違反法律法規禁止性規定或損壞社會(huì )公共利益等情形，該合同應為有效。
案件來(lái)源：《徐正旺與上海云兮商貿有限公司請求變更公司登記糾紛一審民事判決書(shū)》【（2016）滬0117民初12253號】
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請點(diǎn)擊舉報。
