第70期天同碼專(zhuān)欄
訴訟時(shí)效催收憑證的裁判規則8條
【本期導讀】
1.存在長(cháng)期購銷(xiāo)關(guān)系的當事人，對賬行為可中斷時(shí)效
--存在長(cháng)期購銷(xiāo)關(guān)系的當事人雙方，自對賬之日起兩年內，一方主張對賬所確認債權的，應認定未超訴訟時(shí)效期間。
2.催收通知明確載明要求保證人承擔責任內容的認定
--催收通知載明催收依據、借款本息及向保證人的償還請求，應認定該通知具備明確要求保證人承擔保證責任內容。
3.債務(wù)人在對賬單上簽署“收到”，不視為承諾還款
--債務(wù)人在對賬單上簽署“收到”字樣，僅代表其已收到該對賬單，不能推定為其有償還已過(guò)時(shí)效債務(wù)的意思表示。
4.債權請求權自債務(wù)人簽收對賬單時(shí)起計算訴訟時(shí)效
--債權人就相關(guān)債務(wù)的請求權從債務(wù)人在對賬單上蓋章或簽名確認時(shí)即已產(chǎn)生，其訴訟時(shí)效即應從此時(shí)起開(kāi)始計算。
5.在逾期貸款催收通知的多份回執上補蓋公章的效力
--借款人加蓋公章的催收單上由貸款人自行填寫(xiě)可中斷訴訟時(shí)效的催收日期，應當視為借款人對原債務(wù)的重新確認。
6.催款通知未經(jīng)簽收或未公證送達的，不能中斷時(shí)效
--催款通知書(shū)未經(jīng)借款人簽收，亦未通過(guò)公證等其他具有法律效力的方式向借款人送達的，不能認定訴訟時(shí)效中斷。
7.超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人在催款掛號信回執蓋章效力
--債務(wù)人對超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)重新確認，需債務(wù)人在有明確催收內容的催款通知單而非掛號信回執單上簽字。
8.催款通知上印文形成時(shí)間存疑時(shí)優(yōu)先保護金融債權
--金融借款催款通知上印文形成時(shí)間明顯不利于金融機構的情況下，法院可引進(jìn)利益衡量理論確定優(yōu)先保護的利益。
【規則詳解】
1.存在長(cháng)期購銷(xiāo)關(guān)系的當事人，對賬行為可中斷時(shí)效
--存在長(cháng)期購銷(xiāo)關(guān)系的當事人雙方，自對賬之日起兩年內，一方主張對賬所確認債權的，應認定未超訴訟時(shí)效期間。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 對賬 長(cháng)期購銷(xiāo)關(guān)系
案情簡(jiǎn)介:1980年始，輪胎公司即與化工公司有購銷(xiāo)往來(lái)。2005年8月，雙方經(jīng)對賬，確認化工公司尚欠輪胎公司貨款700萬(wàn)余元，并注明“對未對賬款項，繼續查找原因”。2007年6月，輪胎公司起訴。
法院認為:輪胎公司與化工公司之間存在長(cháng)期的貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，雙方在2005年8月通過(guò)對賬確定了雙方的權利義務(wù)，訴訟時(shí)效期間應從雙方對賬的2005年8月起算，至輪胎公司起訴時(shí)，訴訟時(shí)效期間并未經(jīng)過(guò)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):存在長(cháng)期購銷(xiāo)關(guān)系的當事人雙方，自對賬之日起兩年內，一方主張對賬確認的債權的，應認定未超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
案例索引:最高人民法院(2012)民提字第180號“某化工公司與某貿易公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《匯票委托書(shū)回單只能證明委托銀行出票，尚不足以證明向收款人交付匯票或者收款人收到匯票款項--中國石油化工股份有限公司齊魯分公司與青島盛橡匯貿易有限公司、山東齊魯石油化工聯(lián)營(yíng)開(kāi)發(fā)總公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》(審判長(cháng)劉敏，代理審判員杜軍、駱勇)，載《最高人民法院商事審判指導案例(2012)·公司與金融》(2013:311)。
2.催收通知明確載明要求保證人承擔責任內容的認定
--催收通知載明催收依據、借款本息及向保證人的償還請求，應認定該通知具備明確要求保證人承擔保證責任內容。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 催收通知 保證債務(wù) 催收內容
案情簡(jiǎn)介:2001年7月30日，實(shí)業(yè)公司為化工公司向銀行的1年期貸款提供連帶責任保證，約定保證期間為“借款合同生效開(kāi)始到借款合同債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起經(jīng)過(guò)兩年”。2002年11月7日，化工公司和實(shí)業(yè)公司均在銀行的《逾期貸款催收通知書(shū)》上蓋章確認，該催收通知載明了借款保證合同號、逾期借款本息，及要求借款人和保證人盡快償還的內容。
法院認為:案涉《逾期貸款催收通知書(shū)》載明了債權人主張債權的依據、借款發(fā)生的時(shí)間和本息數額，并明確提出借款已逾期，要求借款人及保證人盡快償還。從該通知內容看，銀行向化工公司和實(shí)業(yè)公司均提出了償還借款要求，實(shí)業(yè)公司認為該通知不具備任何明確要求保證人承擔保證責任的內容與事實(shí)不符，法院不予采信。根據《保證合同》約定，保證期間為借款合同債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起經(jīng)過(guò)兩年，即2002年7月30日至2004年7月29日。銀行催收貸款及實(shí)業(yè)公司確認收到催收貸款通知的時(shí)間均在保證期間之內，根據最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第34條第2款規定，本案《保證合同》訴訟時(shí)效，應從銀行要求實(shí)業(yè)公司承擔保證責任之日，即2002年11月7日開(kāi)始計算。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):債權人的催收通知載明了債權人主張債權的依據、借款發(fā)生的時(shí)間和本息數額，并明確提出借款已逾期，要求借款人及保證人盡快償還的，應認定該通知具備明確要求保證人承擔保證責任的內容。
案例索引:最高人民法院(2011)民二終字第5號“某資產(chǎn)公司與某實(shí)業(yè)公司保證合同糾紛案”，見(jiàn)《金融資產(chǎn)管理公司承接銀行債權如何認定訴訟時(shí)效中斷--寧夏大榮實(shí)業(yè)集團有限公司與中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司陜西省分公司保證合同糾紛案》(審判長(cháng)張勇健，代理審判員李京平、王富博)，載《最高人民法院商事審判指導案例-7·公司與金融卷》(2012:420)。
3.債務(wù)人在對賬單上簽署“收到”，不視為承諾還款
--債務(wù)人在對賬單上簽署“收到”字樣，僅代表其已收到該對賬單，不能推定為其有償還已過(guò)時(shí)效債務(wù)的意思表示。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 對賬單 貸款對賬簽證單
案情簡(jiǎn)介:1994年，供電局向投資公司借款200萬(wàn)元。2003年，投資公司向供電局發(fā)出“貸款對賬簽證單”，明確載述所欠貸款余額，供電局局長(cháng)在該對賬單尾部簽署“通知收到”字樣并署名。
法院認為:最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復》中所稱(chēng)“對原債務(wù)的重新確認”是指，債權人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認可并繼續履行債務(wù)。本案投資公司2003年向供電局發(fā)出的貸款對賬簽證單，其名稱(chēng)和內容均無(wú)催收貸款的明確表示，供電局局長(cháng)在該對賬單上簽署“通知收到”，表明債務(wù)人已收到該對賬單，但不能推定為其有償還已過(guò)訴訟時(shí)效債務(wù)的意思表示。故既不能將本案所涉“貸款對賬簽證單”簡(jiǎn)單理解為就是前述批復中的“催款通知單”，亦不能把雙方當事人發(fā)出和簽收該對賬單的行為視為對原債權債務(wù)的履行重新達成了協(xié)議，故本案應認定投資公司起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):債務(wù)人在逾期貸款對賬單上簽署“收到”的字樣，表明債務(wù)人已收到該對賬單，但不能推定為其有償還已過(guò)訴訟時(shí)效債務(wù)的意思表示。
案例索引:最高人民法院(2006)民立他字第106號函復安徽高院“臨泉縣供電局與安徽省農業(yè)投資公司借款合同糾紛案”，見(jiàn)《債務(wù)人簽收“貸款對賬簽證單”的行為是否屬于對已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認?--從一起請示案例談對法釋(1999)7號批復的理解與適用》(潘杰，最高院立案庭)，載《立案工作指導·司法解釋理解與適用》(200701/14:37)。
4.債權請求權自債務(wù)人簽收對賬單時(shí)起計算訴訟時(shí)效
--債權人就相關(guān)債務(wù)的請求權從債務(wù)人在對賬單上蓋章或簽名確認時(shí)即已產(chǎn)生，其訴訟時(shí)效即應從此時(shí)起開(kāi)始計算。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 對賬單 起算點(diǎn)
案情簡(jiǎn)介:1999年8月，化工廠(chǎng)向貿易公司發(fā)送雙方因購銷(xiāo)合同形成的對賬單，載明了貿易公司欠款金額。貿易公司在該對賬單上加蓋財務(wù)專(zhuān)用章。2004年8月，化工廠(chǎng)據此起訴。
法院認為:貿易公司1999年8月收到債權人發(fā)送的對賬單后加蓋了財務(wù)專(zhuān)用章予以認可。據此應認為化工廠(chǎng)就相關(guān)債務(wù)的請求權自貿易公司蓋章確認時(shí)即已產(chǎn)生，其訴訟時(shí)效期間即應開(kāi)始起算，如果不存在引起訴訟時(shí)效中斷的法定事由，則至2004年8月化工廠(chǎng)發(fā)出洽談函時(shí)，已超過(guò)訴訟時(shí)效期間。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):債權人的還款請求權的訴訟時(shí)效從債務(wù)人在對賬單上蓋章或簽名確認時(shí)起開(kāi)始計算。
案例索引:最高人民法院《關(guān)于武漢水運集團有限公司與中國石化股份有限公司武漢分公司貨款糾紛上訴案適用法律問(wèn)題的答復》(2005年7月5日〔2005〕民二他字第20號)，見(jiàn)《訴訟時(shí)效的起算時(shí)間--關(guān)于武漢水運集團有限公司與中國石化股份有限公司武漢分公司貨款糾紛上訴案適用法律問(wèn)題的答復》，載《最高人民法院商事審判指導案例·合同卷(下)》(2011:701)。
5.在逾期貸款催收通知的多份回執上補蓋公章的效力
--借款人加蓋公章的催收單上由貸款人自行填寫(xiě)可中斷訴訟時(shí)效的催收日期，應當視為借款人對原債務(wù)的重新確認。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 空白催收單 補蓋公章
案情簡(jiǎn)介:1991年至1992年，公路局向銀行貸款5000萬(wàn)元，省交通廳提供擔保。針對銀行提交的1996年12月至2002年12月為證明訴訟時(shí)效未中斷的證據，經(jīng)司法鑒定及公路局認可，證明系2002年12月由公路局財務(wù)科長(cháng)李某在銀行提供的逾期貸款逐年催收通知書(shū)回執上一次性加蓋的公章。
法院認為:對于銀行向法院提交的并經(jīng)借款人蓋章確認的1996年至2002年逾期貸款催收通知書(shū)回執，雖已經(jīng)有關(guān)司法鑒定中心作出的鑒定所否定，不能用作銀行一直向借款人主張權利的證據使用，但借款人在2002年逾期貸款催收通知書(shū)回執上加蓋公章的行為本身證明，公路局不僅承認尚欠上述債務(wù)，且其作為借款人的身份沒(méi)有發(fā)生變化。盡管借款人提出其蓋章行為系重大誤解，申請予以撤銷(xiāo)，但因作為公路局財務(wù)科長(cháng)的李某在逾期貸款催收通知書(shū)回執上加蓋公章確認債務(wù)的行為，屬于其履行職務(wù)的行為，加蓋的公章也是真實(shí)的，且公路局提供的李某有關(guān)銀行騙其蓋章的證言，因其與該局存在著(zhù)利害關(guān)系，亦不宜作為證據采信，故公路局主張撤銷(xiāo)蓋章行為的理由不能成立。本案借款合同訴訟時(shí)效期限雖已過(guò)期，但因借款人在2002年逾期貸款催收通知書(shū)回執上蓋章，根據最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復》(法釋〔1999〕7號)，應當視為對原債務(wù)的重新確認，該債權債務(wù)關(guān)系應受法律保護。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):借款人提供的空白催收單上可以中斷訴訟時(shí)效的日期雖系貸款人自行填寫(xiě)，但借款人在逾期貸款催收通知書(shū)回執上加蓋公章的行為本身證明其借款人身份和債權數額，同時(shí)根據最高人民法院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復》(法釋〔1999〕7號)，應當視為對原債務(wù)的重新確認。
案例索引:最高人民法院判決“某銀行與某公路局等借款擔保合同糾紛案”，見(jiàn)《山西省交通廳在本案中的責任應當如何認定--上訴人中國建設銀行大同市新建路支行與被上訴人山西省公路局大同分局、山西省交通廳、原審第三人山西省公路局借款擔保合同糾紛案件》(葉小青，最高院民二庭)，載《民商事審判指導·案例評析》(200402/6:270)。
6.催款通知未經(jīng)簽收或未公證送達的，不能中斷時(shí)效
--催款通知書(shū)未經(jīng)借款人簽收，亦未通過(guò)公證等其他具有法律效力的方式向借款人送達的，不能認定訴訟時(shí)效中斷。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 催收通知 簽收
案情簡(jiǎn)介:1995年至1998年，建材廠(chǎng)先后向銀行借款700萬(wàn)余元。2003年，銀行訴請建材廠(chǎng)償還本息。為證明期間其曾6次催收過(guò)到期貸款，銀行提交了未經(jīng)建材廠(chǎng)簽收的催款通知書(shū)、銀行工作人員經(jīng)過(guò)公證的書(shū)面證言及銀行的工作周報。
法院認為:銀行主張其歷次催收均遭到建材廠(chǎng)的拒絕簽收，而其提交的催款通知書(shū)上，無(wú)銀行有關(guān)工作人員就當時(shí)送達情況的簽注。作為商業(yè)銀行，其未通過(guò)公證等具有法律效力的方式向建材廠(chǎng)送達催款通知書(shū)，不合常理。銀行提交的建材廠(chǎng)申請后續貸款報告中雖有還貸計劃，但該報告主要內容是在建項目的進(jìn)展情況和對后續貸款的迫切需要，并無(wú)具體的還貸內容。故銀行提供的證據不足以證明有造成訴訟時(shí)效中斷的事由發(fā)生，銀行要求建材廠(chǎng)償還案涉借款本息的訴訟請求已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，應予駁回。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):銀行以其在訴訟時(shí)效期間發(fā)出的催款通知書(shū)主張其向借款人催收逾期貸款的，如該催款通知書(shū)未經(jīng)借款人簽收，亦未通過(guò)公證等其他具有法律效力的方式向借款人送達的，不能認定訴訟時(shí)效中斷。
案例索引:最高人民法院(2004)民二終字第228號“某銀行與某建材廠(chǎng)借款合同糾紛案”，見(jiàn)《貸方未按照合同約定足額向借方發(fā)放貸款并給借方造成損失的，應當承擔賠償責任。借方主張可得利潤損失的，應當證明和提供相應的事實(shí)和計算依據--新疆維吾爾自治區墨玉縣玉河建材廠(chǎng)與中國農業(yè)銀行墨玉縣支行借款合同糾紛案》(審判長(cháng)付金聯(lián)，審判員金劍鋒，代理審判員苑多然)，載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷(上)》(2011:337)。
7.超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人在催款掛號信回執蓋章效力
--債務(wù)人對超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)重新確認，需債務(wù)人在有明確催收內容的催款通知單而非掛號信回執單上簽字。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 催款通知單 回執
案情簡(jiǎn)介:2009年，對于逾期3年多的貨款債權2萬(wàn)余元，實(shí)業(yè)公司以?huà)焯栃欧绞较騻鶆?wù)人工貿公司發(fā)出應收賬款催收函，工貿公司在掛號信回執上簽字并蓋章，同時(shí)回復如要收回此款，實(shí)業(yè)公司應先承擔因其拒絕供貨而導致的工貿公司向第三人承擔的違約金5萬(wàn)余元。
法院認為:工貿公司簽收是在掛號信的回執單而非通知單上簽字，是掛號信接收中的一個(gè)程序性行為，此僅表示收到實(shí)業(yè)公司的欠款催收函，并無(wú)其他任何法律意義。同時(shí)，實(shí)業(yè)公司所發(fā)催款函是其債權請求權的表現形式，并非要約。即便認可該函系要約，工貿公司在回執上的內容亦不構成承諾，雙方事實(shí)上并未就債權債務(wù)達成一致意見(jiàn)，對原債務(wù)并未重新確認，故判決駁回實(shí)業(yè)公司訴訟請求。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):對超過(guò)訴訟時(shí)效期間的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認，需要催款通知單載有明確催收到期欠款的內容，比如數目、還款期限等，同時(shí)需要債務(wù)人在催款通知單而非掛號信的回執單上簽字，且債務(wù)人有繼續履行債務(wù)的主觀(guān)愿望或客觀(guān)行為。
案例索引:四川綿陽(yáng)涪城區法院(2010)涪民初字第1172號“四川華豐企業(yè)集團有限公司與綿陽(yáng)市恒虹豐工貿有限責任公司債務(wù)糾紛案”，見(jiàn)《超過(guò)訴訟時(shí)效債務(wù)人簽字或蓋章的效力認定》(侯澤福、黃昌楠)，載《人民司法·案例》(201114:26)。
8.催款通知上印文形成時(shí)間存疑時(shí)優(yōu)先保護金融債權
--金融借款催款通知上印文形成時(shí)間明顯不利于金融機構的情況下，法院可引進(jìn)利益衡量理論確定優(yōu)先保護的利益。
標簽:訴訟時(shí)效 催收憑證 司法鑒定 印文形成時(shí)間
案情簡(jiǎn)介:2004年，漁業(yè)公司以船舶抵押向銀行貸款80萬(wàn)元。2008年，銀行主張債權。針對銀行提交的兩份證明訴訟時(shí)效中斷的催款通知單，漁業(yè)公司提出其申請貸款時(shí)，銀行業(yè)務(wù)員即要求其在兩份空白催收通知上蓋印章，貸款到期后，銀行業(yè)務(wù)員即在兩份催收單上填寫(xiě)時(shí)間而成。漁業(yè)公司申請司法鑒定顯示結論是:左下角“債務(wù)人聲明”部位印章形成在先，筆跡形成在后。
法院認為:從司法鑒定結論看，只能證明“債務(wù)人聲明”部位先蓋有銀行公章，后填寫(xiě)字跡，不能證明漁業(yè)公司公章在其貸款時(shí)就已加蓋。漁業(yè)公司向銀行申請借款時(shí)距離還款日期尚有近一年時(shí)間，在貸款到期后漁業(yè)公司是否會(huì )履行還款義務(wù)及邱某是否會(huì )履行抵押擔保責任尚不明確情況下，漁業(yè)公司關(guān)于其應銀行要求在空白催款通知上蓋章簽名的陳述不符合常理。在日常生活中確實(shí)存在先蓋章后填寫(xiě)文字的做法，漁業(yè)公司特別強調催收通知上的開(kāi)發(fā)公司印章和邱某簽名、印章系在貸款時(shí)所產(chǎn)生，但其所申請的司法鑒定結論并不能證明這一事實(shí)，故漁業(yè)公司應自行承擔舉證不能的法律后果。漁業(yè)公司以銀行業(yè)務(wù)員在兩份催收通知左下角填寫(xiě)文字的時(shí)間晚于其簽名蓋章的時(shí)間，不足以證明漁業(yè)公司在催收通知上蓋章、簽名行為發(fā)生在其向銀行申請貸款之時(shí)，故漁業(yè)公司關(guān)于其預先拋棄時(shí)效利益的行為無(wú)效的主張，缺乏事實(shí)依據，判決漁業(yè)公司償還銀行借款本息，同時(shí)銀行對抵押船舶享有抵押權。
實(shí)務(wù)要點(diǎn):考慮到金融債權關(guān)涉公益，借款人時(shí)效利益屬于私益，對于金融借款是否超過(guò)訴訟時(shí)效的關(guān)鍵證據，催款通知上印文形成時(shí)間明顯不利于金融機構一方、事實(shí)存疑情況下，法院裁判時(shí)可引進(jìn)利益衡量理論確定優(yōu)先保護的利益。
案例索引:福建高院(2009)閩民終字第507號“某銀行與某漁業(yè)公司等借款抵押合同糾紛案”，見(jiàn)《中國農業(yè)銀行石獅市支行訴石獅市宏福海洋漁業(yè)發(fā)展有限責任公司等船舶抵押借款合同案》(陳萍萍)，載《中國審判案例要覽》(2010商事:203)。
聯(lián)系客服
