文|赫少華律師
遠聞(上海)律師事務(wù)所合伙人
掌控了股東會(huì )，等同拿下了公司決策，許多人有此普遍的認識。但股東會(huì )上討論的問(wèn)題，并非都屬于股東會(huì )決議的范圍，即便股東間達成了一致。
天津高院參考性案例6號許長(cháng)安、楊鳳蘭等訴曹桐勇公司增資糾紛案，裁判認為，股東會(huì )決議文本中不屬于股東會(huì )作為公司權力機構行使職權的事項，不是股東會(huì )決議。
認繳公司資本是股東的法定權利，股東會(huì )無(wú)權就股東是否認繳公司新增資本及如何認繳作出決議，與此相關(guān)的內容即使記載于股東會(huì )決議文本中，也應認定屬于股東間協(xié)議，適用合同法進(jìn)行調整。
推薦案例:天津高院(2014)津高民二初字第0056號;最高法院(2015)民二終字第313號
一、訴請撤銷(xiāo)股東會(huì )決議中的部分內容，該內容性質(zhì)上是股東會(huì )決議或股東間的協(xié)議?
該案的背景，是全體股東就股東間的債權債務(wù)關(guān)系和公司增資如何認繳等事宜作出了整體交易安排，法院在確認各股東權利、義務(wù)、可能承擔的法律責任時(shí)，均是將2013年1月25日曹桐勇出具的”債務(wù)確認書(shū)”和2013年1月25日、29日的兩份股東會(huì )決議，作為一個(gè)整體加以分析認定。
一審:天津高院(2014)津高民二初字第0056號民事判決認為，一致同意公司增加注冊資本并修改公司章程的決議內容，屬于股東會(huì )的職權范圍和股東會(huì )決議的事項，而許長(cháng)安等同意在曹桐勇償還許長(cháng)安3800萬(wàn)元債務(wù)的前提下，各自放棄認繳增資優(yōu)先權的決議內容，則屬于公司股東就相互之間權利義務(wù)達成的意思表示一致的協(xié)議。
二審:最高人民法院(2015)民二終字第313號民事判決認為，2013年1月29日濱海公司《股東會(huì )決議》載明的內容，并非全部屬于股東會(huì )職權范圍。股東會(huì )有權對公司增加注冊資本作出決議，但對股東是否認繳公司新增資本、認繳多少則不能作出決議。
【注:最高法院在說(shuō)明觀(guān)點(diǎn)時(shí)，援引的是股東會(huì )作出該決議時(shí)適用的是公司法35條“公司新增資本時(shí)，股東有權優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認繳出資”，認為認繳新增資本是股東的法定權利。
即現行公司法，第34條:股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認繳出資的除外?！?/span>
二、該決議的撤銷(xiāo)事宜，是受公司法調整還是受合同法約束?
股東會(huì )決議受公司法調整，而股東之間的協(xié)議應由合同法調整，此應為處理相關(guān)糾紛的一個(gè)準則。公司法中決議的撤銷(xiāo)與合同法中的撤銷(xiāo)系兩個(gè)概念，具有明顯的區別。
最高法院認為，濱海公司全體股東在2013年1月29日《股東會(huì )決議》簽章同意的關(guān)于新增注冊資本2000萬(wàn)元由曹桐勇以現金方式繳付的內容，本質(zhì)上屬于股東間對新增資本優(yōu)先認繳權的約定，屬于股東之間的協(xié)議，而非股東會(huì )作為公司的權力機構行使職權作出的決議。
一審法院認定許長(cháng)安等申請撤銷(xiāo)的協(xié)議內容屬于股東間的協(xié)議，應當適用《合同法》的相關(guān)規定，并無(wú)不妥;認定許長(cháng)安等在協(xié)議約定的最終償還債務(wù)日之前提起訴訟，未超過(guò)《合同法》規定的行使撤銷(xiāo)權的為期一年的除斥期間，亦無(wú)不當。
曹桐勇關(guān)于本案屬于請求撤銷(xiāo)股東會(huì )決議、應當適用《公司法》及相關(guān)司法解釋的主張不能成立。
注1:上訴人認為本案事實(shí)不符合撤銷(xiāo)股東會(huì )決議的法定要件，一審法院混淆股東會(huì )決議和協(xié)議的概念，規避適用《公司法》的規定。
許長(cháng)安等超過(guò)了”自決議作出之日起六十日內”起訴的時(shí)間要求，且未提出撤銷(xiāo)股東會(huì )決議的任何法定事由和證據，人民法院應不予受理或駁回其訴訟請求。
注2:民法總則第152條 有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權消滅:(一)當事人自知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷(xiāo)事由之日起三個(gè)月內沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權;(二)當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權……當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權的，撤銷(xiāo)權消滅。:
三、判決情況，一審支持、二審維持
一審判決:1、撤銷(xiāo)許長(cháng)安、楊鳳蘭、瑞豐公司、龍灝公司與曹桐勇有關(guān)”新增部分2000萬(wàn)元注冊資本由股東曹桐勇以貨幣方式于2013年1月29日前繳付”的協(xié)議內容;
2、新增注冊資本2000萬(wàn)元由許長(cháng)安、楊鳳蘭、瑞豐公司、龍灝公司和曹桐勇按照實(shí)繳出資的比例認繳(瑞豐公司50%，龍灝公司25%，楊鳳蘭10%，曹桐勇10%，許長(cháng)安5%)，并向公司登記機關(guān)申請辦理變更登記手續。
二審:駁回上訴，維持原判。
四、有趣的一點(diǎn)，“本院認為”與“判項”
一般情況下，撤銷(xiāo)決議時(shí)必應涉及到相關(guān)已支付款項的清算，但原告僅主張撤銷(xiāo)，而被告不同意撤銷(xiāo)，均未提及一旦撤銷(xiāo)后的相關(guān)法律后果。
一審法院將撤銷(xiāo)相關(guān)股東協(xié)議內容后，由濱海公司退還曹桐勇已繳付的2000萬(wàn)元人民幣的內容，記載于判決書(shū)”本院認為”部分而非判項中。
最高法院認為，鑒于各方當事人在本院二審過(guò)程中對此未提出異議，本院亦不做處理。如當事人因退還2000萬(wàn)元增資款發(fā)生糾紛，可以通過(guò)另案訴訟予以解決。
注3:合同法第58條，合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。
注4:最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定，第7條,合同被撤銷(xiāo)，返還財產(chǎn)、賠償損失請求權的訴訟時(shí)效期間從合同被撤銷(xiāo)之日起計算。
五、不同角度的裁決，以最高法院(2011)民二終字第54號為例
增資擴股完成后，發(fā)現原股東虛假披露公司債務(wù)，以欺詐為由訴請《增資擴股協(xié)議》無(wú)效，可否?最高法院(2011)民二終字第54號案例并未支持原告訴請。
最高法院認定，增資行為一旦成立，網(wǎng)絡(luò )公司即享有對鴻雪隆公司出資對應的股權，可依法行使股東權利，但不得抽回出資。網(wǎng)絡(luò )公司向鴻雪隆公司自主投資，其應對市場(chǎng)風(fēng)險、公司發(fā)展有充分了解和獨立判斷，公司及原股東的承諾不能成為其規避投資風(fēng)險、抽回出資的理由，更不能以此否認增資的效力。
因此，《增資協(xié)議書(shū)》關(guān)于鴻雪隆公司增資1850萬(wàn)元，由網(wǎng)絡(luò )公司以現金方式投入的約定符合公司增資的法定要求，并已實(shí)際履行完畢，網(wǎng)絡(luò )公司主張確認協(xié)議無(wú)效并返還增資款1850萬(wàn)元及相應利息的訴訟請求于法無(wú)據，本院不予支持。
注5:若結合前述案例，該案這個(gè)角度的說(shuō)理或許并不充分。倘若確實(shí)存在欺詐等事由，能否僅以增資履行已完成便不予支持?
其實(shí)，該案尚有一個(gè)重大事實(shí)，即在本案中，網(wǎng)絡(luò )公司又與徐紅學(xué)簽訂《轉股協(xié)議書(shū)》，將其名下所有的鴻雪隆公司股權轉讓給徐紅學(xué)(系鴻雪龍公司股東)，并辦理了相應股權轉讓工商變更登記。
最高法院闡述，該行為符合我國公司法關(guān)于有限責任公司股東之間可相互轉讓股權的規定，網(wǎng)絡(luò )公司可據此另行主張權利。
注6:最高法院兩個(gè)案例，均涉增資擴股，“欺詐”事由能否成立及對協(xié)議的影響，法院說(shuō)理角度不同。
六、增資對于不知情股東等對象的影響
最高人民法院公報》2015年第5期:在部分股東不知情的情況下進(jìn)行增資，不僅侵害了不知情股東的合法權益，同時(shí)也剝奪了不知情股東的優(yōu)先認繳權，該增資行為應屬無(wú)效，應當恢復不知情股東的原持股比例-(2013)滬二中民四(商)終字第188號
最高法院(2010)民二終字第104號:公司增資擴股后，因有新的出資注入公司，雖然原公司股東的持股比例發(fā)生變化，但其所對應的公司資產(chǎn)價(jià)值并不減少。
對原以公司部分股權設定質(zhì)權的權利人而言，公司增資擴股后其對相應縮減股權比例享有優(yōu)先受償權，與其當初設定質(zhì)權時(shí)對原出資對應的股權比例享有優(yōu)先受償權，實(shí)質(zhì)權利并無(wú)變化，不存在因增資擴股損害質(zhì)權人合法權利的可能。
上述兩個(gè)案例，前者在于股東整體權益受到影響，對于后者質(zhì)權人而言，主要是財產(chǎn)權益，如折價(jià)、變賣(mài)等對價(jià)的問(wèn)題。
至于對于債權人的影響，可以參閱最高人民法院執行工作辦公室關(guān)于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權人承擔責任問(wèn)題的復函。
股東股權凍結后，所在公司能否增資擴股?最高法院(2013)執他字第12號函，是否存有擴大性的限制。
關(guān)于增資擴股協(xié)議被解決，出資款及注入的資本公積金如何返還的問(wèn)題，已有相關(guān)的裁判規則，且觀(guān)點(diǎn)并不一致，另行梳理討論。
聯(lián)系客服
