轉自作者:福清法院 林遠程 發(fā)布時(shí)間:2011-10-31 14:55:57
關(guān)于民間借貸的利息約定，我國主要尊重當事人的意思自治，同時(shí)兼顧社會(huì )公平，對過(guò)高的利息約定予以適當限制，對以計算復利的方式取得利息而超出限制利息的部分也加以限制。但是，對于借款人在借款期限屆滿(mǎn)后無(wú)力償付本息的情況下重新出具的借條，并約定了較高的利息，對于該利息是否應當予以支持存在一定的爭議:一種觀(guān)點(diǎn)認為以復利方式計算利息，違反了相關(guān)法律的規定，不應得到法院的支持;另一種觀(guān)點(diǎn)認為雙方當事人在結算后重新出具了借條，已經(jīng)形成了新的借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系若為雙方當事人的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規定，法院應當予以支持。本案是一起簡(jiǎn)單的民間借貸糾紛，對于雙方在進(jìn)行本息結算后重新出具的借條中對于原結算利息再約定利息的做法，法院根據《民法通則》、《合同法》及相關(guān)司法解釋的規定，支持原告的訴訟請求，判決被告償還結算后的借款及利息。
【案情】
一審法院經(jīng)審理查明:原告鄭某才與被告鄭某康是朋友關(guān)系，被告于1996年2月20日起多次向原告借款，雙方于1998年7月20日進(jìn)行結算，被告共欠原告2.6萬(wàn)元，被告出具向原告借款2.6萬(wàn)元的借條一份交由原告收存，并約定利息按月利率2.5%計算。。此后經(jīng)原告催討，被告于2009年1月25日和2010年2月12日分別償還原告借款本金1000元，剩余款項至今仍未償還。因此，原告訴至法院，要求被告償還借款本息。
被告鄭某康辨稱(chēng):其共分三次向原告借款共計9000元，因經(jīng)營(yíng)虧損無(wú)法還款，故于1998年7月20日與原告進(jìn)行結算，經(jīng)結算包含此前借款兩年零五個(gè)月的利息，共欠原告本息2.6萬(wàn)元。雖經(jīng)濟困難，仍盡力償還了三次共計1700元，由于相信原告，未要求打收條。目前其在外欠債幾十萬(wàn)元，曾提出只能逐年償還本金，無(wú)力償還利息，原告的兒子表示同意。此后，其又分兩次償還原告借款本金2000元。
【審判】
一審法院認為:原、被告于1998年7月20日對雙方的債權債務(wù)進(jìn)行結算，并由被告重新出具了一份《借條》交給原告收存，原、被告之間的行為應認定為成立新的借貸關(guān)系，雙方債權債務(wù)關(guān)系明確、合法，依法應予保護。原告收取被告償還的借款本金人民幣2000元，應予扣除，剩余款項被告應當予以?xún)斶€。被告主張已償還借款本金人民幣1700元，但是未能提供相應的證據予以證實(shí)，且被告予以否認，故不予采信。原、被告約定借款利息按月利率2.5%計算，不違反法律規定，現原告要求按月利率2%計算利息，系其在法律規定的范圍內處分自己的權利，予以照準。
一審判決被告鄭某康應償還原告鄭某才借款2.4萬(wàn)元及利息，利息按月利率2%計算，其中從1998年7月20日至2009年1月25日按本金2.6萬(wàn)元計息，從2009年1月26日至2010年2月12日按本金2.5萬(wàn)元計息，從2010年2月13日起至還清款項之日止按本金2.4萬(wàn)元計息。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
【評析】
本案存在兩個(gè)問(wèn)題，一是被告主張雙方系對原先的借款進(jìn)行結算后重新出具的借條，之前的借款雙方已經(jīng)約定了相應的利息，對于該事實(shí)是否應當予以認定;另一個(gè)問(wèn)題是原、被告結算后出具的借條中包含的借款本息再計算利息是否違反相關(guān)法律規定的問(wèn)題，即是否存在民間認為的利滾利問(wèn)題。
民間借貸合同可以是有償合同也可以是無(wú)償合同。如為有償合同，則利息和利率的確定應當遵循以下規則:(1)當事人對利息和利率有約定的，按照合同的約定辦理。(2)民間借貸合同當事人之間約定利率的，其約定的利率可以適當高于銀行貸款利率，但是不得高于國家有關(guān)限制借款利率的規定。根據有關(guān)司法解釋?zhuān)?strong>民間借貸的利率不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數)。超出這一限度的，超出部分的利息不予保護。(3)民間借貸當事人之間不得約定計算復利。最高人民法院司法解釋指出，出借人不得將利息計入本金謀取高利，審理中發(fā)現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出銀行同類(lèi)貸款利率的四倍時(shí)，超出部分的利息不予保護。(4)民間借貸合同對支付利息沒(méi)有約定或者約定不明的，視為不支付利息，即推定為無(wú)息借款。(5)自然人之間約定的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無(wú)息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類(lèi)貸款的利率計息。根據上述原則，可以看出，民間借貸通常不允許計算復利，但如果計算復利后利率不超過(guò)一定限度的，可以承認其效力。
筆者認為，最高法院的司法解釋對于民間借貸雙方當事人重新結算出具的借條并約定利息的行為并不強行予以禁止，這體現了尊重當事人意思自治的民法精神，也符合民間借貸習慣，在目前通貨膨脹預期較為嚴重的情況下，不保護這種行為反而會(huì )造成某種程度上的不公平。本案中被告雖主張僅向原告借款9000元，約定月利率按2.5%計算，在1998年7月20日進(jìn)行結算重新出具的借條包含本息合計2.6萬(wàn)元，該借條中已經(jīng)包含部分利息，現重新計算利息違反規定，但是未能提供相應的證據，因此不應予以采信。1998年7月20日雙方對債權債務(wù)進(jìn)行結算，并由被告重新出具了一份借條，原、被告之間的行為應認定為成立新的借貸關(guān)系，不存在計算復利的情況。
聯(lián)系客服
