蔣海瑞 中國政法大學(xué)研究生院 民商經(jīng)濟法學(xué)院 經(jīng)濟法6班
一.知假買(mǎi)假問(wèn)題的提出及在實(shí)踐中的應對
《消費者權益保護法》第49條規定“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費用的一倍”。這是我國引進(jìn)的懲罰性賠償制度，其突破了大陸法系的單純的補償性的民事法律責任制度，旨在通過(guò)對加害人的懲罰性賠償，對加害人進(jìn)行教育和警示。
但是自《消費者權益保護法》頒布實(shí)施以來(lái)，社會(huì )上出現了一種新的現象--王?，F象。所謂的王?，F象，也可稱(chēng)之為知假買(mǎi)假，指行為人明知經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，仍然購買(mǎi)商品、接受服務(wù)，然后依照《消費者權益保護法》49條的規定要求經(jīng)營(yíng)者加倍賠償的現象。王?，F象在開(kāi)始確實(shí)起到了很大的積極作用，對售假的經(jīng)營(yíng)者起到了教育和警示作用。此現象受到了司法界和學(xué)術(shù)界的認可，但是1998年天津市第一中級人民法院做出了王海敗訴的判決，使王海開(kāi)始接受敗訴的局面，此后較多的法院對此類(lèi)案件持不支持的態(tài)度。學(xué)界對知假買(mǎi)假是否適用《消費者權益保護法》49條懲罰性賠償制度并沒(méi)有取得一致的意見(jiàn)。法學(xué)作為一個(gè)獨立的學(xué)科，對法律的解釋必須基于法律的規定，對于法律規定不合理之處可以通過(guò)立法解釋、司法解釋，甚至修改法律來(lái)解決。
二.反對知假買(mǎi)假適用懲罰性賠償的理由
(一)知假買(mǎi)假者不是消費者。學(xué)術(shù)界對于消費者的定義存在不同認識，但基本上大同小異。國際標準化組織消費者委員會(huì )將“消費者”定義為:“為了個(gè)人目的購買(mǎi)商品、使用商品及服務(wù)的個(gè)體社會(huì )成員?！?nbsp;《俄羅斯消費者權利保護法》給消費者下的定義是:“使用、取得、定作或者具有取得或定做商品(工作、勞務(wù))的意圖以供個(gè)人生活需要的公民?！?nbsp;我國《消費者權益保護法》沒(méi)有對“消費者”直接下定義。但《消費者權益保護法》第二條規定“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”?？梢钥闯鱿M者就是以個(gè)人生活消費為直接目的而購買(mǎi)或使用商品和服務(wù)的居民。其特征之一即必須以個(gè)人生活消費為目的。法律概念具有多義性，有其核心領(lǐng)域及邊際地帶，其射程的遠近，應以法律意旨而定，在灰色地帶容有判斷余地，但是不能逾越其可能的文義，否則即超越法律解釋的范疇，而進(jìn)入另一個(gè)階段的法院造法活動(dòng)。尊重文義，為法律解釋正當性的基礎，旨在維護法律尊嚴及其適用的安定性。對于知假買(mǎi)假者而言，其目的是通過(guò)懲罰性賠償制度獲得雙倍賠償而不是個(gè)人生活消費的需要，故不能將知假買(mǎi)假者作為消費者。至于“生活消費需要”的認定是司法實(shí)踐中具體操作的問(wèn)題，與“知假買(mǎi)假者是否是消費者”不應混淆。
(二)從法律解釋的角度。對于民事欺詐問(wèn)題，涉及到我國的《民法通則》、最高人民法院關(guān)于貫徹執行《中華人民共和國民法總則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)、《合同法》、《消費者權益保護法》。首先是《民法通則》第五十八條規定以欺詐的手段訂立的民事行為無(wú)效;其次《合同法》第五十四條第二款規定以欺詐的手段訂立的合同可撤銷(xiāo), 及《合同法》第五十二條之( 一) 規定以欺詐的手段訂立的合同損害國家利益的無(wú)效; 最后是《消費者權益保護法》第四十九條規定經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為的可判雙倍賠償。為了維護法律用語(yǔ)的統一性，同一概念用語(yǔ)應作相同的解釋。 對民法通則五十八條的“欺詐”概念、合同法上的“欺詐”概念和消法的“欺詐”概念, 必須采取同樣的文義、同樣的構成要件。根據《民通意見(jiàn)》第68條“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為?！敝幎?，構成欺詐，必須以對方當事人作出錯誤的意思表示為要件。而在知假買(mǎi)假中，知假買(mǎi)假者沒(méi)有作出錯誤的意思表示。所以知假買(mǎi)假不能適用《消費者權益保護法》第49條懲罰性賠償制度。
主張知假買(mǎi)假適用《消費者權益保護法》第49條懲罰性賠償制度的一個(gè)理由是: 有利于制裁經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為, 對社會(huì )有利。在最高法院已有明確解釋的情形下, 要求法官作出與最高法院的解釋相反的解釋, 也是違背法治原則的。另外我國《消費者權益保護法》、《刑法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品安全法》等法律法規對社會(huì )中的制假售價(jià)規定了嚴格的行政責任和刑事責任，也為消費者提供了一系列的救濟途徑。設想一下，在做到“有法必依，執法必嚴”的情況下，還需要我們不斷地對法律作出新的解釋?zhuān)瑒?chuàng )設新的法律規則嗎?所以，為了切實(shí)保護消費者的合法權益，我們更應該在現有的法律制度下做到有法必依、執法必嚴。
參考文獻
[1]民法總則，王澤鑒，2001年7月第1版。
[2]消費者權益保護法，吳景明，2007年7月第二版。
[3]消費者保護法，李暢麒、許明月，2012年1月第3版。
[4]消費者權益保護法第4 9 條的解釋與適用,梁慧星，人民法院報，2001年03月29日第003版
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
