裁判要點(diǎn)
夫妻一方在借條上除簽具自己名字外，還代簽另一方名字，可構成表見(jiàn)代理；以夫妻名義舉債而非個(gè)人名義舉債不應援引我國《婚姻法》司法解釋二第二十四條等對是否夫妻共同債務(wù)進(jìn)行相關(guān)認定；本案系處理夫妻共同債務(wù)而非共同財產(chǎn)，故不構成目前條文法意義上的家事代理。
案例索引
浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1140號（2014年10月23日）
案情
原告：袁某
被告：楊某、吳某
慈溪市人民法院經(jīng)審理查明：被告楊某、吳某系夫妻關(guān)系。兩被告陸續向原告借款210 000元，其后2007年10月24日被告吳某出面以其需資金買(mǎi)螃蟹、被告楊某廠(chǎng)里急需資金配料為由又向原告借款100 000元，并與前述210 000元借款匯總出具借款金額為310 000元的借條一份，其上載明“今向袁某借人民叁拾壹萬(wàn)元正，以大新路294弄16號的三間二樓（110m2）作抵押”，借條上借款人處的“楊某、吳某”均由被告吳某所簽，被告吳某表示此系夫妻共同舉債，楊某名字由其代簽，雙方未辦理抵押登記手續。
原告袁某起訴稱(chēng)：被告楊某、吳某系夫妻。被告吳某出面以被告楊某辦廠(chǎng)要用錢(qián)為由陸續向原告借款210 000元，被告楊某也一起來(lái)過(guò)幾次，前述陸續借款所出具的借條其中有幾份也有被告楊某的簽字，另幾份則是吳某一人簽字，其后2007年10月24日被告吳某出面以其需資金買(mǎi)螃蟹、被告楊某廠(chǎng)里急需資金配料為由又向原告借款100 000元，并與前述 210 000元借款匯總出具借款金額為310 000元的借條一份，以大新路294弄16號的三間二樓房屋作抵押。借條上借款人處“楊某、吳某”均為被告吳某書(shū)寫(xiě)，被告吳某表示該借款系夫妻共同借款，楊某由其代簽也是一樣的。雙方未辦理抵押登記手續?，F原告訴請判令：1.兩被告即時(shí)歸還原告借款310 000元；2.本案訴訟費由兩被告承擔。
被告楊某、吳某未答辯。
【審判】
慈溪市人民法院經(jīng)審理認為：原告與被告吳某之間借貸關(guān)系有借條為憑，應當予以確認。被告吳某在借條的借款人處代簽被告楊某姓名，并表示此系夫妻共同舉債，結合兩被告系夫妻關(guān)系、出具借條前被告楊某曾與被告吳某共同至原告處借款、被告吳某出面借款的理由等情形可以認定本案被告吳某在借條上簽具被告楊某名字的行為構成表見(jiàn)代理，原告與被告楊某之間借貸關(guān)系也成立。原告起訴至本案后，兩被告仍未還款，應視為其未在原告催告的合理期間內還款，現原告請求兩被告即時(shí)償還借款，合理合法，本院予以支持。2014年10月23日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈商初字第1140號民事判決：被告楊某、吳某于本判決生效之日起七日內歸還原告袁某借款310 000元。
【評析】
本案審理須厘清以個(gè)人名義負債但依法應認定的夫妻共同債務(wù)、家事代理、夫妻之間的表見(jiàn)代理三個(gè)概念。首先要對吳某代楊某在借條上簽字的行為進(jìn)行認定，若否定了代簽行為的效力，則吳某在借條上簽夫妻兩人名字應視為吳某一人的舉債行為，在此基礎上能否構成夫妻共同債務(wù)應根據相關(guān)規定綜合審查；若肯定代簽行為的效力，則可從家事代理、表見(jiàn)代理兩方面進(jìn)行分析審查。
首先分析代簽行為的效力。本案兩被告未到庭，原告據實(shí)陳述：本案31萬(wàn)元的借條出具前兩被告以楊某辦廠(chǎng)要用錢(qián)為由陸續向原告借過(guò)21萬(wàn)元，是吳某出面借1萬(wàn)、2萬(wàn)、5萬(wàn)這樣累積的，楊某也一起來(lái)過(guò)幾次，前述陸續借款所出具的借條其中有幾份也有被告楊某的簽字，剩余借條都是吳某一個(gè)人出的，最后一次吳某一個(gè)人出面以楊某廠(chǎng)里要配料、需款項買(mǎi)螃蟹為由來(lái)借了10萬(wàn)元，加上之前借的21萬(wàn)元，匯總出具了一份31萬(wàn)元的借條，借條上楊某的字也是吳某簽的，原告叫她找楊某本人來(lái)簽字，她說(shuō)“你相信我好了，這個(gè)是我們夫妻倆一起的，我代他簽是一樣的”；原告出借所有款項后到兩被告家中催討，被告楊某不認可所有的借款。從原告的陳述來(lái)看，其將可能對自己不利的各種說(shuō)法均全盤(pán)托出、不加掩飾進(jìn)行陳述、較為可信，而兩被告借錢(qián)不還在先、訴訟活動(dòng)缺席在后，殊不誠信，綜合這些因素和原告當庭可信陳述內容，原告相信吳某的簽字能夠代表楊某的意志是事出有因的。此時(shí)是否認定代簽行為的效力涉及到兩種價(jià)值的碰撞，是保護善意信賴(lài)的債權人、對不誠信的債務(wù)人進(jìn)行代簽行為效力擴展的制約，還是保護債務(wù)人利益、從社會(huì )理性人的衡量標準出發(fā)對債權人未確認借條上本人簽字的不謹慎行為要求其自行承擔不利后果。合議庭認為，即便在個(gè)案的處理上，也應該盡量在以上兩種價(jià)值之間取得一種平衡，對債權人克以理性、謹慎義務(wù)，要求其出借款項時(shí)敦促借款人出具完備的手續的確有利于促進(jìn)交易行為的規范、有序，但結合個(gè)案來(lái)看，本案的借款發(fā)生過(guò)多次，基于前幾次吳某夫妻曾共同出面要求出借款項、借款人陳述的款項用途均用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)，原告認可吳某代簽行為的效力系基于歷次借款情況的經(jīng)驗、對其夫妻關(guān)系對外代理效力的一種信任、自身法律意識不強等因素綜合導致，此種信賴(lài)并非無(wú)根之木，從個(gè)案上來(lái)說(shuō)有其合理性，綜合衡量后合議庭認定本案不宜簡(jiǎn)單直接地根據證據形式否認代簽行為的效力。
其次分析本案是否構成夫妻共同債務(wù)。我國《婚姻法》司法解釋二第24條規定：債權人就婚姻關(guān)系存續期間夫妻一方以個(gè)人名義所負債務(wù)主張權利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。浙江省高院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導意見(jiàn)》中也有關(guān)于夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要等所負的債務(wù)是否應認定夫妻共同債務(wù)的相關(guān)規定，分析該些規定的適用前提均是夫妻一人以“個(gè)人名義”舉債，而本案吳某并非以個(gè)人名義舉債，而是以夫妻名義舉債，故不適用該些規定，如構成夫妻共同債務(wù)，也是因代簽行為具有效力、夫妻共同舉債形成夫妻共同債務(wù)而非根據相關(guān)法律規定認定為夫妻共同債務(wù)。
再次分析本案吳某的代簽行為是否構成家事代理。家事代理制度起源于羅馬法，現代各國的法律繼承了該制度后，有“日常家事代理權”之說(shuō)，日常家事代理權是指夫妻因家庭事務(wù)而與第三人為一定法律行為時(shí)的代理權。日常家事代理權是基于夫妻身份關(guān)系而產(chǎn)生的,不以明示為必要條件。日常家事代理的范圍，通常包括家庭生活所必要的一切事務(wù)，由于夫妻間代理權的限制很難被外人知曉，故法律規定其限制不得對抗善意第三人，以保護善意第三人的利益。[①]本案代簽行為效力的認定與現代家事代理制度的精神是一致的，但我國關(guān)于家事代理制度的法律規定僅見(jiàn)于《婚姻法》司法解釋一第十七條第一款：“ 婚姻法第十七條關(guān)于‘夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權 ’的規定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。（二）……”，可見(jiàn)我國目前的法律僅對夫妻共同財產(chǎn)的處分規定了家事代理制度，而本案則涉及共同債務(wù)問(wèn)題，尚不能援引目前的家事代理相關(guān)法律規定進(jìn)行處理。
最后分析本案是否構成表見(jiàn)代理。如前所述，本案原告認可吳某代簽行為的效力系基于歷次借款情況的經(jīng)驗、對其夫妻關(guān)系對外代理效力的一種信任，原告本身的可歸責性較小，而兩被告夫妻關(guān)系的對外公示效力、既往共同借貸合意的事實(shí)基礎及款項用于家庭共同經(jīng)營(yíng)的舉債理由等情況均提高了被告吳某代被告楊某簽字的有效性的外觀(guān)可信度，原告對吳某代理權有效性的信賴(lài)是一種合理正當的信賴(lài)，故本案應考慮是否構成表見(jiàn)代理。我國《合同法》第四十九條規定：行為人沒(méi)有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。鑒于本案被告楊某事后對所有的借款均予以否認，雙方也未就被告吳某系經(jīng)被告楊某授權在31萬(wàn)元金額的借條上進(jìn)行簽字提供證據，故本案被告吳某的代簽行為符合沒(méi)有代理權但以被告楊某名義訂立借款合同，如前所述，原告有理由相信吳某有代理權，本案吳某代簽行為構成表見(jiàn)代理，對被告楊某有拘束力。兩被告應承擔共同還款責任。
[①]最高人民法院民事審判第一庭著(zhù)，《婚姻法司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社，2003年3月出版，第64頁(yè)。
