【全文】
韋伯故意，也稱(chēng)韋伯的概括故意（weberscherdolusgeneralis），指的是行為人在實(shí)施犯罪的過(guò)程中，誤以為其實(shí)施的第一個(gè)行為已經(jīng)完成了犯罪，為了防止他人發(fā)覺(jué)或出于其他目的，而實(shí)施第二個(gè)行為，實(shí)際上是第二個(gè)行為才導致行為人所預期的結果。例如，甲為殺乙而勒其脖子致其休克，誤認乙死，為消滅罪證而將乙拋入河中，實(shí)際上乙是被淹死的。{1}對于被告人的行為，是認定為故意殺人罪既遂，還是以故意殺人罪未遂和故意致人死亡罪兩罪并罰，這就是韋伯故意討論的問(wèn)題。由于這種事例最早由德國學(xué)者烏爾里?！ろf伯K6er）提出，故后世稱(chēng)之為韋伯故意或韋伯的概括故意。{2}
韋伯故意的情形，并非只是刑法學(xué)家坐而論道的創(chuàng )造，在司法實(shí)踐中也多有出現。例如，德國法院關(guān)于韋伯故意的判例有：（1）謀殺者將其錯誤地認為已經(jīng)死亡的被害人扔進(jìn)水中，但被害人實(shí)際上因其后的溺水而死亡（帝國法院刑事判決67，258；聯(lián)邦法院刑事判決14，193）。（2）在扼殺被害人并相信被害人已被其殺死之后，行為人想偽造被害人上吊自殺的現場(chǎng)，被害人的實(shí)際死亡是因其后的行為所造成〔英占區最筒法院刑事判決1，74（75）〕。（3）丈夫在以為其熟睡的妻子已經(jīng)被其用煤氣毒死后，偽造其妻子自殺，其方法是他再次放毒，此次放毒導致被害人死亡（英占區最高法院刑事判決2，285）。（4）行為人在新生兒身上多次實(shí)施了以殺人為目的的行為，在其認為該新生兒已經(jīng)死亡后，將之扔進(jìn)了茅坑，被害人后因窒息而死亡。{3}在日本刑法中，也有類(lèi)似的判例：妻子想殺害丈夫與前妻所生的小孩，用麻繩勒其脖子，小孩身體不動(dòng)后，妻子認為其已死亡，為隱瞞罪跡將他搬到海岸的沙灘上，導致小孩因吸入細沙而窒息死亡（大判大12.4.30集2.378）。{4}
可見(jiàn)，以上司法判例，涉及的韋伯故意情形均為故意殺人罪，判決結果均是以一罪（故意殺人罪）既遂論處。根據這些判例，可以歸納出韋伯故意通常情形的形式特征：（1）韋伯故意是由前后相繼的兩個(gè)行為或動(dòng)作組成；（2）前一個(gè)行為通常是故意殺人行為，后一個(gè)行為是拋尸、偽造現場(chǎng)、隱瞞罪跡的行為；（3）行為人在實(shí)施第二個(gè)行為時(shí)存在認識錯誤，誤認為被害人死亡；（4）后一個(gè)行為實(shí)現了前一個(gè)行為的犯罪目的（致人死亡）。
韋伯故意情形按一罪既遂論處，此結論較為簡(jiǎn)潔，但問(wèn)題在于，此結論是如何得出的？既然被害人是因后一行為致死的，而行為人在實(shí)施后一行為時(shí)存在著(zhù)抽象的事實(shí)認識錯誤，為何不能認定其為過(guò)失致人死亡罪，有無(wú)認定為數罪的可能性？韋伯故意情形只限于故意殺人案嗎，有無(wú)進(jìn)行推論的可能性？以下，筆者即針對這些問(wèn)題進(jìn)行探討，不限于只知曉結論，而是嘗試靠近、揭示韋伯故意的本質(zhì)和真義。
一、對韋伯故意構成一罪既遂的四種解說(shuō)之檢討
將韋伯故意認定為一罪既遂，符合一般社會(huì )公眾的思維習慣：既然行為人的目標是追求被害人死亡，結果也造成了被害人死亡，并且拋尸致死并不違背行為人的意愿，當然應當認定為故意殺人罪既遂。但在刑法理論上，將其認定為故意殺人罪既遂卻有不小的障礙：直接致死是拋尸行為而不是殺人行為，而拋尸時(shí)行為人誤認被害人已死，認定其對死亡結果具有故意存在難度。為解決這一問(wèn)題，學(xué)界提出了概括故意說(shuō)、因果關(guān)系認識錯誤說(shuō)、行為計劃說(shuō)、并合罪（數罪并罰）或觀(guān)念競合（想象競合）說(shuō)、相當因果關(guān)系說(shuō)、原因故意行為說(shuō)、客觀(guān)歸責說(shuō)等多種學(xué)說(shuō)。{5}其中，并合罪說(shuō)、觀(guān)念競合說(shuō)是將韋伯故意情形當作數罪，是少數說(shuō)法。{6}而其他學(xué)說(shuō)大多支持一罪既遂的觀(guān)點(diǎn)。以下，對其中最具影響力的概括故意、因果關(guān)系認識錯誤說(shuō)、相當因果關(guān)系說(shuō)、客觀(guān)歸責的解說(shuō)進(jìn)行評述。
?。ㄒ唬└爬ü室獾慕庹f(shuō)及批判
依據概括故意理論來(lái)解說(shuō)韋伯故意，是較早的學(xué)說(shuō)，其要旨是將支配行為人實(shí)施第二行為（或動(dòng)作）的心態(tài)歸入支配行為人實(shí)施第一行為的故意中去。從而在整體上，行為人是基于一個(gè)故意而實(shí)施了兩個(gè)動(dòng)作，拋尸動(dòng)作是殺人行為的組成部分。從而在客觀(guān)上全案也只存在一個(gè)殺人故意支配下的一個(gè)殺人行為，而不是兩個(gè)犯意支配下的兩個(gè)行為。死亡結果在故意的認識范圍之內，也是殺人行為（具體而言是作為殺人行為組成部分的拋尸動(dòng)作）所導致，自然應認定為故意殺人一罪既遂。這種解說(shuō)方法，在以往德國刑法的通說(shuō)解釋上，德國刑法中的概括故意（dolusgeneralis）一詞，專(zhuān)指的就是韋伯故意的情形，二者的含義是同一的。{7}
行為人在實(shí)施殺人行為之后，如其明知被害人未死而拋尸，或者不顧被害人生死而拋尸，可認為其在實(shí)施拋尸行為時(shí)對被害人死亡結果具有故意（直接或間接故意），從而拋尸行為亦是故意殺人行為，通過(guò)前后相繼的兩個(gè)殺人動(dòng)作漸次實(shí)現殺人結果的，應認定為一個(gè)殺人行為。但是，韋伯故意預設的情形是行為人誤信被害人已死才拋尸，在拋尸時(shí)行為人主觀(guān)上欠缺成立殺人故意所必需的對象認識內容。拋尸動(dòng)作雖可認為是在故意的支配下實(shí)施，但對于由此導致的死亡結果，難以依照普通的故意成立原理進(jìn)行認定。如果硬要認為此結果是故意支配之下實(shí)施，則就要將其與之前的故意殺人行為關(guān)聯(lián)起來(lái)。由此就要對故意包括的內容及作用的時(shí)間進(jìn)行擴展，這使得概括故意有了引申含義。
?。?）關(guān)于故意認知范圍的概括界定。認為行為人在行為時(shí)只要有概括的目標即可，而不必對行為的具體形式、手段、因果歷程、結果出現的時(shí)間、結果的范圍等予以精確設定，只要其不違背其概括目標，則認為沒(méi)有脫離故意范圍，仍屬故意中的內容。這個(gè)層面上的概括故意實(shí)際上是指不確定故意。我國學(xué)者將概括故意界定為行為人認識具體內容不明但危害意志確定的故意，即是作如此理解。{8}如此，即使韋伯故意中沒(méi)有事先計劃實(shí)施拋尸動(dòng)作，致死的具體因果關(guān)系機制與預想的不一致，也因不違背殺人的目標，而可被歸入殺人故意內容中。
?。?）關(guān)于故意認定時(shí)段的概括界定。認為故意一經(jīng)產(chǎn)生可以延續至后續的犯罪事實(shí)或行為之中，故又稱(chēng)為延續故意。韋伯故意中殺人故意產(chǎn)生于實(shí)行行為時(shí)，但可延續至被害人死亡前，拋尸行為是在此期間實(shí)施的，行為人雖誤認行為終了，但并未采取救助措施反而客觀(guān)上促進(jìn)結果，故仍屬故意。應當注意的是，這種延續故意的解說(shuō)與事前故意（dolusantecedens）的概念是不同的。事前故意指的是實(shí)行行為之前的預備階段中存在故意而實(shí)行行為卻不是受故意左右的情形，例如，行為人因爭吵而產(chǎn)生殺人故意，拔出槍支，但打算爭吵完畢后再開(kāi)槍?zhuān)瑓s在此時(shí)因槍支走火而將被害人打死。{9}行為人在預備階段（實(shí)行之前）有殺人故意，但造成死亡結果的實(shí)行階段卻是受過(guò)失（走火）支配。一般認為，這種情況中行為人對于死亡結果存在過(guò)失而不是故意，不能認定為故意殺人既遂，而是故意殺人預備與過(guò)失致人死亡的想象競合。其揭示的原理是，故意應是實(shí)施實(shí)行行為時(shí)的心理狀態(tài)，僅在預備階段存在所謂“故意”而在實(shí)行階段不存在故意，不能認定為實(shí)行的故意。與韋伯故意相比，事前故意是“預備行為中故意+實(shí)行行為中過(guò)失”，韋伯故意是“實(shí)行行為中故意+實(shí)行后行為過(guò)失”。如以事前故意去解說(shuō)韋伯故意，得到的結論是故意殺人罪未遂與過(guò)失致人死亡罪兩罪，這也不是對韋伯故意的解說(shuō)想要得到的結論。
以概括故意來(lái)解說(shuō)韋伯故意，其主旨是對故意的認定規則進(jìn)行修改，擴展其認知范圍及認定基準時(shí)段，使其變得“概括”而寬泛。對于韋伯故意情形而言，認為行為人認識到了并決意實(shí)施之前的殺人行為，也就認識到了之后的拋尸行為及其可能帶來(lái)的死亡結果?？梢?jiàn)，這種解說(shuō)方案經(jīng)由的路徑不是對案件事實(shí)進(jìn)行合乎現有規則的解釋?zhuān)歉淖儸F有規則。在沒(méi)有證據證明行為人在拋尸時(shí)對于被害人生死是何態(tài)度時(shí)，尚可推定其存在間接故意，這是一個(gè)事實(shí)認定、證據或者推定問(wèn)題，在現有故意認定規則范圍內能夠解決，此種情況下的“概括故意”是故意的特殊形態(tài)。然而韋伯故意的情形已經(jīng)預設了行為人在拋尸時(shí)存在事實(shí)認識錯誤的前提，此情況下的“概括故意”只能說(shuō)是故意認定規則的例外了。由此，概括故意解說(shuō)的基本原理存在一些問(wèn)題，從認知范圍和認定時(shí)段兩方面引申出的故意的“概括性”過(guò)于寬泛。
?。?）故意認定是一個(gè)主觀(guān)事實(shí)問(wèn)題，應當以行為人的認識內容為基礎，而不宜將行為人確未認識到的事實(shí)強行解讀為其已認識。對于符合其行為目的的內容，只有其主觀(guān)上認識到才能認定為故意，沒(méi)有認識到就不能認定為故意。例如，搶劫未果而在駕車(chē)逃走過(guò)程中將搶劫被害人撞死，只有行為人主觀(guān)上認識到了被害人存活的事實(shí)，才有認定為故意致死的前提；行為人主觀(guān)上沒(méi)有認識到被害人存活事實(shí)的，或者出于慌亂，不能認定為故意致死，而應單獨評價(jià)為過(guò)失致人死亡罪或交通肇事罪。
?。?）在認定基準時(shí)間上，故意認定應當堅持責任與行為的同時(shí)性原理，亦即以行為人實(shí)施行為時(shí)對結果的態(tài)度來(lái)認定責任形式。例如，行為人因交通肇事而將被害人撞死之后，才發(fā)現被害人系其仇人，不能認定行為人對被害人的死亡結果系故意。認為故意可以延伸至客觀(guān)結果實(shí)現之前，動(dòng)搖了犯意判斷的基本立場(chǎng)。行為人主觀(guān)上認為行為終了，故意就應當終結，之后的心態(tài)應屬另起犯意的問(wèn)題?；谝陨显?，現今德國聯(lián)邦最高法院已經(jīng)否定了概括故意的解說(shuō)，認為它的主旨是將殺人故意擴展到后來(lái)的行為上去，而在后來(lái)的行為上并不存在這種故意。概括故意（或韋伯故意）這個(gè)術(shù)語(yǔ)標記的只是一類(lèi)案件，而不是對其的法律評價(jià)，其中的“故意”二字只是徒具其名而已。{10}
?。ǘ┮蚬P(guān)系理論的解說(shuō)及批判
結果包括在故意內容之中，并意味著(zhù)行為人一定要對結果承擔故意責任，其中還存在著(zhù)因果關(guān)系的問(wèn)題，由此，產(chǎn)生了以因果關(guān)系理論解說(shuō)韋伯故意的需要。以相當因果關(guān)系的視角來(lái)看，第一行為（殺害行為與結果之間有無(wú)因果關(guān)系的論證，涉及條件說(shuō)和相當性?xún)蓚€(gè)層次的判斷。根據條件說(shuō)，沒(méi)有第一行為致被害人昏迷，就不會(huì )有第二行為的“拋尸”，也就不會(huì )有死亡結果的發(fā)生，所以第一行為是死亡結果的條件。而根據相當因果關(guān)系說(shuō)，以社會(huì )一般人的生活通則來(lái)看（客觀(guān)—事后預測）{11}，一般殺人后就要拋尸，拋尸行為是殺人行為的自然延續，第一行為導致第二行為具有較大的可能性，而第二行為又是直接導致死亡的原因，事實(shí)上，殺人未遂拋尸而致死的情況比比皆是，第一行為能夠典型的導致結果發(fā)生，并不出乎意料?？梢哉J為第一行為與結果之間具有相當性。
這種論證中對于有無(wú)因果關(guān)系的判定，是根據已經(jīng)發(fā)生的客觀(guān)事實(shí)，以條件說(shuō)來(lái)推演“第一行為—第二行為—結果”的鏈式因果，基本是妥當的。{12}主要問(wèn)題在于，相當性的判斷并不盡如人意。通常情況下，行為人的殺害行為導致被害人瀕死或重傷而后拋尸致死，尚可認為具有相當性；但是如果采取的殺害行為只是造成輕微傷甚至毫發(fā)無(wú)傷只是昏迷，而后拋尸致死，由于第一行為直接導致結果的可能性實(shí)在太小，很難認定兩者之間具有相當性。此外，殺人后也不一定都會(huì )拋尸，或采取包含致死可能性的拋尸方式，如此，第一行為與第二行為之間的關(guān)聯(lián)性就會(huì )受到質(zhì)疑。依照相當性的判斷標準，并不一定得出韋伯故意的情形必然都是一罪既遂的結論。精確的結論應當是：有相當性則是殺人既遂，否則是兩罪或想象競合。
因果關(guān)系說(shuō)的理論原理是簡(jiǎn)潔的：第一行為與結果之間，有因果則既遂，無(wú)因果則未遂。有無(wú)相當性標準的提出，改變了將韋伯故意一味認定為一罪既遂的觀(guān)點(diǎn)，承認了其構成數罪的可能性。值得注意的是，因果關(guān)系說(shuō)默認了韋伯故意是由兩個(gè)行為構成，這與概括故意說(shuō)不同。但是，因果關(guān)系說(shuō)關(guān)于韋伯故意是兩行為的觀(guān)點(diǎn)并不徹底，它側重對第一行為的論說(shuō)，只論證第一行為與結果之間存在因果關(guān)系，而漠視第二行為與結果之間也存在因果關(guān)系，沒(méi)有考慮第二行為的介入導致第一行為與結果之間因果關(guān)系鏈中斷的可能性。
?。ㄈ┮蚬P(guān)系認識錯誤的解說(shuō)及批判
因果關(guān)系認識錯誤的論證是當前我國刑法解決韋伯故意問(wèn)題的通說(shuō)。在體系定位上，因果關(guān)系認識錯誤被認為是事實(shí)認識錯誤中的一種，涉及的是故意認定的問(wèn)題，是主觀(guān)責任形式方面的問(wèn)題，與構成要件該當性中因果關(guān)系的判斷問(wèn)題（客觀(guān)方面的問(wèn)題）并不相同。按照認識錯誤理論的通常解釋?zhuān)陧f伯故意中，行為人主觀(guān)方面設想的是通過(guò)殺害的因果歷程致被害人死亡，而具體因果歷程是被水淹死，就導致死亡的實(shí)質(zhì)來(lái)看，殺死與水淹死的機制是一樣的，以法定符合說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，兩種因果機制都是故意殺人罪的構成要件所容許的，具體因果歷程的偏差同樣實(shí)現了行為人的目的，故而這種偏差對于犯罪認定并不重要，仍為殺人既遂。這也就是說(shuō)，成立故意并不要求行為人必須認識到行為導致結果發(fā)生的具體的因果歷程。
因果關(guān)系認識錯誤的認定原理無(wú)疑是正確的，但用于解說(shuō)韋伯故意并得出一罪既遂的唯一結論，此論證過(guò)程存在問(wèn)題。其論證邏輯是：
大前提：因果關(guān)系認識錯誤不影響故意和既遂的認定。
小前提：韋伯故意屬于因果關(guān)系認識錯誤。
結論：韋伯故意是故意殺人既遂。
這種論證邏輯的正確性特別是小前提都是值得推敲的。首先，大前提認為因果關(guān)系認識錯誤不影響故意和既遂的認定，其預設條件是承認行為與結果之間具有因果關(guān)系，并且具體的因果關(guān)系并未偏離超出構成要件允許的范圍之外。由此，如果僅僅只以主客觀(guān)不一致界定因果關(guān)系認定錯誤，會(huì )出現影響既遂認定的情形。例如，行為人以殺害的故意將被害人打成輕傷，被害人慌不擇路撞上汽車(chē)死亡。行為人預想的因果歷程是被害人被殺死，而具體因果歷程是被撞死，無(wú)論被害人怎么樣死亡都不違背行為人的意愿，僅從主客觀(guān)不一致的視角，可將其認定為因果關(guān)系認識錯誤，但這種情形由于因果關(guān)系中斷而是犯罪未遂。由此，要承認大前提的正確性，必須先從單純的客觀(guān)層面解決因果關(guān)系偏離的問(wèn)題。實(shí)際上，已有相當多的學(xué)者從客觀(guān)歸責方面的考慮，提出了“因果關(guān)系偏離”的概念，指稱(chēng)行為人所制造的風(fēng)險沒(méi)有經(jīng)由相當的（規范期待的典型的）歷程實(shí)現的情形。{13}據此，因果關(guān)系偏離可分為“重要偏離”（超出構成要件范圍的偏離）和“不重要偏離”（構成要件范圍內的偏離）兩種。在邏輯判斷順序方面，只有在客觀(guān)層面因果關(guān)系偏離屬于不重要偏離，才可客觀(guān)歸責，而只有在客觀(guān)可歸責的情況下，才有主觀(guān)責任判斷的問(wèn)題，亦即，才有因果關(guān)系認識錯誤的問(wèn)題。也就是說(shuō)，因果關(guān)系的認識錯誤都是對構成要件范圍內的具體因果關(guān)系的認識錯誤，這就是我們通常所說(shuō)因果關(guān)系認識錯誤不影響既遂認定的原因。從而，如果要將某種情形歸入因果關(guān)系認識錯誤中去，就必須先對因果關(guān)系偏離是否屬于重要偏離進(jìn)行論證。其次，小前提未對韋伯故意進(jìn)行具體分析，就將其歸入因果關(guān)系認識錯誤之中，顯然過(guò)于武斷和倉促。在韋伯故意中，第一行為與結果之間是否具有因果關(guān)系，是否屬于“不重要偏離”？這些都必須經(jīng)過(guò)仔細判斷之后，才能得出結論。事實(shí)上，韋伯故意的情形與典型的因果關(guān)系認識錯誤的情形并不相同，前者是數行為導致的偏離，而后者則是一行為導致的偏離（詳見(jiàn)下文客觀(guān)歸責的論述）。未經(jīng)判斷而先入為主，是典型的為了證一罪而論一罪的思路。
?。ㄋ模┛陀^(guān)歸責理論的解說(shuō)及批判
客觀(guān)歸責理論是在相當因果關(guān)系理論的基礎上發(fā)展而來(lái)的。因果關(guān)系是事實(shí)上的判斷，而客觀(guān)歸責是規范上的判斷，這是客觀(guān)歸責理論不同于因果關(guān)系理論的地方。{14}當結果的實(shí)現不是基于啟動(dòng)風(fēng)險者創(chuàng )造風(fēng)險并完全支配的因果歷程，而是基于介入行為故意開(kāi)啟的新的風(fēng)險、增加提高風(fēng)險時(shí)，則將歸責于介入行為。對于韋伯故意而言，第一行為、第二行為與結果在事實(shí)層面均有因果關(guān)系，由此產(chǎn)生了在規范層面介入的第二行為是否可以中斷歸責關(guān)系的問(wèn)題?？陀^(guān)歸責論中的未實(shí)現風(fēng)險規則認為，雖然制造了法所不容許的風(fēng)險，但風(fēng)險并未實(shí)現，如為故意犯則以未遂論。羅克辛對此進(jìn)行了正反兩方面的論述：一方面，制造了風(fēng)險也發(fā)生了結果，但如果結果是由介入因素造成的，仍應認為風(fēng)險未實(shí)現。另一方面，當未遂行為以在法律上有重要意義的方式提高了緊接著(zhù)的因果過(guò)程的危險時(shí)，也就是這個(gè)結果是適當地實(shí)現了由未遂創(chuàng )設的那個(gè)危險時(shí)，因果關(guān)系的偏離不重要，仍可歸責。{15}然而，韋伯故意既可以被認為是因介入因素（本人的后續行為）而實(shí)現結果的未實(shí)現風(fēng)險的情形，也可被認為是未遂行為提高后續過(guò)程危險的情形，直接依照前述論述無(wú)法得出明確答案。{16}幸好客觀(guān)歸責理論的集大成者羅克辛除了提出以上客觀(guān)歸責的基本見(jiàn)解外，還對韋伯故意（概括故意）進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述，茲見(jiàn)如下。{17}
1.羅克辛將韋伯故意視為因果關(guān)系偏離的一種情形。在客觀(guān)歸責中討論因果關(guān)系偏離，是為了判斷行為創(chuàng )設的風(fēng)險是否可被中斷。不重要的偏離不中斷歸責，而重要的偏離則會(huì )中斷歸責。不重要偏離的例子如，意圖將被害人扔下橋去淹死實(shí)際上被害人是摔下是撞上橋墩摔斷脖子而死（橋墩案），意圖用斧子將被害人砍死實(shí)際上被害人是因被砍傷感染而死，欲圖將被害人打死實(shí)際上被害人致傷后嘔吐因自己的嘔吐物窒息而死，等等。具體致死的風(fēng)險，沒(méi)有超出規范認可的范圍。羅克辛認為，通常的韋伯故意案件屬于不重要的偏離，殺死和淹死只是具體機制的不同，就規范評價(jià)而言風(fēng)險是一樣的。但他也舉出了屬于重要偏離的例子，行為人實(shí)施謀殺后誤信其死，在開(kāi)車(chē)運送被害人“尸體”去墓地的途中因交通肇事而致被害人死亡，應當認定為殺人未遂。
2.羅克辛認為歸責可以受到行為人目的（計劃、預見(jiàn)可能性）的影響。在韋伯故意中，第一行為的目的是直接追求死亡，可以認為第二行為是風(fēng)險的延續，結果是在行為人的計劃范圍內，就可歸責。如果行為人是為了強奸而壓制被害人的反抗，掐其脖子致其昏迷，卻誤認其死而埋葬致死，由于第一行為行為人有避免死亡的考慮，就不能認為結果可歸責于第一行為。此外，還要求殺人目的必須未經(jīng)修改。如果行為人中途放棄犯罪目的而意圖拯救，只是在誤認無(wú)效才掩埋致死的，則結果不能再歸責于殺人行為。
另一位客觀(guān)歸責論者德國學(xué)者Puppe進(jìn)一步明確化了羅克辛的判斷，將韋伯故意分為兩種情況：（1）如果第一行為是足以導致構成要件實(shí)現的行為，結果就應歸責于第一行為，而不必事先預見(jiàn)到第二行為造成的因果歷程偏離。（2）如果第一行為不是足以導致構成要件實(shí)現的行為，則行為人必須事行計劃或預見(jiàn)第二個(gè)行為，才能將結果歸責于第一行為，否則應該分別依兩個(gè)行為各自歸責。{18}而這里所謂“足以導致構成要件實(shí)現的行為”，指的即是不重要因果關(guān)系偏離的情況。
可見(jiàn)，客觀(guān)歸責說(shuō)并未一味認為韋伯故意都屬一罪既遂，而是根據歸責關(guān)系中斷的原理提出了具體判斷標準，亦即“因果關(guān)系偏離+行為人計劃”說(shuō)，表面上這似乎是前述因果關(guān)系中斷說(shuō)和概括故意說(shuō)的折中，但實(shí)際對應的是客觀(guān)歸責理論的兩個(gè)核心要素，即“行為客觀(guān)風(fēng)險制造能力”和“規范的目的”。{19}這里的因果關(guān)系偏離與前述因果關(guān)系認識錯誤不同，是具體因果歷程與行為本身風(fēng)險之間的比較，而不是具體風(fēng)險與行為人主觀(guān)預想之間的比較。而行為人對第二行為的事先計劃反映的是一種“客觀(guān)的目的性”，亦即基于目的行為論的、可以使拋尸被規范評價(jià)為殺人行為組成部分（動(dòng)作）的目的。由此，客觀(guān)歸責說(shuō)仍是客觀(guān)層面的理論。應當說(shuō)，客觀(guān)歸責說(shuō)從規范評價(jià)層面，以風(fēng)險是否延續來(lái)判定韋伯故意可否將結果歸責于第一行為，這種思路比因果關(guān)系論的單純的事實(shí)評價(jià)更前進(jìn)了一步。
但客觀(guān)歸責說(shuō)提出的決定性的標準——因果關(guān)系的重要偏離和不重要偏離——區分依舊是不明朗的。{20}不重要偏離的典型例子也與韋伯故意存在細微的差別。在不重要偏離的典型例子中，具體致死機制是實(shí)行行為本身所包含的。例如前述橋墩案中，行為人扔人下橋的行為本身就包含著(zhù)被害人撞上橋墩的可能，“飛出的石頭是行為人扔的石頭”，故而可認為具體因果歷程沒(méi)有超出行為的風(fēng)險范圍，是不重要偏離。但在韋伯故意中，砍殺行為（實(shí)行行為）卻很難包括淹死（具體致死機制）可能。與其說(shuō)是第一行為包含了具體致死風(fēng)險，還不如說(shuō)是第一行為包含第二行為的可能。正因為此，才有論者將前述典型的不重要偏離稱(chēng)為一行為下的偏離，而將韋伯故意稱(chēng)為數行為下的偏離。{21}這種偏離由于介入了導致結果的直接的、決定性的因素，將其評定為不重要的偏離并不符合社會(huì )一般人的觀(guān)念，這正如，以殺害故意致被害人輕傷，被他人送往醫院救治，因醫生重大過(guò)失致死的例子一樣，決定性介入因素導致的因果關(guān)系偏離不應被忽視，客觀(guān)歸責論得出的結論也應當是與相當因果關(guān)系說(shuō)一致。此外，客觀(guān)歸責理論是以限縮可歸責的因果關(guān)系及行為范圍為主旨的，其提出的未實(shí)現風(fēng)險即不可歸責應是一種原則，未實(shí)現風(fēng)險仍需歸責則是一種例外。韋伯故意中的風(fēng)險不是由第一行為直接實(shí)現的，但客觀(guān)歸責說(shuō)卻認為原則上應當歸責，例外才不予歸責，這里存在矛盾。另外，即使將結果歸責于第一行為，第二行為又當如何處理呢？客觀(guān)歸責說(shuō)對此也未有論及。
?。ㄎ澹ι鲜隼碚摻庹f(shuō)的小結
一個(gè)簡(jiǎn)單的韋伯故意的模型，竟然能引發(fā)出刑法中如此之多重要刑法理論的輪番出陣，蔚為壯觀(guān)，令人稱(chēng)奇。這些解說(shuō)并不一定相互抵觸，反而，它們是一脈相承的，體現了理論的縱向發(fā)展進(jìn)化之路，當然也體現了各種理論橫向視角的不同。這些理論在各抒己見(jiàn)的同時(shí)，也存在著(zhù)一些共同點(diǎn)：
1.上述各種解說(shuō)都是從犯罪成立要素（構成要件要素）的角度入手的分析和論證，都是圍繞韋伯故意中的第一行為而展開(kāi)的。概括故意說(shuō)從故意的認定入手，意圖將行為人對第一行為的故意延展至第二行為造成的結果上，論證行為人對死亡結果的責任形式系故意。因果關(guān)系說(shuō)（相當因果關(guān)系說(shuō)）從因果關(guān)系的認定入手，欲將結果歸因于第一行為。因果關(guān)系認識錯誤問(wèn)題在理論體系上是故意責任認定的下屬問(wèn)題，以此來(lái)論證韋伯故意，是將致死過(guò)程作為行為人容認的情形?？陀^(guān)歸責論的解說(shuō)，可認為是從規范層面進(jìn)一步深入推進(jìn)了因果關(guān)系理論。這些解說(shuō)各偏重于一個(gè)特定的犯罪成立要素進(jìn)行解釋?zhuān)沂玖隧f伯故意這一簡(jiǎn)單模型的復雜之處。
2.盡管上述解說(shuō)承認典型的韋伯故意情形應按一罪既遂論處，但也并非絕對地認為所有類(lèi)似韋伯故意情形都應一罪論處。例如，按相當因果關(guān)系說(shuō)，結果與第一行為之間不具有相當因果關(guān)系就不能按一罪論處，而客觀(guān)歸責說(shuō)更是提出了區分一罪論處和數罪論處的具體標準。類(lèi)似韋伯故意情形，亦即第二行為實(shí)行第一故意行為目的行為，存在認定為未遂或數罪的可能性。應當說(shuō)，這與韋伯提出韋伯故意模型的初衷（認為都是一罪既遂）是有所背離的，但這是刑法精細化研究和理論發(fā)展的結果，不再一味地為一罪而論一罪，而是提出了獨立的判斷標準。
二、從罪數理論角度對韋伯故意的分析
在自然層面，韋伯故意情形是由第一行為即殺人行為和第二行為即拋尸兩個(gè)階段的行為構成的。如果在規范層面這兩階段的行為能被認定為獨立的行為，對應于不同的構成要件，則關(guān)于韋伯故意論爭的戰火，勢必會(huì )延及罪數理論（競合理論）層面。已有學(xué)者用并合罪說(shuō)、觀(guān)念競合說(shuō)來(lái)解讀韋伯故意，推導出其為故意殺人未遂和過(guò)失致人死亡數罪并罰或并合罪的結論。{22}韋伯故意情形能否能作為罪數問(wèn)題討論，涉及行為單復數以及罪數形態(tài)等問(wèn)題，茲論述如下。
?。ㄒ唬τ陧f伯故意行為單復數的判斷
韋伯故意情形中前后兩個(gè)階段的行為是行為單數還是行為復數，這是認定其罪數（競合形態(tài)）的前提問(wèn)題。
根據德國刑法理論，行為單數的形式，存在以下四種情況：（1）行為人出于一個(gè)行為意思決意，引致一個(gè)意思活動(dòng)，當然是行為單數，此為“自然意義下的一行為”。
?。?）但是即使有復數動(dòng)作存在，但根據自然的生活觀(guān)念觀(guān)察，不同的動(dòng)作是基于同一意思決意的，時(shí)空聯(lián)系緊密，例如多舉犯、繼續犯、持續實(shí)現結果的行為等，也是刑法上的行為單數，此為“自然的行為單數”。（3）構成要件規定的行為，即使存在復數情形或者復數動(dòng)作，也理應視為刑法上的行為單數，此為“構成要件的行為單數”，例如復合行為犯。（4）行為雖為復數，但根據法規范的整體目的認定整合為一行為的，稱(chēng)為“法的行為單數”，或者整體行為，如連續行為。{23}只有這四種行為單數的情況都不符合時(shí)，才是行為復數。
依據以上的行為單復數的標準，韋伯故意在外觀(guān)上可以被劃分為殺人和拋尸致死兩個(gè)階段的行為（動(dòng)作），不是“自然意義下的一行為”。但是否屬于持續實(shí)現結果的行為或者反復行為這樣的“自然的行為單數”，則需要考察前后兩行為的性質(zhì)是否相同。殺人行為與過(guò)失致死行為，雖在客觀(guān)上都表現為“致死”行為，但支配行為人實(shí)施行為的犯意存在故意與過(guò)失之別，在自然意義和規范層面都不能認為性質(zhì)相同。在此應當注意的是，罪數理論中行為單復數的概念與犯罪行為論中的行為概念不同。前者的“行為”是考慮犯意的構成要件整體（即犯罪行為）；而后者是不考慮犯意的純粹客觀(guān)的構成要件行為要素。{24}而支配韋伯故意中先后兩個(gè)行為的犯意并不相同，特別是，行為人實(shí)施第二行為時(shí)對行為對象存在事實(shí)上的認識錯誤，使得支配第二行為的犯意成為“修改過(guò)的犯意”（羅克辛語(yǔ)），這與沒(méi)有經(jīng)過(guò)修改的犯意——例如，基于同一殺人故意的反復殺害行為、先打昏后淹死的逐次行為，以及不知被害人生死而無(wú)論生死都要拋尸的間接故意（或附條件的故意）——情形都不相同。由此，韋伯故意的前后兩個(gè)行為不屬同一構成要件之下的行為，不能被評價(jià)為行為單數，而應認定為行為復數。在我國司法實(shí)踐中，大量存在著(zhù)行為人實(shí)施前后兩個(gè)行為，因犯意不同或目的各異而被認定行為復數的情形，例如搶劫后為了滅口而殺人的，認定為搶劫和殺人兩個(gè)行為，從而成立搶劫罪和故意殺人罪兩罪。
?。ǘ┕室庑袨榕c過(guò)失行為相繼發(fā)生時(shí)的罪數的認定
以行為單復數的判斷視角來(lái)看，韋伯故意應被認定為行為復數，只不過(guò)韋伯故意中的行為復數具有特殊之處，是由一個(gè)故意行為和一個(gè)過(guò)失行為組成的。由此提出了一個(gè)問(wèn)題：當故意行為與過(guò)失行為相伴發(fā)生時(shí)，對于其中的過(guò)失行為可否獨立認定為犯罪？
在刑法中，廣泛存在著(zhù)故意行為與過(guò)失行為相伴發(fā)生時(shí)，對于過(guò)失行為不單獨定罪的情況，例如以下幾種情況。（1）結果加重犯。例如強奸致人死亡、非法拘禁致人死亡等，我國刑法通說(shuō)通常認為，結果加重犯中，行為人對于基本犯是故意，對于加重結果是過(guò)失。（2）打擊錯誤、具體的對象錯誤等事實(shí)認識錯誤的情形。如行為人誤將甲當作乙殺害的情形，按照具體符合說(shuō)，行為人對意圖打擊的對象實(shí)施的行為系故意行為，而對實(shí)際的受害對象實(shí)施的行為卻是過(guò)失行為；而依通說(shuō)的法定符合說(shuō)，只認定為故意犯罪的一罪既遂。（3）所謂“過(guò)失犯補充于故意犯”的情況。例如，行為人過(guò)失致房屋著(zhù)火后，雖及時(shí)發(fā)現火情但沒(méi)有撲滅反而縱其燃燒，失火應補充為放火。還有，行為人過(guò)失撞傷路人后，故意不予以救助致其死亡，過(guò)失傷害補充為故意不作為殺人。{25}只認為是故意犯罪一罪。
上述這些情況，定罪的結局都是以故意犯罪一罪論處，而不再對過(guò)失行為單獨定罪，由此造成了過(guò)失行為被故意行為吸收的表象。但是，對于以上情況的造成的，需要仔細分析其原理。以行為單復數的視角來(lái)看，結果加重犯與具體的事實(shí)認識錯誤，系故意行為與過(guò)失行為為同一行為的情況，也就是行為單數的情形。一個(gè)行為造成了數個(gè)結果，與想象競合的原理是一致的，而并非故意行為與過(guò)失行為相繼發(fā)生。過(guò)失犯補充于故意犯的情況；盡管可以被認為是行為復數，但屬先有過(guò)失行為后有故意的作為或不作為行為，如最終認定為一罪，也是犯意轉化的事例（輕的過(guò)失犯罪轉化為重的故意犯罪）。這些情況與韋伯故意的情況不具有可比性，也不能據此得出故意行為與過(guò)失行為并存時(shí)，故意行為必定會(huì )吸收過(guò)失行為的結論。
當然，相形于故意犯罪，過(guò)失犯罪具有自身的特點(diǎn)，要求具備結果要素才能成立犯罪。以歸責的視角來(lái)看，只有結果可歸責于過(guò)失行為，才能成立過(guò)失犯罪，否則過(guò)失行為并無(wú)刑法上的評定意義。由此，結果的歸責對于過(guò)失犯罪成立的認定極為重要。例如，行為人超速駕駛交通肇事致人輕傷昏迷后，又故意拋棄被害人導致其得不到及時(shí)救助而死亡。被害人的死亡結果只可歸責于之后的故意拋棄行為，而不能歸責于之前的超速駕駛行為。由此，這種沒(méi)有導致結果的過(guò)失行為，不能被評價(jià)為獨立犯罪，從而全案只構成一罪。如果交通肇事行為當場(chǎng)導致被害人重傷，則其因結果可歸責于過(guò)失行為，故可被評定為獨立的過(guò)失犯罪，從而全案是數罪。這也是前述韋伯故意的解說(shuō)傾全力論證因果關(guān)系、客觀(guān)歸責的原因之一。在韋伯故意中，直接導致被害人死亡的原因顯然是第二行為，將死亡結果歸責于第二行為并不存在問(wèn)題，由此第二行為能被獨立認定為過(guò)失致人死亡罪。但另一個(gè)問(wèn)題接踵而至：在數個(gè)行為都與結果存在條件因果關(guān)系的情況下，是否最終只能將結果歸責于一個(gè)行為，而不能同時(shí)歸責于兩個(gè)行為？如果只能歸責于一個(gè)行為，韋伯故意的情形應被認定為故意殺人罪（未遂）與過(guò)失致人死亡罪兩罪。如果可同時(shí)歸責，韋伯故意情形在理論上可被認定為故意殺人罪（既遂）與過(guò)失致人死亡罪兩罪。盡管同時(shí)歸責的情況并非沒(méi)有，諸如醫生利用護士的疏忽大意讓其為病患注射毒藥致死的間接正犯場(chǎng)合，病患的死亡結果也可同時(shí)歸責于醫生的故意行為和護士的過(guò)失行為。而在“陸某某、張某某以危險方法危害公共安全、交通肇事案”中，由于乘客張某某毆打公交車(chē)司機陸某某，致其放棄駕駛公交車(chē)起身對打，而使公交車(chē)失控撞死行人，最高人民法院的判決理由就將行人死亡的結果同時(shí)歸責于司機陸某某的故意行為以及乘客張某某的過(guò)失行為。{26}但就一人相繼犯罪而言，并不存在將同一結果同時(shí)歸責前后兩個(gè)行為的情況。因此，在將韋伯故意作為兩個(gè)行為時(shí)，要么其被認定為故意殺人罪（既遂）一罪（在將死亡結果歸責于殺人行為時(shí)），要么其被認定為故意殺人罪（未遂）與過(guò)失致人死亡罪兩罪（在將死亡結果歸責于過(guò)失行為時(shí)）。而后一種認定，即將韋伯故意認定為兩罪，更符合罪數理論的基本原理。
?。ㄈ╉f伯故意與事后不可罰的異同
在罪數形態(tài)（競合形態(tài)）中，也存在本為數行為但最終以一行為定罪的情形，事后不可罰行為就是其中一種。所謂事后不可罰行為，也稱(chēng)與罰后行為、不罰之后行為，指行為人在實(shí)行行為結束之后，于犯罪狀態(tài)持續期間對同一行為客體、同一法益進(jìn)行侵害，在形式上可以獨立成罪但并不單獨處罰的情形。{27}事后不可罰通常被作為是廣義吸收犯中的一種。在德國刑法的競合理論中，通常將事后不可罰行為作為假性競合（法條競合）中的吸收關(guān)系來(lái)處理，認為與罰前行為、伴隨行為、后行為與主行為之間具有概念邏輯上的同質(zhì)關(guān)系，因而被主行為所吸收，形成法條競合的關(guān)系。{28}在臺灣地區，學(xué)者區分了事后不可罰行為的行為單數和行為復數，將行為單數的事后不可罰行為（不可罰前行為、伴隨行為）視為法條競合中的問(wèn)題，而將行為復數的與罰行為（不可罰后行為），作為犯罪之間的關(guān)系進(jìn)行處理。以“吸收關(guān)系”——也就是中國罪數理論中的吸收犯予以解釋。{29}在形式上，行為復數的事后不可罰行為通?？煞譃閮深?lèi)：（1）保全、利用、使用、處分犯罪所得物品、收益的行為。例如盜竊普通物品后銷(xiāo)贓、毀壞，偽造貨幣后又運輸出售，購買(mǎi)假幣后使用，制造、盜竊特定物品（如毒品、槍支）后又持有。（2）掩蓋罪行、逃避追究的行為。例如掩埋、拋棄尸體、毀滅罪證、制造假相、偽證、逃避追捕等。{30}
韋伯故意是殺人之后又拋尸的行為，在形式上與第二類(lèi)事后不可罰行為類(lèi)似。但是，事后不可罰中的殺人之后又拋尸，指的是在后一拋尸行為可構成遺棄尸體罪（例如日本刑法）的情況下，對拋尸行為不再單獨定罪。而在我國刑法未將單純的拋尸行為認定為犯罪（侮辱尸體罪另當別論）的情況下，甚至將犯罪人排除在毀滅罪證犯罪（幫助偽造、毀滅證據罪）的主體之外的情況下，事后行為本身就不罰，認定其為“事后不可罰”沒(méi)有意義。況且，即使拋尸行為可單獨成立遺棄尸體罪，該罪的結果中也不能包括致死。在拋尸中過(guò)失致死的，應是遺棄尸體罪與過(guò)失致人死亡罪的想象競合。遺棄尸體罪雖可作為事后不可罰行為不予單獨處罰，但過(guò)失致死的行為卻不能作為事后不可罰行為，也不能不單獨處罰?？梢?jiàn)，韋伯故意與事后不可罰行為存在相似之處，韋伯故意中的前后兩個(gè)行為之間確為實(shí)行行為與事后行為的關(guān)系。但是，韋伯故意中事后行為造成的死亡結果，已經(jīng)超越了事后行為所能包容的結果范圍。事后不可罰行為之所以不單獨處罰，是因其與實(shí)行行為之間具有緊密的附隨關(guān)系，并且其法益內容已被實(shí)行行為所包括，已被“與罰”，從而無(wú)需再單獨評價(jià)。韋伯故意中后一拋尸行為，其造成的死亡結果并未被前一行為（故意殺人未遂）所包容，仍需單獨評價(jià)。并且，將韋伯故意認定為一罪既遂的結論，實(shí)際上是將事后行為造成的過(guò)限結果，歸于實(shí)行行為承擔，這與事后不可罰行為的處理結果（只以實(shí)行行為一罪處罰）也不盡相同。運用事后不可罰的理論，不能解釋將韋伯故意認定為一罪既遂的原因。
?。ㄋ模σ陨戏治龅男〗Y
韋伯故意所要解決的最主要問(wèn)題就是其罪數認定問(wèn)題，根據以上罪數理論的分析，可以看到，韋伯故意情形屬于行為復數，是前后相繼的一個(gè)故意行為和一個(gè)過(guò)失行為組成，由于死亡結果由過(guò)失行為直接導致，過(guò)失行為可以獨立成罪，因而，其應為數罪。并且，其事后行為即拋尸行為同時(shí)造成了過(guò)失致死的后果，不能根據事后不可罰的原理而對其不予處罰。從而，罪數分析的結論是故意殺人罪（未遂）與過(guò)失致人死亡罪的數罪并罰。該結論與將韋伯故意作為故意殺人罪（既遂）認定的司法判例經(jīng)驗是相矛盾的。如要論證司法判例經(jīng)驗的合理性，難以從罪數理論角度獲得支持。
三、韋伯故意是一種基于司法慣例的法律擬制
由前兩部分的分析論證可知，將韋伯故意情形論證為一罪既遂，在刑法理論上仍然存在重重障礙。最大的一個(gè)障礙是：韋伯故意模型已將后一行為預設為基于事實(shí)認識錯誤而實(shí)施的過(guò)失行為，而死亡結果系該過(guò)失行為直接導致，而非前一故意行為直接造成。如要論證韋伯故意是一罪既遂，就要將后一行為造成的結果歸因于前一行為。要么認為行為人在實(shí)施拋尸行為時(shí)已經(jīng)預見(jiàn)到被害人可能因此致死的結果（間接故意）；要么將后一行為視為前一行為的組成部分，也就是認為韋伯故意中只有一個(gè)殺人行為。但這些方案與預設的案情事實(shí)都是自相矛盾的。由此，只能得出極為沮喪的結論：將韋伯故意認定為一罪既遂，并不符合刑法理論的推導。
?。ㄒ唬㈨f伯故意作為一罪既遂處理是基于實(shí)踐合理性的法律擬制
然而，在另一方面，將典型的韋伯故意作為一罪既遂處理，已經(jīng)成為司法判例中一種慣例，具有其實(shí)踐合理性。這種實(shí)踐合理性主要體現在：
1.按一罪既遂處罰，科刑結論更符合常理。故意殺人既遂是普通犯罪中最為嚴重的情形，刑法也為其規定了最為嚴厲的刑罰后果。在我國，故意殺人罪（既遂）的法定最高刑為死刑，并且在法定刑的排列順序上死刑靠前，由此司法實(shí)踐對于一般的故意殺人既遂也都優(yōu)先考慮科處死刑。而對于故意殺人未遂，由于有可以從輕或減輕處罰的規定，如非手段惡劣一般不會(huì )科處死刑。從而，對于韋伯故意情形而言，按故意殺人罪一罪既遂論處的科刑結果，通常還要比按故意殺人罪（未遂）與過(guò)失致人死亡罪兩罪并罰的科刑結果，要更為嚴厲。按照社會(huì )一般觀(guān)念，故意殺人后拋尸致死，與一般直接殺人致死，都是殺人致死，在處罰上不應當存在差別。
2.按一罪既遂處理，能夠簡(jiǎn)化司法審判中的主觀(guān)心態(tài)的認定，具有司法經(jīng)濟性。韋伯故意預設的案情事實(shí)是行為人在實(shí)施后一行為即拋尸行為時(shí)，主觀(guān)上誤認對象是尸體，是基于認識錯誤而致被害人死亡，行為人對于死亡結果所持心態(tài)為過(guò)失。對此主觀(guān)心態(tài)認定的事實(shí)，刑法理論預設模型不存在任何爭議。然而在司法實(shí)務(wù)中，在很多情況下，對于行為人對于行為對象有無(wú)誤認，資以證明的證據都是行為人的口頭描述，而無(wú)法予以清晰的辨別和認定。而此關(guān)鍵事實(shí)決定著(zhù)故意與過(guò)失的區分，行為人說(shuō)了句“可能活著(zhù)吧”或者“不知道死了沒(méi)”，就可能判死刑；而說(shuō)了句“死了吧”或者“我覺(jué)得死了”，可能只判處有期徒刑。一兩個(gè)用詞的差異就會(huì )使得審判結果有生死之別。盡管刑法講求細節決定成敗，不僅韋伯故意的認定，而且一切故意與過(guò)失的認定都是如此，鑒于其為行為人內在主觀(guān)心態(tài)的認定，都只能借助外在客觀(guān)事實(shí)予以推斷。但考慮到韋伯故意中存在之前殺人的惡劣案情背景，以及之后拋尸行為與殺人行為的緊密關(guān)系，對于行為人在實(shí)施拋尸時(shí)是否知曉或者可能知曉被害人生存的事實(shí)認定問(wèn)題，鑒于其認定證據的困難和單薄，不宜作太多有利于被告人的解說(shuō)。刑法理論預設的韋伯故意情形，雖與不知生死而拋尸致死的故意殺人情形有所區別，但在司法實(shí)務(wù)中卻極難辨別。將韋伯故意情形一概作為一罪既遂處理，能夠減少司法審判對此具有相當解決難度問(wèn)題的紛爭。
既然將韋伯故意作為一罪既遂處理具有實(shí)踐合理性，是司法慣例的約定俗成，也符合一般人的思維習慣，應當承認其結論的合理性。但在理論層面，依照前文所述的解說(shuō)理由都無(wú)法解析通暢。這也說(shuō)明，韋伯故意本來(lái)就應是數罪，而不是一罪。與其依照通常的刑法理論進(jìn)行牽強附會(huì )的解說(shuō)，還不如直接將其作為一種強制規定，亦即，認為其是一種法律擬制。{31}凡是符合典型韋伯故意構成條件的，一概以一罪既遂論處，以使其名正言順。只不過(guò)，這種法律擬制的依據并不是刑法的明文規定，而是刑法判例的約定俗成。
?。ǘ┌匆蛔锾帞嗟捻f伯故意的構成條件
將本應是數罪的韋伯故意規定為按一罪既遂處斷，是將輕罰升格為重罰，對此法律擬制應當嚴格限制其成立條件。歸納前文列舉的判例，并結合概括故意、相當因果關(guān)系、因果關(guān)系認定錯誤、客觀(guān)歸責理論的解說(shuō)內容。筆者認為，可以按一罪處斷的韋伯故意，應當具備以下三個(gè)構成條件。
1.前后兩行為之間存在實(shí)行行為與事后行為的關(guān)系。這里的事后行為，與事后不可罰中的事后行為的含義是一致的，即實(shí)行行為的附隨行為或掩飾行為，而不僅僅只是在時(shí)間上發(fā)生在實(shí)行行為之后。事后行為的形式，包括保全、利用、使用、處分犯罪所得物品、收益的行為，以及掩蓋罪行、逃避追究的行為。典型的事后行為，如殺人后的拋尸，犯罪后毀滅罪證、偽造現場(chǎng)、妨害他人作證等。例如，向被害人開(kāi)槍后以為其死，駕車(chē)逃走時(shí)過(guò)失將其乳死，或者數日后交通肇事將其撞死，后行為不屬事后行為，應認定為兩罪。明知或應當知道被害人未死而將其拋入水中致死，后行為是故意行為，并且是前行為的組成部分而不屬事后行為，應以單純一罪論處。而醫生先以殺害故意致被害人重傷，而后反悔搶救，在施救過(guò)程中因嚴重違規而致被害人死亡，由于后行為與前行為的目的背逆，也不屬事后行為，應認定為故意殺人罪中止和過(guò)失致人死亡罪（或醫療事故罪，甚至緊急避險）。但是，后行為與前行為是實(shí)行行為與事后行為的關(guān)系，這只是韋伯故意形式上的特征；真正被刑法評價(jià)的后行為的性質(zhì)，并不是事后行為本身，而是事后行為導致的結果及被認定的過(guò)失行為。例如，殺人未殺死而后毀滅尸體時(shí)致死，對于后行為系殺人后的掩蓋罪行行為，但對于韋伯故意而言，對于后行為的性質(zhì)評定，關(guān)注的不是侮辱尸體或毀壞證據，而是過(guò)失致人死亡。由此，韋伯故意即與事后不可罰區別開(kāi)來(lái)。
2.前行為系故意行為，后行為系過(guò)失行為。韋伯的故意這一概念將前行為設定為故意行為，如果前行為系過(guò)失行為，則無(wú)法以前文所述的“概括故意”的理論來(lái)解釋韋伯故意的情形；同時(shí)，由于過(guò)失行為構成犯罪以結果為必要要件，如果前行為系過(guò)失行為，則問(wèn)題就會(huì )變成前行為是否成立過(guò)失犯罪，而不再是構成一罪還是數罪。后行為系為過(guò)失行為，此過(guò)失行為與事后行為系同一行為，并且系因行為人誤信前行為結果實(shí)現，由于認識錯誤繼而實(shí)施后行為時(shí)形成的過(guò)失。此外，既然要求作為前行為的故意行為具有目的，則前行為的故意還必須是直接故意，而不能是間接故意。
3.后行為實(shí)現了前行為的目的，亦即后行為的結果與前行為的目的具有同一性。
當后行為完全實(shí)現了前行為的目的，兩者結果完全重合時(shí)，是典型的韋伯故意，如殺人后拋尸致死的例子。但是，當后行為實(shí)現的結果與前行為的目的不完全重合，出現了目的以外的結果，又當如何處理呢？例如以下三種情形：
?。?）后行為并未完全實(shí)現前行為的目的。例如，行為人以殺害為目的重擊被害人使被害人昏迷（輕傷），以為被害人已死而掩埋，被害人被他人扒出后因被掩埋窒息而受重傷。對于行為人，是按故意殺人一罪未遂（對重傷結果負責）處罰，還是按故意殺人罪未遂（對輕傷結果負責）與過(guò)失致人重傷罪兩罪并罰，或者按故意殺人罪未遂（承擔輕傷結果）與故意傷害罪（承擔重傷結果）兩罪并罰？在這種情況下，行為人是在實(shí)施掩埋尸體這一事后行為時(shí)過(guò)失造成被害人重傷的，符合韋伯故意的前兩個(gè)構成條件，但是，后行為造成的結果（重傷）與前行為追求的目的（死亡）并不完全重合，如何處理呢？按韋伯故意的原型，后行為造成死亡結果的，要將死亡結果歸責于前行為；按舉重以明輕的規則，對于后行為造成重傷結果的，也理應將重傷結果歸責于前行為。從而，對于行為人應當認定為故意殺人罪未遂（對重傷結果承擔責任），應按一罪論處。從另一個(gè)角度上講，重傷結果雖與死亡結果不一樣，但卻只有程度上的差別，也是故意殺人罪能夠包容的結果。
?。?）后行為實(shí)現了前行為結果加重犯所包含的結果。例如，行為人以強奸為目的侵害被害人致其昏迷，誤信其死而拋尸致死，是強奸罪一罪（致死為加重結果），還是強奸罪（不承擔致死結果）和過(guò)失致人死亡罪兩罪？或者，以故意傷害的目的致被害人重傷，誤信已死而拋尸致死，應認定為故意傷害罪（致人死亡）一罪，還是故意傷害罪（承擔重傷結果）和過(guò)失致人死亡罪兩罪？在結果加重犯中，加重結果雖是基本犯行為本身造成的，但該加重結果與基本犯所追求的目的并不相同，是一種附帶結果。并且，加重結果也應當限定為實(shí)行行為造成的結果。{32}韋伯故意中的后行為，到底是一種事后行為，而不是實(shí)行行為，因而，事后行為造成的結果不能認定為加重結果。由此，前述情形都應兩罪并罰，而不是按一罪的結果加重犯處罰。相同的道理，刑訊逼供、非法拘禁致人重傷昏迷而后又掩埋致死的，應兩罪并罰。而對于搶劫致人昏迷后，誤信其死而拋尸致死，是否屬于搶劫致人死亡（結果加重犯）？需分為兩種情況討論：意圖以殺人手段劫財的，此時(shí)致死和取財均是行為人的目的，殺人罪被包容在搶劫罪之中，事后行為導致的結果可歸責于實(shí)行行為（殺人），可認為是搶劫致人死亡；未意圖殺人的，致死不是行為人的目的，不能將事后行為的結果歸責于實(shí)行行為（暴力），被害人的死亡非實(shí)行行為直接導致，則不能認定為搶劫致人死亡的，而應認定為搶劫罪和過(guò)失致人死亡罪兩罪。
?。?）在前行為可能與過(guò)失致人死亡罪形成想象競合的情況下，未造成死亡結果，而行為人誤信已造成結果，繼而實(shí)施事后行為實(shí)際造成結果的。例如，行為人搶奪被害人錢(qián)包時(shí)，不慎將其拖帶倒地昏迷，或者趁物主熟睡入戶(hù)盜竊，挪拿柜頂上的重物不小心將重物砸在物主頭上致其昏迷，誤信其死而拋尸致死，應當如何處罰？這樣的例子與韋伯故意的情形相去甚遠，因為將前行為認定為盜竊或搶奪時(shí)，前行為的目的是取財，而不是致人死亡，也不能包容致人死亡，由此，后行為造成的結果（死亡）并不是前行為的目的，不能適用韋伯故意的規則。只有將前行為認定為過(guò)失行為（過(guò)失致死行為），此時(shí)后行為造成的結果才有可能與前行為關(guān)聯(lián)起來(lái)。此時(shí)，前行為實(shí)際上存在想象競合的可能，即故意行為與過(guò)失行為的競合，如果后行為的結果可以歸責到作為過(guò)失行為的前行為上，則全案應認定為故意犯罪（盜竊罪、搶奪罪）與過(guò)失犯罪（過(guò)失致人死亡罪）的想象競合；如果后行為的結果不能歸責到作為過(guò)失行為的前行為上，則過(guò)失犯罪不能成立，前行為不屬想象競合犯，全案應認定為故意犯罪（盜竊罪、搶奪罪）與過(guò)失犯罪（過(guò)失致人死亡罪）兩罪，系前后相繼的兩罪。因此，這樣的情形，最終涉及的問(wèn)題是：韋伯故意的前行為是否可以是過(guò)失行為。此問(wèn)題并不是韋伯故意的問(wèn)題，而是由韋伯故意延伸的問(wèn)題，下文詳述。
根據以上分析，韋伯故意中所謂后行為的結果與前行為的目的具有同一性，指的是后行為（過(guò)失行為）實(shí)現的結果是前行為（故意行為）的目的中包含的結果，即故意行為追求的結果，而不是前行為過(guò)失造成的結果。
?。ㄈ┌磾底锾帞嗟念?lèi)似韋伯故意的情形
而以下類(lèi)似典型韋伯故意的情形，因為不符合前述按一罪處斷的韋伯故意的構成條件，不能認定為一罪既遂，只能按數罪并罰。{33}這主要涉及結果不能歸責于第一行為，或者第二行為與第一行為關(guān)系不密切的情形。
1.歸責中斷的情況。行為人出于殺人目的而將被害人打成重傷，誤信其死，用汽車(chē)將其拖往墓地掩藏埋葬，中途遭遇車(chē)禍導致被害人被撞死，行為人系故意殺人未遂。延展思考，如果車(chē)禍是由行為人本人造成，則后一行為也有另外成立交通肇事罪（過(guò)失致人死亡）的可能。
2.“修改過(guò)的故意”，例如因為中止犯罪的行為而導致結果。行為人出于殺人目的將被害人打成重傷，見(jiàn)被害人掙扎的慘狀而心生憐憫而積極施救，但被害人不能恢復知覺(jué)反而休克，行為人心灰意冷誤認被害人已死將其掩埋而致其死亡，行為人系故意殺人中止。當然，如果施救之后的掩埋行為存在過(guò)失的話(huà)，仍可單獨追究過(guò)失致人死亡的責任。
3.制造的風(fēng)險平?；笤賹?shí)施第二行為。行為人出于殺人目的打傷被害人，被害人為躲避危險而裝死，行為人誤信被害人已死而將其拋入水中淹死，認為殺害行為與結果的危險關(guān)聯(lián)因為介入的被害人行為而被否定，從而行為人構成故意殺人罪未遂和過(guò)失致人死亡罪。
4.因行為人忽然喪失責任能力的行為而導致結果。行為人在殺害被害人的過(guò)程中突然因為突發(fā)精神病癥而發(fā)狂，繼而無(wú)意識地將被害人殺死。如果這種能力喪失不屬原因上的自由行為，則致死行為是無(wú)責行為，只能將有責行為認定為故意殺人的未遂。
此外，數人分別實(shí)施先后行為的，也應認定為數罪，例如，甲以殺人的故意對乙實(shí)行殺人行為后，以為乙已死離去。此時(shí)無(wú)關(guān)的第三人丙也以為乙已死，將乙拋入水中淹死。則甲構成故意殺人未遂，乙構成過(guò)失致人死亡罪。應當各自處罰。
四、韋伯故意的模型可否進(jìn)行推論
如果將韋伯故意僅僅局限于故意殺人與拋尸而過(guò)失致死這樣一種情形，則未免過(guò)于狹隘；當然，像故意傷害被害者后又拋棄被害者而過(guò)失使其受重傷，這樣的簡(jiǎn)單變換當然符合前述構成一罪的韋伯故意的三個(gè)構成條件，也應當按一罪既遂處理。但問(wèn)題在于：如果對前述條件進(jìn)行變換，情況又將如何呢？
?。ㄒ唬┖笮袨榭煞駷椴荒塥毩嫵煞缸锏倪^(guò)失行為
在前述典型韋伯故意的模型中，作為后行為的過(guò)失行為是可以獨立構成過(guò)失犯罪的行為，例如過(guò)失致人死亡、過(guò)失致人重傷等。但是，如果后行為不能獨立成罪，后行為造成結果可否歸責于前行為呢？例如，欲圖故意傷害他人而用棍棒擊打他人頭部，擊昏后將被害人拋至路邊溝里藏匿時(shí)才致輕傷，是否構成故意傷害罪（輕傷）既遂？故意破壞他人電腦設施但實(shí)際未造成破壞，后來(lái)為消滅罪證破壞現場(chǎng)時(shí)才真實(shí)造成電腦毀壞，是否構成故意損壞財物罪既遂？甚至還有，行為人某欲強奸被害人而勒其脖子致其休克昏迷，行為人誤認為被害人已死遂“奸尸”，行為人是否構成強奸罪既遂？這些情況中的后行為，都是不能單獨成罪的過(guò)失行為，如過(guò)失致人輕傷、過(guò)失毀壞財物、過(guò)失強奸，能否將這些過(guò)失行為造成的結果歸責于前行為，而認定前行為成立犯罪既遂呢？筆者認為，韋伯故意中的后行為不一定要求必須能夠獨立構成犯罪。理由在于，將韋伯故意認定為一罪的實(shí)質(zhì)在于前行為與后行為之間存在的實(shí)行行為與事后行為的關(guān)系，事后行為被作為實(shí)行行為的附隨行為，從而在自然意義上被視為一個(gè)整體行為，附隨行為造成的結果亦歸于整體行為承擔。既然如此，則無(wú)需苛求后行為一定是能夠獨立構成犯罪的行為，而僅需其為事后行為，并且造成的結果能被前行為包容即可。前述三個(gè)事例的前兩個(gè)，都是事后行為實(shí)現實(shí)行行為結果的情形，可將結果歸責為實(shí)行行為，從而認定為一罪既遂。而對于最后一個(gè)事例，由于后行為即“奸尸”行為并非強奸罪的事后行為，不符合韋伯故意的模型，應當以強奸罪的未遂和侮辱尸體罪兩罪并罰。
?。ǘ┣靶袨榭煞駷檫^(guò)失行為
構成一罪的韋伯故意模型是“故意未遂+過(guò)失結果=故意既遂”，要求前行為系故意行為、后行為系過(guò)失行為；在前行為系過(guò)失行為、后行為即事后行為實(shí)現前行為結果的情況下，是否能將后行為的結果歸責于前行為，從而認定前行為構成過(guò)失犯罪呢，亦即，是否存在“甲過(guò)失行為未果+乙過(guò)失行為結果=甲過(guò)失犯罪”的情形，或“韋伯的過(guò)失”呢？
先以交通肇事罪為例進(jìn)行說(shuō)明，行為人超速駕駛將被害人撞昏（輕傷），誤認為被害人已死而將其拋尸河中，結果被害人被淹死，對于行為人是認定為交通肇事罪，還是過(guò)失致人死亡罪，或者故意殺人罪{34}如確有證據證明行為人在拋尸時(shí)確信被害人已死，則行為人對于被害人的死亡應認定為過(guò)失而不是故意，不能援引司法解釋的規定認定行為人構成故意殺人罪。行為人是否構成交通肇事罪，涉及對交通肇事“因逃逸致人死亡”的理解。陳興良教授認為，在我國刑法交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的規定，實(shí)際上是將逃逸作為交通肇事罪的構成行為之一。在前述情形中，被害人的死亡可以理解為是因逃逸造成的，從而應當認定為交通肇事因逃逸致人死亡。由于因逃逸致人死亡是一種特定的過(guò)失致人死亡的情形，可被包容在交通肇事罪之中，就不再單獨認定為過(guò)失致人死亡罪。{35}筆者認為，該解說(shuō)有待商榷。首先，司法解釋將“Bf逃逸致人死亡”限定為因行為人逃跑“致使被害人因得不到救助而死亡”，也就是消極不救助而死亡，本案中因拋尸而淹死的積極致死情形能否歸入“因逃逸致人死亡”之中，有待論證。其次，是否能將逃逸行為本身解說(shuō)為交通肇事罪的實(shí)行行為（違章行為），也有待論證。例如，在交通事故是因被害人原因造成、行為人不負任何責任的情況下，交通事故發(fā)生之后，行為人駕車(chē)逃離導致被害人因得不到救助而死亡的，是否屬于交通肇事“因逃逸致人死亡”？
筆者認為，“因逃逸致人死亡”的情況，確實(shí)可以單獨構成過(guò)失致人死亡罪（不作為），但刑法將“因逃逸致人死亡”規定為交通肇事罪的加重犯，而沒(méi)有規定為單獨的罪名，可見(jiàn)“因逃逸致人死亡”還是應與“交通肇事”關(guān)聯(lián)起來(lái)，是“交通肇事后因逃逸致人死亡”。關(guān)于這一點(diǎn)，可以從刑法條文措辭中看出來(lái)?！缎谭ā返?33條及《關(guān)于審理交通肇事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條在界定“因逃逸致人死亡”時(shí)，采用的措辭是“交通肇事后”，而不是“發(fā)生交通事故后”，“肇事”一詞即說(shuō)明在逃逸之前，行為人須實(shí)施了具有過(guò)錯的違章行為，而不僅僅只是發(fā)生了交通事故。這說(shuō)明，沒(méi)有事前的違章行為，而只是單純逃逸致人死亡的，不能認定為“交通肇事后因逃逸致人死亡”，逃逸行為本身并不能認定為交通肇事罪的實(shí)行行為。但是，從“因逃逸致人死亡”的構成來(lái)看，確系將之后逃逸行為造成的死亡結果歸責于之前的肇事行為，其構成原理與韋伯故意是類(lèi)似的，是將事后行為導致的結果歸責于實(shí)行行為。肇事行為是實(shí)行行為，逃逸行為是事后行為。但其與韋伯故意的不同之處在于：交通肇事后因逃逸致人死亡中，實(shí)行行為是過(guò)失行為，事后行為也僅限定為逃逸消極致死；而在韋伯故意中，實(shí)行行為是故意行為，事后行為較為廣泛。
問(wèn)題在于，前述案例中被害人的死亡不能認為是因逃逸行為造成的（即因得不到救助而死亡），而只能認為是因拋尸行為造成的，拋尸致死與逃逸致死在本質(zhì)上雖均是過(guò)失致人死亡的行為，且均為事后行為造成的死亡。但是，刑法僅規定在逃逸致死的情況下，才能將死亡結果歸責于之前的肇事行為。因此，拋尸致死的情況，不能直接適用“因逃逸致人死亡”的條款。既然不能直接適用，能否比照適用呢？例如認為，在實(shí)施過(guò)失行為之后，如又實(shí)施事后行為導致結果的，則可將結果歸責于之前的過(guò)失行為，從而認定為過(guò)失犯罪。這就回到了本部分文頭的問(wèn)題，可否將韋伯故意的前行為置換成過(guò)失行為？
筆者認為，除刑法有明文規定之外，過(guò)失行為之后的事后行為導致的結果，不能歸責于之前的過(guò)失行為，亦即，并不存在“韋伯的過(guò)失”。其理由是：韋伯故意在形式上表現對結果的歸責，而在故意犯罪與過(guò)失犯罪中，結果要素的體系地位和作用并不相同。故意犯罪（直接故意犯罪）的違法性實(shí)質(zhì)為行為無(wú)價(jià)值，結果歸責的效果是該當基本構成要件（既遂）；而過(guò)失犯罪的違法性實(shí)質(zhì)為結果無(wú)價(jià)值，結果歸責的效果是犯罪成立。就韋伯故意將后行為的結果歸責于前行為的基本原理來(lái)看，無(wú)論采用概括故意的解說(shuō)、還是因果關(guān)系認識錯誤說(shuō)、行為計劃說(shuō)、客觀(guān)歸責的解說(shuō)，都涉及行為人的目的、計劃或預設的因果流程這些因素，而這些因素僅只在故意犯罪（直接故意犯罪）中才存在，在過(guò)失犯罪中并不存在。這也就是說(shuō)，“韋伯的過(guò)失”不符合韋伯故意的基本構成原理，自然無(wú)法直接適用其將后行為的結果歸責于前行為的規則。從而，前述交通肇事將被害人撞成輕傷后“拋尸”致死的案件，應將死亡結果歸責于“拋尸”行為，認定為過(guò)失致人死亡罪。同樣的原理，因過(guò)失以危險方法危害公共安全、重大責任事故、玩忽職守、醫療事故等過(guò)失行為而造成被害人輕傷，誤信被害人死亡而實(shí)施掩蓋罪行、逃避追究等行為，過(guò)失導致被害人死亡的，也只能將結果歸責于之后的行為，認定為過(guò)失致人死亡罪?？梢?jiàn)，韋伯故意的法律擬制，基于其結論本身并不符合刑法理論，難以進(jìn)行進(jìn)一步的推論。
五、關(guān)于韋伯故意的指導性案例及解讀
在我國司法實(shí)務(wù)中，也存在韋伯故意類(lèi)似的指導性案例。以梁小紅故意殺人案和魏建軍搶劫、放火案最為典型。這兩個(gè)案件均刊載在最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦的《刑事審判參考》上，雖然我國當前刑事司法并未建立起判例制度，這些案件不具有強制約束力，但是其對于司法實(shí)踐所具有的指導意義是顯而易見(jiàn)的。
在梁小紅故意殺人案中，被告人梁小紅因與被害人王剛發(fā)生爭執，遂勒王剛的頸部、捂王剛的嘴，致王剛昏迷。梁小紅以為王剛死亡，遂將王藏匿于附近的水溝中。后為掩飾罪行，將寫(xiě)好的恐嚇信放置于王剛家門(mén)口，稱(chēng)王剛被綁架，讓王的母親拿2.5萬(wàn)元到曲江大橋處贖人。后王剛的尸體在曲江河內被發(fā)現。經(jīng)鑒定，王剛系溺水死亡。對于此案，一審法院認定被告人構成綁架罪，二審法院改判為故意殺人罪（既遂），判處死刑，剝奪政治權利終身。
最高人民法院認可了二審法院的判決，認為梁小紅的行為系屬故意殺人既遂。對于認定為故意殺人既遂的原因，其裁判理由稱(chēng)：因為梁小紅是出于殺害被害人王剛的故意實(shí)施了勒頸部、捂嘴等殺人行為。在王剛昏迷后，梁小紅將王丟棄于水溝中，并不是殺人行為的中止，而是在他主觀(guān)上認為王剛已死亡的情況下實(shí)施的拋“尸”行為，這并不改變其殺人的性質(zhì)。{36}同時(shí)鑒于其后一行為不構成綁架罪和敲詐勒索罪，故按故意殺人罪一罪既遂論處。
在魏建軍搶劫、放火案中，被告人魏建軍攜帶農用三輪車(chē)半軸、刮臉刀片、皮手套等作案工具，翻墻進(jìn)入劉思明家，發(fā)現劉正在東屋睡覺(jué)，便打開(kāi)西屋窗戶(hù)，用刮臉刀片劃破紗窗后鉆人西屋，翻找錢(qián)款未果，又至東屋尋找，劉被驚醒。魏建軍持農用三輪車(chē)半軸朝劉頭部猛擊，見(jiàn)劉不動(dòng)，在認為劉思明已死亡的情況下，便用劉家的鉗子將寫(xiě)字臺抽屜鎖撬開(kāi)將里面的3700元電費款拿走。為毀滅罪證、掩蓋罪行，魏建軍用隨身攜帶的打火機點(diǎn)燃一纖維編織袋扔在劉所蓋的被子上，又將西屋炕上的被子和床單點(diǎn)燃，導致劉思明顱腦損傷后吸入一氧化碳窒息死亡，價(jià)值729元的物品被燒毀。對于此案，檢察機關(guān)起訴被告人魏建軍犯故意殺人罪、搶劫罪。一審法院認為檢察機關(guān)指控魏建軍犯故意殺人罪的罪名不當，魏建軍在實(shí)施放火行為之前主觀(guān)上認為被害人已經(jīng)死亡，其實(shí)施放火行為之時(shí)不具備殺死被害人的主觀(guān)故意，對于辯護人所提魏建軍的行為構成搶劫罪不構成故意殺人罪的辯護意見(jiàn)予以采納。判決被告人構成搶劫罪、放火罪兩罪，對于搶劫罪認定為搶劫致人死亡，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)；對于放火罪判處有期徒刑3年。決定執行死刑，剝奪政治權利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財產(chǎn)。二審維持原判。
最高人民法院認可了一、二審的判決結論，并著(zhù)重對“搶劫過(guò)程中致人重傷，后放火毀滅罪證致人死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人”的問(wèn)題進(jìn)行了分析。主要援引因果關(guān)系認識錯誤理論：行為人對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)上的認識錯誤，在犯罪構成的評價(jià)上并不重要。因為無(wú)論是哪一種因果關(guān)系錯誤，均屬于在同一犯罪構成范圍內的事實(shí)認識錯誤，故只要行為人認識到自己實(shí)施的行為會(huì )發(fā)生危害社會(huì )的結果足矣，而不要求對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認識。因為行為人對因果關(guān)系的基本部分有認識，就充分表明行為人對刑法保護法益的背反態(tài)度，對因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認識如何，并不影響對行為人的刑法否定評價(jià)和歸責可能性，易言之，對于行為故意的成立不發(fā)生影響。既然行為人具有實(shí)現同一犯罪構成結果的故意，如果現實(shí)所發(fā)生的結果與行為人所實(shí)施的行為也具有因果關(guān)系，行為人對其概括故意支配下現實(shí)產(chǎn)生的危害結果就必須承擔該故意犯罪既遂的刑事責任。由此，認為被告人魏建軍系搶劫致人死亡：本案中，被告人魏建軍因貪圖他人錢(qián)財而起搶劫之念，攜帶作案工具翻墻進(jìn)入被害人家中，在翻找錢(qián)財時(shí)被人發(fā)覺(jué)而持械朝被害人頭部猛擊，誤認為被害人已死亡，將錢(qián)財拿走，后為掩蓋罪行、毀滅罪證，點(diǎn)燃“被害人尸體”及被褥等物品，致被害人顱腦損傷后吸入一氧化碳窒息死亡。從其行為實(shí)施過(guò)程看，魏建軍持械猛擊被害人頭部的行為（第一行為）未造成被害人死亡，被害人是因魏建軍隨后實(shí)施的放火行為（第二行為）導致吸入過(guò)量一氧化碳而窒息死亡的。因此，本案屬于上述因果關(guān)系錯誤中的第二種情況（注：即行為人誤認為第一個(gè)行為已經(jīng)造成危害結果，出于其他目的實(shí)施第二個(gè)行為，實(shí)際上是第二個(gè)行為才導致預期結果的情況）。對此，我們認為，雖然這種情況下客觀(guān)上有前后兩個(gè)行為，是后行為最終造成的死亡結果，但前行為與死亡結果之間的因果關(guān)系并未因后行為的介入而中斷，應肯定前行為與危害結果之間的因果關(guān)系，而且前后兩個(gè)行為是行為人在一個(gè)概括的殺人故意下連續實(shí)施的，無(wú)論是前行為還是后行為造成的實(shí)際損害結果，與行為人意欲實(shí)現的結果完全一致，故應以故意殺人罪既遂論處。{37}
以上兩個(gè)案件中的第一個(gè)案件，完全符合前述認定為一罪的典型韋伯故意的構成條件，最高人民法院也將其認定為故意殺人罪一罪既遂。而第二個(gè)案件即“魏建軍搶劫、放火案”較為復雜，其前行為采取是以殺人為手段的搶劫，被害人是因行為人的放火毀滅罪證行為而過(guò)失致死，并且，后行為還可以單獨構成放火罪。從罪數認定及罪名關(guān)系的角度來(lái)看，本案中的搶劫罪與故意殺人罪之間，因殺人是搶劫的暴力手段，故屬于整體法與部分法之間的包容關(guān)系的法條競合。而掩蓋罪行、毀滅罪證行為，因系本犯實(shí)施，難以單獨成立，但作為手段行為的放火行為因危害公共安全，可以構成放火罪。關(guān)鍵問(wèn)題在于，對于死亡結果，到底是歸責放火過(guò)程中的過(guò)失行為（過(guò)失致人死亡），從而認定為放火罪（過(guò)失致人死亡）；還是歸責于搶劫中的殺人手段行為，從而認定為搶致罪（故意致人死亡）？根據韋伯故意的處理原理，應將后一過(guò)失行為中的致死結果，歸責于前一故意行為承擔，從而認為死亡結果系故意所致。故此，最高人民法院將死亡結果歸責于搶劫中的故意殺人手段行為，而不歸責于放火中過(guò)失行為，該處理結果完全符合韋伯故意的處斷慣例。這也說(shuō)明，在故意殺人罪能被前一行為所構成的另一罪名包容時(shí)，對于因事后行為而過(guò)失致人死亡的，應當優(yōu)先適用韋伯故意的判斷原理，將死亡結果歸責于前一故意行為承擔。韋伯故意的判斷，較之其他罪數關(guān)系及競合關(guān)系的判斷，具有優(yōu)先性。這從另一個(gè)側面旁證了其應為法律擬制規定的結論。
綜上所述，將典型韋伯故意的情形認定為一罪既遂，是將與事后行為伴隨發(fā)生的過(guò)失致死行為的結果，歸責于前一故意行為。該處斷結論雖然難以通過(guò)現有的刑法理論解說(shuō)清楚。但其確具有司法實(shí)務(wù)上的合理性，因此，將其作為一種基于司法判例和慣例形成的法律擬制，未為不可。當然其成立應當具備嚴格的條件，這就是，前后兩行為之間存在實(shí)行行為與事后行為的關(guān)系，前行為系故意行為，后行為系過(guò)失行為，后行為的結果與前行為的目的具有同一性。符合這些條件的韋伯故意情形才能認定為一罪既遂，否則應當考慮數罪并罰。鑒于其深厚的司法慣例基礎，在以后修訂刑法時(shí)，有必要上升為刑法的明文規定。
