欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

通過(guò)以上分析得到一個(gè)比較簡(jiǎn)單的邏輯結論：在假定條件下，只要行為模式為法律后果的必要條件，就可以進(jìn)行反對解釋。但結論簡(jiǎn)單，并不必然意味著(zhù)操作易行。實(shí)際情況是多數法條并沒(méi)有也不可能使用嚴格的假言判斷的聯(lián)結項，這就需要進(jìn)一步深入分析，識別行為模式是否是法律后果的必要條件。1、一般情況下，對法條中行為模式與法律后果的邏輯關(guān)系，需要結合法律體系、立法目的、利益衡量等進(jìn)行判斷識別。結合法律體系判斷必要條件，如《合同法》第68條第2款，“當事人沒(méi)有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任?！币罁舷挛?，可以為反對解釋?zhuān)忉尩慕Y果，正是第1款所表述的。相反，《合同法》第93條第1款，就不能為反對解釋?zhuān)驗榻獬贤某浞謼l件除“當事人協(xié)商一致”外，還有第93條第2款、第94條中的行為模式，第93條第1款中的“當事人協(xié)商一致”是充分條件，而非必要條件。根據立法目的識別必要條件，如《勞動(dòng)法》第25條，“勞動(dòng)者有下列情形之一的”應是“用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的必要條件，因為《勞動(dòng)法》的一個(gè)重要目的就是維護勞動(dòng)者的合法權益。視為必要條件，對用人單位適當地限制，才能更有效地維護處于弱者地位的勞動(dòng)者的合法權益。同理，《勞動(dòng)法》第32條，“有下列情形之一的”就不宜視為“勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同”必要條件。基于利益衡量識別必要條件，如《合同法》第51條在“無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)”后，為保護權利人（他人）的利益，“經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后取得處分權的”應作為“該合同有效”的必要條件。則反對解釋就是“無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)（假定條件），未經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后未取得處分權的（行為模式），該合同不是有效（法律后果）”。即法律后果既不是有效，也不是無(wú)效，而是效力待定的合同，待何而定？形式上是待處分權的變化情況而定，潛在立法目的是出于權利人與買(mǎi)受人之間的利益權衡。再如《中華人民共和國擔保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔保法》）第41條：“當事人以本法第四十二條規定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！薄?nbsp;如果作反對解釋?zhuān)瑒t未經(jīng)登記的不能生效，不生效則對抵押物的所有人是有利的，而對債權人是不利的，此外還可能涉及第三人如其他抵押物權人或買(mǎi)受人的利益?！钡谌说睦娌⒉欢际谴嬖诘?，在無(wú)第三人利益的情況下，抵押物所有人是基于自愿將其所有物提供抵押的，再這樣對其予以特別照顧，則過(guò)度忽視了債權人的利益，使雙方的利益嚴重失衡。所以，在不涉及第三人利益的情況下，對第42條作反對解釋通過(guò)利益衡量可見(jiàn)所得的結果是不適當的。在識別過(guò)程中還需要注意的是，任何法條的適用都是有假定條件的。這些假定條件，是法律條文適用的環(huán)境和前提，其設定的情形決定了法條的效力，導致行為模式在一定情形下是法律后果之必要條件，在另一種情形下，可能不再是必要條件，如刑法上，個(gè)罪的各構成要件是成立本罪名的必要條件，但非定（其他）罪量刑的必要條件；同樣，一定情形下的非必要條件，在加上或改變假定條件后，可成為必要條件。所以，要識別行為模式M是否是p的必要條件，必須注意是在假定條件下的識別。如，過(guò)錯不是承擔違約賠償責任的必要條件，但卻是一般侵權賠償責任的必要條件。再如《民法通則》第106條第2款，因為有第3款的例外規定，過(guò)錯不是承擔民事責任的必要條件，但在一般侵權情形下，過(guò)錯是承擔民事責任的必要條件。又如《合同法》第374條，“保管人有重大過(guò)失”在有償保管的假定條件下，不是承擔損害賠償責任的必要條件，而在無(wú)償保管的假定條件下，是承擔損害賠償責任的必要條件。再如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問(wèn)題的解釋》第39條，在以貸還貸的擔保合同中，“保證人知道或者應當知道（以貸還貸）”，在新貸與舊貸系同一保證人的情況下，不是保證人承擔民事責任的必要條件，而在非同一人的情況下，是保證人承擔民事責任的必要條件。所以，法條的假定條件是進(jìn)行反對解釋?zhuān)ㄒ约捌渌山忉專(zhuān)┎豢苫蛉钡目剂恳蛩?。而所謂“只有當法律規則明文（或依其意義）包含前述的'僅’字，……反面推論方屬可行?！苯?jīng)不起推敲的地方正是欠缺了這個(gè)必要考量。2、特殊條文邏輯關(guān)系的識別。識別行為模式是否是法律后果的必要條件，有兩類(lèi)特殊的法律條文，一類(lèi)是立法明示邏輯關(guān)系的法律條文。有時(shí)在某些條文中，立法明示行為模式是法律后果的必要條件，對此，我們很容易判斷。如基于罪刑法定原則，各犯罪構成是相應罪名的必要條件；《民法通則》第55條規定的“應當具備”對必要條件的說(shuō)明，第11條關(guān)于成年年齡的強行規定都是必要條件。另如《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第108條關(guān)于起訴條件“必須”的規定，我國臺灣地區《修正礦業(yè)法》第31條：“礦業(yè)權展限之申請，非有下列情形者，主管機關(guān)不得駁回”的規定，都是立法明示了行為模式是法律后果的必要條件。另一類(lèi)是羅列條件的法律條文。由于法律既是一般性的、抽象性的行為規范，又是裁判規范，要告訴每個(gè)人何種行為會(huì )帶來(lái)何種法律后果，所以分析法律條文可見(jiàn)其形式最多的是充分條件的假言判斷，即“如果……那么……”的邏輯形式。但從技術(shù)上考慮，立法者經(jīng)常把充分條件加以羅列，以使成文法規范和簡(jiǎn)明。這種羅列又分兩種情況，一是完全列舉，一是不完全列舉。在完全列舉的情況下，行為模式M1，M2，M3，……Mn分別是法律后果P的充分條件，即有M1則有P，有M2則有P……有Mn則有P，除此之外，P不再有任何其他充分條件，也就是說(shuō)，（假定條件下）任何其他行為模式都不會(huì )導致P這一法律后果。此時(shí)，充分條件的類(lèi)整體M=M1+M2+M3+……+Mn與法律后果P就形成了充分必要條件關(guān)系，因為有P必有M1，M2，M3，……Mn之一，無(wú)P必無(wú)M?？蔀榉磳忉尩倪@種類(lèi)型條文很多，除上述《勞動(dòng)法》第25條外，《民法通則》第23條第 1款 ： 公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他死亡：（一）下落不明滿(mǎn)四年的；（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿(mǎn)二年的。第136條：下列的訴訟時(shí)效期間為一年：（一）身體受到傷害要求賠償的；（二）出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存財物被丟失或者損毀的。 《中華人民共和國婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《婚姻法》）第46條：有下列情形之一，導致離婚的，無(wú)過(guò)錯方有權請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。等等。這些條款已經(jīng)把產(chǎn)生相應法律后果的所有行為模式完全列舉出來(lái)，致使行為模式的總和與相應法律后果形成了充分必要條件的關(guān)系，可為反對解釋。但如果充分條件M1，M2，M3，……Mn中存在一個(gè)以上開(kāi)放式的款項（亦稱(chēng)例示性規定）則是例外——此時(shí)必要條件不明確，不得進(jìn)行反對解釋。如《民法通則》第45條中的“其他原因”，《擔保法》第75條中的“依法可以質(zhì)押的其他權利”；《婚姻法》第17條中的“其他應當歸共同所有的財產(chǎn)”，等等。因為條文有開(kāi)放性，即使作反對解釋?zhuān)玫拿}也沒(méi)有規范作用。在非完全列舉的情況下，由于并未使充分條件的類(lèi)整體成為必要條件，所以不得為反對解釋?zhuān)纭睹穹ㄍ▌t》第59條“有權請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷(xiāo)”的充分條件，不止有第59條所列舉的“行為人對行為內容有重大誤解”“顯失公平”，還有《合同法》第54條之“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同”；《婚姻法》第7條“禁止結婚” 的充分條件，不止有第7條所列舉的“直系血親和三代以?xún)鹊呐韵笛H”“患有醫學(xué)上認為不應當結婚的疾病”，還有第6條婚齡的限制；《合同法》第192條“贈與人可以撤銷(xiāo)贈與” 不止有第192條所列舉的“嚴重侵害贈與人或者贈與人的近親屬”、“對贈與人有扶養義務(wù)而不履行”、“不履行贈與合同約定的義務(wù)”， 還有第54條“當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷(xiāo)”的條件；等等。三、反對解釋方法的屬性及其與其他解釋方法的關(guān)系反對解釋屬于狹義的解釋方法還是屬于漏洞補充，對其甄別的意義之一，是釋有,還是釋無(wú);是狹義的法律解釋,還是法律續造（Rechtsfortbildung）。司法上，依據前者裁判更具說(shuō)服力，依據后者裁判更須謹慎。對此，學(xué)者有不同的見(jiàn)解，梁慧星、黃茂榮王澤鑒等學(xué)者認為屬法律續造，而楊仁壽等學(xué)者認為是狹義的解釋?zhuān)瑢袤w系解釋方法的一種。筆者認為，應區分被解釋成文法的不同情況回答這一問(wèn)題，對于立法者有意的遺漏，不能稱(chēng)其為法律漏洞，而屬于立法技術(shù)的范疇；只有立法者無(wú)意的疏忽（無(wú)認知），才屬法律漏洞。反對解釋有時(shí)完善的是前者，如《勞動(dòng)法》第25條，《民法通則》第11條。立法時(shí)勿須皆如《刑法》第3條那樣把正反兩方面的意思都寫(xiě)進(jìn)去。法官在這種情況下的解釋?zhuān)瑳](méi)有超出立法者的預測范圍，屬狹義上的法律解釋。若反對解釋補充的是后者，如對《合同法》第51條解釋后，仍不得使用，須依據第三人的主觀(guān)情況進(jìn)一步解釋?zhuān)偃缟鲜觥稉７ā返?1條、《著(zhù)作權法》第5條，解釋的結果已超出成文法文義，是漏洞補充，法官之反對解釋屬法律續造。由于反對解釋是對法條反面意思的闡析，起到了封閉法律條文正面（字面規定）適用的作用，所以應慎重為之。在反對解釋與其他解釋方法沖突時(shí)，尤須注意。首先，一法律條文既可為反對解釋?zhuān)挚蔀閿U張解釋時(shí)，應先為擴張解釋?zhuān)鬄榉磳忉?。如《刑法》?01條第1款第1項之行為模式“因偷稅被稅務(wù)機關(guān)給予二次行政處罰又偷稅的”，應首先用當然解釋的方法進(jìn)行擴大解釋——“因偷稅被稅務(wù)機關(guān)給予二次及二次以上行政處罰又偷稅的”，然后才可進(jìn)行反對解釋——排除“一次”。又如《民法通則》第100條之中的“營(yíng)利”，首先做擴大解釋?zhuān)倏蔀榉磳忉尅?div style="height:15px;">