對于本案中甲公司要求熊某承擔給付欠貨款30萬(wàn)沒(méi)有任何異議，那么王某在訴訟中未就保證責任期間已屆滿(mǎn)而提出免責抗辯，人民法院可否主動(dòng)審查免除保證人的保證責任存在爭議。
實(shí)踐中存在不同的觀(guān)點(diǎn)：
第一種意見(jiàn)認為，在本案中，原告甲公司向擔保人王某主張其應承擔連帶責任，擔保人王某雖到庭參加訴訟但并未就其保證期間已屆滿(mǎn)為由進(jìn)而抗辯免責，故應當視為其放棄了抗辯的權利。當事人有權處分自己的權利，法院不應依職權主動(dòng)干預，換言之，人民法院不應主動(dòng)依法、依職權免除擔保人的擔保責任。據此，被告王某未在訴訟庭審中就保證責任期間已屆滿(mǎn)提出免責抗辯，視為愿意繼續承擔保證責任，應判決其對欠貨款承擔連帶責任保證。
第二種意見(jiàn)認為，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條規定：當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。被告王某作為擔保人未與原告甲公司約定保證方式，依法應按照連帶責任保證承擔保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第二十六條規定：連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務(wù)履行期屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內要求保證人承擔保證責任。原告甲公司未在債務(wù)履行期屆滿(mǎn)6個(gè)月內向保證人被告王某要求其承擔保證責任，被告王某的擔保責任予以免除。擔保權實(shí)際上是一種法定物權，物權的法定性強調的是法院應當以職權對擔保權予以主動(dòng)審查，不管被告王是否出庭，是否答辯，法院都應當不拘泥當事人的抗辯而主動(dòng)審查保證期間是否已過(guò)，原告甲公司未在保證期間內向王某主張權利，甲公司與王某之間的實(shí)體權利義務(wù)就消滅了，王某當然免責。被告王某雖未以此提出免責抗辯，但法院應主動(dòng)運用法律規定，判決免除被告王某的保證責任。
基于此，筆者通過(guò)檢索最高人民法院以往判例其觀(guān)點(diǎn)認為關(guān)于保證期間的問(wèn)題。人民法院審理案件，是圍繞雙方當事人的爭議進(jìn)行。保證期間作為保證人對抗債權人的抗辯理由之一，是否主張為當事人對自己訴訟權利的處分。如一審、二審訴訟過(guò)程中擔保人并未提出關(guān)于保證期間的抗辯，視為雙方當事人并未就此形成爭議，故而人民法院不應當依職權主動(dòng)審查并援引免責。（相關(guān)案例詳見(jiàn)中國文書(shū)裁判網(wǎng)案號為最高人民法院 再審 （2015）民申字第418號）
截止筆者撰寫(xiě)該文時(shí)人民法院仍未就本案進(jìn)行判決，事實(shí)上，擔保是隨著(zhù)商品經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生的一項重要民事法律制度，擔保法在民商事法律制度中有著(zhù)非常重要的地位，擔保行為對于促進(jìn)商品經(jīng)濟的發(fā)展起著(zhù)重要的作用，債權人為了保障自己債權的實(shí)現要求債務(wù)人提供保證無(wú)可厚非。但債權人應當及時(shí)的主張自己的債權從而避免不必要的損失。
聯(lián)系客服
