重慶市墊江縣人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2011)墊法行初字第00014號
原告彭某某。
原告劉某某(系彭某某之夫)
原告劉某(系彭某某之子)
三原告委托代理人李某某，重慶市豐都縣某法律服務(wù)所法律工作者。
被告豐都縣人民政府，住所地豐都縣三合街道。
法定代表人黃某某，該縣縣長(cháng)。
委托代理人張某某，該縣副縣長(cháng)。
委托代理人蔡某某，重慶某律師事務(wù)所律師。
原告彭某某、劉某某、劉某要求被告豐都縣人民政府履行拆遷安置補償法定職責案，2011年6月28日由重慶市第三中級人民法院移交本院審理，本院同年7月12日受理了本案，并于同年7月20日向被告豐都縣人民政府送達了起訴狀副本、應訴通知書(shū)、舉證通知書(shū)和行政訴訟當事人權利義務(wù)須知。本院依法組成合議庭，于2011年8月16日、9月23日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告彭某某、劉某某及三原告的委托代理人李某某，被告豐都縣人民政府的委托代理人張某某、蔡某某到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告彭某某、劉某某、劉某訴稱(chēng):2007年被告因開(kāi)辦工業(yè)園區征地的需要，將三原告住房拆除，被告應按豐都府辦發(fā)(2005)116號文件，豐都縣工業(yè)園區管委(2007)第5期議事紀要之規定和標準價(jià)格計算，給三原告住房安置12?3壹套。請求法院依法判令被告履行對三原告進(jìn)行住房安置和宅基地補償的法定職責。
被告豐都縣人民政府辯稱(chēng):1、豐都縣人民政府不是征地補償安置的實(shí)施主體，不具有履行征地補償安置的法定職責;2、園區管委會(huì )已向其履行了對原告彭某某的住房安置職責，原告劉某某、劉某不應得到住房安置，原告不應提起行政不作為訴訟。重慶豐都工業(yè)園區是經(jīng)重慶市人民政府批復設立，并經(jīng)國家發(fā)展改革委審核同意的省級開(kāi)發(fā)區。重慶豐都工業(yè)園區管理委員會(huì )是豐都縣人民政府設立管理重慶豐都工業(yè)園區的派出機構，依法履行相應職責。重慶豐都工業(yè)園區在征地補償安置中受文件委托授權代豐都縣國土資源和房屋管理局履行征地補償安置職責。在工業(yè)園區征地行為若只認定是園區管委會(huì )的行為，豐都工業(yè)園區的行為應由豐都縣國土房屋管理局承擔責任。園區管委會(huì )已于2010年9月13日向彭某某發(fā)出了《水天坪工業(yè)園區征地統建購房通知單》，明確了對其住房安置情況。3、原告要求住房安置12?3一套、宅基地補償，不應得到支持。彭某某僅戶(hù)籍在豐都工業(yè)園區(水天坪組團)征地范圍，實(shí)際未在此居住，并已得到了生產(chǎn)安置，但其無(wú)房屋產(chǎn)權和實(shí)物，按住房安置政策只應享有優(yōu)惠購房3?3，劉某某、劉某戶(hù)籍重慶市沙坪壩區，不應得到住房安置。請法院判決駁回原告的訴訟請求。
被告豐都縣人民政府在法定期限內提交了以下證據、依據:
第1組:1、重慶市人民政府關(guān)于同意黔江區等10個(gè)區縣設立特色工業(yè)園區和拓展區的批復(渝府[2003]169號);2、國家發(fā)展改革委公告第四批通過(guò)審核的省級開(kāi)發(fā)區(2006年3月8日);3、關(guān)于同意重慶豐都工業(yè)園區開(kāi)展拓展區前期工作的批復(渝園區辦[2007]6號);4、中共豐都縣委、豐都縣人民政府關(guān)于整合重慶豐都工業(yè)園區管理委員會(huì )有關(guān)事宜的通知(豐委[2007]27號)。擬證明重慶豐都工業(yè)園區(原名重慶市豐都名山工業(yè)園區)是經(jīng)重慶市人民政府批復設立，并經(jīng)國家發(fā)展改革委審核同意的省級開(kāi)發(fā)區。重慶豐都工業(yè)園區管理委員會(huì )是豐都縣人民政府設立管理重慶豐都工業(yè)園區的派出機構，依法履行相應的職責。
第2組:1、水天坪工業(yè)園征地統建購房通知單(工管委(2010)統建字第510-1號);2、購房通知單領(lǐng)取表或統建購房人員名單領(lǐng)取表;3、證明材料。擬證明對原告一家已有住房安置的具體行政行為，則已向其履行了住房安置職責，原告不應提起行政不作為訴訟。
第3組:1、重慶市人民政府關(guān)于豐都縣建設年產(chǎn)200萬(wàn)升汽車(chē)三元催化劑生產(chǎn)線(xiàn)項目用地的批復(渝府地[2007]519號);2、重慶市人民政府關(guān)于豐都縣建設年產(chǎn)1000萬(wàn)件民俗文化系列產(chǎn)品生產(chǎn)線(xiàn)項目用地的批復(渝府地[2007]520號);3、重慶市人民政府關(guān)于豐都縣建設年產(chǎn)6萬(wàn)噸食品專(zhuān)用粉生產(chǎn)線(xiàn)項目用地的批復(渝府地[2007]521號);4、豐都縣人民政府關(guān)于工業(yè)園區水天坪工業(yè)園征地拆遷的公告(豐都府告[2007]7號);5、彭國芳戶(hù)主登記頁(yè);6、全戶(hù)人口增減記載;7、彭某某常住人口登記卡;8、劉某某戶(hù)主登記頁(yè);9、劉某常住人口登記卡;10、劉某某常住人口登記卡;11、全戶(hù)人口增減記載;12、常(寄)住人口登記表;13、劉某某、彭某某結婚證;14、豐都縣人民法院民事判決書(shū)(豐民法(1992)字第171號);15、在園區無(wú)房屋、未在園區居住等情況的說(shuō)明。擬證明原告要求按三人進(jìn)行住房安置和宅基地補償，不應得到支持。
第4組:1、《重慶市征地補償安置辦法》;2、豐都縣人民政府關(guān)于調整征地拆遷及安置補償標準的通知(豐都府發(fā)[2005]75號);3、豐都縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)豐都縣征地拆遷安置辦法的通知(豐都府辦發(fā)[2005]116號);4、豐都縣征地拆遷安置辦法;5、重慶豐都工業(yè)園區管理委員會(huì )研究水天坪工業(yè)園征地拆遷有關(guān)事宜議事紀要(第五期);6、重慶市人民政府關(guān)于調整征地補償安置政策有關(guān)事項的通知(渝府發(fā)[2008]45號);7、豐都縣人民政府關(guān)于調整征地補償安置政策有關(guān)事項的通知(豐都府發(fā)[2008]65號);8、豐都縣人民政府《批轉豐都縣國土資源和房屋管理局征地拆遷安置補償有關(guān)政策的通知》(豐都府發(fā)(2010)34號);9、豐都縣人民政府《關(guān)于同意水天坪工業(yè)園區征地拆遷住房安置方案的批復》(豐都府(2010)115號)。擬證明原告要求按三人進(jìn)行住房安置和宅基地補償，不應得到支持。
第5組:1、證明;2、民事訴狀;3、豐法民(1992)字第171號民事判決書(shū)。擬證明原告彭某某在征地范圍內無(wú)房屋，不應作為住房安置對象。
原告彭某某、劉某某、劉某在舉證期限內提交了以下證據:
1、彭某某的常住人口登記卡及全戶(hù)人口增減記載，擬證明彭某某是豐都縣興義鎮水天坪村5組的居民。
2、彭某某父母的常(寄)住人口登記表，擬證明彭某某與其父母生活在一起，應享受征地住房安置。
3、結婚證，擬證明劉某某與彭某某是夫妻關(guān)系。
4、獨生子女證、劉某的普通高等學(xué)校錄取通知書(shū)，擬證明劉某是原告的獨生子女，由于外出讀書(shū)，應同等享受征地住房安置。
5、沙坪壩區磁器口南街社區居委會(huì )證明、沙坪壩土地房屋權屬登記中心證明，擬證明劉某某所在地無(wú)住房，應享受住房安置。
6、土地登記審批表，擬證明原告在豐都縣興義鎮水天坪村5組有一處住房，根據相關(guān)文件應享受征地安置優(yōu)惠住房。
7、劉某某的常住人口登記卡及全戶(hù)人口增減記載，擬證明劉某某是沙坪壩區的人。
8、水天坪工業(yè)園區征地統建購房通知單、補償款存折，擬證明原告應與同組居民同等享受安置待遇。
9、興義鎮水天坪村民委員會(huì )證明，擬證明彭某某在水天坪村有承包地。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交的第1 、5組證據的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認為第1組證據無(wú)關(guān)聯(lián)性，第5組是贍養糾紛，不能證明原告不享有繼承權;對第2組證據有異議，只安置原告彭某某一人3?3，原告不同意;對第3、4組證據無(wú)異議，但認為被告對第4組證據3的解釋不正確，應以戶(hù)口所在地為準，彭某某符合豐都府辦發(fā)[2005]116號第12條第1款規定，認為第4組證據8、9無(wú)溯及力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據1、2、3、4無(wú)異議，但認為錄取通知書(shū)不能證明是在校大學(xué)生;對證據5證明無(wú)房屋有異議;對證據6有異議，認為房屋拆遷時(shí)無(wú)實(shí)物，彭義門(mén)的房屋通過(guò)分家析產(chǎn)確認給了彭國權，彭某某無(wú)住房;對其余證據無(wú)異議。
上述證據經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對證據作如下確認:原、被告提交的證據均具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，可以作為認定本案事實(shí)的依據。
根據以上有效證據及當事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院認定以下事實(shí):
2003年7月，經(jīng)重慶市人民政府批準在豐都縣設立了重慶市名山工業(yè)園區，并于2006年3月經(jīng)國家發(fā)展改革會(huì )審核通過(guò)，更名為重慶豐都工業(yè)園區。2007年豐都縣委、縣人民政府研究決定整合豐都工業(yè)園區管理委員會(huì )，授權其負責興義、鎮江等工業(yè)組團的開(kāi)發(fā)建設及園區管理，并確定豐都工業(yè)園區管理委員會(huì )為縣人民政府派出機構。2007年8月起，經(jīng)重慶市人民政府批準，先后征用了豐都縣興義鎮水天坪村1、2、3、4社的農村集體土地，作為豐都工業(yè)園區的建設用地。2007年8月21日，豐都縣人民政府發(fā)布《關(guān)于工業(yè)園區水天坪工業(yè)園征地拆遷的公告》后，對興義鎮現水天坪村1、2、3、4社幅員范圍內的土地及相關(guān)建構筑物和地表附屬物進(jìn)行征地拆遷。
豐都縣興義鎮水天坪村經(jīng)過(guò)兩次村社合并，2005年后形成現在的水天坪村1、2、3、4個(gè)社。第1次合并時(shí)，原關(guān)路口村1、2、3社合并為水天坪村5社，第2次合并時(shí)將第1次合并的水天坪村4、5社合并為現在的水天坪村2社。原告彭某某系第1次村社合并時(shí)興義鎮水天坪村5社(現為興義鎮水天坪村2社)村民，1989年11月與劉某某結婚后，于1991年3月生育一子劉某。1982年12月、1994年1月，劉某某、劉某分別將戶(hù)籍由四川省安岳縣、重慶市豐都縣遷入重慶市沙坪壩區幸福巷46號附13號。在拆遷安置補償中，因彭某某未提供充分證據證明其在豐都縣興義鎮水天坪村5組有住房，2010年9月13日，豐都縣工業(yè)園區管理委員會(huì )給彭某某下發(fā)了工管委(2010)統建字第510-1號水天坪工業(yè)園征地統建購房通知單，通知彭某某1人屬統建安置、優(yōu)惠購房對象，可購統建房3?3，優(yōu)惠購房標準為350元?3。三原告以彭某某安置面積少、劉某某和劉某未得到安置為由，向法院提起訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法實(shí)施條例》第二十五條第三項“…征地補償、安置方案報市、縣人民政府批準后，由市、縣人民政府土地行政主管部門(mén)組織實(shí)施”、《重慶市土地管理規定》第三十七條第一款第三項“…征地補償、安置方案報經(jīng)區縣(自治縣、市)人民政府依法批準后，由區縣(自治縣、市)土地行政主管部門(mén)組織實(shí)施”、《重慶市征地補償安置辦法》第三條第一款“市和區縣(自治縣、市)人民政府應加強對征地補償、安置工作的領(lǐng)導，土地行政主管部門(mén)具體負責實(shí)施”之規定，土地行政主管部門(mén)是征地補償安置的具體實(shí)施主體，縣級人民政府不享有該項權力。三原告要求被告豐都縣人民政府履行安置補償職責，無(wú)法律依據，其起訴理由不成立，本院不予支持。據此，依照最高人民法院《關(guān)于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第一項之規定，判決如下:
駁回原告彭某某、劉某某、劉某要求被告豐都縣人民政府履行對其進(jìn)行住房安置和宅基地補償法定職責的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告彭某某、劉某某、劉某負擔。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。
審 判 長(cháng) 張 宏
審 判 員 張 紹 麒
代理審判員 王 璐
二○一一年十月十一日
書(shū) 記 員 鄭 琴
==========================================================================================
為盡量避免給當事人造成不良影響，經(jīng)當事人本人申請110.com將對文章內容進(jìn)行技術(shù)處理，點(diǎn)擊查看詳情。
==========================================================================================
聯(lián)系客服
