?。ǘ└母镔M用分擔制度
根據國務(wù)院2006年12月頒布的《訴訟費用交納辦法》第14條第3項的規定，當事人申請支付令，應當比照財產(chǎn)案件受理費標準的三分之一交納申請費。從理論上看，這一規定有助于提高督促程序的吸引力和實(shí)現司法近民的目標，本應收到良好的效果。但是，由于法院財政與訴訟費用之間存在密切關(guān)聯(lián)，一些法院對于適用費用低廉的督促程序并無(wú)積極能動(dòng)性。[1]這也可以從督促案件的數量在2009年和2010年的急劇下降中得到說(shuō)明。因此，保障與促進(jìn)法院的財政獨立，割斷訴訟費用與法院財政之間的關(guān)聯(lián)，是具體訴訟制度最大限度發(fā)揮作用的前提保障。
相較而言，德國并不存在此問(wèn)題，其督促程序的訴訟費用僅為普通程序的訴訟費用的六分之一，但每年督促程序的數量卻達到普通民事案件數量的三倍之多。
德國督促程序發(fā)揮效能的另外一個(gè)重要的輔助支撐是“訴訟費用分擔”制度。通常而言，德國督促程序中存在三部分費用：法院收取的訴訟費用、申請人支付的墊款開(kāi)支（比如購買(mǎi)督促申請表格的開(kāi)支、郵費等）以及訴訟代理費用（含墊款和增值稅）。
德國實(shí)行“敗訴當事人承擔法院訴訟費用和對方律師費用”的原則，因此，債務(wù)人若在督促程序中敗訴，就必須償還債權人此前為督促程序預交的訴訟費用以及所支出的律師費用。[2]在督促決定中，法院會(huì )計算好督促程序的訴訟費用和債權人支出的律師費用，一并列在債務(wù)人應當清償的債務(wù)款項下。由于我國目前不存在類(lèi)似的“費用承擔制度”，因而債務(wù)人濫用異議權的可能性大大增加。這不僅弱化了督促程序的功能，也不利于保護債權人和維護司法的公信力。因此，引入德國的“敗訴當事人承擔訴訟費用和對方的律師費用”的費用承擔制度，對于避免我國當事人濫用督促程序具有重要意義。針對債務(wù)人濫用異議的問(wèn)題，甚至有法官或學(xué)者提出“增設支付令異議審查”的建議。[3]這一建議實(shí)際上會(huì )從根本上削弱督促程序的存在價(jià)值，因為如此一來(lái)督促程序將不再是“短而快捷的程序”，而是被拉長(cháng)為與普通民事程序無(wú)異的復雜的審理程序。其實(shí)，加重敗訴當事人的費用負擔，才是阻止債務(wù)人濫用異議以及債權人濫用督促程序的有效途徑。
?。ㄈ┮胝\信與真實(shí)義務(wù)
當事人在民事訴訟程序中具有主導地位，其享有許多訴訟權利，但也必須承擔相當的訴訟責任或義務(wù)，其中當事人的誠信義務(wù)、真實(shí)完整義務(wù)（Wahrheits－undVollstndigkeitspflicht）和促進(jìn)訴訟義務(wù)（Prozessfrderungspflicht）對于防止程序被濫用具有最重要的意義。[4]在德國，申請人即使在督促程序中也負有真實(shí)完整義務(wù)（《德國民事訴訟法》第138條第1款）。故意進(jìn)行不真實(shí)的陳述有可能構成訴訟欺詐（Prozessbetrug），從而受到刑事處罰（《德國刑事訴訟法典》第263條）；[5]在對該行為施以刑事處罰之后，就可開(kāi)啟再審程序——恢復原狀之訴（Restitutionsklage）。在奧地利，如果當事人以不正確或不完整說(shuō)明債權、利息或者特定費用的方式濫用或試圖濫用督促程序，法院可以發(fā)布數額不低于100歐元（自2009年7月1日起）和不高于4000歐元的濫用懲罰金（《奧地利民事訴訟法典》第245條第1款、第220條）。
除了真實(shí)完整義務(wù)外，當事人在民事訴訟中也應當負有誠信義務(wù)。雖然《德國民事訴訟法》并未明確規定誠實(shí)信用（Treu und Glauben），但是學(xué)者和判例均主張在訴訟法中類(lèi)推適用《德國民法典》第242條。[6]如果當事人違反誠信義務(wù)，法院應當駁回督促申請；此外，也可能產(chǎn)生損害賠償請求權。[7]無(wú)論是一般的誠信義務(wù)還是真實(shí)完整義務(wù)，都未在我國的民事訴訟中有明確的規定。因此，我國法院針對當事人的故意的虛假陳述、惡意訴訟、矛盾行為、濫用訴訟權限的行為都無(wú)法發(fā)布相應的懲罰措施?？梢?jiàn)，令當事人承擔必要的訴訟義務(wù)或責任，也是保證各項制度發(fā)揮功能的基本保障。除了借鑒前述德國規定的違反誠信義務(wù)和真實(shí)義務(wù)的懲罰措施外，我國未來(lái)似乎也可以嘗試引入類(lèi)似英美法系的藐視法庭（con-tempt of court）或者法國的罰款（astreinte）制度，[8]這種以債權人為受益人的罰金制度具有相當強的威懾效果。
三、電子督促程序的定位
改革后的電子督促程序將作為我國民事訴訟“代糾紛解決機制”的重要一環(huán)，與訴前調解、簡(jiǎn)易程序（小額速裁程序）以及保全程序相配合，發(fā)揮“司法分流”與“司法減負”的功能。（見(jiàn)圖1）因此，探討這些制度之間的關(guān)系，對于未來(lái)電子督促程序的定位也具有重要意義。
?。ㄒ唬┒酱俪绦蚺c簡(jiǎn)易程序的關(guān)系
從《民事訴訟法》的現有規定看，簡(jiǎn)易程序與督促程序的功能類(lèi)似，都是解決權利義務(wù)關(guān)系明確的簡(jiǎn)單案件。兩者的區別在于：督促程序有效發(fā)揮作用隱含的前提是雙方對債權債務(wù)關(guān)系不存在爭執，而簡(jiǎn)易程序則主要對“爭議不大”的案件適用（《民事訴訟法》第142條）。這里的“爭議不大”雖然被最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第168條中解釋為“當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的的爭執無(wú)原則分歧”，但許多法院在實(shí)踐操作中仍然將“爭議不大”量化為爭議標的額不大。在此基礎上，各地法院也紛紛推行關(guān)于小額速裁程序的實(shí)踐，擬在簡(jiǎn)易程序之下設置更加簡(jiǎn)便快捷的程序。[9]有鑒于此，協(xié)調簡(jiǎn)易程序、速裁程序以及督促程序也屬于改革者需要關(guān)注的問(wèn)題。
筆者以為，在未來(lái)改革簡(jiǎn)易程序時(shí)，應當去除“事實(shí)清楚”、“權利義務(wù)關(guān)系明確”以及“爭議不大”等模糊標準。這些案件，可交由督促程序處理，它為債權人提供了最便利與最迅捷獲得執行名義的途徑：對于事實(shí)清楚、權利關(guān)系明確的案件，對方當事人提起爭辯或異議的可能性最小，債權人通過(guò)網(wǎng)絡(luò )即可提起督促申請，無(wú)須提供證據和開(kāi)庭審理就能在非常短的時(shí)間內獲得執行名義。相反，“應適用簡(jiǎn)易程序之訴訟，或者輕微，或者簡(jiǎn)單，或宜速結，均無(wú)使用通常訴訟程序之必要”，[10]因此，我國未來(lái)的簡(jiǎn)易程序應當主要限定在低額民商事案件或特定類(lèi)型的案件上；而未來(lái)的小額速裁程序則限定在更小額的民商事案件上。
總之，改革后的督促程序與簡(jiǎn)易程序互相不可代替，各自在民事分層與司法分流領(lǐng)域承擔重要的功能。未來(lái)改革的重點(diǎn)也在于：清晰界定它們的適用范圍，使當事人在起訴之初能自由選擇適當的糾紛解決程序，這對于實(shí)現司法的可預見(jiàn)性、法安定性以及司法近民都具有重要意義。
?。ǘ┒酱俪绦蚺c先予執行的關(guān)系
與督促程序具有密切聯(lián)系的還有先予執行程序。對于追索贍養費、撫養費、撫育費、撫恤金、醫療費用、追索勞動(dòng)報酬、需要立即返還用于購置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款以及追索恢復生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)急需的保險理賠費的，當事人可以提起先予執行申請。顯然，先予執行程序的著(zhù)眼點(diǎn)在于滿(mǎn)足債權人的急迫需求，其前提要件是：債權人陷入了困境且有較大的勝訴可能性，而且債務(wù)人具有履行能力。與之相比，督促程序是為了保證債權人迅速拿到執行名義而設的程序，其成功發(fā)揮作用的隱含前提是：雙方對債權不存在爭議，債務(wù)人之所以沒(méi)有履行債務(wù)是因為他沒(méi)有支付意愿或能力。因此，從功能上看，先予執行與督促程序無(wú)法互相替代。債權人在向法院尋求救濟的時(shí)候，可以根據雙方爭執的具體情況在兩個(gè)制度之間進(jìn)行選擇。當然，如果能對我國的先予執行程序進(jìn)行改造，使其類(lèi)似于《法國新民事訴訟法（NCPC）》第809條第2款的緊急審理程序（référé）或英國CPR 25．6－25．9規定的中間給付令（interim payment order），將對于其發(fā)揮“代糾紛解決”的功能具有積極意義。目前，我國的先予執行制度利用率太低，其主要原因就在于適用條件過(guò)于嚴苛、適用范圍略嫌狹窄。
?。ㄈ┒酱俪绦蚺c財產(chǎn)保全的關(guān)系
對于督促程序與財產(chǎn)保全程序的關(guān)系，最高人民法院以及學(xué)者們持有不同的看法。[11]根據最高人民法院《關(guān)于適用督促程序若干問(wèn)題的規定》第5條第4項，如果債權人申請支付令之前已向人民法院申請訴前保全，或者申請支付令同時(shí)又要求訴前保全，則法院應當裁定駁回申請。從結果上看，限制支付令與訴前保全措施并用的做法并不妥當。[12]因為這兩種制度的設置目的不同，它們之間不存在對立競爭關(guān)系。相反，財產(chǎn)保全作為一種臨時(shí)救濟制度，其目的是為了“保全未來(lái)強制執行”；只要未來(lái)存在強制執行的可能性，就可能存在保全的需求。從這個(gè)意義上看，財產(chǎn)保全也應對督促程序具有輔助支持作用。在督促程序中，支付令一樣面臨著(zhù)執行的問(wèn)題，債權人同樣可能面臨執行不能之虞，因而存在財產(chǎn)保全的需求或必要，而且一旦采取了財產(chǎn)保全措施，債務(wù)人迫于壓力也會(huì )減少“濫用異議”的可能性。因此，督促程序與財產(chǎn)保全程序并行存在，對保護債權人利益而言相當必要。較為遺憾的是，最高人民法院在同一個(gè)司法解釋中并未涉及“訴訟中的財產(chǎn)保全”與督促程序的關(guān)系。
四、結語(yǔ)
電子督促程序在歐洲的發(fā)展顯示，無(wú)論從減輕司法負擔、優(yōu)化司法資源配置的角度，還是從提高司法效率、促進(jìn)司法近民和訴訟經(jīng)濟的層面上看，高度自動(dòng)化的督促程序都在現代民事訴訟中扮演著(zhù)重要的角色。與該制度在歐洲的蓬勃發(fā)展相比，我國督促程序在民事訴訟中的定位還不清晰，其價(jià)值尚待進(jìn)一步開(kāi)掘。為了發(fā)揮督促程序的“替代糾紛解決”的功能，我國有必要對督促程序進(jìn)行電子現代化改革，這也符合“司法多元化與現代化”的發(fā)展目標。在構建我國未來(lái)的電子督促程序時(shí)，可以從集中管轄權、網(wǎng)上申請、取消法院對督促申請的實(shí)質(zhì)審查、銜接督促程序與爭訟程序、改革訴訟費用與費用分擔機制以及引入當事人的真實(shí)完整義務(wù)、誠信義務(wù)等方面著(zhù)手進(jìn)行。改革后的電子督促程序，將作為我國“替代糾紛解決機制”的重要組成部分，發(fā)揮司法減負和訴訟分流的作用。
聯(lián)系客服
