法院受理的案件中，許多案件是通過(guò)調解的方式結案的，調解結案本應當建立在尊重雙方當事人意思自治的基礎上，以最可能的方式實(shí)現各自利益最大化，消除化解矛盾，實(shí)現案結事了，即使是分期履行，亦應當是慎重考慮后的意思表示，但眾多的調解案件因得不到完全履行而進(jìn)入了執行程序。對此，一些調解書(shū)確定的權益的原告就會(huì )問(wèn):這樣就拿被告沒(méi)辦法了嗎?他拒不執行就不構成犯罪?
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條規定第一款第六款規定:拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留、構成犯罪的，依法追究刑事責任?！吨腥A人民共和國刑法》第三百一十三條規定:對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。
這就是《刑法》所規定的拒不執行生效判決、
裁定罪。本罪的客體是人民法院的判決、裁定，換言之，人民法院的民事調解書(shū)并不在此列，所以拒不執
行法院生效調解書(shū)，并不會(huì )構成本罪。但是，我們知道，法院作出的民事調解書(shū)是具有執行力、可供執行的法律文書(shū)，從文意上理解義務(wù)人拒不執行不會(huì )構成罪，權利人申請法院強制執行該生效的民事調解書(shū)后，調解書(shū)、判決書(shū)、裁定書(shū)作為法院生效法律文書(shū)的執行依據，手段不應該有區別，事實(shí)上上述法律文書(shū)的執行程序也沒(méi)有區別，但在最后有能力履行拒不履行時(shí)，將調解書(shū)拋除在外，對于調解案件的申請人顯失公平。對此，筆者認為調解書(shū)也應當納入拒不執行判決、
裁定罪中“判決、裁定”的范圍。主要理由如下:
一、將法院調解書(shū)納入拒不執行判決、
裁定罪的犯罪對象符合設立拒不執行判決、
裁定罪的立法原意。我國刑法設立拒不執行判決、
裁定罪，其立法原意在于維護法律尊嚴和權威，樹(shù)立人民法院裁判和執行的嚴肅性、解決長(cháng)期困擾我國司法實(shí)踐中的“執行難”問(wèn)題。調解書(shū)是在雙方當事人自愿、平等的基礎上達成，并由人民法院當庭確認的一致解決方案。從其性質(zhì)來(lái)看，它仍屬于人民法院的一種裁判文書(shū)。無(wú)論是拒不執行哪種生效的法律文書(shū)，都是對審判權的褻瀆和挑戰;無(wú)論是對法院作出的哪種法律文書(shū)拒不執行而未受到制裁，都足以降低人民法院行使職權行為的社會(huì )公信力。所以拒不執行調解書(shū)，無(wú)疑也損害了法律的尊嚴和權威、破壞了人民法院裁判的嚴肅性，侵犯了對方當事人的合法權益。如果將調解書(shū)排除在拒不執行判決、
裁定罪的侵害對象范疇，勢必違背設立拒不執行判決、
裁定罪的初衷，給法律規定留下一個(gè)空白，無(wú)法保證法律規定的一致性和嚴密性。
二、拒不執行人民法院調解書(shū)與拒不執行判決書(shū)、裁定書(shū)具有相同的性質(zhì)和內容。即行為主體均是特殊主體，都是負有執行法律義務(wù)的人;侵犯客體均是人民法院的司法權威;主觀(guān)方面均是直接故意;客觀(guān)方面也都是表現為有能力執行而拒不執行，情節嚴重的行為。因此，拒不執行調解書(shū)與拒不執行判決、裁定應當屬于同種性質(zhì)，理應將人民法院的調解書(shū)直接納入本罪客體對象范圍。
三、人民法院作出的調解書(shū)是與判決書(shū)、裁定書(shū)同樣體現人民法院司法權威、具有法律效力和強制執行效力的一種司法文書(shū)，且未經(jīng)相應程序不得改變其效力，均是司法權的有形載體，都對當事人有約束力和強制力，不應差別對待。無(wú)論是拒不執行法院的判決、裁定，還是拒不執行法院調解書(shū)，在達到情節嚴重的時(shí)候都應該受到刑事追究。
全國人大常委會(huì )于2002年8月29日對《中華人民共和國刑法》第三百一十三條作出了立法解釋:刑法第三百一十三條規定的“人民法院的判決、裁定”是指人民法院依法作出的具有執行內容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執行支付令、生效的調解書(shū)、仲裁書(shū)、公證債權文書(shū)等所作的裁定屬于該條規定的裁定。人民法院的調解書(shū)也應是拒不執行判決、
裁定罪的犯罪對象，即拒不執行人民法院調解書(shū)情節嚴重的行為
也應構成拒不執行判決、
裁定罪。
當然，對于“執行難”存在的主要原因，通常認為是交易信用的缺乏和司法權威的不足，地方保護主義、部門(mén)保護主義的干擾等，除此之外，筆者認為，也有執行員執行措施不利、法院案多人少、社會(huì )信用體系不完善等方面的原因。破解“執行難”這一課題，社會(huì )不應當對刑罰措施抱有過(guò)大的期望。倘若行為人的行為構成了拒不執行判決、
裁定罪或者妨害公務(wù)罪等，追究刑責自然順理成章。當前在全國法院系統建立的失信被執行人名單制度，以“點(diǎn)對點(diǎn)”網(wǎng)絡(luò )執行查控、網(wǎng)絡(luò )司法拍賣(mài)為代表的執行工作信息化建設，以及正在加快建立的不動(dòng)產(chǎn)統一登記制度等等措施、舉措，正是從根本上在醫治“執行難”。不加甄別，以圖用追究行為人的刑事責任來(lái)消弭社會(huì )信用體系不健全、不動(dòng)產(chǎn)登記不統一等共同因素導致的 “執行難”，則已本末倒置。
(作者單位:江蘇省盱眙縣人民法院)
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
